文/李顯冬  樊少江

　　【摘要】實(shí)踐中，框架協(xié)議非常常見，然其性質(zhì)卻頗有爭(zhēng)議，究竟是本約還是預(yù)約，決定了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、后續(xù)行為、違約責(zé)任等問題。學(xué)界的爭(zhēng)論亦無法給予框架協(xié)議明確的身份。根據(jù)近年來最高法及其他法院的司法實(shí)踐，以及《民法典》的規(guī)定，框架協(xié)議的預(yù)約合同本質(zhì)逐漸明晰，以當(dāng)事人意思表示為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，不論框架協(xié)議內(nèi)容規(guī)定是詳是略，均應(yīng)認(rèn)定其為預(yù)約合同。

　　【關(guān)鍵詞】框架協(xié)議；預(yù)約合同；獨(dú)立性；意思表示說

　　框架協(xié)議到底是預(yù)約還是本約，一直爭(zhēng)論不休，學(xué)術(shù)界不乏有人認(rèn)為框架協(xié)議的具體性質(zhì)需要根據(jù)具體情況具體分析?！睹穹ǖ洹返念C布，再一次引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)于該問題的探討，這決定了現(xiàn)實(shí)中框架協(xié)議的適用何去何從。因?yàn)檎J(rèn)定結(jié)果的不一樣，將決定框架協(xié)議是否能作為履行權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，當(dāng)事人之間是否需要簽訂本約合同、違約責(zé)任如何承擔(dān)等問題。因此，有必要對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和案例進(jìn)行分析，并梳理出對(duì)框架協(xié)議進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，以便當(dāng)事人在起草、簽訂框架協(xié)議時(shí)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)自身權(quán)益。 

一、框架協(xié)議的法律效力之爭(zhēng)論

　　框架協(xié)議是1967年德國(guó)聯(lián)邦法院針對(duì)新交易形態(tài)下雙方當(dāng)事人多次簽訂相同類型的合約而提出的一種概念，是當(dāng)事人多次共同或者協(xié)商而擬定的具有基本框架及其他基本條件的合約?？蚣軈f(xié)議自誕生以來，大多數(shù)用以解決長(zhǎng)期而復(fù)雜的業(yè)務(wù)關(guān)系，為了預(yù)先確定雙方之間的合作關(guān)系，通過框架協(xié)議下的約定化解大多數(shù)單個(gè)合同的共同問題。

雙方當(dāng)事人就實(shí)現(xiàn)合同目標(biāo)的意圖達(dá)成一致，該簽訂的框架合同為一段時(shí)間內(nèi)的每筆交易提供了依據(jù)，并在框架合同的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，從而轉(zhuǎn)變?yōu)檎胶贤?。例如維修合同，單個(gè)交易在有效期內(nèi)分次履行，每一次履行都受框架協(xié)議約束，但單個(gè)交易也并不完全相同，各有其特殊性，具體細(xì)節(jié)可以在每個(gè)單次交易中單獨(dú)約定。然而，框架協(xié)議是屬于預(yù)約合同還是本合同，在理論和實(shí)踐中仍然存在爭(zhēng)議。

　　（一）本約合同說

　　南開大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒認(rèn)為，框架協(xié)議不是預(yù)約合同。預(yù)約合同的本質(zhì)僅是在未來將訂立合同的意愿達(dá)成一致，此外無其他合議的合同。若還約定了合同的其他內(nèi)容且雙方達(dá)成一致，則已然構(gòu)成本約。相應(yīng)的法律法規(guī)，對(duì)預(yù)約合同的規(guī)定非常有限，而且較為嚴(yán)格。《合同法》中對(duì)于預(yù)約合同完全沒有規(guī)定，這也反映了實(shí)踐中該現(xiàn)象極為少見?！睹穹ǖ洹返?95條嚴(yán)格限定了預(yù)約合同的形式，而框架協(xié)議也早已超越了預(yù)約合同并達(dá)成本約的意思表示，并在合同中實(shí)質(zhì)性條款上已然達(dá)成一致，僅有少量需時(shí)候商榷的可后期補(bǔ)充約定而已。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授韓世遠(yuǎn)在解讀《最高人民法院關(guān)于人民法院為企業(yè)兼并重組提供司法保障的指導(dǎo)意見》時(shí)指出，框架協(xié)議為本約，對(duì)于合同部分未約定事項(xiàng)會(huì)在后續(xù)合同中具體約定?？蚣軈f(xié)議受競(jìng)爭(zhēng)約束，沒有內(nèi)容供應(yīng)商就無法競(jìng)爭(zhēng)。不能確定競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的框架協(xié)議價(jià)值何在呢？反之，只要有競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容，必然要體現(xiàn)在框架協(xié)議中，這將構(gòu)成本約合同。

　　（二）預(yù)約合同說

　　招標(biāo)采購(gòu)專家倪劍龍認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)交易中，若采購(gòu)人違反了框架協(xié)議二次競(jìng)價(jià)首次簽訂的協(xié)議，此時(shí)供應(yīng)商不一定利益受損，因?yàn)槿艄?yīng)商二次競(jìng)價(jià)不中，則機(jī)會(huì)利益為零。如果將此時(shí)簽訂的框架協(xié)議視為本約合同，采購(gòu)人就需要承擔(dān)違約責(zé)任。此時(shí)機(jī)會(huì)利益為零，賠償直接損失的效果就等于承擔(dān)締約過失責(zé)任?；诖?，將框架協(xié)議視為預(yù)約合同更順理成章。

　　原山西省機(jī)械設(shè)備成套局黨組成員、總工程師，北京建筑大學(xué)兼職教授陳川生認(rèn)為，框架協(xié)議是合同的一種形式，是預(yù)約合同，各種采購(gòu)方式或組織形式都可簽訂框架協(xié)議。它包括了和各種采購(gòu)方式的組合，如招標(biāo)、談判等競(jìng)爭(zhēng)性方式，包括了在框架制度安排下的過程和結(jié)果管控，當(dāng)然包括最終要簽訂本約合同的規(guī)則。例如電網(wǎng)公司框架采購(gòu)協(xié)議庫(kù)存，年初簽訂框架協(xié)議采購(gòu)西電變壓器10臺(tái)，但產(chǎn)品放在電網(wǎng)公司的指定庫(kù)里，產(chǎn)權(quán)還是生產(chǎn)廠商的，待電網(wǎng)公司急用時(shí)，再?gòu)膸?kù)里提出形成采購(gòu)合同，提貨付款的時(shí)間不確定，這就是預(yù)約合同。這種情形在電網(wǎng)、石油、通信等行業(yè)很常見。

　　綜上，實(shí)踐中更傾向于將框架協(xié)議視為預(yù)約合同，因?yàn)檫@也更符合操作習(xí)慣和要求。

二、預(yù)約合同與本約的區(qū)別

　　若要定分止?fàn)?，已然繞不開一個(gè)前置問題，即預(yù)約合同與本約合同的區(qū)分。

　　（一）民法典承認(rèn)預(yù)約合同的獨(dú)立性

　　預(yù)約最早來源于《法國(guó)民法典》第1589條的規(guī)定。按照學(xué)界通說，預(yù)約和本約是一組相對(duì)應(yīng)的概念，預(yù)約約定將來訂立契約，本約即為將來訂立的契約。

　　《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）規(guī)定預(yù)約合同可以采取訂購(gòu)書、預(yù)定書、意向書、備忘錄等形式，但由于預(yù)約合同與本約合同之間缺乏明確的區(qū)分和對(duì)差異的詳細(xì)說明，使得預(yù)約合同與本合同的審判實(shí)踐存在分歧?！睹穹ǖ洹返?95條以法律形式明確，預(yù)約合同在訂立正式合同的過程中發(fā)生，約定未來要訂立正式合同，但若當(dāng)事人違反預(yù)約需承擔(dān)違約責(zé)任，該條實(shí)質(zhì)上肯定了預(yù)約的獨(dú)立性和獨(dú)立效力。

　　（二）預(yù)約和本約的法律定義

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授王利明認(rèn)為，訂立預(yù)約合同應(yīng)包含以下三項(xiàng)必備要素：當(dāng)事人、標(biāo)的物以及將來訂立本約合同的意思表示。預(yù)約合同必須具有建立特定法律關(guān)系的意圖，它不需要包括本約的所有主要條款，而僅需要有訂立本約的意向。盡管其明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，但雙方僅有權(quán)請(qǐng)求另一方履行締結(jié)合同的義務(wù)，而不能直接要求另一方按照合同的規(guī)定履行義務(wù)。雙方當(dāng)事人所享有的此種權(quán)利本質(zhì)上屬于債權(quán)，因此具有相對(duì)性，不得對(duì)抗第三人。如果任何一方不同意簽署該本約，對(duì)方不得依照《民法典》第577條要求對(duì)方繼續(xù)履行，但可依據(jù)第495條第2款要求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。

　　本約是指規(guī)定了雙方的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)，能夠直接履行合同內(nèi)容的合同。該合同與預(yù)約合同相似，因?yàn)槎呓悦鞔_了雙方具體的權(quán)利義務(wù)，其主要區(qū)別在于預(yù)約合同必然約定訂立本約合同的內(nèi)容，雙方實(shí)現(xiàn)締約目的必須另行訂立合同。但在實(shí)踐中，難就難在到底以何為核心標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分預(yù)約和本約。

　　（三）預(yù)約和本約的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

　　學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于內(nèi)容，另一種認(rèn)為在于意思的表達(dá)。

　　1.內(nèi)容說

　　中國(guó)社科院學(xué)部委員、法學(xué)研究所博士生導(dǎo)師梁慧星在解讀《買賣合同司法解釋》第二條時(shí)提出，預(yù)約和本約可用以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判定：第一，是否須另外訂立合同？不必另訂合約，為本約；反之，為預(yù)約。第二，是否直接導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的變更？本約是權(quán)利義務(wù)變更的直接原因；反之，則為預(yù)約。第三，守約方對(duì)違約方的索賠是什么？本約適用于要求行使變更權(quán)或者因不履行合同而承擔(dān)違約、解除責(zé)任的人。若請(qǐng)求內(nèi)容為訂立合同則預(yù)約合同。

　　王利明教授認(rèn)為，二者區(qū)別在于：一是有無建立具體法律關(guān)系的意向，是則為本約。二是合同內(nèi)容的區(qū)別，預(yù)約僅含簽訂本約之目的，并不要求列入合同的主要條款。三是違約責(zé)任的區(qū)別，在預(yù)約中通常不會(huì)約定違約責(zé)任，本約則會(huì)明確規(guī)定。

　　韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，兩者區(qū)別的關(guān)鍵在于具體內(nèi)容，如果特別約定了合同簽訂義務(wù)，那就是預(yù)約。盡管協(xié)議的具體內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，但如果具有雙方的名稱、標(biāo)的和數(shù)量，且不能反映將來簽訂另一份合同的意圖，則不論框架協(xié)議內(nèi)容規(guī)定是詳是略，均應(yīng)認(rèn)定其為本約合同。

　　學(xué)者倡導(dǎo)的判定標(biāo)準(zhǔn)大同小異，均認(rèn)可基于合同的具體內(nèi)容判定預(yù)約和本約。

　　2.意思表示說

　　最高法（2013）民初字第90號(hào)明確了本約與預(yù)約的核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示。預(yù)約有多種形態(tài)，有些預(yù)約條款約定非常簡(jiǎn)單，僅表明當(dāng)事方達(dá)成該協(xié)議的意圖，但有些預(yù)約條款非常詳盡，并且合同中已明確商定了將來協(xié)議的幾乎全部要素。從內(nèi)容說的角度來看，后者幾乎等同于合同。即使缺少某些規(guī)定，也可以通過合同解釋或者補(bǔ)充協(xié)議加以完善。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授崔建遠(yuǎn)也認(rèn)為，框架協(xié)議是預(yù)約還是本約，應(yīng)以最高法提倡的判斷標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，即在框架合同中探討當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。因此，預(yù)約與本約應(yīng)以當(dāng)事人的意思表示為區(qū)分的核心標(biāo)準(zhǔn)。

　　綜上，筆者認(rèn)為，首先，有必要確定雙方是否打算在未來簽訂新合同，根據(jù)合同內(nèi)容是否全面來區(qū)分預(yù)約和本約是不可能的。雙方當(dāng)事人明確表示將來訂立本合同的，即使本合同的內(nèi)容與本合同的內(nèi)容非常相似，雙方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的意思表示。其次，不應(yīng)簡(jiǎn)單地通過孤立的協(xié)議來確定當(dāng)事方之間是預(yù)約或本約關(guān)系。相反，應(yīng)審查有關(guān)協(xié)議的內(nèi)容、后續(xù)的磋商及具體履行行為，以便找出當(dāng)事方的真實(shí)意思，并據(jù)此分析當(dāng)事方之間法律關(guān)系的性質(zhì)，給出確切的界定。

　　（四）框架協(xié)議應(yīng)為預(yù)約合同

　　在意思表示說的基礎(chǔ)上，明確了預(yù)約本約之判定標(biāo)準(zhǔn)，也進(jìn)一步明確了框架協(xié)議之本質(zhì)：顯然，框架協(xié)議應(yīng)為預(yù)約合同。不能因?yàn)椴糠挚蚣軈f(xié)議內(nèi)容非常具體明確，而將其歸入本約的范疇。

　　實(shí)踐中，有的框架協(xié)議內(nèi)容非常詳盡，如對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)作出明確規(guī)定，但雙方并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓行為?？梢?，雙方在訂立框架協(xié)議的時(shí)候，并沒有權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的意思表示，達(dá)成的意思一致僅為將來要訂立本約合同，而本約合同大致內(nèi)容需如框架協(xié)議約定一般?！斗▏?guó)民法典》第1101條規(guī)定，合同就是合意。我國(guó)民法典也明確規(guī)定，合同的成立需要當(dāng)事人的同意?？梢姡谑欠襁_(dá)成合意判斷合同性質(zhì)是最符合實(shí)際的。

　　在（2015）民提字第21號(hào)中，最高法指出涉案協(xié)議是就某問題達(dá)成的框架協(xié)議，屬于交易各方就相關(guān)事項(xiàng)的預(yù)先約定。要實(shí)現(xiàn)具體權(quán)利義務(wù)，還需要另行簽訂本約合同。

　　在（2018）最高法民終661號(hào)中，最高法認(rèn)為，該案雙方所簽訂的“《框架協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》”已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容作出了約定，明確約定在排他性談判期滿時(shí)簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該預(yù)約合同的目的在于訂立本約，故該案《框架協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》為預(yù)約。

　　在（2018）粵07民初8號(hào)中，江門市中院認(rèn)為，框架協(xié)議中約定將對(duì)擬收購(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行盡職調(diào)查，決定是否簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》，并在該合同中確定收購(gòu)項(xiàng)目地塊通過增資擴(kuò)股方式或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，因此，該框架協(xié)議是預(yù)約合同。

　　在（2019）滬01民終7411號(hào)中，上海市一中院認(rèn)為，認(rèn)定框架協(xié)議的性質(zhì)不以其內(nèi)容是否詳盡進(jìn)行評(píng)判，而以是否已約定未來再簽訂一份完全具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要條款的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》來進(jìn)行評(píng)判。

　　從以上案例可以看出：

　　第一，框架協(xié)議如果約定在一定的時(shí)間內(nèi)或者在一定的條件下（如根據(jù)盡職調(diào)查情況等條件）再簽訂正式合同的，應(yīng)認(rèn)定該框架協(xié)議為預(yù)約合同，即有明確的意思表示表明雙方簽訂的僅為預(yù)約合同。但若當(dāng)事人意思表示不明或?qū)f(xié)議內(nèi)容有爭(zhēng)議時(shí)，可以內(nèi)容作為輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)，但以內(nèi)容為輔助標(biāo)準(zhǔn)僅是為了明確雙方的意思表示。第二，當(dāng)事人簽訂框架協(xié)議后，沒有進(jìn)行相應(yīng)變更權(quán)利義務(wù)行為，框架協(xié)議也不能作為守約方要求違約方履行義務(wù)的合同依據(jù)。該行為的履行與否可反映出雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，若雙方已依框架協(xié)議的約定實(shí)行了權(quán)利義務(wù)變更行為，此時(shí)要求雙方當(dāng)事人按照預(yù)約合同的規(guī)定重新訂立本約也顯得多此一舉。

三、違反框架協(xié)議的違約責(zé)任

　　預(yù)約違約是指未履行訂立合約義務(wù)，然締約義務(wù)到底應(yīng)被理解為協(xié)商過程，還是作為締結(jié)合同結(jié)果呢？預(yù)約合同的法律效力主要包括應(yīng)當(dāng)締約說和必須磋商說：前者是指預(yù)約合同成立并生效后，雙方有為達(dá)成協(xié)議目的進(jìn)行磋商的義務(wù)，也有達(dá)成本約的義務(wù)；后者意味著當(dāng)事方達(dá)成預(yù)合同后，只有磋商義務(wù)，而最終是否達(dá)成協(xié)議都可以。預(yù)約合同旨在締結(jié)本約，而非僅僅促使磋商，否則法律價(jià)值似乎過于微小，其價(jià)值追求亦以適當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人責(zé)任意識(shí)，引導(dǎo)謹(jǐn)慎締約為要義，因此，《買賣合同司法解釋》采納了應(yīng)當(dāng)締約說?！睹穹ǖ洹返谋硎雠c前述司法解釋一脈相承，更接近于應(yīng)當(dāng)締約說，故預(yù)約合同項(xiàng)下的合同訂立義務(wù)應(yīng)理解為本約的訂立結(jié)果，預(yù)約合同違約即訂約失敗，違約一方承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。

　　（一）承擔(dān)違約責(zé)任的賠償范圍

　　在商務(wù)合同中，根據(jù)合同的內(nèi)容詳略可分為簡(jiǎn)單約定、典型約定、完整約定。委任亦可分為強(qiáng)制性委任和非強(qiáng)制性委任。從原則上講，前者包括具有完整預(yù)約和客觀上存在待決事項(xiàng)的典型預(yù)約，后者包括具有主觀待決事項(xiàng)的典型預(yù)約和簡(jiǎn)單預(yù)約。對(duì)于可強(qiáng)制締約之預(yù)約，當(dāng)事人可在違約方不及時(shí)履行締約義務(wù)時(shí)主張履約（即完成本約訂立），也可主張損害賠償責(zé)任。對(duì)于不可強(qiáng)制締約之預(yù)約，雙方當(dāng)事人約定尚不全面詳盡，訂立本約尚需深入磋商以約定合同具體條款，若守約方要求違約方履行締約義務(wù)在實(shí)踐中操作難度較大，賦予其損害賠償請(qǐng)求權(quán)就更為順理成章。

　　根據(jù)以上分類，應(yīng)當(dāng)以司法實(shí)踐中的具體救濟(jì)為指向，以當(dāng)事人意思自治為核心，將強(qiáng)制締約與損害賠償相結(jié)合設(shè)置預(yù)約合同的救濟(jì)層次體系。

　　1.強(qiáng)制締約

　　如果雙方當(dāng)事人在預(yù)約合同中已就本約的主要條款達(dá)成了合意，當(dāng)事人僅需就某些本約非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行磋商，即典型預(yù)約或完整預(yù)約，若僅對(duì)悔約者承擔(dān)以信賴?yán)鏋橘r償限額的締約過失責(zé)任不具公平性，應(yīng)當(dāng)賦予沒有違約的一方以強(qiáng)制締約之請(qǐng)求之權(quán)利。在達(dá)成完整預(yù)約合同的情況下，框架協(xié)議涵括了書面合同的一些基本條款應(yīng)具有法律約束力。

　　2.損害賠償

　　從損害賠償角度看，守約方所受損失包括積極損失（賠償權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所減少的數(shù)額）和消極損失（賠償權(quán)利人應(yīng)增加而未增加的財(cái)產(chǎn)）。類似框架協(xié)議等預(yù)約合同，承擔(dān)違約責(zé)任的賠償范圍仍應(yīng)當(dāng)以積極損失加消極損失，輔以實(shí)踐中雙方利益的損害情況為依據(jù)作出實(shí)際損害賠償?shù)呐袛唷?/span>

　　（二）違反預(yù)約合同應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任

　　1.違約責(zé)任

　　至于違約的法律效力，法律規(guī)定遵守規(guī)定的一方可要求違反規(guī)定的一方承擔(dān)違約的法律責(zé)任，但具體形式?jīng)]有進(jìn)一步披露。《民法典》有關(guān)違約責(zé)任的法律效力的規(guī)定包括：繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失、支付違約損害賠償、修理、返工、更換、退貨、降低價(jià)格或報(bào)酬，以及對(duì)定金的罰款。原則上預(yù)約合同也應(yīng)包括這些違約形態(tài)，但因預(yù)約合同的履行標(biāo)的是締結(jié)本約而非交易，故而修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等形態(tài)并無適用余地。此外，違約應(yīng)遵循意思自治的原則，當(dāng)事人已經(jīng)同意協(xié)議中的協(xié)議?！顿I賣合約司法解釋》第2條明定，違約的后果包括解除合約的違約或法律責(zé)任，以及損害賠償?！睹穹ǖ洹芬?guī)定的預(yù)約違約責(zé)任只有承擔(dān)違約責(zé)任，但非違約方可根據(jù)《民法典》第563條主張解除合同的權(quán)利。

　　2.訂約失敗的締約過失責(zé)任

　　有學(xué)者根據(jù)所締結(jié)的合同是否成立、有效，將締約過失責(zé)任歸為三種類型，即合同未成立型、合同無效型以及合同有效型。締約過失無關(guān)合同成立，核心在于合同制定過程中的違約，因?yàn)楹贤闪⑴c否，均可能存在締約過失。預(yù)約的締約過失只適用于訂約失敗的情況。根據(jù)《民法典》第500條，締約上過失包括惡意磋商、故意隱瞞重要事實(shí)或提供虛假信息以及其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

　　關(guān)于訂約失敗情形下締約過失責(zé)任的歸責(zé)事由，德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為締約過失結(jié)合了過失責(zé)任原則與信賴責(zé)任原則的思想，在其影響下，締約過失在理論上可以突破過錯(cuò)責(zé)任。然而，我國(guó)法律中的締約過錯(cuò)仍然是以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的，因此，締約過錯(cuò)仍然要求行為人承擔(dān)損害事實(shí)需具有主觀過錯(cuò)。訂約失敗是締約過失可能導(dǎo)致的客觀結(jié)果，而不是合同責(zé)任的構(gòu)成要件。故訂約失敗的締約上過失應(yīng)包括以下四個(gè)方面：（1）一方當(dāng)事人有法律規(guī)定的締約過失行為；（2）對(duì)方當(dāng)事人受有損失；（3）當(dāng)事人約定的合同尚未訂立的；（4）當(dāng)事人的行為與合同未訂立的結(jié)果存在因果關(guān)系。

　　根據(jù)法律規(guī)定，締約上過失的法律效力是賠償損失，因此，如果合同未成功訂立，法律效力也是賠償損失。

四、結(jié)論

　　綜上所述，框架協(xié)議應(yīng)為預(yù)約合同，筆者再次呼吁國(guó)家盡快制定相應(yīng)的法律法規(guī)，對(duì)框架協(xié)議給予明確的定性，真正定分止?fàn)?，推?dòng)框架協(xié)議的完善與發(fā)展，以實(shí)踐促學(xué)界之進(jìn)步。

　　作者簡(jiǎn)介：李顯冬，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）特聘教授、中國(guó)政法大學(xué)國(guó)土資源法律研究中心主任、澳門科技大學(xué)博士研究生導(dǎo)師；樊少江，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）法律碩士。本文刊載于《中國(guó)招標(biāo)》2021年第5期。

參考文獻(xiàn)：

　　[1]何紅鋒.框架協(xié)議是預(yù)約合同嗎？[J/OL].何紅鋒評(píng)論平臺(tái),2020-12-05,https://mp.weixin.qq.com/s/3p0UM0ybIxbu0k-H-zgjaQ,最后查閱時(shí)間:2021年2月20日.

　　[2]韓世遠(yuǎn).正確運(yùn)用裁判方法 依法認(rèn)定合同效力[J].理論周刊,2012,209.

　　[3]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

　　[4]鄭玉波.民法債篇總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

　　[5]王利明.預(yù)約合同若干問題研究——我國(guó)司法解釋相關(guān)規(guī)定述評(píng)[J].法商研究,2014(1).

　　[6]梁慧星.預(yù)約合同解釋規(guī)則——買賣合同解釋（法釋〈2012〉8號(hào)）第二條解讀[J/OL].北大法寶法學(xué)期刊,http://www./Article/ShowDetail/318,2014年03月27日.

　　[7]成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案[J/OL].北大法寶法學(xué)期刊,http://elib./https/77726476706e69737468656265737421e7e056d2373b7d5c7f1fc7af9758/pfnl/a25051f3312b07f34b4f25b35b99d132f7938610b675bf73bdfb.html?keyword=％282013％29％20％E6％B0％91％E6％8F％90％E5％AD％97％E7％AC％AC90％E5％8F％B7,最后查閱時(shí)間:2021年2月21日.

　　[8]內(nèi)蒙古嘉泰投資集團(tuán)有限公司與中國(guó)寶安集團(tuán)股份有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案——外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)約合同無須經(jīng)審批即生效[J/OL].北大法寶法學(xué)期刊,https:///pfnl/a25051f3312b07f3f933beef13b21f6a270dceffa69e9fefbdfb.html.

　　[9]重慶薪環(huán)企業(yè)港投資有限公司、重慶藍(lán)光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[J/OL].北大法寶法學(xué)期刊,http://elib./https/77726476706e69737468656265737421e7e056d2373b7d5c7f1fc7af9758/pfnl/a6bdb3332ec0adc440901726a77a572c29b45a2b4025da8abdfb.html?keyword=％282018％29％20％E6％9C％80％E9％AB％98％E6％B3％95％E6％B0％91％E7％BB％88661％20％E5％8F％B7,最后查閱時(shí)間:2021年2月20日.

　　[10]王澤鑒.債法原理（一）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

　　[11]韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài)[N].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2003年(1).

　　[12]最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2016.

　　[13]尚曉茜,劉衍.《民法典》中訂約失敗責(zé)任的二元體系——預(yù)約合同違約責(zé)任與締約過失責(zé)任之競(jìng)合[N].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào),2020(5).

　　[14]張新.預(yù)約合同的法律定位及路徑優(yōu)化[N].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) ,2019(2).

　　[15]孫寧連.中標(biāo)通知書發(fā)出后悔標(biāo)之責(zé)任形態(tài)理論出路[J].法制博覽,2019(7).

　　[16]韓世遠(yuǎn).我國(guó)合同法中的締約上過失問題研究[J].法學(xué)家,2004(3).

　　[17]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第5冊(cè)）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

（責(zé)編：戎素梅）