眾所周知，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的地域性很強(qiáng)，以前經(jīng)常有地方性審判業(yè)務(wù)文件保證類(lèi)案同判，但2020年12月10日，最高人民法院辦公廳秘書(shū)一處印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高級(jí)人民法院制定審判業(yè)務(wù)文件編發(fā)參考性案例工作的通知》（法〔2020〕311號(hào)），禁止高級(jí)人民法院的審判業(yè)務(wù)庭，以及中級(jí)、基層人民法院制定審判業(yè)務(wù)文件，并限制高級(jí)人民法院制定審判業(yè)務(wù)文件且應(yīng)當(dāng)報(bào)送最高人民法院審查。因此2021年度全國(guó)范圍內(nèi)出臺(tái)的審判業(yè)務(wù)文件屈指可數(shù)。

今年開(kāi)工的第二天，日照市法學(xué)會(huì)就發(fā)布了第1期《法學(xué)研究參閱》，發(fā)布了最新的關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問(wèn)題研討成果匯總。這份研討成果在當(dāng)下彌足珍貴。微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師”本期分享張律師的學(xué)習(xí)感想，期待更多的研究成果。

盡管張律師未曾在日照?qǐng)?zhí)業(yè)，但去日照開(kāi)過(guò)幾次庭，作為家鄉(xiāng)的一員，2015年9月3日張律師被日照法學(xué)會(huì)批準(zhǔn)加入作為中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員，張律師執(zhí)業(yè)以來(lái)一直專(zhuān)注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域，2019年又在勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)潘會(huì)長(zhǎng)的推薦下加入勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)。盡管參加活動(dòng)不多，但這份文件對(duì)部分問(wèn)題創(chuàng)設(shè)性的提出了更具可操作性的觀點(diǎn)，真心為這份研討成果匯總點(diǎn)贊。日照市法學(xué)會(huì)協(xié)調(diào)法院系統(tǒng)、勞動(dòng)仲裁系統(tǒng)、高校、勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)會(huì)員等30余人參加，可謂是理論+實(shí)踐，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的分析比較透徹。研討會(huì)主要從勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、勞動(dòng)合同的履行、終止和解除、工傷保險(xiǎn)待遇、裁審程序銜接五方面34個(gè)疑難問(wèn)題開(kāi)展研討，研討成果匯總中涉及19個(gè)疑難問(wèn)題。

張律師解讀：這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議由來(lái)已久，尤其在山東省內(nèi)，因山東省高院請(qǐng)示最高法院，2015年9月30日，最高人民法院以〔2015〕民一他字第6號(hào)文件答復(fù)：對(duì)于達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)合同關(guān)系的終止，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金為標(biāo)準(zhǔn)。很多省內(nèi)法院根據(jù)最高院的上述答復(fù)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，因此省內(nèi)認(rèn)為存在勞動(dòng)關(guān)系的不在少數(shù)，但在社會(huì)保險(xiǎn)等實(shí)踐操作層面又面臨很多問(wèn)題。因此，爭(zhēng)議較大，研討成果匯總中未就該問(wèn)題給出明確或傾向性意見(jiàn)。

最高人民法院在新勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋理解與適用中提出一個(gè)非主流觀點(diǎn)：《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條雖然賦予了用人單位在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，但人民法院在認(rèn)定達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位用工關(guān)系時(shí)，不應(yīng)僅對(duì)勞動(dòng)者年齡標(biāo)準(zhǔn)作形式審查，而應(yīng)當(dāng)對(duì)該條規(guī)定作實(shí)質(zhì)審查，具體需審查勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因是否與用人單位有關(guān)。如非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條享有的勞動(dòng)關(guān)系終止權(quán)不受影響，人民法院可以認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系因勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡自然終止。如因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)認(rèn)定用人單位因自身原因喪失了《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條賦予的勞動(dòng)關(guān)系終止權(quán)，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條不適用于該勞動(dòng)者，在該勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系既無(wú)法自然終止，亦禁止用人單位主動(dòng)終止。具體可參考《最高法對(duì)超齡職工能否建立勞動(dòng)關(guān)系的最新理解》一文。司法實(shí)踐中該觀點(diǎn)能否成為以后的主流觀點(diǎn)還有待驗(yàn)證。

張律師解讀：以上不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn)在實(shí)踐中屬于主流觀點(diǎn)，但最高人民法院在新勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋理解與適用中認(rèn)為，勞動(dòng)者若主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)區(qū)分情形處理。若勞動(dòng)者非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，雙方勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)者達(dá)法定退休年齡時(shí)自然終止，不符合《勞動(dòng)合同法》第46條支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求不予支持。若勞動(dòng)者因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，雙方勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)者達(dá)法定退休年齡時(shí)不能自然終止，在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)系勞動(dòng)者主動(dòng)提出簽訂勞務(wù)合同或提出終止勞動(dòng)合同的情形下，可認(rèn)定系用人單位提出雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求應(yīng)予支持。具體可參考《最高法對(duì)超齡職工能否建立勞動(dòng)關(guān)系的最新理解》一文。司法實(shí)踐中該觀點(diǎn)能否成為以后的主流觀點(diǎn)還有待驗(yàn)證。

張律師解讀：以上在省內(nèi)屬于主流觀點(diǎn)，盡管一直存在一些非主流觀點(diǎn)，但根據(jù)《山東省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定，只要是達(dá)到法定退休年齡或者按規(guī)定辦理了退休手續(xù)的，就不支持一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

其實(shí)即使是用人單位為職工繳納了工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)基金也不可能支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，支持職工一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金明顯加重了用人單位的法律責(zé)任且沒(méi)有法律依據(jù)。

張律師解讀：以上內(nèi)容基本與《山東省高級(jí)人民法院、人社廳關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》第四條之規(guī)定（關(guān)聯(lián)公司混同用工，勞動(dòng)者與關(guān)聯(lián)公司均符合勞動(dòng)關(guān)系特征的情況下，勞動(dòng)者對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)享有選擇權(quán)，但是勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的勞動(dòng)權(quán)益不能重復(fù)享受。）一致。無(wú)論從山東省會(huì)議紀(jì)要還是法學(xué)會(huì)的研討成果，勞動(dòng)合同在省內(nèi)并不像其他地方一樣重要。

張律師解讀：以上觀點(diǎn)符合山東省會(huì)議紀(jì)精神，但如果是關(guān)聯(lián)公司之間因特定原因轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)移后的單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，而原單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同期限能夠覆蓋后面的期限，后單位是否免責(zé)呢？張律師曾經(jīng)辦理過(guò)一個(gè)類(lèi)似案件，當(dāng)時(shí)代理勞動(dòng)者，勞動(dòng)者主張二倍工資得到了支持。但作為用人單位的代理人是否可以據(jù)此抗辯呢？

張律師解讀：這確實(shí)是實(shí)踐中爭(zhēng)議很大的問(wèn)題，張律師去年代理的案件中，在青島市同一區(qū)，但不同時(shí)間、不同法官就有兩種觀點(diǎn)，早期的一個(gè)直接認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，后面一個(gè)認(rèn)為不屬于人民法院受理范圍，直接駁回勞動(dòng)者的起訴。

張律師解讀：張律師完全同意上述確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系適用一年仲裁時(shí)效的觀點(diǎn)，甚至張律師在多個(gè)場(chǎng)合提出這個(gè)問(wèn)題在法治社會(huì)就不應(yīng)該存在那么大爭(zhēng)議，尤其是《民法典》生效后，其第一百九十八條規(guī)定，法律對(duì)仲裁時(shí)效有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條之規(guī)定，包含確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系在內(nèi)的所有勞動(dòng)爭(zhēng)議均適用一年仲裁時(shí)效。

張律師解讀：以上觀點(diǎn)在省內(nèi)也算是主流觀點(diǎn)，值得借鑒，實(shí)踐中全國(guó)很多地區(qū)都采納上述觀點(diǎn)。本次研討成果提出的觀點(diǎn)更具有可操作性，山東省84號(hào)文只是說(shuō)明“用人單位因安全、消防、節(jié)假日等特殊需要，經(jīng)勞動(dòng)者同意按排勞動(dòng)者從事與本職工作無(wú)關(guān)的值班任務(wù)”和“用人單位安排勞動(dòng)者從事與本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的”不屬于用人單位應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)的范圍，勞動(dòng)者可以要求用人單位按照勞動(dòng)合同、規(guī)章制度、集體合同或慣例等支付相應(yīng)待遇。本次研討成果提出有住宿條件的直接扣除休息時(shí)間，沒(méi)有住宿條件的，根據(jù)個(gè)案休息時(shí)間、工作強(qiáng)度等確定是否屬于加班時(shí)間。

保安、門(mén)衛(wèi)等特殊崗位在一定程度上確實(shí)解決了部分人員的就業(yè)甚至生存問(wèn)題，但普遍存在的問(wèn)題是在崗時(shí)間長(zhǎng)，尤其是夜班崗位，但大部分工作崗位工作確實(shí)輕松，甚至不少可以睡覺(jué)，因此才有那么多人盡管工資不高、在崗時(shí)間長(zhǎng)但仍堅(jiān)持工作。除此之外常見(jiàn)的還有輔警，他們備勤時(shí)間能算作工作時(shí)間嗎？很多問(wèn)題還是需要更高層面的文件予以明確。

張律師解讀：本條也算是省內(nèi)的主流觀點(diǎn)，建議用人單位在實(shí)際操作中明確通知?jiǎng)趧?dòng)者根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同續(xù)延至醫(yī)療期滿。這個(gè)問(wèn)題相對(duì)爭(zhēng)議小些，但在女職工因三期續(xù)延勞動(dòng)合同中其實(shí)是個(gè)挺有意思的話題，張律師去年就遇到過(guò)一起案件，雙方簽訂的勞動(dòng)合同在女職工休產(chǎn)假前早已到期了，但可以推出勞動(dòng)合同到期時(shí)間女職工已經(jīng)懷孕了，哺乳期結(jié)束后雙方也未因法定續(xù)延期間結(jié)束而終止勞動(dòng)合同。事實(shí)上用人單位與所有員工均未續(xù)簽勞動(dòng)合同，如果所有人都主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資，其余人均能得到支持，只有這期間懷孕的女職工無(wú)法得到支持嗎？

張律師解讀：前兩種情形爭(zhēng)議不大，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于第三種情形。實(shí)踐中存在大量此類(lèi)案例，很多用人單位認(rèn)為試用期內(nèi)無(wú)需與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同更無(wú)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)，尤其在很多中小企業(yè)中普遍存在勞動(dòng)者入職的前幾個(gè)月試用期內(nèi)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，而勞動(dòng)者在后續(xù)幾年甚至十幾年工作過(guò)程中，用人單位都為勞動(dòng)者繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。

張律師同意研究成果的第二種觀點(diǎn)，勞動(dòng)者的單方解除勞動(dòng)合同權(quán)利屬于解除權(quán)，可以參照《民法典》的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第五百六十四條規(guī)定，“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”。大多數(shù)情形下勞動(dòng)者主張的期限已經(jīng)超過(guò)一年解除權(quán)權(quán)利行使期限。

但勞動(dòng)關(guān)系作為社會(huì)關(guān)系畢竟不同于普通民事關(guān)系，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)一直存在，用人單位也存在依法為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，在勞動(dòng)者明確要求用人單位補(bǔ)繳的情形下，用人單位應(yīng)依法為勞動(dòng)者補(bǔ)繳，此時(shí)可以重新適用民法典中規(guī)定的一年解除權(quán)行使期限。如果用人單位在接到勞動(dòng)者要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的通知后仍拒不改正，勞動(dòng)者可以據(jù)此提出解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

張律師解讀：張律師同意上述第一種觀點(diǎn)，實(shí)踐中確實(shí)也存在很多采信第二種觀點(diǎn)的案例，當(dāng)然也有二審或再審改判第二種觀點(diǎn)的案例，仔細(xì)研究其實(shí)第二種觀點(diǎn)還是經(jīng)不得推敲的。用人單位對(duì)勞動(dòng)者有管理的權(quán)利，也有保留相關(guān)證據(jù)的義務(wù)。相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確解除勞動(dòng)合同是用人單位的舉證責(zé)任范圍，如果一味采信這種觀點(diǎn)，對(duì)法律知識(shí)了解甚少的大部分勞動(dòng)者而言，用人單位可以借此規(guī)避解除勞動(dòng)合同賠償金的法律責(zé)任。

張律師解讀：《勞動(dòng)合同法》將勞動(dòng)紀(jì)律從勞動(dòng)合同的必備條款中剔除，并將勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、用人單位可解除情形予以刪除，只保留勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度、用人單位可解除勞動(dòng)合同的表述，但《勞動(dòng)法》的相關(guān)條款至今未被修改或廢止，實(shí)踐中對(duì)于勞動(dòng)紀(jì)律條款是否有效、能否作為人民法院審理案件的依據(jù)存在爭(zhēng)議。法學(xué)會(huì)的本條意見(jiàn)在實(shí)踐中有很高的參考價(jià)值，值得借鑒。

最高人民法院在新勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋理解與適用中認(rèn)為，賦予用人單位依據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定的嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律解除勞動(dòng)合同的權(quán)利更加契合當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)用工的實(shí)際需求。在青島市，用人單位以勞動(dòng)者在休病假期間未經(jīng)其同意從事其他獲利性工作為由認(rèn)定勞動(dòng)者的行為系嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，并據(jù)此解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)、人民法院予以支持。

張律師解讀：這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中確實(shí)爭(zhēng)議很大，依據(jù)中的2已經(jīng)被修改，依據(jù)5不屬于法律規(guī)定，依據(jù)1、3、4只能看出醫(yī)療費(fèi)不雙賠。

前述不支持雙賠中的醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、輔助器具費(fèi)等都具有醫(yī)療費(fèi)的性質(zhì)，不雙賠有法律依據(jù)。

對(duì)于交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的交通食宿費(fèi)、停工留薪期內(nèi)的護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)等實(shí)際損失（金錢(qián)損失）實(shí)行單賠存在一定的爭(zhēng)議，但也有一定的合理性。

根據(jù)上述意見(jiàn)，停工留薪期工資和誤工費(fèi)是可以雙賠的，符合實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。

山東省高級(jí)人民法院在2021年10月6日印發(fā)的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題訴訟指引》中提出“勞動(dòng)者工傷系因第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)爭(zhēng)獲得第三人侵權(quán)賠償后仍有權(quán)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償”。青島市曾規(guī)定，因第三人侵權(quán)而發(fā)生的工傷事故，第三人在侵權(quán)糾紛案件中已支付或經(jīng)生效判決判令第三人應(yīng)支付工傷職工醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)等直接費(fèi)用，在工傷保險(xiǎn)待遇糾紛中，用人單位可不再重復(fù)賠償上述直接費(fèi)用。但目前至少在誤工費(fèi)與停工留薪期工資方面不再執(zhí)行前述規(guī)定。但青島市人力資源和社會(huì)保障局則在2021年7月15日發(fā)布典型案例，明確因第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷，誤工費(fèi)和停工留薪期工資可以雙賠。2021年12月，山東省高級(jí)人民法院在（2021）魯民申10969號(hào)案件中認(rèn)為現(xiàn)行法律并未禁止工傷職工同時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇和人身?yè)p害賠償，指令青島市中級(jí)人民法院再審。

張律師解讀：按項(xiàng)目參保中的參保單位和實(shí)際用人單位可能并非同一用人單位，在不是同一單位的情形下，目前主流觀點(diǎn)是如果不存在違法轉(zhuǎn)包、分包的，只限于保險(xiǎn)基金支付的工傷保險(xiǎn)待遇，其余應(yīng)由用人單位承擔(dān)，不應(yīng)由總承包單位承擔(dān)。

日照市中級(jí)人民法院在（2021）魯11民特20號(hào)案件中撤銷(xiāo)了莒縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)莒勞人仲案字[2020]第454-2號(hào)仲裁裁決，認(rèn)為莒縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)已查明L系跟隨X勞務(wù)分包有限公司在Y建筑公司承建的M工地工作，L與Y建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，Y建筑公司系按建設(shè)項(xiàng)目參保的事實(shí)。Y建筑公司作為施工總承包單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助L向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金申領(lǐng)手續(xù)，但對(duì)于L享受的工傷保險(xiǎn)基金支付之外的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)由實(shí)際的用人單位支付。Y建筑公司已按建設(shè)項(xiàng)目為L(zhǎng)參加工傷保險(xiǎn)，人力資源社會(huì)保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國(guó)總工會(huì)《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見(jiàn)》(人社部發(fā)(2014)103號(hào))第八條規(guī)定（落實(shí)工傷保險(xiǎn)先行支付政策。未參加工傷保險(xiǎn)的建設(shè)項(xiàng)目，職工發(fā)生工傷事故，依法由職工所在用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇，施工總承包單位、建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任；用人單位和承擔(dān)連帶責(zé)任的施工總承包單位、建設(shè)單位不支付的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，用人單位和承擔(dān)連帶責(zé)任的施工總承包單位、建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)償還；不償還的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法追償。）不適用本案情形，莒縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定Y建筑公司對(duì)L的工傷待遇承擔(dān)連帶責(zé)任并裁決Y建筑公司支付L一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不當(dāng)。Y建筑公司關(guān)于仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤的撤銷(xiāo)理由成立，本院予以支持。

張律師解讀：上述觀點(diǎn)也算是主流觀點(diǎn)了，有一定的合理性。相對(duì)而言，青島市的規(guī)定比較清晰，《青島市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)醫(yī)療管理和費(fèi)用結(jié)算辦法》第六條規(guī)定：職工就醫(yī)時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)是因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病，協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照工傷醫(yī)療管理有關(guān)規(guī)定為其提供及時(shí)有效的醫(yī)療服務(wù)。用人單位未按要求書(shū)面告知的，所發(fā)生的超出工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、藥品目錄、住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（以下稱“三個(gè)目錄”）范圍的醫(yī)療費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病進(jìn)行治療時(shí)，確需使用超出工傷保險(xiǎn)“三個(gè)目錄”范圍的藥品、診療項(xiàng)目、服務(wù)設(shè)施等應(yīng)當(dāng)書(shū)面征得用人單位或工傷職工及親屬同意并簽字確認(rèn),書(shū)面告知書(shū)應(yīng)告知自負(fù)比例及價(jià)格等，所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用由協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接向用人單位或工傷職工及親屬直接收取。協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)未經(jīng)用人單位或工傷職工、家屬同意擅自使用的超出“三個(gè)目錄”范圍的醫(yī)療費(fèi)用，由協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

張律師解讀：盡管相關(guān)法律規(guī)定復(fù)議、訴訟期間不停止行政行為的執(zhí)行，但實(shí)際已經(jīng)作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)有可能被撤銷(xiāo)，由工傷引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件需要以復(fù)議、訴訟結(jié)果為依據(jù)，考慮到裁判文書(shū)的既判性及節(jié)約訴訟資源，人民法院應(yīng)中止審理。

張律師解讀：根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條之規(guī)定，失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)滿一年，非因本人意愿中斷就業(yè)且已經(jīng)進(jìn)行失業(yè)登記，并有求職要求的，失業(yè)人員就可以從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。如果勞動(dòng)者按規(guī)定可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，因用人單位原因未為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)滿1年、辦理解聘手續(xù)時(shí)操作錯(cuò)誤等導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)賠償因此給勞動(dòng)者造成的損失。

張律師解讀：全國(guó)范圍看，目前這個(gè)問(wèn)題相對(duì)爭(zhēng)議較小，江蘇省高級(jí)人民法院和江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2009年聯(lián)合出臺(tái)的會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為，勞動(dòng)者以其應(yīng)休而未休年休假，請(qǐng)求用人單位按照其日工資收入的300％支付年休假工資報(bào)酬的，不予受理，告知?jiǎng)趧?dòng)者通過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)解決。但江蘇省高院2019年8月13日出臺(tái)新文件，自8月3日開(kāi)始受理。關(guān)于年休假工資爭(zhēng)議比較大的是如何計(jì)算其時(shí)效，具體可參考《關(guān)于年休假工資仲裁時(shí)效的6種計(jì)算方式》一文。山東省內(nèi)對(duì)于帶薪年休假工資的時(shí)效問(wèn)題尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，具體可參考《帶薪年休假工資適用仲裁時(shí)效嗎？這仨最新再審案例告訴你準(zhǔn)確答案》一文。

張律師解讀：勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，后要求用人單位返還一般不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍。在確定用人單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，如果勞動(dòng)者自行按照靈活就業(yè)人員繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)監(jiān)察或相關(guān)部門(mén)投訴用人單位要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者可以要求退回已經(jīng)自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)。

實(shí)踐中常見(jiàn)的一種情形是用人單位為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，但因某種原因，用人單位應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用由勞動(dòng)者繳納，此種情形下是否應(yīng)支持勞動(dòng)者要求返還相應(yīng)的費(fèi)用存在爭(zhēng)議。但根據(jù)2020年5月19日，山東省高級(jí)人民法院審判監(jiān)督一庭發(fā)布的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件再審實(shí)務(wù)中若干問(wèn)題的解答》第二條規(guī)定了勞動(dòng)者向用人單位追社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議是否受理的問(wèn)題：用人單位未履行為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，勞動(dòng)者繳納了本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，法律性質(zhì)上屬于為用人單位先行墊付費(fèi)用，勞動(dòng)者向用人單位追償該費(fèi)用，或者請(qǐng)求用人單位返還該費(fèi)用的，屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的受理范圍。