作者：宋煒、石夏潔

作者其他文章精選：【新春放送·專欄集錦】宋煒專欄

關(guān)于本欄目：【“訴”說爆燃】欄目是我們公眾號最新推出的與燃氣爆炸事故相關(guān)的法律問題研究專欄。面對層出不窮的燃氣爆炸事故，燃氣企業(yè)有責也有痛。我們希望通過對燃氣爆炸事故所引發(fā)的相關(guān)案例的分析，對燃氣安全相關(guān)規(guī)定的梳理以及對其中的熱點、焦點法律問題的深入研究，向大家分享與探討燃氣爆炸涉及的法律問題。我們也希望通過燃氣爆炸事故相關(guān)的典型案例，結(jié)合燃氣爆炸事故的調(diào)查程序，從權(quán)利救濟的角度為燃氣企業(yè)尋求切實有效的應(yīng)對方案，實質(zhì)解決爭議，以期解決燃氣企業(yè)的“痛點”與“難點”，使燃氣企業(yè)面對“不可控”的燃氣爆炸能“可控”地合理應(yīng)對。

根據(jù)以往的訴訟實踐，戶內(nèi)燃氣事故，一般情況下，如果燃氣公司履行了入戶安檢義務(wù)，并告知了用戶相關(guān)安全隱患的存在，相關(guān)訴訟中燃氣公司被判定無責的概率就會很大，然而最近筆者親歷了一起訴訟，前述的定勢思維被打破，下面給大家介紹一下詳情。

案件基本情況

原告艾某訴稱，2019年6月某日，其租住的西安市名苑小區(qū)某號樓1單元某室房屋因壁掛爐爆炸致其燒傷。事發(fā)后，原告被送往醫(yī)院接受住院治療，經(jīng)診斷全身多處特重度燒傷36%。此事故經(jīng)西安市朱雀區(qū)應(yīng)急管理局調(diào)查，認定此事故系因壁掛爐可能有漏氣，點火線圈打火閃爆引起壁掛爐爆炸。

原告認為此事故的發(fā)生系因壁掛爐質(zhì)量存在問題及燃氣公司未對燃氣設(shè)施設(shè)備定期進行安全檢查造成。綜上，被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的合法權(quán)益。故訴至法院，請求依法判令：

1、壁掛爐生產(chǎn)、銷售方及燃氣公司三被告共同向原告支付殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、后續(xù)治療費等暫計10萬元（具體賠償數(shù)額待鑒定后確定）。

2、本案案件受理費由三被告共同承擔。

后原告變更第1項訴訟請求為：三被告共同向原告支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、鑒定費、精神損害撫慰金共計1146471.34元。

燃氣公司答辯情況

針對原告訴求及理由，燃氣公司進行了以下答辯：

一、根據(jù)《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第十九條的規(guī)定，管道燃氣企業(yè)只對建筑區(qū)劃內(nèi)業(yè)主專有部分以外的燃氣設(shè)施承擔運行、維護、搶修、和更新改造的責任，居民室內(nèi)壁掛爐屬于燃氣燃燒器具，其安全責任主體為業(yè)主。

二、答辯人已經(jīng)履行了戶內(nèi)燃氣安全檢查的義務(wù)。2019年5月9日，答辯人入戶安檢到本案涉案房屋內(nèi)，發(fā)現(xiàn)涉案房屋“熱水器煙道包裹，三通接熱水器閥門處漏氣”，并告知“以上問題已經(jīng)形成安全隱患，如不及時整改，有可能釀成安全事故。為了確保您和他人的生命財產(chǎn)安全，維護安全規(guī)范的用氣環(huán)境，請您盡快整改，否則由此引發(fā)的一起后果由客戶自行負責”，并在入戶立管處張貼“安全隱患、禁止使用”黃色警示貼和安全用氣提示貼。對以上存在問題和告知內(nèi)容也以定期隱患安檢告知書形式進行告知，當事人簽字確認。答辯人已經(jīng)履行了戶內(nèi)燃氣安全檢查的義務(wù)。由此，本事故涉及安全責任主體已知悉安全隱患的存在。

三、西安市朱雀區(qū)應(yīng)急管理局2019年8月16日《名苑天然氣閃爆事故調(diào)查情況》中第三部分答辯人入戶調(diào)查情況和第五部分責任閃爆原因及責任認定中判定：本事故與相關(guān)單位生產(chǎn)活動無關(guān)。此權(quán)威認定部門結(jié)論：事故與答辯人無關(guān)！

就上述答辯內(nèi)容，燃氣公司提供了用戶簽字《隱患安檢告知書》、安檢平板電腦截圖（上顯示黃色警示貼和安全用氣提示貼照片）以及應(yīng)急管理局的《事故調(diào)查情況》等證據(jù)。

一審情況及判決

一審法院通過證據(jù)質(zhì)證及法庭調(diào)查對以下依據(jù)及事實進行了認定：

一、應(yīng)急管理局的《事故調(diào)查情況》對事故原因和責任認定具有較高的客觀性和可信度，可作為本案認定事實和劃分責任的依據(jù)。該報告稱：經(jīng)專家勘查，(一)廚房門玻璃炸碎壁掛爐熱水器外殼變形、壁掛爐控制線燒焦。(二)灶具銹蝕嚴重，灶具旋塞閥軟管夾子松動、灶具軟管是橡膠軟管。

“閃爆原因及責任認定”:壁掛爐可能有漏氣，點火線圈打火閃爆引起壁掛爐爆炸，壁掛爐外殼變形，控制線燒焦，沖擊波將廚房玻璃門擊碎，壁掛爐水箱有閃爆燃燒煙痕。本次事故與相關(guān)單位生產(chǎn)經(jīng)營活動無關(guān)。

報告“防止措施”部分載明：燃氣專家與我局工作人員現(xiàn)場對該租戶進行了安全用氣教育，要求該租戶聯(lián)系業(yè)主立即更換本次發(fā)生閃爆事故的壁掛爐、更換灶具、更換灶具天然氣的連接軟管，確保在以后的生活中安全無事故發(fā)生。

二、原告各項損失賠償金大部分予以支持。（詳情略）

三、壁掛鍋爐生產(chǎn)、銷售單位提供的免責證據(jù)不予支持（詳情略）

四、燃氣公司作為經(jīng)營天然氣業(yè)務(wù)的特許專業(yè)公司，承擔著保障經(jīng)營安全的重要責任和義務(wù)，其提交的天然氣安檢截圖雖顯示其于2019年5月9日進入涉案房屋進行安檢，并指出熱水器連接處漏氣的問題，原告也簽名確認，但燃氣公司向原告發(fā)送的定期安檢隱患告知書的整改意見并未勾選或者備注“停止使用”一項，也未提出具體整改意見，燃氣公司提交的安檢截圖中添加的照片未體現(xiàn)拍攝時間及拍攝地點，也無用戶簽名確認，故燃氣公司未提交充足證據(jù)證明其關(guān)閉了天然氣進氣閥，并要求原告停止使用天然氣，在2019年5月9日巡檢發(fā)現(xiàn)問題后，燃氣公司也未再進行復(fù)檢，對此次事故的發(fā)生亦存在一定過錯。

五、原告當庭陳述燃氣公司入戶安檢時，其本人亦在家，其當時沒有看具體提示內(nèi)容，亦在接收定期安檢隱患告知書后未進行整改，其自身亦存在一定過錯。

由此，法院作出以下判決：

以上各主體的過錯，導致了事故的發(fā)生和原告的損害，綜合各方當事人的過錯程度和本案實際情況，本院酌定壁掛鍋爐生產(chǎn)、銷售方承擔60%的責任，燃氣公司承擔30%的責任，原告承擔10%的責任。

燃氣公司上訴情況

由于一審判決和燃氣公司預(yù)期結(jié)果差距較大，燃氣公司不服一審判決，決定上訴，針對一審判決內(nèi)容，燃氣擬定了以下上訴要點：

一、判決書言：“燃氣公司作為經(jīng)營天然氣業(yè)務(wù)的特許專業(yè)公司，承擔著保障經(jīng)營安全的重要責任和業(yè)務(wù)”。燃氣公司確實對燃氣安全負有法定責任，但其責任有明確的法定范圍，而不是無限責任?！冻擎?zhèn)燃氣管理條例》第十七條對定期安全檢查的范圍進行了界定，即“對燃氣設(shè)施定期進行安檢”。

一審判決確定了西安市朱雀區(qū)應(yīng)急管理局2019年8月16日《事故調(diào)查情況》具有高度的客觀性和可信性，可以作為本案認定事實和劃分責任的依據(jù)。而該報告明確確認了“系統(tǒng)氣密性合格，燃氣管道設(shè)施無泄漏”的事實。本次事故源于壁掛爐質(zhì)量瑕疵以及住戶在知悉該燃氣隱患情況下怠于即時整改所致。燃氣公司已完全履行了法定責任，不應(yīng)承擔損失賠償。

二、《西安市燃氣管理條例》第四十二條規(guī)定：“燃氣經(jīng)營企業(yè)發(fā)現(xiàn)用戶違反安全用氣規(guī)定的，應(yīng)當予以勸阻、制止，提出整改要求。對危及公共安全的用氣行為或者存在嚴重安全隱患未按要求改正的，可以采取暫停供氣的安全保護措施，并同時向燃氣行政管理部門報告?！?strong>依據(jù)此條燃氣公司采取暫停供氣的安全保護措施是有嚴格法定條件的，即“危及公共安全”和“嚴重安全隱患”，同時條例采用了“可以”一詞，賦予了燃氣公司依據(jù)專業(yè)判斷行使自由裁量權(quán)，本事故顯然未達到法定停氣條件。為避免事故發(fā)生，住戶自行停止使用并立即整改維修是最佳選擇，而不是燃氣公司采取用戶不可自行恢復(fù)的停氣措施（注：即強制關(guān)閉樓棟燃氣立管公共閥門，如此必然影響本單元其他用戶生活用氣）。

三、對于燃氣事故而言，強制性法律規(guī)定和權(quán)威安監(jiān)機構(gòu)的事故報告是判定燃氣公司是否存在措施失當?shù)囊罁?jù)和標準，應(yīng)急管理局《事故調(diào)查情況》已作出了“本事故與相關(guān)單位生產(chǎn)活動無關(guān)”的權(quán)威結(jié)論，且在最后的“防止措施”部分只字未提及燃氣公司有措施失當之處，而一審法官越俎代庖，武斷的判斷燃氣公司存在措施瑕疵，此舉顯然于法無據(jù)、與理不通，屬于越權(quán)裁判。

后記

根據(jù)筆者經(jīng)驗，很多燃氣公司的管理者看到此案例詳情后，可能第一反應(yīng)是入戶安檢應(yīng)該更加精益求精，細而再細，如此可以進一步降低法律風險。此屬理性反思無疑，但結(jié)合實際情況，可能還需考慮更多因素。據(jù)筆者所知，目前就入戶安檢的細節(jié)要求尚無強制性法律規(guī)定，因此如何完善入戶安檢主要靠燃氣公司主觀判斷。假如再次碰到類似案例，主審法官的價值判斷偏向于“弱勢群體保護”情況下，百密一疏，還會在眾多的細節(jié)中找到燃氣公司的瑕疵。

此外，在用戶數(shù)量巨大的情況下，我們還要考慮制定安檢操作細則的可操作性、安檢人員的素質(zhì)、入戶時間的控制、當然還有成本因素。因此，筆者的觀點是設(shè)定入戶安檢的底線標準，即發(fā)現(xiàn)問題、依法作為、有效告知即可。對于無法徹底消除的法律風險，我們只能權(quán)衡取舍，或采取風險轉(zhuǎn)移（如保險）加以應(yīng)對。