|
新規(guī)落地!保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,可直接對債務(wù)人提供的抵押物優(yōu)先受償|法客帝國 裁判要旨 混合擔(dān)保中，保證人履行擔(dān)保義務(wù)、代債務(wù)人清償款項后，可在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人行使追償權(quán)，并就債務(wù)人自己提供的抵押物處置所得價款優(yōu)先受償。 案情簡介 一、2004年8月14日，王某與光彩公司簽訂《商品房買賣合同》，約定王某購買一套由光彩公司開發(fā)的房屋（下稱“案涉房產(chǎn)”）。為籌集購房款，王某向某銀行朝陽支行貸款。某銀行朝陽支行經(jīng)審查同意發(fā)放貸款，擔(dān)保方式為王某以案涉房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，同時，光彩公司為貸款提供連帶責(zé)任保證。 二、2007年6月，由于王某無力繼續(xù)支付房款，朝陽支行遂訴至法院，要求王某立即償還借款本金及利息，并要求光彩公司對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院支持了朝陽支行的上述訴訟請求。 三、隨后，光彩公司全額履行了保證責(zé)任，但王某名下的案涉房產(chǎn)因被另案查封，始終未被拍賣。 四、2008年，王某因犯集資詐騙罪被判處無期徒刑。人民法院裁定將案涉房產(chǎn)的變價款在付清銀行貸款后的余額列入追繳發(fā)還款項。案涉房產(chǎn)拍賣后，光彩公司以光彩公司代王某償還了銀行債務(wù)為由，請求將王建光房產(chǎn)拍賣款所對應(yīng)的抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)款項2452541.52元支付給光彩公司。 五、2021年6月，北京市高院裁定支持了光彩公司的上述請求。 裁判要點 實務(wù)經(jīng)驗總結(jié) 北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。 前事不忘后事之師，結(jié)合《民法典》及民法典擔(dān)保制度的相關(guān)司法解釋，為針對保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人的追償問題，我們總結(jié)實務(wù)中的要點如下： 1. 混合擔(dān)保中，保證人應(yīng)當(dāng)視情況積極主張擔(dān)保債權(quán)履行順序的抗辯。混合擔(dān)保是指一項債務(wù)既有物的擔(dān)保、又有人的擔(dān)保?！睹穹ǖ洹返谌倬攀l明確：除當(dāng)事人間另有約定外，在混合擔(dān)保中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先拍賣、變賣或以其它方式處置債務(wù)人自己提供的擔(dān)保物以實現(xiàn)債權(quán)。這一規(guī)定沿襲了舊《擔(dān)保法》的思路，是擔(dān)保的從屬性在混合擔(dān)保中的重要體現(xiàn)。因此，保證人應(yīng)當(dāng)利用好這一規(guī)定，要求先行處置債務(wù)人的擔(dān)保物后再履行擔(dān)保責(zé)任。 2. 保證人履行擔(dān)保義務(wù)后，可以對債務(wù)人行使追償權(quán)，并向法院直接申請就債務(wù)人提供的擔(dān)保物優(yōu)先受償。《民法典》第七百條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第十八條明確了此處所稱的“債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”包括債權(quán)人因出借款項取得的抵押權(quán)?！稉?dān)保法》時代，保證人對債務(wù)人行使追償權(quán)時，對債務(wù)人的其他財產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)通常需要與債務(wù)人約定反擔(dān)保的方式實現(xiàn)——而《民法典擔(dān)保制度解釋》的這一新規(guī)明確了該種優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)定是法定的，無需擔(dān)保人另行與債務(wù)人簽訂反擔(dān)保合同，亦無需辦理登記，大大降低了保證人行使追償權(quán)的成本。也正因如此，《民法典》生效后，各地法院以這一新規(guī)有利于保護民事權(quán)益為由，對這一規(guī)則進行溯及適用。 3. 一般情況下，保證人只能向債務(wù)人行使追償權(quán)，不能向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)。《民法典》第七百條將保證人對債務(wù)人追償權(quán)類同于“債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”，即包括原債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)；不包括原債權(quán)人對債務(wù)的其他擔(dān)保人享有的擔(dān)保債權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)?！睹穹ǖ洹愤m用后，除非各個擔(dān)保人之間明確構(gòu)成連帶共同擔(dān)保關(guān)系，否則各個擔(dān)保人相互之間不具有追償權(quán)。因此，作為承擔(dān)了擔(dān)保義務(wù)的擔(dān)保人，追償債務(wù)一定要盡快、盡早。 （我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。） 相關(guān)法律規(guī)定 《中華人民共和國民法典》
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）
法院判決 以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述： “本院認為，本案爭議焦點為光彩公司對案涉房屋的變價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國民法典》第七百條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十八條規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，光彩公司已依據(jù)(2007)朝民初字第05431號民事判決就王建光對中行朝陽支行的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，包括代為償還貸款本金2198794．71元，截至貸款結(jié)清日的全部利息、罰息232537．81元及訴訟費21209元，理應(yīng)依法取得中行朝陽支行對案涉房屋的抵押權(quán)。同時，北京二中院2008年11月26日作出(2007)二中刑初字第02459號刑事判決書所附《處理扣押物品清單》載明“上述第2、3、4、5、6、7項房產(chǎn)系以按揭貸款形式購置，尚均未還清貸款，變價款在付清銀行貸款后余額并入追繳發(fā)還款項”，而光彩公司在2008年3月3日之前已全部清償貸款。故《處理扣押物品清單》所指的“銀行貸款”不應(yīng)理解只能支付給中行朝陽支行，否則將與事實沖突，而應(yīng)理解為中行朝陽支行原本享有的銀行貸款債權(quán)。在光彩公司已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，全部清償王建光對中行朝陽支行的銀行貸款后，案涉房屋的變價款優(yōu)先清償光彩公司對王建光的追償權(quán)，與執(zhí)行依據(jù)并不沖突?？紤]到本案涉及對《處理扣押物品清單》的理解且光彩公司未提供證據(jù)證明北京二中院執(zhí)行實施部門此前曾拒絕將變價款中對應(yīng)的抵押權(quán)部分優(yōu)先支付，本院對北京二中院(2021)京02執(zhí)異157號執(zhí)行裁定予以維持，但光彩公司可以直接向北京二中院申請就變價款優(yōu)先受償?！?/span> 案件來源 新得力投資有限公司等集資詐騙罪執(zhí)行審查裁定書【北京市高級人民法院(2021)京執(zhí)復(fù)206號】 延伸閱讀 在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考： 1 擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)后，可以對債務(wù)人行使追償權(quán)，并有權(quán)在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)，就債務(wù)人提供的擔(dān)保物優(yōu)先受償。 案例一：浙江稻普融資擔(dān)保有限公司、周來根等追償權(quán)糾紛民事二審民事判決書【(2021)蘇09民終5286號】江蘇省鹽城市人民法院認為： 《中華人民共和國民法典》第七百條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的權(quán)益?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)既有債權(quán)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，上訴人稻普公司基于與被上訴人周來根簽訂的《信用卡透支擔(dān)保服務(wù)合同》、與原債權(quán)人工行羊壩頭支行簽訂的《最高額保證合同》兩份合同約定，以及為周來根向原債權(quán)人合計代償74132.96元的事實，根據(jù)上述法律規(guī)定，稻普公司當(dāng)然取得對周來根的追償權(quán)，并有權(quán)向人民法院請求對涉案抵押車輛拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。 另，本案的法律事實即債務(wù)人周來根違約事實雖然發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行之前，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護民事主體合法權(quán)益，更有利于維護社會和經(jīng)濟秩序，更有利于弘揚社會主義核心價值觀的除外?！北景钢?，對保證人履行保證責(zé)任之后，保護其享有對物保優(yōu)先受償權(quán)的利益，有利于保護擔(dān)保人稻普公司的合法權(quán)益，避免訴累，也更有利于維護交易安全的經(jīng)濟秩序，并未明顯減損合同三方當(dāng)事人合法權(quán)益、或增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期，故本案可以適用《中華人民共和國民法典》第七百條、《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十八條第二款規(guī)定。 案例二：廣西璟業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、曾凡勇等追償權(quán)糾紛民事二審民事判決書【(2021)桂03民終2447號】桂林市中級人民法院認為： 璟業(yè)公司有權(quán)代替荔浦農(nóng)行對案涉房屋行使抵押權(quán)。《中華人民共和國民法典》第七百條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十八條規(guī)定：“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，璟業(yè)公司作為保證人，曾凡勇作為借款人和抵押人，周華榮作為抵押人，荔浦農(nóng)行作為貸款人、抵押權(quán)人共同簽訂《個人購房擔(dān)保借款合同》，后因曾凡勇不履行還貸義務(wù)，璟業(yè)公司承擔(dān)了保證責(zé)任，造成璟業(yè)公司權(quán)益受損，璟業(yè)公司可以主張行使荔浦農(nóng)行對曾凡勇享有的抵押權(quán)。該《個人購房擔(dān)保借款合同》10.2.1條約定，抵押人(曾凡勇、周華榮)同意以案涉房屋擔(dān)保合同項下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金及訴訟(仲裁)費、律師費、處置費、過戶費等貸款人實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費用?，F(xiàn)依據(jù)1677號調(diào)解書，曾凡勇尚欠荔浦農(nóng)行的購房款貸款本息212800.12元璟業(yè)公司已代償，璟業(yè)公司在該調(diào)解書之前代償還的購房貸款本息9448.49元曾凡勇尚未償還璟業(yè)公司，曾凡勇自愿承擔(dān)的訴訟費2150.5元以及執(zhí)行費2804.06元均由璟業(yè)公司支付，以上合計227203.17元，故璟業(yè)公司主張行使抵押權(quán)人的權(quán)利享有對案涉房屋的優(yōu)先受償權(quán)符合合同約定和法律規(guī)定。 2 （相反裁判觀點）：混合擔(dān)保中，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后其追償權(quán)是普通債權(quán)，不能取代債權(quán)人對債務(wù)人的抵押物行使優(yōu)先受償權(quán) 案例三：鎮(zhèn)江佳祺置業(yè)有限公司、顧偉鋒等執(zhí)行分配方案異議之訴民事二審民事判決書【 (2021)蘇11民終3021號】江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院認為： 執(zhí)行法院對被執(zhí)行人向案外人購買且已支付部分或全部價款的不動產(chǎn)采取執(zhí)行措施，被執(zhí)行人購買的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的不動產(chǎn)，已經(jīng)通過銀行按揭支付購房款，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為案外人以其為被執(zhí)行人的按揭貸款提供反擔(dān)?；蛘唠A段性擔(dān)保為由，提出執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴，請求解除查封或者停止執(zhí)行的，不予支持。但案外人已為被執(zhí)行人償還的按揭貸款部分，可從該房屋變價款中優(yōu)先支付。上述條款適用的情形是執(zhí)行法院查封被執(zhí)行人向案外人購買的已支付部分或者全部價款但尚未辦理房屋不動產(chǎn)登記的。本案中，被執(zhí)行人翟良娟已為案涉房屋辦理不動產(chǎn)權(quán)登記，該案涉房屋已經(jīng)屬于翟良娟所有，并非是翟良娟購買的尚登記在佳祺公司名下的房產(chǎn)。因此，本案并不適用上述規(guī)定。此外，被執(zhí)行人翟良娟已實際占有案涉房屋并且已辦理產(chǎn)權(quán)登記，具有對外公示的效力，其他債權(quán)人對案涉房屋的現(xiàn)狀存在公示信賴利益。即使佳祺公司作為擔(dān)保人替翟良娟償還了所欠銀行款項，但其在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，其對翟良娟僅享有追償權(quán)。該追償權(quán)僅是普通債權(quán)，其他債權(quán)人的執(zhí)行也不能被佳祺公司所取得的追償權(quán)所阻卻。故佳祺公司上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，佳祺公司不享有對案涉房屋拍賣價款的優(yōu)先受償權(quán)，且其債權(quán)并未取得執(zhí)行依據(jù)，佳祺公司對案涉房屋拍賣價款無權(quán)參與分配。 主編簡介 李舒律師、唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所合伙人，領(lǐng)銜的重大疑難復(fù)雜案件中心及專業(yè)律師團隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團隊“十大金剛”全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實踐經(jīng)驗豐富。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達百億元。  |
|
|
