來(lái)源：中工網(wǎng)

　　案情簡(jiǎn)介：潘某就職于某空壓機(jī)銷售公司，負(fù)責(zé)空壓機(jī)的售后維修保養(yǎng)。雙方約定月工資為7000元，未簽訂勞動(dòng)合同，未約定工作時(shí)間，且申請(qǐng)人崗位無(wú)考勤管理。后公司因故解除了與潘某的勞動(dòng)關(guān)系。潘某提交的證據(jù)顯示，其在職期間，曾在周六、日的休息日，被公司安排去進(jìn)行售后維保工作。潘某提起仲裁時(shí)主張，要求公司支付其在職期間共38天的休息日加班費(fèi)，及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。

　　處理結(jié)果：勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決，公司向潘某支付二倍工資差額及38天的加班費(fèi)。

　　法律規(guī)定：最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（一）中規(guī)定；“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！?/p>

　　案例分析：案例中，潘某雖然提供的證據(jù)僅能顯示其存在休息日加班兩天的事實(shí)，但其提交的工作群聊天記錄顯示，自其入職至離職，群內(nèi)每天都有工作安排，且公司作為用人單位理當(dāng)制作并保管員工考勤出勤記錄，卻未能提供該證據(jù)，結(jié)合微信工作群中顯示有周六、周日對(duì)潘某安排工作的記錄，故仲裁委對(duì)潘某主張加班38天，仲裁予以采信。

　　上述司法解釋中，對(duì)加班費(fèi)的舉證責(zé)任進(jìn)行了劃分，即勞動(dòng)者對(duì)加班事實(shí)負(fù)有主要舉證責(zé)任。但立法者考慮到勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同中的弱勢(shì)地位，故又明確了舉證責(zé)任倒置的情形，即用人單位在法定情形下也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。

　　本案中，仲裁委將舉證責(zé)任倒置，雖然最終支持了潘某的仲裁請(qǐng)求，但筆者認(rèn)為，在實(shí)際案件中應(yīng)具體分析案件情形，詳細(xì)謹(jǐn)慎地審查涉案雙方提交的證據(jù)，對(duì)于舉證責(zé)任倒置應(yīng)當(dāng)慎之又慎，做到既要保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也不要過(guò)分加大用人單位的舉證責(zé)任，從而維系和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，作為勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，要注意保留加班的證據(jù)，如不能提供證據(jù)證實(shí)加班，則加班費(fèi)的請(qǐng)求將得不到支持；作為用人單位來(lái)說(shuō)，應(yīng)規(guī)范加班制度、保存員工考勤及實(shí)際加班的相關(guān)證據(jù)，如不能提供將承擔(dān)舉證不能的不利后果，導(dǎo)致其承擔(dān)更多的加班費(fèi)支付責(zé)任。

　?。〒?jù)河北工人報(bào)消息 通訊員薛江龍）