住家保姆凌晨在雇主家墜樓身亡，死者家屬將雇主劉某夫婦告上法院索賠。

近日，溫州樂清法院開庭審理了此案，判決劉某、黃某補償死者家屬50000元，并駁回死者家屬的其他訴訟請求。

案件詳情

2020年11月24日凌晨，樂清市公安局接到市民報警稱，樂清某轉盤附近的路邊躺著一個女子，地上流了很多血。待民警和救護車趕到現(xiàn)場，該女子已經(jīng)死亡。后經(jīng)確認，本次墜樓身亡的是蔚某，2016年以來，其一直在劉某夫婦的家中從事住家保姆工作。死者家屬悲痛欲絕，將雇主劉某夫婦訴至法院，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費等共計130萬余元。

（原告）

死者家屬

死者家屬在庭審上稱，蔚某受劉某夫婦雇傭，雙方已形成勞務關系，其在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。此外，蔚某長期超負荷工作，很可能是由于過度勞累才會意外墜樓的。

劉某夫婦辯稱，蔚某是在凌晨2點多墜樓的，事故發(fā)生時并未從事勞務活動，因此本案不屬于提供勞務過程中發(fā)生的損害；其次，蔚某的勞務工作較為輕松并不繁重，日常就是照顧1歲多的小女兒，家中其他家務均是由另一位阿姨負責。

（被告）

劉某夫婦

另查明，同年12月3日，公安局根據(jù)現(xiàn)場走訪及勘驗，排除了他殺的可能，并出具非正常死亡證明。蔚某遺體火化后，劉某夫婦支付遺體冷藏押金、代付死者家屬住宿費及向死者家屬轉賬等共計17000元。

樂清法院經(jīng)審理認為，涉案死者蔚某受被告劉某夫婦雇傭，在兩被告家中從事住家保姆工作，雙方形成勞務關系。本案爭議焦點主要如下：

●關于蔚某死亡與從事勞務是否存在因果關系。蔚某墜樓時間為凌晨2時30分左右，墜樓原因不明，無證據(jù)證明當時蔚某有受雇主指令或要求從事具體勞務，且根據(jù)蔚某的保姆工作內容，亦無法得出其在該時間段有從事勞務的工作習慣，因此無法認定蔚某死亡與從事勞務具有因果關系

●關于兩被告對蔚某死亡是否存在過錯。蔚某系完全民事行為能力人，在被告家從事住家保姆多年，對于工作環(huán)境應較為熟悉，事發(fā)房屋亦未發(fā)現(xiàn)明顯的安全隱患?，F(xiàn)蔚某墜樓原因不明，難以認定兩被告對蔚某死亡存在過錯。

本案證據(jù)不足以認定蔚某是在從事被告方勞務過程中死亡或被告對于蔚某死亡存在過錯。根據(jù)公平原則，綜合兩被告自愿補償原告50000元等情節(jié)，作出上述一審判決。

原告在法律規(guī)定時間內向溫州中院提起上訴，二審期間，又申請撤回上訴，溫州中院依法予以準許。一審判決現(xiàn)已生效。

法官說法

近年來，現(xiàn)代家政服務業(yè)蓬勃興起，然而隨之而來的還有不少糾紛，其中尤為突出的，是家政服務人員在工作中發(fā)生意外事件該由誰來負責這一問題。

根據(jù)《民法典》有關規(guī)定：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。一般這類提供勞務者受害責任糾紛中，如果勞務者是在勞務工作中受傷乃至身亡的，雇主是需要承擔責任的，而如果勞務者自身存在過錯的話，也要承擔相應的過錯責任。

本案中，有證據(jù)證明，勞務者的死亡時間在凌晨，并不在工作時間內，且死者家屬未能提交充足有效證據(jù)證實死者系提供勞務而導致的墜樓死亡，因此法院對原告的訴請不予支持。

法官提醒，雇主最好從有資質的中介機構聘請勞務者，并簽訂相關的合同，如私人雇請勞務者最好能給其購買意外傷害保險，并對其做好安全教育。作為被雇傭者，也最好請雇主為自己購買相應的保險，并加強自己的安全保護意識。