作者/ 張海龍 彭鎮(zhèn)坤 郭靜（北京云亭律師事務(wù)所）

施工合同只對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，對合同當(dāng)事人以外的人不發(fā)生法律效力。雖然合作各方之間存在合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，但并不是訟爭施工合同的當(dāng)事人，不應(yīng)對施工合同承擔(dān)合同義務(wù)。

一、寶玉集團(tuán)與金世紀(jì)公司于2000年10月8日簽訂了《聯(lián)合建房協(xié)議書》，約定：金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)聯(lián)合開發(fā)建設(shè)新世紀(jì)家園，由金世紀(jì)公司辦理項(xiàng)目用地的相關(guān)手續(xù)，并承擔(dān)全部費(fèi)用；雙方共同辦理《施工許可證》及相關(guān)手續(xù)，寶玉集團(tuán)承擔(dān)項(xiàng)目開工至竣工所需的全部費(fèi)用；建成后，金世紀(jì)公司分得項(xiàng)目可銷售面積的35%，寶玉集團(tuán)分得項(xiàng)目可銷售面積的65%。2002年10月15日，雙方又簽訂了《聯(lián)合建房協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》。

二、2000年6月26日，金世紀(jì)公司取得了新世紀(jì)家園的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2000年12月12日取得了《國有土地使用證》。金世紀(jì)公司在大連日報(bào)發(fā)表聲明，新世紀(jì)家園的開發(fā)權(quán)及所有權(quán)屬于金世紀(jì)公司，凡涉及該項(xiàng)目的任何交易（包括以該項(xiàng)目房屋抵頂工程款或債務(wù)等）均屬非法。

三、2001年3月5日，渤海公司（承包人）與寶玉集團(tuán)（發(fā)包人）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，由渤海公司承建大連新世紀(jì)住宅小區(qū)2#、4#高層住宅，合同價(jià)款為4440萬元（按實(shí)結(jié)算）。2004年5月8日，渤海公司施工的工程竣工。

四、2006年，渤海公司向遼寧高院提起訴訟，請求寶玉公司支付欠付工程款，工程獎(jiǎng)勵(lì)款及利息并交付抵頂債務(wù)房屋；項(xiàng)目聯(lián)建單位金世紀(jì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、遼寧高院經(jīng)審理認(rèn)定，金世紀(jì)公司是案涉工程項(xiàng)目的聯(lián)合開發(fā)方，對渤海公司已施工工程享有權(quán)利，且實(shí)際參與了施工合同的履行，基于聯(lián)建協(xié)議，共同投資，共同獲益，對債務(wù)也應(yīng)當(dāng)向渤海公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

六、渤海公司認(rèn)為一審判決在已認(rèn)定金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)為連帶法律關(guān)系，而又沒有任何其他相反理由的前提下，卻判令承擔(dān)“部分”連帶責(zé)任，顯為欠妥，故向最高院提起訴訟。最高院認(rèn)為本案訴爭法律關(guān)系是施工合同糾紛，而非房地產(chǎn)開發(fā)合同糾紛，且金世紀(jì)公司不存在取代施工合同發(fā)包人或因加入債的履行而成為共同發(fā)包人的事實(shí)，金世紀(jì)公司就工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，撤銷原判決。

本案的焦點(diǎn)問題是房地產(chǎn)合作開發(fā)情形下，承包人能否向發(fā)包人之外的合作方主張工程款。云亭建工律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，對此問題不能一概而論，要根據(jù)合同簽訂、履行的實(shí)際情況，具體問題具體分析。分析如下：

合資、合作房地產(chǎn)開發(fā)情形下，往往由其中一個(gè)合作方作為發(fā)包人與承包人簽訂施工合同，當(dāng)施工完畢承包人收不到工程款時(shí)，承包人能否要求全部合資、合作開發(fā)人承擔(dān)付款責(zé)任的問題，存在很大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)守合同相對性，只能向簽訂合同的發(fā)包人索要；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為全體合作人都是建設(shè)項(xiàng)目的受益人，都享受了承包人已完工程的成果，應(yīng)當(dāng)與發(fā)包人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。北京、江蘇、廣東高院，以及深圳中院還以指導(dǎo)意見的方式，支持合作開發(fā)人與發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。

云亭建工律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，對此問題不能一概而論，要根據(jù)合同簽訂、履行的實(shí)際情況，具體問題具體分析。當(dāng)有證據(jù)證明施工合同簽訂時(shí)各方（包括發(fā)包方、承包方、其他合作人）均知道發(fā)包人是代表全體合作人與承包人簽訂施工合同時(shí)，可以適用《民法典》第九百二十五條的隱名代理制度要求全體合作人承擔(dān)償付工程款責(zé)任；當(dāng)施工人簽訂合同時(shí)不知道發(fā)包人代表全體合作人簽訂施工合同，但糾紛發(fā)生后發(fā)包人向承包人披露其他合作人的，承包人可適用《民法典》第九百二十六條的第三人選擇權(quán)制度要求全體合作人承擔(dān)償付工程款責(zé)任；在委托代建情形下，承包人亦可以適用《民法典》第九百二十五條的隱名代理制度突破合同相對性要求委托人承擔(dān)償付工程款責(zé)任。

《民法典》

第三編合同  第二分編典型合同  第九百二十五條  受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

第九百二十六條 受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利。但是，第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。

受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但是第三人不得變更選定的相對人。

委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。

《北京市高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（京高法〔2012〕245號）

38.合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目中，承包人主張欠付工程款的，如何處理?

兩個(gè)以上的法人、其他組織或個(gè)人合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，其中合作一方以自己名義與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人要求其他合作方對欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。

承包人僅以建設(shè)工程施工合同發(fā)包人為被告追索工程款的，應(yīng)依承包人的起訴確定被告。

《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（2018年6月26日發(fā)布）

五、民事責(zé)任承擔(dān)  24.合作開發(fā)房地產(chǎn)合同各方對承包人的責(zé)任如何承擔(dān)？

合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中的一方當(dāng)事人作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人要求合作各方當(dāng)事人對欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)根據(jù)合作開發(fā)協(xié)議等證據(jù)查明事實(shí)，依法作出裁判。

最高人民法院在本案民事判決書中就金世紀(jì)公司的責(zé)任論述如下：

金世紀(jì)公司不應(yīng)當(dāng)對寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還施工人渤海公司工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一，金世紀(jì)公司對寶玉集團(tuán)、寶玉公司向渤海公司清償工程欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，本案訟爭的法律關(guān)系是施工合同糾紛，而不是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。本案施工合同的當(dāng)事人為寶玉集團(tuán)、寶玉公司與渤海公司，寶玉集團(tuán)、寶玉公司為發(fā)包人，渤海公司為承包人。施工合同只對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，即對寶玉集團(tuán)、寶玉公司和渤海公司發(fā)生法律效力，對合同當(dāng)事人以外的人不發(fā)生法律效力。金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)之間存在合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，不是施工合同當(dāng)事人，不應(yīng)對施工合同承擔(dān)合同義務(wù)。其次，債權(quán)屬于相對權(quán)，相對性是債權(quán)的基礎(chǔ)。債是特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求給付，債務(wù)人只能對特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)。即使因第三人的行為致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人也不能依據(jù)債權(quán)的效力向第三人請求排除妨害，債權(quán)在性質(zhì)上屬于對人權(quán)。再次，《民法通則》第八十四條第一款規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。第二款規(guī)定：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！疤囟ǖ摹焙x就是講只有合同當(dāng)事人才受合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約束。債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的基礎(chǔ)是合同約定或法律規(guī)定。本案渤海公司主張金世紀(jì)公司就寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，因當(dāng)事人之間不存在“特定的”債的關(guān)系，突破合同相對性也沒有法律依據(jù)，渤海公司主張金世紀(jì)公司對還款承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，于法無據(jù)。

第二，金世紀(jì)公司不存在取代施工合同的發(fā)包人或因加入債的履行而與寶玉集團(tuán)、寶玉公司成為共同發(fā)包人的事實(shí)。一審判決認(rèn)定金世紀(jì)公司參與施工合同實(shí)際履行的行為包括：聯(lián)建合同約定由寶玉集團(tuán)和金世紀(jì)公司共同選定施工隊(duì)伍。施工人向建設(shè)方請款時(shí)，金世紀(jì)公司在《請款報(bào)告》上簽字蓋章。本院認(rèn)為，合作開發(fā)合同中有關(guān)共同審定施工隊(duì)伍的約定及以后認(rèn)可施工合同的意思表示與“金世紀(jì)公司已實(shí)際參與了施工合同的履行”的證明目的之間沒有關(guān)聯(lián)性。金世紀(jì)公司對施工人《請款報(bào)告》的審核行為是為了保障施工款項(xiàng)專款專用，是履行合作開發(fā)合同的行為，亦不能因此認(rèn)定金世紀(jì)公司參與了施工合同的履行。

第三，渤海公司主張金世紀(jì)公司對寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條規(guī)定：本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。合作開發(fā)合同各方是按照合同約定各自承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的，“共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”是指合作各方內(nèi)部關(guān)系，而不是指對外關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第五十二條規(guī)定：企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。第五十三條規(guī)定：企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任。參照上述兩條規(guī)定，本案當(dāng)事人沒有成立合作開發(fā)房地產(chǎn)的項(xiàng)目公司或成立不具備法人條件的其他組織，應(yīng)屬“獨(dú)立經(jīng)營”，應(yīng)按照約定各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。退一步說，即使金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)、寶玉公司之間合作開發(fā)合同屬于《民法通則》第五十二條規(guī)定的情形，聯(lián)營各方也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或者協(xié)議約定承擔(dān)連帶責(zé)任。金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)、寶玉公司之間合作開發(fā)合同，既不屬于個(gè)人合伙，也沒有成立合伙企業(yè)，不應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》或《合伙企業(yè)法》有關(guān)個(gè)人合伙和普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。

一審判決認(rèn)為，聯(lián)建利益尚未分割，訟爭建設(shè)項(xiàng)目在金世紀(jì)公司名下，其享有了渤海公司已施工工程的權(quán)利，并從該合同中獲取利益，據(jù)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)當(dāng)看到，金世紀(jì)公司雖以取得訟爭建設(shè)項(xiàng)目的部分房屋作為受益方式，但這是其以土地使用權(quán)作為出資應(yīng)當(dāng)獲得的回報(bào)，屬對價(jià)有償?shù)纳虡I(yè)行為，并非無端受益。

綜上，本院認(rèn)為一審判決金世紀(jì)公司對寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還施工人渤海公司部分工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)，應(yīng)予撤銷。渤海公司主張金世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)對全部工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。金世紀(jì)公司主張對寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還施工人渤海公司工程欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求成立，本院予以支持。

案件來源：大連渤海建筑工程總公司與大連金世紀(jì)房屋開發(fā)有限公司、大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連寶玉集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案民事判決書 | 最高人民法院(2007)民一終字第39號

云亭建工律師團(tuán)隊(duì)檢索發(fā)現(xiàn)，各地法院就本文類似問題，有不同的裁判觀點(diǎn)，現(xiàn)分享如下，供讀者學(xué)習(xí)參考：

案例一：上海市基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司與太原市城市建設(shè)管理中心、太原市龍城發(fā)展投資有限公司建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書|山西省高級人民法院（2015）晉民初字第25號

關(guān)于太原市龍城發(fā)展投資有限公司應(yīng)否共同承擔(dān)還款責(zé)任的問題。太原市城市建設(shè)管理中心系施工合同中的發(fā)包人，但其并非建設(shè)工程項(xiàng)目的所有人。太原市城市建設(shè)發(fā)展公司與太原市財(cái)政局與簽訂的《太原市城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目委托建設(shè)框架協(xié)議》中約定其可根據(jù)建設(shè)項(xiàng)目的需要自行從銀行貸款取得項(xiàng)建設(shè)所需資金，太原市財(cái)政局安排資金對項(xiàng)目進(jìn)行回購。太原市城市建設(shè)發(fā)展公司與上海市基礎(chǔ)工程集團(tuán)公司雖沒有形式上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但就本案訴爭工程施工合同的標(biāo)的物實(shí)際權(quán)利分配來看，太原市城市建設(shè)發(fā)展公司系火炬橋及兩側(cè)立交工程的用地單位、土地使用權(quán)人、建設(shè)單位并享有收益權(quán)，且在施工合同履行中也直接向上海市基礎(chǔ)工程集團(tuán)公司支付了部分工程款，因此太原市城市建設(shè)發(fā)展公司應(yīng)視為施工合同的隱名發(fā)包人而與太原市城市建設(shè)管理中心共同成為合同的一方當(dāng)事人享有權(quán)利并承擔(dān)合同義務(wù)。上海市基礎(chǔ)集團(tuán)公司主張?zhí)谐鞘薪ㄔO(shè)發(fā)展公司承擔(dān)欠付工程款及利息的付款責(zé)任，符合民事法律的誠信公平原則。太原市城市建設(shè)發(fā)展公司注銷后，太原市龍城發(fā)展投資有限公司承繼其權(quán)利和義務(wù)，上海市基礎(chǔ)集團(tuán)公司主張?zhí)旋埑前l(fā)展投資有限公司共同承擔(dān)欠付工程款及利息的付款責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。

案例二：中建一局集團(tuán)第六建筑有限公司與河北置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及河北省國際信托房地產(chǎn)公司破產(chǎn)清算組建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案|《民事審判指導(dǎo)與參考》第41輯第267頁

本案所涉《建設(shè)工程施工合同》 的簽約主體及效力。認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》的簽約主體，首先需要認(rèn)定置業(yè)公司與信托公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)。河北省石家莊市中級人民法院已生效的（2006）石民破字第00017號--2號民事判決書認(rèn)定，置業(yè)公司與信托公司簽訂的《合作合同書》、《關(guān)于開發(fā)歐陸園住宅小區(qū)合同書》、《關(guān)于合作開發(fā)歐陸園住宅小區(qū)的補(bǔ)充合同書》等合同，是名為合作開發(fā)實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，置業(yè)公司交付了土地使用權(quán)，信托公司實(shí)際支付置業(yè)公司歐陸園小區(qū)77.52畝土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)19,370,000元。雙方之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)得到實(shí)際履行。本案中，置業(yè)公司與信托公司對雙方法律關(guān)系的主張，與上述生效判決的認(rèn)定相符。從本案查明的事實(shí)看，置業(yè)公司與信托公司并未履行《關(guān)于開發(fā)歐陸園住宅小區(qū)合同書》、《關(guān)于合作開發(fā)歐陸園住宅小區(qū)的補(bǔ)充合同書》有關(guān)合作建房的約定，而是履行了《合作合同書》中有關(guān)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，并基本履行完畢。本案中并無證據(jù)否定上述生效判決對置業(yè)公司與信托公司之間法律關(guān)系的認(rèn)定，依照生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)在另案中的證明效力，本案可以認(rèn)定置業(yè)公司與信托公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。

土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本法律特征是轉(zhuǎn)讓人交付土地使用權(quán)，受讓人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。置業(yè)公司應(yīng)將約定轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)交付信托公司并辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。但本案查明事實(shí)表明，雙方在實(shí)際履行合同過程中，為規(guī)避國家有關(guān)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)稅費(fèi)繳納的規(guī)定，并未辦理轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。因土地使用權(quán)仍在置業(yè)公司名下，信托公司對歐陸園小區(qū)的開發(fā)建設(shè)在辦理相關(guān)審批過程中，以置業(yè)公司的名義進(jìn)行申報(bào)，如以置業(yè)公司名義辦理的歐陸園住宅小區(qū)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《商品房預(yù)售許可證》，簽訂本案所涉《建設(shè)工程施工合同》。依照土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特征，結(jié)合本案中置業(yè)公司與信托公司履行合同的實(shí)際情況，上述兩公司對于以置業(yè)公司名義對外簽署該小區(qū)工程招標(biāo)、建設(shè)施工等合同，是置業(yè)公司協(xié)助信托公司作為歐陸園小區(qū)房地產(chǎn)項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)商符合法律、法規(guī)規(guī)定的房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)辦理的手續(xù)的主張，可予認(rèn)定。置業(yè)公司簽訂本案所涉《建設(shè)工程施工合同》的真實(shí)意思表示是代替信托公司簽訂，且為置業(yè)公司與信托公司一致的意思表示，對雙方依法產(chǎn)生法律約束力。該真實(shí)意思表示是否能對抗一局六公司，并對一局六公司產(chǎn)生法律拘束力，關(guān)鍵在于一局六公司對此是否明知并予以認(rèn)可。從合同簽訂過程看，委托設(shè)備成套局對外招標(biāo)的是信托公司，依照通常的認(rèn)識，設(shè)備成套局在履行受托義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知競標(biāo)人誰是委托方（建設(shè)方），一局六公司的《投標(biāo)書》也是向信托公司和設(shè)備成套局報(bào)送，表明一局六公司已知道歐陸園小區(qū)的建設(shè)方為信托公司。從合同履行看，一局六公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，所有履約行為均在一局六公司與信托公司之間進(jìn)行，雙方針對工程建設(shè)簽訂了《補(bǔ)充合同》，有關(guān)的工程洽商、設(shè)計(jì)變更、工程結(jié)算、建設(shè)工程的交付、工程款的支付這些建設(shè)工程施工合同的主要內(nèi)容，均體現(xiàn)的是一局六公司與信托公司之間的意思表示，置業(yè)公司并未介入合同的履行，一局六公司亦未向置業(yè)公司主張履行合同。置業(yè)公司接受信托公司的委托，支付一局六公司的部分工程款，一局六公司在收款發(fā)票中表明認(rèn)可置業(yè)公司為代信托公司付款。上述事實(shí)表明，一局六公司與信托公司實(shí)際履行了本案所涉《建設(shè)工程施工合同》，并認(rèn)可置業(yè)公司為代信托公司簽訂合同，信托公司為合同的實(shí)際簽約主體。依照締約時(shí)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，可以認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》的真正簽約主體為信托公司與一局六公司，置業(yè)公司并非合同締約人。上述合同約定內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為有效。置業(yè)公司代為簽約行為，規(guī)避了國家相關(guān)法律規(guī)定，但不因此影響實(shí)際締約人為信托公司與一局六公司的《建設(shè)工程施工合同》的效力。

案例三：從化國泰天彤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、東莞市恒宇樁基工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書|廣東省廣州市中級人民法院（2017）粵01民終14499號

本案二審各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為國泰公司應(yīng)否對濠盈公司支付恒宇公司工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。雖然《樁基礎(chǔ)工程合同書》是濠盈公司與恒宇公司簽訂的，國泰公司未與恒宇公司簽訂合同，但國泰公司作為該項(xiàng)目的合作方，對濠盈公司與恒宇公司簽訂了合同、恒宇公司實(shí)際進(jìn)行了施工的事實(shí)，是應(yīng)當(dāng)知道、且未提出異議，根據(jù)國泰公司與濠盈公司雙方的《房地產(chǎn)合作開發(fā)合同》及《解除合作關(guān)系協(xié)議書》，國泰公司提供項(xiàng)目土地，濠盈公司提供資金，雙方合作開發(fā)涉案項(xiàng)目，并對收益分成進(jìn)行了約定，國泰公司享受了恒宇公司已施工工程的權(quán)利。故國泰公司是涉案工程的受益人，國泰公司應(yīng)就恒宇公司已施工的工程的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，至于其內(nèi)部責(zé)任如何分擔(dān)、是否解除合作關(guān)系、是否支付補(bǔ)償款的問題，應(yīng)由國泰公司與濠盈公司另行解決。國泰公司主張其并非合同相對方、其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。一審對此處理并無不當(dāng)，本院予以維持。

案例四：重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與貴州山城生態(tài)移民發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書| 最高人民法院(2016)最高法民終675號

本院認(rèn)為，案涉工程為市政工程，由黔西縣人民政府委托山城公司進(jìn)行投資代建，后山城公司將工程發(fā)包給圣奇公司，黔西縣人民政府與山城公司委托代建法律關(guān)系與山城公司、圣奇公司建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，并非同一法律關(guān)系。一審法院未追加黔西縣人民政府并無不當(dāng)。一審法院亦不存在其他違反法定程序事項(xiàng)。圣奇公司該項(xiàng)主張事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

案例五：盤錦遼東灣新區(qū)管理委員會(huì)、沈陽北方建設(shè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書| 最高人民法院(2018)最高法民終258號

【二審中，遼東灣管委會(huì)針對其訴訟主體資格問題，于本案二審開庭后提交下列新證據(jù)：關(guān)于遼東灣分院可行性研究報(bào)告的批復(fù)、盤濱國用（2011）第0067號國有土地使用權(quán)證、建筑工程施工許可證（編號21112120111020119）、關(guān)于遼東灣分院環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)、案涉工程招標(biāo)文件、中標(biāo)通知書各一份。以上證據(jù)擬證明案涉工程可行性研究、土地使用權(quán)證辦理、施工許可證、環(huán)境影響報(bào)告、招投標(biāo)等手續(xù)全部由遼東灣分院辦理，遼東灣分院系案涉工程的建設(shè)單位，遼東灣管委會(huì)不是本案適格的民事訴訟主體?！?/span>

遼東灣管委會(huì)應(yīng)否承擔(dān)案涉工程價(jià)款的給付責(zé)任。《中華人民共和國民法總則》第九十七條規(guī)定：“有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)從成立之日起，具有機(jī)關(guān)法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)?！泵穹倓t將承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)納入機(jī)關(guān)法人，意味著承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)能夠從事民事活動(dòng)，成為民事活動(dòng)中的平等民事主體。本案中，遼東灣管委會(huì)的組織機(jī)構(gòu)代碼證載明該單位系盤錦市政府的派出機(jī)構(gòu)，屬于機(jī)關(guān)法人。根據(jù)盤錦遼東灣新區(qū)門戶網(wǎng)關(guān)于遼東灣管委會(huì)的介紹，其下設(shè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局、商務(wù)與科技局、財(cái)政金融局等多個(gè)職能部門，其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展局的職責(zé)之一是負(fù)責(zé)沿海經(jīng)濟(jì)帶開發(fā)建設(shè)工作。因此，遼東灣管委會(huì)可以從事為履行沿海經(jīng)濟(jì)帶開發(fā)建設(shè)職責(zé)所需要的民事活動(dòng)，成為民事主體。

案涉遼東灣分院建設(shè)項(xiàng)目系盤錦市政府與盛重點(diǎn)合作項(xiàng)目（遼東灣分院的醫(yī)院簡介），項(xiàng)目地點(diǎn)位于遼濱沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)。2011年4月12日遼東灣管委會(huì)作為甲方，與北方建設(shè)公司簽訂《投資建設(shè)合作框架協(xié)議》，雙方對合作建設(shè)遼東灣分院的工程工期、項(xiàng)目造價(jià)、價(jià)款結(jié)算、支付保證以及甲乙雙方權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容作了意向性約定，其中，遼東灣管委會(huì)作為甲方的權(quán)利義務(wù)主要為：負(fù)責(zé)項(xiàng)目前期工作，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、監(jiān)理、工程監(jiān)管、組織工程驗(yàn)收、項(xiàng)目完工后的接管、結(jié)算和支付等工作，這體現(xiàn)了工程發(fā)包人的權(quán)利義務(wù)特征；而乙方北方建設(shè)公司的權(quán)利義務(wù)主要是組織施工、支付農(nóng)民工工資等；合同還約定本協(xié)議為雙方的合作意向，最終在簽訂正式合同時(shí)相關(guān)條款再細(xì)化等。因此，上述框架協(xié)議屬于建設(shè)工程施工意向協(xié)議，性質(zhì)上為民事合同，而非行政合同,遼東灣管委會(huì)在該意向協(xié)議中行使發(fā)包人的權(quán)利義務(wù)。

2011年10月27日正式簽訂的《施工合同》及2012年5月5日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，雖以遼東灣分院的名義發(fā)包，遼東灣管委會(huì)在二審?fù)徍筇峤坏南嚓P(guān)證據(jù)也顯示工程的招投標(biāo)、環(huán)評、土地使用權(quán)證等手續(xù)辦理在遼東灣分院名下，但是，上述《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》均由遼東灣管委會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展部部長王作田代表遼東灣分院簽訂；案涉工程材料的品牌、數(shù)量、價(jià)格由遼東灣管委會(huì)確定；工程進(jìn)度款來源于政府財(cái)政撥款，相當(dāng)一部分款項(xiàng)由遼東灣管委會(huì)直接向北方建設(shè)公司支付；施工期間由遼東灣管委會(huì)派人負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場；工程竣工后由遼東灣管委會(huì)接收工程及竣工結(jié)算資料。由此可見，無論是《施工合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂還是履行，遼東灣管委會(huì)始終代表發(fā)包人行使權(quán)利義務(wù)，其履行的權(quán)利義務(wù)與《投資建設(shè)合作框架協(xié)議》所約定的甲方權(quán)利義務(wù)一致，故《施工合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》是《投資建設(shè)合作框架協(xié)議》的延續(xù)與細(xì)化，不能割裂開來。而且，遼東灣分院作為盤錦市政府與盛的合作項(xiàng)目，盛事后已退出合作，工程項(xiàng)目由遼東灣管委會(huì)接收，遼東灣管委會(huì)與遼東灣分院具有利益上的一體性，故該管委會(huì)應(yīng)與遼東灣分院共同承擔(dān)案涉工程款的給付義務(wù)。據(jù)此，原審判決判令遼東灣管委會(huì)承擔(dān)案涉工程款的給付義務(wù)，并無不當(dāng)。遼東灣管委會(huì)上訴主張其不是《施工合同》的主體，不應(yīng)承擔(dān)工程款的給付義務(wù)，理據(jù)不足，本院不予支持。

律師簡介

張海龍  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人

手機(jī)：18911793319

座機(jī)：010-59449968

微信號：zhanghailong3319

郵箱：zhanghailong@yuntinglaw.com

張海龍律師  北京云亭律師事務(wù)所合伙人，法學(xué)學(xué)士、工商管理碩士，具有基金從業(yè)資格，某農(nóng)商銀行獨(dú)立董事。

張海龍律師擁有二十五年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷和十八年的律所管理經(jīng)驗(yàn)，在國有資產(chǎn)合規(guī)管理、公司并購重組、金融擔(dān)保、建設(shè)工程等方面，具有深厚的理論功底和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

張海龍律師長期擔(dān)任某市國企改革專項(xiàng)法律顧問，先后起草制訂了煤礦企業(yè)改制、煤礦企業(yè)并購重組、非煤國有集體企業(yè)改制、非煤國有集體企業(yè)清算關(guān)閉等一系列政策性文件，指導(dǎo)和參與了該市全部的國有集體企業(yè)改制和并購重組工作，為該市煤礦企業(yè)集團(tuán)化、規(guī)范化建設(shè)，以及老國有企業(yè)有序退出提供了強(qiáng)有力的法律支持。

張海龍律師在為信達(dá)、東方、華融、長城等資產(chǎn)管理公司清收不良債權(quán)工作中，精準(zhǔn)高效、成績卓著，曾被某資產(chǎn)公司在官方文件中譽(yù)為不良資產(chǎn)清收的“高平模式”（以主要債務(wù)人所在地命名）。

張海龍律師對擔(dān)保法有深厚的研究，在數(shù)起銀行起訴的擔(dān)保案件中，代理擔(dān)保人贏得勝訴，為擔(dān)保人免除了數(shù)千萬元的擔(dān)保責(zé)任,得到當(dāng)事人和社會(huì)大眾的高度評價(jià)

彭鎮(zhèn)坤  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人