重慶國際復(fù)合材料有限公司與李天愛、馬俊花等與公司有關(guān)的糾紛二審案【(2018)渝民終384號】中，關(guān)于“裕鑫玻璃公司股東李天愛、馬俊花是否應(yīng)對裕鑫玻璃公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的問題，重慶市高級人民法院認(rèn)為：“本案中，雖然裕鑫玻璃公司于2015年1月8日召開股東會，決定注銷該公司，并于同日成立清算組，但李天愛、馬俊花未舉證證明清算組開展的清算工作，無證據(jù)證明裕鑫玻璃公司已經(jīng)開始清算。相反，裕鑫玻璃公司開展了繼續(xù)生產(chǎn)、對外銷售產(chǎn)品、對外支付貨款、對外無償提供擔(dān)保等與清算無關(guān)的活動，進(jìn)一步證明李天愛、馬俊花并未依法履行清算義務(wù)。

經(jīng)查明，國際材料公司的債權(quán)經(jīng)法院強制執(zhí)行仍未得到全額清償，對其債權(quán)未獲清償?shù)牟糠郑瑧?yīng)推定為系因股東未及時履行清算義務(wù)所造成的損失，而李天愛、馬俊花未舉證證明裕鑫玻璃公司責(zé)任財產(chǎn)的減少非因其怠于履行清算義務(wù)所至，故應(yīng)對裕鑫玻璃公司不能清償國際材料公司的債務(wù)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉志明與北京中天圣麗偉業(yè)貿(mào)易有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審案【(2015)一中民(商)終字第6889號】中，關(guān)于“劉志明作為激情百度公司股東，未及時履行清算義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)對激情百度公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”的問題。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為：“劉志明作為激情百度公司的唯一股東，在激情百度公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對公司進(jìn)行清算。雖劉志明于2015年4月2日于《北京晨報》上刊登了注銷公告，并向中天公司寄送了債權(quán)申報通知書，但激情百度公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的時間為2013年10月9日，劉志明于2015年方刊登公告進(jìn)行清算工作，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《中華人民共和國公司法》第一百八十三條“應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算”所規(guī)定的期間。根據(jù)上述規(guī)定，劉志明已經(jīng)構(gòu)成怠于履行清算義務(wù)。

另，本案庭審過程中，劉志明僅能提供激情百度公司2009年4月至2013年度的部分會計賬目，對此經(jīng)本院詢問，激情百度公司財務(wù)人員王健表示如果公司財務(wù)資料不完整，無法進(jìn)行清算，故劉志明雖已經(jīng)開始清算工作，但由于劉志明無法提供激情百度公司完整的財務(wù)會計資料，客觀上已經(jīng)處于無法清算的狀態(tài)。

綜合上述股東怠于履行清算義務(wù)，公司無法清算的事實，一審法院依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，判決劉志明對激情百度公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)?！?span>

上海寶冶集團(tuán)有限公司與武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司、張慶濤、施敬東、劉雄清算責(zé)任糾紛上訴案【(2020)滬02民終6160號】中，關(guān)于“上海寶冶商品混凝土有限公司的小股東上海寶冶集團(tuán)有限公司是否需要對公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的問題，上海市第二中級人民法院認(rèn)為：“本案中，除了勤順公司持股68％以外，寶冶集團(tuán)持股30％，其余股東占股均不足1％，勤順公司與寶冶集團(tuán)應(yīng)為主要股東。根據(jù)混凝土公司的章程顯示，寶冶集團(tuán)向混凝土公司派遣了兩名董事、一名監(jiān)事，證明寶冶集團(tuán)參與了混凝土公司的經(jīng)營管理。在法定清算事由出現(xiàn)后，寶冶集團(tuán)在能夠履行清算義務(wù)的情況下，拒絕履行清算義務(wù)，沒有為履行清算義務(wù)采取積極措施，主觀上存在過錯。寶冶集團(tuán)認(rèn)為其派遣董事、監(jiān)事僅作工商登記而實際未參與公司經(jīng)營管理，對此，寶冶集團(tuán)作為混凝土公司的主要股東，應(yīng)該參與公司經(jīng)營管理而不作為，也構(gòu)成怠于履行義務(wù)，其不得以此作為承擔(dān)責(zé)任的抗辯。

根據(jù)混凝土公司2010年12月31日的審計報告，其凈資產(chǎn)為700余萬元，且根據(jù)寶冶集團(tuán)及混凝土公司在另案中的意見，混凝土公司在2009年年底即已停產(chǎn)，則停產(chǎn)后的成本支出必然大量減少。在未對混凝土公司進(jìn)行清算的前提下，沒有證據(jù)證明混凝土公司700余萬元凈資產(chǎn)因混凝土公司的正常支出而被消耗殆盡。而人民法院對混凝土公司的強制執(zhí)行案均顯示混凝土公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行。則勤順公司、寶冶集團(tuán)以及張慶濤、施敬東、劉雄作為混凝土公司的股東及經(jīng)營管理者應(yīng)對混凝土公司的凈資產(chǎn)的貶損、流失、毀損或者滅失作出合理說明。在不能舉證的情況下，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。'

北京通達(dá)實業(yè)總公司與中國水利電力對外公司股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛申請再審案【(2012)民申字第1603號】中，關(guān)于“通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任”的問題，最高人民法院認(rèn)為：因通達(dá)公司將港通公司的房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移到其名下，導(dǎo)致港通公司無法償還對中水電公司的債務(wù)，系濫用股東權(quán)利損害債權(quán)人利益的行為。二審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條、第十九條的規(guī)定，判令通達(dá)公司在其造成的損失范圍內(nèi)向中水電公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

王海森、青海昆源礦業(yè)有限公司再審審查【(2020)最高法民申5085號】案中，關(guān)于“王海森作為清算義務(wù)人，虛假清算并辦理公司注銷，對未經(jīng)清償?shù)膫鶆?wù)作出承諾，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任”的問題，最高人民法院認(rèn)為：森和公司自2015年1月1日至2018年4月30日因經(jīng)營虧損，無法清償其全部債務(wù)，王海森、顧煥娟作為森和公司清算組成員，于2018年8月1日簽字確認(rèn)《青海省森和煤業(yè)有限責(zé)任公司清算報告及確認(rèn)清算報告的決定》，并稱注銷清算已結(jié)束，公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢，清算報告所列事項準(zhǔn)確無誤、合法、有效，公司債權(quán)債務(wù)如有遺漏由公司股東承擔(dān)，同日，市場監(jiān)督管理部門準(zhǔn)予森和公司注銷登記。王海森作為清算組組長以及森和公司唯一股東，明知森和公司債務(wù)未清理完畢，未書面通知債權(quán)人申報債權(quán)，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，存在重大過錯，原審法院判決王海森對昆源公司未獲申報和清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合前述法律規(guī)定。

重慶海爾小額貸款有限公司與三明市港潤紡織有限責(zé)任公司施洪流等借款合同糾紛一審【(2019)渝05民初896號】中，關(guān)于“晉江市瑞馳紡織品織造有限公司注銷后是否需要承擔(dān)保證的責(zé)任”的問題。重慶市第五中級人民法院認(rèn)為：公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?，F(xiàn)施能祥未舉示證據(jù)證明晉江市瑞馳紡織品織造有限公司已經(jīng)依法清算、公司可以進(jìn)行清算,其行為給海爾小貸公司造成損失，施能祥應(yīng)對港潤公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

王海森、青海昆源礦業(yè)有限公司再審審查【(2020)最高法民申5085號】案中，關(guān)于“王海森在明知債務(wù)尚未清償，能夠書面通知債權(quán)人的情況下而未通知，是否應(yīng)當(dāng)對虛假清算，惡意逃避債務(wù)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任”的問題，最高人民法院認(rèn)為：王海森申請再審稱，其已向當(dāng)?shù)貓蠹埧巧凸窘馍⑶逅愎?，履行了通知義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定：“公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進(jìn)行公告”。據(jù)此，公司在解散清算時，清算組除需在報紙上刊登公告外，還應(yīng)書面通知全體已知債權(quán)人，王海森自認(rèn)清算組未向昆源公司書面告知森和公司解散清算事宜，原審法院認(rèn)定其未履行通知義務(wù)并無不當(dāng)，王海森該項主張不能成立。

周模萬張代忠與周興偉唐冬艷等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審【(2019)渝02民終1138號】案中，乾程公司的注冊股東沈汝建（已去世）、李飛、唐冬艷未經(jīng)公司實際股東周模萬、張代忠同意并確認(rèn)的情況下，清算并注銷公司，關(guān)于“沈汝建的法定繼承人、李飛、唐冬艷是否需要就周模萬、張代忠因違法清算遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的問題，重慶市第二中級人民法院認(rèn)為：本案中，沈汝建、李飛、唐冬艷召開形成注銷公司的股東會決議，確定了清算組成員為沈汝建、李飛、唐冬艷，沈汝建為清算組組長，在清算注銷該公司時，作為公司股東的周模萬、張代忠并不知情，也未將清算方案交周模萬、張代忠予以確認(rèn)。因此，沈汝建、李飛、唐冬艷的違法清算行為，不僅損害了乾程公司的利益，也損害了股東合法權(quán)益，現(xiàn)因乾程公司已經(jīng)注銷，故其股東張代忠、周模萬主張清算組成員承擔(dān)賠償責(zé)任，符合上述規(guī)定。

最高人民法院公布的經(jīng)典案例之深圳裕昇科技有限公司、戶財歡侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛二審案【(2019)最高法知民終490號】中，對于“戶財歡、黃建東、黃賽亮是否應(yīng)對準(zhǔn)芯微公司的責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)”的問題，最高人民法院認(rèn)為：作為公司法定清算義務(wù)人的股東，負(fù)有誠信義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將公司解散清算事宜通知全體已知債權(quán)人，并在法定期限內(nèi)及時組織清算組進(jìn)行清算。即使黃建東、黃賽亮注銷準(zhǔn)芯微公司時尚未有生效判決認(rèn)定準(zhǔn)芯微公司存在侵權(quán)行為、應(yīng)向賽芯公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但黃建東、黃賽亮作為準(zhǔn)芯微公司的全部股東，明知準(zhǔn)芯微公司尚有未決訴訟，仍然在原審訴訟期間注銷準(zhǔn)芯微公司。雖然其提交了清算報告，但兩人作為股東承諾公司債務(wù)已經(jīng)清償完畢，清算報告內(nèi)容如有虛假，全體股東承擔(dān)法律責(zé)任。黃建東、黃賽亮依據(jù)上述承諾，應(yīng)承擔(dān)準(zhǔn)芯微公司對賽芯公司所負(fù)的賠償責(zé)任。