2014年的春晚小品《扶不扶》，直擊社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)于扶老人被訛錢的社會(huì)熱點(diǎn)進(jìn)行了曝光和批判。小品雖然是虛構(gòu)的，但卻來源于生活，正是因?yàn)樯钪袑乙姴货r的訛詐案例，才給了小品創(chuàng)作者們靈感。

不過好在我國(guó)法制越來越健全，對(duì)于那些知恩不圖報(bào)，反倒打一耙的惡人，法律堅(jiān)決不袒護(hù)。就比如發(fā)生在沈陽的一樁真實(shí)例子，某老太太在藥店買藥時(shí)暈倒在地，藥店老板好心救人，卻反被老太太和其家屬訛詐，要求賠償10萬元。最后還是法院的判決，主持了公道，還老板一個(gè)清白。

（因涉及隱私，當(dāng)事人均為化名，部分圖片源于網(wǎng)絡(luò)，僅配合敘事）

2017年9月7日，遼寧省沈陽市康平縣的一家藥店內(nèi)，發(fā)生了意外。一個(gè)前來買藥的老太太，突然暈倒在地。藥店老板孫某得知后，立刻撥打了120急救電話。但事發(fā)突然，等到救護(hù)車趕來，很可能老太太會(huì)發(fā)生不測(cè)。

在這種情況下，孫某有兩個(gè)選擇，一個(gè)是坐視不管，畢竟作為藥店老板，他已經(jīng)及時(shí)撥打了救護(hù)車的電話，履行了屬于自己的救助義務(wù)。老太太突然發(fā)病是屬于自身原因?qū)е碌?，和孫某沒有因果關(guān)系，他不需要承擔(dān)責(zé)任。

在很多人看來，不多管閑事才是最好的選擇，就算老太太病發(fā)去世，也算不到孫某的頭上。但孫某卻做出了另外一個(gè)決定，他準(zhǔn)備對(duì)老太太施以援手。原來孫某曾經(jīng)是一名醫(yī)學(xué)生，畢業(yè)于沈陽醫(yī)學(xué)院，還當(dāng)過多年的鄉(xiāng)村醫(yī)生。

他通過多年的經(jīng)驗(yàn)判斷，老太太突然休克倒地，最好應(yīng)該立刻做心肺復(fù)蘇，不然遲了會(huì)有生命危險(xiǎn)。于是孫某沒有顧忌太多，本著救人最重要的原則，為老太太做了心肺復(fù)蘇。心肺復(fù)蘇是搶救呼吸和心臟驟停患者最有效的手段和方式之一，可以大大降低患者的死亡率。

但心肺復(fù)蘇必須爭(zhēng)分奪秒，大力按壓患者的胸口，使心臟驟停的患者開始重新給全身供血。這樣一來，胸口和肋骨就會(huì)受到劇烈的沖擊，如果是正常成年人，還能夠承受這一沖擊，但病發(fā)的卻是一個(gè)上了歲時(shí)的老太太，原本骨骼就不硬朗。

最后在孫某的心肺復(fù)蘇治療下，老太太雖然醒了過來并脫離了生命危險(xiǎn)，但肋骨卻斷了12根。老太太的家人非但沒有對(duì)孫某表示感謝，反而用一張狀紙將孫某告上法庭，稱孫某的行為構(gòu)成故意傷害，侵害了老太太的身體健康，導(dǎo)致斷了12根肋骨，并索賠10萬元。

當(dāng)孫某接到法院的傳票時(shí)，非常驚訝，雖然他知道老太太的家人很可能不會(huì)當(dāng)面感謝自己，卻也沒想到自己會(huì)被告上法庭。原來當(dāng)事人戚老太在暈倒前，說自己是吃了孫某給的一顆藥丸才暈倒，并且醒來后就發(fā)生肋骨斷了12根。因此她認(rèn)為是孫某策劃了這場(chǎng)意外，并且故意給自己施救，卻因?yàn)榧夹g(shù)不到位壓斷了自己的肋骨。

對(duì)于老太太的說法，孫某非常氣憤。他是一個(gè)醫(yī)學(xué)院畢業(yè)的鄉(xiāng)村醫(yī)生，原本是秉持著醫(yī)者仁心的想法對(duì)其施救，卻沒想到反而受到了老太太的污蔑。好在孫某的藥店里裝了攝像頭，記錄了案發(fā)時(shí)的全過程。

攝像頭顯示，孫某雖然取了藥并遞給戚老太，但老太太還沒來得及吃就病發(fā)倒地，很顯然老太太休克與孫某的藥沒有關(guān)系。同時(shí)孫某對(duì)老太太進(jìn)行心肺復(fù)蘇的手法非常標(biāo)準(zhǔn)，并沒有不專業(yè)或者故意傷害老太太身體的嫌疑。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果孫某的行為，真的侵害了戚老太太的身體健康權(quán)，那么老太太的家屬可以依法要求孫某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并作出賠償。

但同時(shí)我國(guó)法律也講究因果關(guān)系，如果戚老太太的家屬認(rèn)為，孫某應(yīng)該對(duì)老太太的傷負(fù)責(zé)，就需要拿出證據(jù)證明。但事實(shí)卻表示，老太太是因?yàn)樽陨韱栴}發(fā)病休克，而孫某完全出于善意實(shí)施幫助，并且在幫助途中沒有過錯(cuò)行為。

因此在2019年12月30日，康平縣中級(jí)人民法院作出了一審判決，孫某對(duì)老太太施救行為無過錯(cuò)，同樣無需承擔(dān)老人身體損失的民事責(zé)任。老太太一家提出的上訴要求，不合情理，因此被法院駁回。對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，孫某表示服從，但戚老太的家屬卻表示不服，要求上訴。

遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院接受并審理了這樁糾紛，沈陽法院在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，孫某的行為確實(shí)沒有不妥之處，一審判決也合情合理，不僅證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚，判處的結(jié)果也深受大眾們贊賞，因此二審裁決駁回上訴，維持原判。

至此，孫某終于能夠得到應(yīng)有的清白，在這四年間，他因?yàn)槿巧瞎偎?，不得不將藥店關(guān)門的同時(shí)自己的名聲也受到了影響。好在最后能夠洗清嫌疑，因此他非常感謝法院幫他伸張了正義，并確定在未來繼續(xù)開藥店，如果遇到了類似的事情，他依舊會(huì)毫不猶豫地出手相助。

正是因?yàn)橛蟹珊头ㄔ涸冢拍軌蜃屧S多像孫某這樣的人，在其他人遇到危險(xiǎn)和需要幫助時(shí)，挺身而出，不需要擔(dān)心反被訛詐。而這起案件不僅轟動(dòng)了全國(guó)，也影響到了我國(guó)《民法典》的立法。

在2021年新頒布的《民法典》中，第一百八十四條明確規(guī)定，因自愿實(shí)施心肺復(fù)蘇的救助行為造成被救助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。如果在2017年能夠這條法律，或許孫某就不需要白白浪費(fèi)4年時(shí)間。