流浪貓、流浪狗的問題確實很麻煩，既不利于環(huán)境衛(wèi)生，也容易導(dǎo)致傷人事件發(fā)生。尤其是傷人之后的責(zé)任主體很難確定，導(dǎo)致傷者維權(quán)也是個問題。

撫順的一名男子就被所在小區(qū)內(nèi)的流浪貓抓傷，并到醫(yī)院打了狂犬疫苗，花費數(shù)千元。為了維護(hù)自身權(quán)益，這名男子將流浪貓的投喂人訴至法院要求賠償。

只是給流浪貓投喂些食物，就要承擔(dān)其致害責(zé)任嗎？法院又會如何判決？

案件背景

胡某系撫順市望花區(qū)某小區(qū)的業(yè)主，于某日在小區(qū)內(nèi)XX號樓102室的后花園旁被貓抓傷。傷后的胡某為此支出了診察費8元、處置費289.43元、狂犬病人免疫球蛋白花費1386元、狂犬疫苗365元，共計2048.43元。

胡某也在第一時間聯(lián)系了物業(yè)方進(jìn)行備案。

因102室的業(yè)主為劉某，而劉某本人平時又比較喜歡貓，因此會對小區(qū)內(nèi)的流浪貓進(jìn)行投喂，因此胡某認(rèn)為劉某應(yīng)當(dāng)對自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

于是胡某與物業(yè)方一同前往劉某的住處，商討賠償事宜。但劉某并不認(rèn)可胡某的主張，雙方協(xié)商未果。

胡某以飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛向法院提起了訴訟。認(rèn)為劉某作為流浪貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對貓傷人的行為承擔(dān)責(zé)任。

而劉某則認(rèn)為自己只是偶爾投喂，并非流浪貓的飼養(yǎng)者或管理者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院審理結(jié)果

既然胡某是以飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛提起的訴訟，那在法律適用上，就應(yīng)按照《民法典》第九章，關(guān)于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來確定責(zé)任。

其中的第一千二百四十五條規(guī)定：

“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”

劉某是否應(yīng)當(dāng)對胡某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，則需解決兩個關(guān)鍵問題，即：

1、劉某是否構(gòu)成流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人；

2、抓傷胡某的那只流浪貓，是否就是劉某飼養(yǎng)或管理的那只流浪貓。

而且本案與其他類似案件的特殊之處，就在于傷人的是流浪貓。劉某并未直接飼養(yǎng)或管理，僅僅是喂食；而前來吃食的流浪貓又不確定，可能今天是這幾只，明天就換成了那幾只。

胡某雖然是被貓抓傷，但胡某又無法確定具體是哪只貓，而這只傷人貓，又是否為劉某投喂的那只？帶著這些疑問，我們先看一審法院的觀點是什么。

首先是關(guān)于飼養(yǎng)人或管理人的身份確定問題。

一審法院認(rèn)為，動物飼養(yǎng)人或者管理人并不局限于動物的所有人，占有人出于無因管理占有流浪動物為合法占有，合法占有流浪動物的人，因其對動物的直接控制而負(fù)有管理義務(wù)，屬于“動物管理人”的范疇，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

如其違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

按照一審法院的上述觀點，其實是將動物飼養(yǎng)人或管理人進(jìn)行了擴大解釋，認(rèn)為劉某雖不是流浪貓的所有人，但其基于無因管理的行為，對流浪貓存在合法占有的事實，并基于該合法占有，而應(yīng)當(dāng)對流浪貓負(fù)有管理義務(wù)。

因此一審法院認(rèn)定劉某作為流浪貓的合法占有者、直接控制者，應(yīng)承擔(dān)動物飼養(yǎng)人或管理人的相應(yīng)責(zé)任。

而對第二個問題，即抓傷胡某的傷人貓，是否就是劉某飼養(yǎng)的那只，一審法院是這么認(rèn)定的：

被告劉某在其房屋的后花園內(nèi)確實擺放著飼養(yǎng)器皿，其飼養(yǎng)流浪貓的事實存在。劉某雖辯稱其不是傷人貓的飼養(yǎng)人，傷人貓系流浪貓，但是結(jié)合原告胡某受傷的事實，事發(fā)后的錄音以及被告在庭審過程中認(rèn)可流浪貓在自己家中后花園出入并為其提供食物的相關(guān)事實，

能夠相互印證證明原告胡某就是被告劉某喂養(yǎng)的貓所撓傷，被告作為流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人，應(yīng)當(dāng)對流浪貓盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)。

而且原告胡某被抓傷的事實確實存在，而被告投喂流浪動物的行為，無論出于何種動機，該行為必然會對其居住小區(qū)的環(huán)境造成一定的影響。

由于被告劉某主動、長期的投喂流浪動物的行為，導(dǎo)致在其生活的公共環(huán)境中，形成了一個流浪動物獲取食物的固定地點，導(dǎo)致流浪貓的聚集，這些動物在沒有得到有效控制的前提下，必定會給公共環(huán)境帶來危險。

因此劉某作為投喂者，其投喂行為和流浪動物傷人之間存在因果聯(lián)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最終一審法院判令劉某應(yīng)對胡某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，即2048.43×70%=1434元。

劉某不服一審判決，提起上訴

（判決書中所列的上訴理由過長，也非本文擬作分析的關(guān)鍵，故僅一帶而過）

按照一般常見的飼養(yǎng)動物損害糾紛，被害人如主張對方承擔(dān)賠償責(zé)任，是需要舉證證明傷人動物就是對方飼養(yǎng)的，或者說，就是對方飼養(yǎng)的這只動物存在傷人行為。

舉個簡單的例子，乙被狗咬傷了，如要索賠，那得證明這只狗是甲飼養(yǎng)的，或者說就是甲飼養(yǎng)的這只狗咬傷了乙，應(yīng)該是這樣的因果關(guān)系。

而本案的特殊性其實也在于此。先拋開劉某是否具有飼養(yǎng)人或管理人的身份不說，至少胡某應(yīng)該證明抓傷自己的那只貓，就是劉某投喂的貓，或者投喂過，即存在這樣的因果關(guān)系。

但從一審審理過程中來看，相關(guān)證據(jù)并無法直接證明，抓傷胡某的貓，與劉某的投喂行為之間，存在什么關(guān)系。

而是認(rèn)為劉某的投喂行為，導(dǎo)致了流浪貓的聚集，進(jìn)而存在傷人的潛在風(fēng)險，而劉某并未對該風(fēng)險存在有效的防范措施，并導(dǎo)致胡某被抓傷，認(rèn)為劉某的投喂行為與胡某被抓傷的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（其實也確實很難證明?；蛟S劉某自己都不知道前來覓食的都是哪些流浪貓）

這也是劉某不服一審判決的一個重要原因，故提起了上訴。

二審審理及結(jié)果

二審法院將審理的焦點歸納為（胡某損失認(rèn)定的焦點就不提了）：

1、劉某是否屬于動物飼養(yǎng)人或管理人。

2、胡某是否被劉某喂養(yǎng)的貓抓傷。

關(guān)于焦點一，義務(wù)主體問題。

二審法院認(rèn)為，動物飼養(yǎng)人或管理人是基于合法的根據(jù)或者事由飼養(yǎng)或者管理動物的人，對于流浪動物，劉某提供流浪貓的食物、活動場所，客觀上會吸引流浪貓甚至有主的家貓聚集，實際履行了動物原有管理人的管理義務(wù)。

基于無因管理理論，劉某應(yīng)當(dāng)履行與動物所有人或者管理人同樣的管理責(zé)任，具有流浪貓管理人的主體身份，對其管理的動物造成的他人的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二審法院認(rèn)可了一審時的觀點，以無因管理理論，認(rèn)定劉某雖非流浪貓的所有人，但其投喂行為，可視為其實際履行了管理義務(wù)，自然也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的管理責(zé)任）

關(guān)于焦點二，抓傷的事實問題。

本案中胡某被哪只貓抓傷及如何抓傷的事實的確無確實充分的直接證據(jù)，但民事訴訟對事實的證明要求通常達(dá)到高度蓋然性即可。

這里順便提一下高度蓋然性的問題：

高度蓋然性是民事訴訟中的一種證據(jù)證明規(guī)則。即：

“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！?/span>

簡單說就是，如果一方?jīng)]有充分證據(jù)證明待證事實，但相關(guān)證據(jù)可以證明該事實的發(fā)生具有高度的可能性，而另一方?jīng)]有相反證據(jù)予以否認(rèn)或降低該可能性的，人民法院即可對該事實予以確定。

（也可以說，在舉證上并不一定必須達(dá)到確定無疑的程度，這也是民事訴訟在證據(jù)層面區(qū)別于刑事訴訟的特征之一）

二審法院也正是基于高度蓋然性的證據(jù)規(guī)則，從胡某的傷痕、事故發(fā)生的地點、雙方的協(xié)商過程、醫(yī)院就診情況等事實看，胡某提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，達(dá)到法律規(guī)定的高度蓋然性程度。

而劉某并未提交證據(jù)對胡某的主張予以反駁，或者降低這種高度蓋然性存在的狀態(tài)，因此二審法院認(rèn)為，一審判決中認(rèn)定胡某由劉某喂養(yǎng)的流浪貓抓傷的事實符合法律規(guī)定，二審法院對此也予以采納。

最終二審法院依法維持了原審判決，駁回了劉某的上訴請求。

（文中人物均為化名，案例來源：撫順市中級人民法院）

結(jié)語

本案最終判決一出，引發(fā)了不小的爭議的。

一、二審法院以高度蓋然性規(guī)則，來認(rèn)定案件事實，其實從法律適用上并無不當(dāng)。而很多網(wǎng)友的爭議，其實還是在劉某是否應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體的認(rèn)定上。

其中一種觀點就是：

既然劉某作為流浪貓的投喂人，即享有了動物飼養(yǎng)人或管理人的身份，那流浪貓如果被虐殺、被偷走，那“劉某”是否也有權(quán)要求對方賠償呢？對方是否也屬于侵權(quán)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

既然本案可以按高度蓋然性的規(guī)則來認(rèn)定案件事實，那流浪貓的投喂人，是否也可以按照該規(guī)則，來主張自己就是權(quán)利主體，也有權(quán)要求對方賠償呢？

說實話，還真是個問題。流浪貓也好，流浪狗也好，往往都是按照“無主物”來處理，即便對流浪動物存在加害行為，也往往因缺乏權(quán)利主體，加害人幾乎不會面臨責(zé)任承擔(dān)的問題。

好心投喂，可能面臨賠償責(zé)任；惡意捕殺，卻幾乎沒有任何責(zé)任，兩者一對比，也難怪會有不平之聲。

而本案中其實還有兩個問題，值得聊聊。

一個呢就是物業(yè)的責(zé)任問題。

按說在小區(qū)內(nèi)發(fā)生這種事，絕大多數(shù)的受害人都會想到物業(yè)的責(zé)任。而且事實上，物業(yè)作為小區(qū)的服務(wù)管理方，也應(yīng)當(dāng)對此盡到安全保障義務(wù)，以消除流浪動物存在傷人的安全隱患。

本案確實有些奇怪。既然小區(qū)內(nèi)已有流浪貓聚集的事實，物業(yè)又干了什么呢？而胡某在被抓傷后，也到了物業(yè)進(jìn)行備案，怎么就沒向物業(yè)索賠呢？有些奇怪。

另一個就是胡某是否存在過錯的問題。

按照《民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定， 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

胡某雖說是被侵權(quán)人，是受害人，那么胡某被流浪貓抓傷，是否存在過錯呢？有無故意挑逗的行為，甚至是意欲加害流浪貓？

如果真是如此，那么劉某就可以減輕責(zé)任甚至是免責(zé)了。

（法院在判決結(jié)果中，判令劉某承擔(dān)70%的責(zé)任，那減輕的30%是依據(jù)什么，卻沒有明說，只是說酌定，也有點意思）

對于胡某的過錯問題，也有人提出過以下觀點：

絕對多數(shù)的流浪貓幾乎都是很膽小、謹(jǐn)慎的，見到陌生人，幾乎都是躲著走，除非把它惹急了，才可能傷人。

（當(dāng)然也不排除個別情形，而且也只是個概率，個人也沒研究過，但權(quán)當(dāng)做個假設(shè)吧）

那么本案的胡某到底因何會被流浪貓抓傷，是否存在故意或重大過失，將直接影響本案的責(zé)任劃分。

那么對此需承擔(dān)舉證責(zé)任的劉某，如果主張胡某存在故意挑逗流浪貓而被抓傷的事實，那法院該如何認(rèn)定？

是否也可以按照高度蓋然性的證據(jù)規(guī)則來認(rèn)定呢，畢竟這也具有極大的可能性啊！總不能在認(rèn)定有利于胡某的事實時，就是用該規(guī)則，在認(rèn)定有利于劉某的事實時，就不適用，這總說不過去吧？

上述的這個說法也不是沒有道理，但案子畢竟是審?fù)炅?，也只能是假設(shè)了。

不過還是想多說一句，任何一個判決，都具有一定的導(dǎo)向作用，必須慎之又慎。而高度蓋然性的證據(jù)規(guī)則，是對某種待證事實的可能性判斷，很大程度上仍屬于自由裁量權(quán)的范疇。

對于可能性的裁量，又在很大程度上依賴于人的主觀活動和認(rèn)知，這就存在一些不確定性了，還是應(yīng)該嚴(yán)格、謹(jǐn)慎一些為好。

而流浪貓、流浪狗的問題，也確實是個不小的問題。有人喜歡，有人不喜歡。

拋開案件結(jié)果來說，劉某喜歡喂貓，客觀上確實會導(dǎo)致流浪貓的聚集，多少也會存在一些安全風(fēng)險，至少會讓那些不喜歡貓啊狗啊的業(yè)主感覺不太舒服。

有愛心是好事，有所喜好更是個人的自由，但和諧的環(huán)境，更需要人與人之間的相互理解和體諒，愛心也好，喜好也罷，總要選擇一個更合適、更安全，更能夠兼顧他人的方式，才是真有愛心的體現(xiàn)吧！

對此，您有什么看法或觀點，歡迎留言討論、交流！