雖然沒有看完，但不管怎么想，也還是要寫點(diǎn)東西批判一番。

本書的觀點(diǎn)在第一版前言里面已經(jīng)說清楚了：“父母對(duì)孩子的人格發(fā)展有長久影響嗎？本文在考察了相關(guān)證據(jù)后得出的結(jié)論是：沒有。”

即父母的教養(yǎng)（教導(dǎo)與培養(yǎng)）對(duì)孩子沒有作用，起作用的是基因和同齡人。

作者還非常嘚瑟的覺得自己發(fā)現(xiàn)了學(xué)術(shù)界的一個(gè)大漏洞，把那些和自己觀點(diǎn)不符合的論文，都說成不嚴(yán)謹(jǐn)不客觀只是強(qiáng)行找關(guān)聯(lián)。

那看看作者自己舉的例子呢？

…………第一部分：你沒影響孩子的口音！教養(yǎng)毫無用處…………

例子：

1 待在英國的俄國父母，養(yǎng)出來的孩子英語口音十分純正。

2 被保姆和家庭教師帶出來的上層社會(huì)的孩子，口音還是像他們上層社會(huì)的父母，不像他們的保姆和家庭教師。（而且這個(gè)例子似乎來自偵探小說）

結(jié)論：孩子們的口音不像教養(yǎng)他們的人，教養(yǎng)沒用。

這真是滑稽得很。

首先，干嘛提口音。

兩個(gè)例子看起來似乎不同，但結(jié)論都是一樣的“孩子的口音”不取決于教養(yǎng)。

但就能證明教養(yǎng)沒有用處了嗎。你的論點(diǎn)是關(guān)于教養(yǎng)對(duì)人格是否有用的，口音跟人格個(gè)性有關(guān)系嗎？

為什么要扯口音？

語言本來就是用來交流的，在英語大環(huán)境下，也許孩子的口音更容易被環(huán)境改變也不奇怪。這怎么也不能證明教養(yǎng)對(duì)其他方面無用，特別是對(duì)人格無作用。

本書后面還不斷舉跟人格性格無關(guān)的例子，真是令人厭煩。

然后，這兩個(gè)例子真的能證明“口音與教養(yǎng)無關(guān)”這個(gè)觀點(diǎn)嗎？

俄國來的父母在家是否跟孩子講英語？孩子有沒有可能是向父母學(xué)了俄語然后向同伴學(xué)了英語的雙語使用者？

又或者父母希望孩子口音純正而請(qǐng)了英語家教，或者從小給他們放英語的早教材料？

這根本不得而知。

另外，作者單單就“孩子頭八年中大部分時(shí)間與保姆，家庭教師，或一兩個(gè)兄弟姐妹一起度過，他很少跟母親一起，跟父親相處的時(shí)間更少?！本屯茢喑龈赣H對(duì)他的成長沒有任何影響。并認(rèn)為孩子的口音和行為像父親，不因?yàn)榻甜B(yǎng)而是因?yàn)榛颉＃m然作者沒明說結(jié)論，但孩子像父親，總不可能是因?yàn)橥g人吧？）

這也是有趣到了極點(diǎn)。

所以你認(rèn)為口音到底是不是基因決定的？或者俄國人的口音不是基因決定的。但是英國人的口音決定于基因？

再來，你說那位父親“對(duì)孩子的成長沒有任何影響？”

孩子請(qǐng)什么保姆，什么家庭教師，難道不是他父母選的？難道是隨機(jī)抽取的嗎。

他的家庭教師教什么，保姆怎么照顧孩子，跟他父母沒關(guān)系？

孩子不會(huì)把父母當(dāng)榜樣？不知道自己是誰的孩子？不會(huì)根據(jù)自己父母的身份調(diào)整對(duì)自己的期待？

選擇老師，選擇課程，做孩子的榜樣，為孩子的未來提供眼界和可能性，這些不算教養(yǎng)？不算教導(dǎo)和養(yǎng)育？

且不管這個(gè)似乎來自偵探小說的例子是否真實(shí)準(zhǔn)確，我覺得最有可能的推論，也最能證明教養(yǎng)的作用：這孩子的父親應(yīng)該也是以相同的方式被教養(yǎng)長大的。所以他們十分相像。

而作者得出的結(jié)論是：父親對(duì)孩子的成長毫無影響，呵呵。真是厲害了。

………………第二部分：雙生子有些方面相同，有些方面不同，所以教養(yǎng)沒用！……

例子：

1 被不同家庭收養(yǎng)的同卵雙胞胎都叫吉姆，都有咬指甲的習(xí)慣，都喜歡做木工活，都開雪佛蘭牌的汽車，都抽同一個(gè)牌子的香煙，喝同一個(gè)牌子的啤酒，都給兒子起詹姆斯·艾倫的名字。

2 從小分開的同卵雙胞胎都成為消防志愿者，照片上兩個(gè)人長得一模一樣，都戴著消防員頭盔。

結(jié)論：雙胞胎的相同點(diǎn)都來自于基因，跟家庭的養(yǎng)育無關(guān)。

這宛如智障一般的推論啊。

首先，繼續(xù)問你為什么要提開什么車，喝什么啤酒，這和孩子的人格有關(guān)系嗎？

然后，這根本是幸存者效應(yīng)吧。一兩個(gè)巧合就能得出這樣的結(jié)論？

作者不停的在說分開的同卵雙胞胎這里相同，或者那里相同。要么都開一樣的車，要么都當(dāng)消防志愿者，要么都愛笑。

那又怎么樣？

你隨便找兩個(gè)人出來，管他們基因如何，非要找相同之處也能找得出來。這些例子能證明些什么嗎。

什么都不能。

除非你調(diào)查出大部分從小分開的同卵雙胞胎，都給孩子起一樣的名字，才能得出結(jié)論說“給孩子起名字”這個(gè)相同是來自于基因吧？

反正我是不信這也是基因引起的。只能認(rèn)為作者發(fā)神經(jīng)。

然后，收養(yǎng)兩個(gè)孩子的家庭是不是有什么共同點(diǎn)？他們是否在一個(gè)地區(qū)，是否有同樣的經(jīng)濟(jì)情況和家庭情況讓他們得以收養(yǎng)小孩。這兩個(gè)孩子是否因?yàn)樘幵谙嗤臅r(shí)代，雪佛蘭牌的車比較流行所以他們都開這款車？

不得而知。反正作者又一次臉大的推出了如此有趣的結(jié)論。

然后：

一起長大的同卵雙胞胎性格不同

不一起長大的同卵雙胞胎性格不同。

結(jié)論：反正他們性格都不同，所以一不一起長大毫無關(guān)系。父母的教養(yǎng)沒有用處。

又是一個(gè)極端智障的推論。

人的性格是那么復(fù)雜，作者僅僅一句“性格不同”就能把教養(yǎng)的作用全都抹殺，也是十分有趣。

請(qǐng)問什么是性格相同什么是性格不同？

都開朗就是性格相同了嗎？一個(gè)內(nèi)心空虛卻不停社交討好別人的人，和一個(gè)充滿幸福感，善于交友的孩子性格相同嗎？

什么叫性格相同這一點(diǎn)，作者沒有給予任何描述。就簡簡單單的一個(gè)結(jié)論砸過來。無法令人信服。

而且同樣教養(yǎng)下的孩子，可能的確會(huì)產(chǎn)生不同的性格。

比如暴力下長大的孩子，可能同樣有暴力傾向，可能變得懦弱無力，也可能精神失常。這些“不同”可能來自基因，可能來自同伴。

但絕不可能說這些所謂的“同樣環(huán)境下成長后性格的不同”，能證明“暴力毫無影響”。

這只能證明人的性格是很難完全相同的而已。

看到這里我已經(jīng)相信作者的腦子有點(diǎn)抽風(fēng)了。

…………第三部分：你是怎樣的父母就怎么對(duì)你，于是父母無作用！…………

例子：

1 面對(duì)丑陋的嬰兒，人們就會(huì)更沒耐心一點(diǎn)。面對(duì)漂亮的嬰兒，人們就會(huì)更容易寵愛它。

2 對(duì)膽小的孩子父母會(huì)更不耐煩，就算是不同的母親也可能有相同的反應(yīng)。

推論：是什么樣的母親根本沒關(guān)系。父母的反應(yīng)取決于孩子的個(gè)性。

補(bǔ)充：膽小和容貌都是由基因引起的，于是最后的結(jié)果也是由基因引起的。

最終推論：所有都是基因的錯(cuò)，什么樣的父母根本沒關(guān)系，教養(yǎng)無作用。

首先 是不是所有地方對(duì)膽小的孩子反應(yīng)都一樣？鼓勵(lì)勇敢的文化里和鼓勵(lì)謹(jǐn)慎的文化里，母親對(duì)膽小的孩子反應(yīng)一樣嗎？

就算都是不耐煩，知識(shí)分子母親和勞動(dòng)人民母親反應(yīng)一樣嗎？

如果作者沒有進(jìn)行跨文化研究，在父母都以同樣方式教養(yǎng)孩子的前提下，得出孩子的差異不來自教養(yǎng)而是來自于基因。所以教養(yǎng)無用。

那我對(duì)你這個(gè)神奇的邏輯也是沒什么話好說了。

然后，“令人愉快的孩子會(huì)得到更多的擁抱，不討人喜歡的孩子會(huì)經(jīng)常挨打。”

就算這個(gè)假設(shè)成立，也只是證明“父母的教養(yǎng)受孩子基因的影響”而已。

如果想證明父母的教養(yǎng)沒有影響，那需要論證擁抱和挨打?qū)⒆記]有影響。而我覺得這是不可能的。

作者把后續(xù)的結(jié)果都?xì)w結(jié)到“基因的間接作用”里面，在我看來簡直是失了智。甚至這個(gè)論證還側(cè)面證明了父母的教養(yǎng)是有作用的。而且這些教養(yǎng)方式很可能來自于自身的文化。

對(duì)膽小不耐煩，和對(duì)相貌的偏好。都是父母的文化帶來的影響。不完全來自孩子的基因。

不然你找個(gè)外星人父母，看到令人愉快的孩子就拼命打他?？纯从袥]有影響？

什么樣的父母都一樣？

呵呵。

話說起來，我外公外婆的五個(gè)孩子，包括我媽全都是大學(xué)生。而他們的成長環(huán)境是在六七十年代交白卷不學(xué)習(xí)的風(fēng)尚之中。同伴幾乎沒一個(gè)考上大學(xué)。恢復(fù)高考那年，整個(gè)市只有三個(gè)人考上大學(xué)，其中一個(gè)就是我大姨。

所以按照作者的推論，我大舅小舅大姨小姨和媽能考上大學(xué)，不是因?yàn)橥夤P(guān)起門來苦口婆心寫教導(dǎo)他們知識(shí)很重要，要好好學(xué)習(xí)。而是家里有學(xué)習(xí)的基因而且每個(gè)孩子都遺傳到了？

嗯，很好。我也謝謝你全家。

最后，如果要否決父母的教養(yǎng)對(duì)孩子的作用，作者也應(yīng)該一并否認(rèn)教師對(duì)孩子的作用。（雖然我沒看完，不知道有沒有論證，但是我覺得這不太可能）

因?yàn)榻處熞膊辉谧髡咚^的“基因與同齡人”這兩個(gè)影響要素里面。

而且如果孩子的社會(huì)化全都來自于同齡人，孩子們只想成為“成功的孩子”，而非“成功的成年人”。那么教師也當(dāng)然沒什么卵用了。

所以作者是不是認(rèn)為我們這個(gè)世界根本不需要教師，把那些上層社會(huì)的孩子扔在一起，他們就能自動(dòng)發(fā)展出上層社會(huì)的口音和行為了？

就算孩子的行為除了基因，“全都”來自于同齡人的影響。那么第一個(gè)這么做的小孩子，難道是自己發(fā)明的口音和行為嗎？

還不是向父母或者老師學(xué)的。

看到這里我已經(jīng)覺得作者的邏輯和素養(yǎng)都很有問題，不是蠢就是壞。

不管如何，我們都不可能否認(rèn)教師的作用，也不太可能教師的教育有用，而父母就沒有作用了。每天去學(xué)校聽一兩堂課的影響，比不上回家放假時(shí)的朝夕相處？這太荒謬了。

我們多少人記得父母或教師給我們的教誨，把父母和教師當(dāng)成榜樣。讓父母和教師影響我們的偏好。讓父母的眼界決定著我們的眼界。

我討厭這個(gè)老師，所以我討厭這個(gè)學(xué)科。

我媽不讓我嫁給外地人

這是家傳的手藝/廚藝/規(guī)矩

小時(shí)候父親告訴我……

是，我們記得很多這些東西。所以作者宣傳著自己的學(xué)術(shù)研究是反直覺的。順便批判其他學(xué)術(shù)研究不嚴(yán)謹(jǐn)不客觀，只是花椰菜而已。

但是你的這些研究，看起來連直覺和花椰菜都不如。

如此粗淺的研究，大概就只能獲得這么愚蠢的結(jié)果了。

其實(shí)就算作者想說的是“同齡人的影響比父母的影響要大。”也許都不會(huì)招致這樣的反感。

但一句：“父母對(duì)孩子的人格發(fā)展有長久影響嗎？本文在考察了相關(guān)證據(jù)后得出的結(jié)論是：沒有。”就足夠讓人把這本書扔進(jìn)“作者自以為是到極點(diǎn)，而且是個(gè)偏激的瘋子”的書單里面去了。

而且看開頭和序言，作者對(duì)自己的“研究成果”還挺驕傲的咧。

最后感謝作者的研究和垃圾論述。讓我開始認(rèn)真思考同齡人對(duì)成長的作用，并在感嘆論文真好寫稿費(fèi)真好騙人們真好唬弄之余寫下這篇東西。