中國的老年人一輩子省吃儉用，有了錢也不舍得花，除了幫襯兒女之外大部分資金都存在銀行，可以說老年人是我國儲蓄和理財?shù)闹髁ΑＯ啾扔趥鹘y(tǒng)的國債、定存等低風(fēng)險產(chǎn)品，近些年金融理財產(chǎn)品日益豐富，很多高收益高風(fēng)險的理財產(chǎn)品被納入老年投資者視線，但與此同時也不斷發(fā)生老年人金融理財糾紛，今天我們就來看一個真實(shí)的案例：

62歲的王阿姨到北京某銀行購買理財產(chǎn)品，銀行工作人員向她推薦了HT和HA兩款理財產(chǎn)品，年利率不錯，封閉期間為一年。銀行測評王阿姨風(fēng)險承受能力為平衡型，HT為低風(fēng)險，HA為高風(fēng)險，其中HA風(fēng)險級別高于王阿姨的風(fēng)險承受能力。但王阿姨簽署了風(fēng)險揭示書等文件后，仍同時申購了HT產(chǎn)品（金額100萬）和HA產(chǎn)品（金額70萬）。王阿姨簽署的申請書載明：“……不是我行發(fā)行的理財產(chǎn)品……可能產(chǎn)生風(fēng)險，無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期投資收益……投資風(fēng)險由您自行承擔(dān)……銀行作為代理推廣機(jī)構(gòu)，不以任何方式對投資者資產(chǎn)本金不受損失或取得最低收益作出承諾……”。此后，王阿姨收取分紅收益約5萬元，但一年后HT產(chǎn)品本金虧損，僅贖回約77萬元，本金虧損約23萬元。

王阿姨認(rèn)為銀行工作人員在銷售理財產(chǎn)品時存在虛假宣傳和欺詐，向其推薦了與其風(fēng)險承受能力不匹配的理財產(chǎn)品，沒有顯著、必要地說明案涉理財產(chǎn)品的性質(zhì)、投資方式和風(fēng)險等信息，導(dǎo)致其購買了高風(fēng)險理財產(chǎn)品并產(chǎn)生損失。于是王阿姨提起訴訟，請求判令銀行賠償本金損失約23萬元、利息損失約16萬元以及本金損失三倍的懲罰性賠償約69萬元。

對于一審判決，王阿姨不服提起上訴，北京市第二中級人民法院予以改判，二審法院認(rèn)為：案涉合同及風(fēng)險揭示書等均系銀行依循的規(guī)范性文件或自身制定的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產(chǎn)品相關(guān)情況充分溝通的憑證；銀行對王阿姨作出的風(fēng)險承受能力評估為平衡型，但案涉金融產(chǎn)品合同中顯示的風(fēng)險等級并非均為低風(fēng)險，銀行未證實(shí)銷售該產(chǎn)品時與王阿姨情況及自身意愿達(dá)到充分適當(dāng)匹配的程度；銀行未能證明其已經(jīng)對金融消費(fèi)者的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進(jìn)行了當(dāng)面測試并向其如實(shí)告知、詳盡說明金融產(chǎn)品內(nèi)容和主要風(fēng)險因素等；但二審法院同時也指出，王阿姨有投資理財經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知曉簽字確認(rèn)行為效力，本案投資虧損的直接原因是金融市場的正常波動，并非銀行代理行為導(dǎo)致，王阿姨亦應(yīng)對投資損失承擔(dān)一定的責(zé)任。最終法院酌情確定銀行對本金損失承擔(dān)約30%的賠償責(zé)任，賠償王阿姨7萬元。

但2019年11月頒布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”),確定了審理金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件必須堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，強(qiáng)調(diào)了金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，保護(hù)了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范賣方機(jī)構(gòu)的經(jīng)營行為。

本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，屬于一般侵權(quán)糾紛，侵權(quán)糾紛以過錯責(zé)任為基本原則。所以銀行在金融產(chǎn)品銷售過程中是否存在過錯是判斷侵權(quán)是否成立、是否需承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)《九民紀(jì)要》及相關(guān)規(guī)范性文件，金融產(chǎn)品銷售者在銷售過程中首先要“賣者盡責(zé)”，然后才是風(fēng)險和損失的“買者自負(fù)”。到底什么是“賣者盡責(zé)”？其主要內(nèi)容和內(nèi)涵是什么？我們共同來看一下：

一、金融機(jī)構(gòu)的“適當(dāng)性義務(wù)”

“賣者盡責(zé)”最主要的內(nèi)容就是“適當(dāng)性義務(wù)”，根據(jù)《九民紀(jì)要》等相關(guān)規(guī)定，“適當(dāng)性義務(wù)”是指金融機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與證券、期貨等高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險。適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

適當(dāng)性義務(wù)說通俗一些就是“了解你的客戶，了解你的產(chǎn)品，將合適的產(chǎn)品賣給合適的客戶”，而不是簡單的“你愿意買我就可以賣”，適當(dāng)性義務(wù)也是現(xiàn)代金融服務(wù)的基本原則和要求。根據(jù)相關(guān)規(guī)范性文件，金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)可以體現(xiàn)在以下幾方面:了解投資者基本必要信息、區(qū)分普通投資者與專業(yè)投資者；對銷售的產(chǎn)品或提供的服務(wù)劃分風(fēng)險等級；不同分類的投資者匹配不同風(fēng)險等級的產(chǎn)品或服務(wù)；向投資者明確告知、警示風(fēng)險；妥善保存履行告知、警示義務(wù)的相關(guān)信息資料；制定與適當(dāng)性義務(wù)有關(guān)的內(nèi)部制度；代銷情況下委托銷售機(jī)構(gòu)與受托銷售機(jī)構(gòu)之間適當(dāng)性義務(wù)的分配等。

《九民紀(jì)要》同時規(guī)定適當(dāng)性義務(wù)舉證責(zé)任倒置，由金融機(jī)構(gòu)對其是否履行適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任并承擔(dān)舉證不能的后果，投資者只需證明自己購買產(chǎn)品、接受服務(wù)以及呈現(xiàn)出的損害結(jié)果即可。本案中，銀行方面對王阿姨風(fēng)險承受能力的評估為平衡型，但案涉金融產(chǎn)品合同中顯示的風(fēng)險等級并非均為低風(fēng)險，所以銀行銷售的金融產(chǎn)品與王阿姨自身情況并不完全匹配，銀行也未能提供推薦案涉金融產(chǎn)品時的監(jiān)控錄像或其他充分有效證據(jù)證實(shí)其已充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，所以法院認(rèn)定銀行未能充分履行適當(dāng)性義務(wù)。

二、金融機(jī)構(gòu)的“告知說明義務(wù)”

除了將適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品/服務(wù)推介給適合的金融消費(fèi)者，適當(dāng)性義務(wù)中另一項(xiàng)重要內(nèi)容就是賣方機(jī)構(gòu)要充分履行告知說明義務(wù)，讓金融消費(fèi)者能夠真正了解各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品投資活動的投資風(fēng)險和收益。

以往金融機(jī)構(gòu)基本上讓消費(fèi)者本人簽署包括風(fēng)險提示書在內(nèi)的多項(xiàng)法律文件，并據(jù)此證明已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。但如之前所述，生活中很少有消費(fèi)者仔細(xì)閱讀或理解這些文件條款，銀行據(jù)此證明已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)對消費(fèi)者來說是很不公平的。對此《九民紀(jì)要》明確約定“賣方機(jī)構(gòu)簡單地以金融消費(fèi)者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險”等內(nèi)容主張其已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，人民法院對其抗辯理由不予支持”。

至于法院對金融機(jī)構(gòu)是否履行告知說明義務(wù)的認(rèn)定，也不再采用單一標(biāo)準(zhǔn)，而是要求根據(jù)產(chǎn)品、投資活動的風(fēng)險和金融消費(fèi)者的實(shí)際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定賣方機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。其中“理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)”，是指金融機(jī)構(gòu)在履行告知說明義務(wù)時，語言、措辭清晰明了、簡單易懂，能為一般理性人理解；“金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)”，則意味著賣方機(jī)構(gòu)必須針對不同理解能力的消費(fèi)者進(jìn)行不同程度的告知與說明，直至該消費(fèi)者真正領(lǐng)會為止。

如果投資者是像王阿姨一樣的普通老年人，則投資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)更充分、更明確、更顯著地履行告知、說明和風(fēng)險提示義務(wù)。本案中，銀行只提供了王阿姨簽署格式文件，沒有提供能夠證明其已充分了解投資者的基本情況、財產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況、投資知識和經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)能力等相關(guān)信息并以言辭或書面方式詳盡合理地向王阿姨如實(shí)說明了金融產(chǎn)品重要內(nèi)容，特別是對投資風(fēng)險進(jìn)行充分揭示并得到王阿姨確認(rèn)的證據(jù)，所以法院認(rèn)定銀行沒有充分履行告知說明義務(wù)。

三、“賣者盡責(zé)”的另一面是“買者自負(fù)”

所謂“買者自負(fù)”，是指金融機(jī)構(gòu)恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)后，金融機(jī)構(gòu)與投資者之間的風(fēng)險分配就以產(chǎn)品銷售為界，投資者自行承擔(dān)自主決策導(dǎo)致的風(fēng)險與損失。即硬幣的一面是規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的操作管理，另一面則是要求投資者建立“買者自負(fù)”的風(fēng)險承擔(dān)意識和理念。正如本案終審判決所述“本案裁判并非要求金融機(jī)構(gòu)銷售金融產(chǎn)品或代理相關(guān)業(yè)務(wù)過程中忽視投資主體的自由處分之權(quán)利，而是希望在市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過程中，金融機(jī)構(gòu)作為更有能力提示金融消費(fèi)者防范相應(yīng)風(fēng)險的主體，能夠更加完善相關(guān)機(jī)制舉措；同時，金融消費(fèi)者亦更具風(fēng)險意識，雙方共同促進(jìn)金融秩序的良好發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)法治的進(jìn)步”。

本案中，王阿姨進(jìn)行過多次投資理財操作，有一定的金融投資經(jīng)驗(yàn)，其作為完全民事行為能力人，在購買案涉產(chǎn)品前親自簽署了風(fēng)險揭示書等相關(guān)文件，理應(yīng)知曉簽字確認(rèn)行為之效力，且王阿姨也沒有充分證據(jù)證實(shí)銀行工作人員存在欺詐和虛假宣傳，所以王阿姨在購買理財產(chǎn)品過程中也存在過錯，必須承擔(dān)“買者自負(fù)”的責(zé)任，所以法院最終依據(jù)雙方過錯程度來認(rèn)定各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的比例。

四、賠償損失的主體和范圍

根據(jù)《九民紀(jì)要》，金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者或者金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以根據(jù)民法典請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，但金融消費(fèi)者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機(jī)構(gòu)的建議等自身原因?qū)е缕滟徺I產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，則賣方機(jī)構(gòu)也是可以申請部分或全部免責(zé)的。

至于賠償損失的范圍，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失，這里的實(shí)際損失包括本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計算。但如果消費(fèi)者以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)懲罰性三倍賠償責(zé)任的，人民法院也不會支持。本案中，王阿姨的訴訟請求包括本金損失三倍的懲罰性賠償，但法院既沒有認(rèn)定銀行存在欺詐，也沒有支持王阿姨的懲罰性賠償請求。

綜上，《九民紀(jì)要》之后，金融理財糾紛加大了金融機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任、靈活豐富了適當(dāng)性義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以有效督促金融機(jī)構(gòu)完善相關(guān)機(jī)制舉措，避免利用強(qiáng)勢壟斷地位損害消費(fèi)者權(quán)益，但同樣也要求投資者建立風(fēng)險自擔(dān)的意識和理念，避免以結(jié)果為導(dǎo)向推卸個人責(zé)任。

本文所引述的案例入選了最高人民法院2021年“人民法院老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例”，也是《九民紀(jì)要》發(fā)布后首批維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益案件之一，明確規(guī)則尺度，首案效應(yīng)突出，對如何為老年人提供更加合法、安全的投資理財消費(fèi)環(huán)境，具有積極意義。我們在此也提醒所有的老年朋友，金融產(chǎn)品和服務(wù)日新月異，切不可依據(jù)傳統(tǒng)操作或經(jīng)驗(yàn)去判斷，提高風(fēng)險意識，勿盲目投資，勿輕信口頭承諾，勿匆忙簽約，一旦發(fā)生糾紛，可以使用法律武器維護(hù)自身權(quán)益。