|
沙孟海先生《兩晉南北朝書(shū)跡的寫(xiě)體與刻體蘭亭帖爭(zhēng)論的關(guān)鍵問(wèn)題》文講到：“刻手好，東魏時(shí)代會(huì)出現(xiàn)趙孟頫，刻手不好，《蘭亭》也幾乎變成《爨寶子》?！?/span> 由此提出一個(gè)刻手優(yōu)劣的問(wèn)題。隨后又撰文《漫談碑帖刻手問(wèn)題》，詳細(xì)論述了刻手的優(yōu)劣對(duì)石刻書(shū)法產(chǎn)生的重要影響。凡石刻書(shū)法的優(yōu)劣，寫(xiě)手和刻手都是至關(guān)重要的因素。技藝的高低和態(tài)度的重視與否都是寫(xiě)手和刻手各自主觀因素對(duì)石刻書(shū)法的影響?？陀^上，材料的優(yōu)劣對(duì)于寫(xiě)手和刻手水平的發(fā)揮也有一定的影響。大約在元代以前，石刻書(shū)法都是直接在石頭上書(shū)丹。細(xì)膩光潔的石材便于書(shū)寫(xiě)，寫(xiě)手才能夠盡顯其能；若石質(zhì)粗劣不平，即便寫(xiě)手倍加認(rèn)真，也很難將其本意完全施于石上，水平就會(huì)大打折扣。不同的紙張對(duì)書(shū)寫(xiě)效果都會(huì)產(chǎn)生一定的影響，更何況是相對(duì)粗劣的石材。如果說(shuō)寫(xiě)手因石質(zhì)粗劣而不能完全發(fā)揮其水平那么刻手則更深受材料影響，佳石易受刀，粗劣之石鐫刻時(shí)極易崩裂殘損。如此一來(lái)，所完成的作品效果可想而知，必然去寫(xiě)手和刻手本意甚遠(yuǎn)。立于廟堂的碑版和露于野外的摩崖石刻，前者選材精心、打磨平整，后者則就地取材、稍作修整。由于二者材質(zhì)的區(qū)別，致使所呈現(xiàn)的藝術(shù)效果截然不同。漢代簡(jiǎn)牘大量出土之前，隸書(shū)形態(tài)主要見(jiàn)于碑版石刻文字，沒(méi)有相應(yīng)的墨跡形態(tài)與之形成對(duì)比。另一方面，東漢中期“碑”的形制發(fā)展完備，樹(shù)碑風(fēng)氣大盛，漢碑隸書(shū)多出此時(shí)。由于其功用都為墓碑或功德之碑，較為莊重嚴(yán)肅，所以無(wú)論寫(xiě)手還是刻手，都應(yīng)是當(dāng)時(shí)水平較高之人。所以，以漢簡(jiǎn)來(lái)看漢碑隸書(shū)的寫(xiě)刻問(wèn)題，并非討論刻手的優(yōu)劣，而是為了能夠?qū)h碑隸書(shū)進(jìn)行清晰的解讀。首先，用筆方面，以撇畫(huà)為例。隸書(shū)的撇畫(huà)起筆輕而收筆重，且?guī)в邢蚧氐你^筆，如《乙瑛碑》中“舍”、“吏”等字，這種撇的寫(xiě)法在漢碑中已經(jīng)形成一種定式。因?yàn)楹涂瑫?shū)撇的寫(xiě)法剛好相反所以無(wú)法從楷書(shū)的立場(chǎng)來(lái)解釋這種用筆現(xiàn)象。而從漢簡(jiǎn)隸書(shū)中可以很快找到這種撇法的原因，從《相利善劍》冊(cè)中的“文”字，《居延都尉府奉例》冊(cè)中的“史”字可以看出，撇的收筆處作向回的鉤筆。其實(shí)為了筆勢(shì)上與下一筆的連接，而形成的一種自然的連帶，這種連帶在《居延令移甲渠吏遷補(bǔ)牒》中“今”字上表現(xiàn)得更為明顯，以致撇和捺已經(jīng)完全相連。而漢碑上的撇因?yàn)殓澘痰木壒剩鄬?duì)規(guī)范，有較強(qiáng)的裝飾性，但也并非一成不變的程式化書(shū)寫(xiě)，收筆或輕或重、回鉤或長(zhǎng)或短、或鋒芒或含蓄。如果不能正確理解筆勢(shì)間的關(guān)系，徒學(xué)其形，則會(huì)顯得呆滯刻板。隸書(shū)的捺畫(huà)表面上看和楷書(shū)相似，其實(shí)二者筆勢(shì)還是有所不同：從前述漢簡(jiǎn)例字來(lái)看，隸書(shū)捺畫(huà)接前一撇畫(huà)筆勢(shì)，順勢(shì)下壓，然后彈出捺腳，有較強(qiáng)的蓄勢(shì)彈撥之意；楷書(shū)捺畫(huà)則有一波三折筆意，捺腳向右平送而出。漢碑里隸書(shū)的捺畫(huà)，筆勢(shì)表現(xiàn)較漢簡(jiǎn)要含蓄許多，在形狀上較直或向上略微拱起，捺腳略向上挑起。其次，再看轉(zhuǎn)折關(guān)系。先看《禮器碑》中“石”字，口部左邊一豎似撇，與底部一橫若斷若連。從《相利善劍》中“中”、“者”等字看，“口”部應(yīng)由兩筆書(shū)寫(xiě)而成，左豎和底部一橫為一筆，上橫和右豎為一筆，兩筆之間有回旋之筆勢(shì)。《禮器碑》中的“石”字，或許是因?yàn)榭淌值木壒剩瑘A轉(zhuǎn)用筆難以鐫刻，或是因?yàn)楸昃蔑L(fēng)化侵蝕，導(dǎo)致兩筆斷開(kāi)。如果僅以碑刻來(lái)看，就難以解釋左邊豎為何向左撇出。而“乾”字對(duì)這種書(shū)寫(xiě)性表現(xiàn)得就相對(duì)明顯些。同樣的情況，在《曹全碑》中表現(xiàn)得更加夸張，如“名”、“君”“治”等字，右上角的轉(zhuǎn)折向上聳起，形成《曹全碑》的特有的轉(zhuǎn)折特征。這種寫(xiě)法與左下角道理相同，橫畫(huà)行筆至末端逐漸提起，再向上回旋順勢(shì)豎下。有時(shí)候因提筆幅度較大，橫豎之間容易斷開(kāi)，但筆斷意連。如果沒(méi)有從漢簡(jiǎn)中理解其筆勢(shì)關(guān)系，就很容易孤立地看待這兩筆。早期隸書(shū)“口”部的寫(xiě)法大多都是此種兩筆寫(xiě)法，之后逐漸出現(xiàn)類(lèi)似楷書(shū)的三筆寫(xiě)法。特別是在漢碑隸書(shū)當(dāng)中，由于刻手不可能像書(shū)寫(xiě)那樣僅施以?xún)傻叮鴦?shì)必要分開(kāi)鐫刻，從而割裂筆勢(shì)間的連帶關(guān)系。當(dāng)然，有些刻手也能較好地表現(xiàn)出漢簡(jiǎn)隸書(shū)的書(shū)寫(xiě)性，漢碑中如《乙瑛碑》、《曹全碑》等。最后，具體的偏旁部首，以“辶”和“彳”部為例。漢碑隸書(shū)中“辶”部左邊寫(xiě)為三點(diǎn)，這三點(diǎn)之間的關(guān)系于漢碑當(dāng)中很難理解，如《禮器碑》中“造”、“遲”二字，字口清晰，無(wú)殘損現(xiàn)象，三點(diǎn)有長(zhǎng)短和方向之別。《乙瑛碑》中兩個(gè)“通”字，“辶”部三點(diǎn)的寫(xiě)法略有不同，一個(gè)有明顯長(zhǎng)短關(guān)系，另一個(gè)則長(zhǎng)短相仿。這基本就是“辶”部在漢碑隸書(shū)中的標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)法，至于三點(diǎn)關(guān)系為何如此處理，只能從漢簡(jiǎn)中尋找答案。《敦煌馬圈灣木簡(jiǎn)》中“遲”字左側(cè)三點(diǎn)能看出有連帶關(guān)系，這種關(guān)系是以右側(cè)某一點(diǎn)為中心，向左側(cè)作回旋用筆，所以三點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)短和方向上的區(qū)別，這樣也就不難理解漢碑中的寫(xiě)法。“彳”部寫(xiě)法有兩種情況，一種與“辶”相同，自右向左作回旋用筆，漢簡(jiǎn)如《額濟(jì)納居延甲渠官文書(shū)》中“得”“德”二字，在漢碑上表現(xiàn)如《乙瑛碑》中“徒”字，《禮器碑》中“復(fù)”字。《額濟(jì)納居延甲渠官文書(shū)》中“得”這種寫(xiě)法，兩撇的書(shū)寫(xiě)方向都是自右向左；而另一種寫(xiě)法，在寫(xiě)完第一撇后，不再回旋至右側(cè)，而是直接順勢(shì)自左向右書(shū)寫(xiě)第二撇，再與豎畫(huà)相連，這樣書(shū)寫(xiě)起來(lái)就更加便捷。《候粟君所責(zé)寇恩事》冊(cè)中所有的“彳”部都是此種寫(xiě)法，如“行”字，《曹全碑》亦是如此，如“征”、“後”等字。有了漢簡(jiǎn)隸書(shū)作為參考，類(lèi)似這種用筆的內(nèi)在關(guān)系就可以迎刃而解。漢簡(jiǎn)隸書(shū)對(duì)于漢碑隸書(shū)的釋讀遠(yuǎn)不止這些。從時(shí)間上看，漢簡(jiǎn)隸書(shū)的成熟要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于漢碑隸書(shū)，所以歸根結(jié)底漢碑隸書(shū)只是漢簡(jiǎn)隸書(shū)在石刻上的一種表現(xiàn)形態(tài)。這種形態(tài)是經(jīng)過(guò)寫(xiě)手和刻手進(jìn)一步加工處理的，是更加成熟的隸書(shū)形態(tài)。如《甘谷漢簡(jiǎn)》和《曹全碑》，二者書(shū)寫(xiě)年代相差約25年，但無(wú)論用筆還是結(jié)構(gòu)，都酷似出于一人之手，只是前者書(shū)寫(xiě)更加隨意自由，后者則要規(guī)矩許多。同樣如《禮器碑》和《武威儀禮簡(jiǎn)》風(fēng)格也極為相似。因此，漢簡(jiǎn)隸書(shū)可謂漢碑隸書(shū)之淵源，凡是在漢碑隸書(shū)中遇到的問(wèn)題，都可以在漢簡(jiǎn)隸書(shū)中得到解決。漢代簡(jiǎn)牘的大量出土，不僅對(duì)研究隸書(shū)的發(fā)展提供了寶貴的資料，同時(shí)也對(duì)隸書(shū)的學(xué)習(xí)起到了糾正和推進(jìn)的作用。一起學(xué)隸書(shū) 
|
