轉(zhuǎn)自勞動(dòng)法天平，作者系審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法官

作為一名勞動(dòng)法實(shí)務(wù)工作者，自然要拜讀最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院新勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（一）理解與適用》（2021年7月第1版），在閱讀過(guò)程中，小編發(fā)現(xiàn)了該書(shū)在論述中可能存在一些瑕疵，小編認(rèn)為這是由于時(shí)間倉(cāng)促造成的，正如最高人民法院民一庭在本書(shū)第690頁(yè)后記中所寫(xiě)“由于時(shí)間倉(cāng)促，錯(cuò)誤、紕漏之處在所難免，敬請(qǐng)廣大法律界同仁和各位讀者批評(píng)指正”。

如果最高法院民一庭決定將該書(shū)再版，小編認(rèn)為應(yīng)在再版新書(shū)中考慮修正這些瑕疵。

一、對(duì)代通知金性質(zhì)問(wèn)題的論述存在瑕疵。在該書(shū)第240頁(yè)至第241頁(yè)論述“如何理解終局裁決適用案件類型的具體指向”時(shí)，最高院民一庭的意見(jiàn)是代通知金性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原文為“我們認(rèn)為，勞動(dòng)報(bào)酬包括工資、獎(jiǎng)金、津貼補(bǔ)貼、加班費(fèi)等；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金包括未提前30天書(shū)面通知解除勞動(dòng)合同的1個(gè)月工資……”。在該書(shū)第258頁(yè)至259頁(yè)論述“代通知金是否屬于一裁終局的范疇”時(shí)，最高院民一庭的意見(jiàn)是代通知金性質(zhì)為勞動(dòng)報(bào)酬，原文為“代通知金是額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月的工資，這也符合《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》終局裁決的范疇，即屬于追索勞動(dòng)報(bào)酬?！?/span>

二、對(duì)《勞動(dòng)合同法》第92條存在引用瑕疵。在該書(shū)第347頁(yè)論述法院在訴訟中直接追加未經(jīng)仲裁的主體情形時(shí)，最高院引用了《勞動(dòng)合同法》第92條規(guī)定，其原文為“《勞動(dòng)合同法》第92條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)此規(guī)定，勞務(wù)派遣單位的違法行為造成被派遣勞動(dòng)者權(quán)益受到損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體包括勞務(wù)派遣單位和用工單位?！弊罡叻ㄔ好褚煌ピ诖颂幰玫姆l明顯是《勞動(dòng)合同法》2012年修正前的法律條文，在《勞動(dòng)合同法》2012年修正后，該條文已經(jīng)被廢止，其修正后的條文與該處引用條文完全不同，其強(qiáng)調(diào)是“用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/span>

三、對(duì)視為存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是否還需支付未簽書(shū)面合同二倍工資的論述上存在瑕疵。在該書(shū)第396頁(yè)原文為“'視為雙方存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系’的，不能免除用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法定責(zé)任”；在該書(shū)第401頁(yè)最高院民一庭對(duì)一起案件的評(píng)析意見(jiàn)中，最高院民一庭意見(jiàn)為“但因已視為雙方存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，用人單位可以不承擔(dān)支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同2倍工資的責(zé)任。”

四、對(duì)是否允許約定加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)的論述上存在進(jìn)一步細(xì)化的空間。在該書(shū)第411頁(yè)最高院民一庭提出“對(duì)于獎(jiǎng)金和津貼、補(bǔ)貼等福利，可以約定不納入加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)”，在該書(shū)第524頁(yè)的論述原文為“在加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)之外的補(bǔ)貼、津貼、獎(jiǎng)金應(yīng)否納入加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)中來(lái)？我們認(rèn)為，要根據(jù)補(bǔ)貼、津貼或獎(jiǎng)金的性質(zhì)分別判斷。一般情況下，津貼、補(bǔ)貼是對(duì)勞動(dòng)者制度工作時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)的其他補(bǔ)償，并不隨用人單位的效益或其他因素的變化而改變，因此應(yīng)當(dāng)計(jì)入加班費(fèi)的計(jì)算基準(zhǔn)之內(nèi)。……”

五、在論述勞動(dòng)合同的終止情形上存在瑕疵。在該書(shū)第443頁(yè)，原文為“我國(guó)勞動(dòng)合同的終止主要是指勞動(dòng)合同約定的終止條件成就或者因法定的原因?qū)е聞趧?dòng)合同關(guān)系消滅的情形。”雖然在《勞動(dòng)法》中有約定的條件成就，勞動(dòng)合同終止，但現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的時(shí)代，不能自行約定勞動(dòng)合同終止條件相信是理論和實(shí)務(wù)的共識(shí)。

在勞動(dòng)合同法出臺(tái)后，已經(jīng)不允許勞資雙方約定解除與終止合同了，勞動(dòng)合同的終止和解除是法定的。勞動(dòng)合同的終止，更是嚴(yán)格限制，除了勞動(dòng)合同法第四十四條的情形外，不允許約定。

六、在論述用人單位單方解除競(jìng)業(yè)限制是否需受限制上存在瑕疵。該書(shū)第478頁(yè)提出“即使是由于用人單位競(jìng)業(yè)限制意愿消除之外的其他原因或事由的出現(xiàn)，導(dǎo)致用人單位要求解除競(jìng)業(yè)限制的，也應(yīng)獲得支持。”從該點(diǎn)似乎看出用人單位解除競(jìng)業(yè)限制是不受任何限制，但在該書(shū)第484頁(yè)則提出“我們同意第三種意見(jiàn)，認(rèn)為在競(jìng)業(yè)限制履行期內(nèi)，用人單位可以單方提出解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但必須受到以下條件的限制：（1）用人單位必須有證據(jù)證明履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)其已無(wú)現(xiàn)實(shí)需要……”