隱而不仕只是“隱逸文化”的冰山一角

人們通常把不出仕當(dāng)做“隱士”來看待，比如賈島《尋隱者不遇》說：松下問童子，言師采藥去。只在此山中，云深不知處。

于是，千百年來，人們對隱士的認(rèn)知就是：隱士通常生活在山林，是不能被人找到的，他們是獨(dú)立于社會的生活者，生活儉樸而自得其樂。因此有人說，中國隱逸文化就是中國文人對抗權(quán)力和世俗的精神史。

后人沿襲著這樣的傳統(tǒng)認(rèn)知，還給“隱逸者”找到了不同人群的隱逸榜樣，比如伯夷、叔齊，許由、巢父，竹林七賢、陶淵明等等，他們中既有先仕后隱者，也有先隱后仕者，有亦仕亦隱者，有時隱時仕者，有屢詔不仕者，但是對于“隱者”與“仕者”之關(guān)系認(rèn)定，卻難以統(tǒng)一，通常是將二者對立起來的。

道家桃源山桃源洞隱者謝先生對隱者的基本定義，讓我對大道的理解更深一層。他說：隱者，陰也；仕者，陽也。有陽必有陰，有仕定有隱。既然有無之相生，那就必定有官有隱。無官無以稱隱，言隱必定有官。

謝老先生把“隱”與“士”看做陰與陽在人類的體現(xiàn)，屬于事物的對立統(tǒng)一體，這似乎抬高了隱逸者的身價。起初我并不認(rèn)可他對“隱者”的定義，甚至我認(rèn)為他作為一個聲名遠(yuǎn)播的大隱者，還那么喜歡唱高調(diào)，比如他說他13歲修道，17歲當(dāng)兵，20多歲拜師求道，是佛儒道諸家之少林、武當(dāng)、禪宗諸多門派掌門人，均有傳承證明，幾十年苦心孤詣，所見三教九流人物頗多，所求“大道”最終還是回到了共產(chǎn)主義，聽他這一番高議，如同聽天書，云里霧里。

但細(xì)想起來，又覺得很有道理。老子的天道思想和自由主義，跟馬克思主義并不沖突。到底該如何界定與評價古今隱者？如果將隱者擴(kuò)大為“不為仕者”，黃帝、堯帝、舜帝在即位或者禪位前也屬于“隱者”，那么，歷代任何一位官宦都可以列入“隱者”嗎？

帶著諸多疑問，昨天下午，我再次前往道家三十六洞天之一的桃源山洞，拜訪那位大隱者并問道于他時，他的一番為“隱者正名”的宏論，顛覆了我的對隱者的刻板認(rèn)知，忽然間對“大道”的體悟又加深了一層。

大道的實(shí)質(zhì)是隱逸文化

老者似乎對我的造訪有所預(yù)感，早備好了茶點(diǎn)，朗聲道“來者為陽，去者陰。萬物負(fù)陰而抱陽”，不知道老者深意，我連忙拱手請教，他說：“中國傳統(tǒng)文化的根子在道，道的根子在隱逸文化，在人民大眾中。你愛陽春白雪，卻不知自己已是下里巴人?！?/span>

我向他如實(shí)稟報了我的想法，我說先生上次所言之大道精神，高見卓識，醍醐灌頂，但不知道先生為何將隱士抬舉那么高？

他問我是哪一段話？我說就是先生關(guān)于陰陽、隱現(xiàn)的高論?。?/p>

先生說：自古修道者，就愛在文字里兜圈子、打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，都受限于自己設(shè)定的“大道”里不能自拔，作繭自縛而不自知。古來論道者，皆知陰陽和合而生萬物，也知道天下萬物生于有，有生于無的道理，卻在具體事物上偏執(zhí)偏見，隱顯執(zhí)于一端，悲夫！

我問先生：隱而不仕應(yīng)該不符合大道精神吧？道家提倡“無為而治”，那是一種見微知著，源頭治理的大智慧，又有“亂世救世，盛世歸隱”的大道精神，但自古以來的隱者卻恃才傲物，與世無爭，屢詔不仕，這樣的隱者對于國家社會，對于人民大眾，有什么現(xiàn)實(shí)意義呢？

先生說：這就是社會對“隱士”的誤解誤讀造成的文化惡果！為什么要受制于“腐儒”們關(guān)于“隱者”的偏狹定義呢？有無相生，隱顯互見，無隱不成顯，不顯何彰隱？你質(zhì)疑黃帝、堯帝、舜帝身為帝王怎么會跟隱者聯(lián)系在一起？我倒要問問你呢：為什么不看看他們當(dāng)?shù)弁踔?，或者隱退之后的狀態(tài)呢？為何偏偏把他們的功績局限于執(zhí)政期間呢？

且不說禪讓制是否是后人“構(gòu)想”的理想政權(quán)交接儀式，單說禪讓者和被禪讓者這一對，哪一個人沒有過“隱而不顯”的所謂“隱者”經(jīng)歷和特征？

儒家強(qiáng)調(diào)學(xué)而優(yōu)則仕，鼓勵讀書人當(dāng)官為民，也宣揚(yáng)明君、清官的豐功偉烈。但是我要提醒你注意的是：明君、清官在即位為官之前到底干了些什么，他私下里干了些什么，官場之外的言行修養(yǎng)那才是根本的，“有生于無”的“無”，說的正是他官場之前、之后、之外的一切行為及其方式。

道家、儒家歷來講“慎獨(dú)”，現(xiàn)代社會更看重私生活，“慎獨(dú)”“私生活”其實(shí)就是“隱而不顯”的狀態(tài)情境，那才是一個人的根本。

對于謝先生的釋義，我還是覺得不可思議：君主、官員的慎獨(dú)與私生活，畢竟還是屬于“出仕”者的個人修養(yǎng)范疇，也就是說，不能因?yàn)楣賳T的私生活是“隱而不顯”的，就將其歸之于“隱者”吧？如果這樣的話，這個世上的所有人，不都可以歸之于“隱者”行列了嗎？這符合老子的大道精神嗎？老子從不主張劃定什么標(biāo)準(zhǔn)的哦？

先生說：你說的看起來蠻有道理的，可是經(jīng)不起推敲。你再想想，是我劃定了標(biāo)準(zhǔn)，還是你受傳統(tǒng)文化，尤其是儒家文化影響至深，以至于非要給官方和隱士劃定個標(biāo)準(zhǔn)？

對于我，一個老“修者”而言，我從沒把自己當(dāng)做隱士，我只是一個追求大道的老者，雖然我曾經(jīng)遍訪名道大德，出入于佛儒道各種團(tuán)體和宗教場所，但我不是一個有神論者，而是一個唯道主義者，或者說是一個共產(chǎn)主義者。

為什么我會這么說呢？因?yàn)槲疫@一生，自幼追求大道，先修儒，后皈依過佛門，又先后皈依道教全真派和正一派，求道經(jīng)歷很復(fù)雜，尋來尋去，還是回到了原點(diǎn)：中國的大道精神。無論是儒家還是佛家、基督，或者別的什么教派，你得承認(rèn)，盡管是外來文化，它們都是中國“道”思想滋潤的結(jié)果，或者稱之為中國化的文化，馬克思主義也是。

因此能在中國扎根的，說明中國文化這片沃土適應(yīng)了它，否則不會在此生根開花結(jié)果，這正是中國文化心懷天下、海納百川的結(jié)果。

隱士有風(fēng)骨的擔(dān)當(dāng)之士，并非隱逸了就可以稱為隱士

很少聽到隱逸文化，老先生說隱逸文化是中國傳統(tǒng)文化的根，真有點(diǎn)不好接受。老先生見我納悶，于是解釋道：人們喜歡稱呼我隱士，我也不反對，因?yàn)槲业拇_沒做過官。就在這深山老林里踐行大道，感覺這才是一個“為道者”的最后歸宿。

我是湖北人，而非本地人，稱我為“士”，是當(dāng)?shù)孛癖娍吹闷鹞?。士者何也？知古今，辨然否也。也就是說不管你做不做官，只要能造福民眾嗎，利益眾生，你就能獲得民眾的信賴和擁戴，他們就把你當(dāng)“士”看。

我這里都是有些普通人，老百姓則說他們都是些有本事的人，為醫(yī)者、為易者，為藝者，為技者，他們都是持證上崗的。你看這墻上，他們獲得的國家專利，他們的課題、論文，他們創(chuàng)造的社會價值，絲毫不遜色于“為仕者”，光是全國學(xué)雷鋒先進(jìn)個人就有八九個。

你再看看我們這個山洞，幾十年過去了，五里湖、秦人村把幾千畝山林交給我，他們甘愿在這里做臨時工，如果我們不能以天下為公而利物益生，他們能把他們視為命根子的山林交給我們嗎？

你說這是什么精神？這就是中國的隱士精神！

什么是中國的隱士精神？那就是：為天地立公心，為眾生立性命，為往圣繼絕學(xué)，為古真延道脈，為萬民續(xù)慧命，為后學(xué)傳文明，為萬世開太平，和諧宇宙自然。
我說，這不是對大儒張載“橫渠四句”的擴(kuò)展嗎？

老先生說：然也，然而非也。大道，不是道家的專屬物，三教九流諸子百家無不在追求大道。并且“北宋五子”不是佛儒道皆通的幾乎沒有一個人。而北宋五子實(shí)際上都有過“學(xué)優(yōu)不士”的隱士經(jīng)歷。

周敦頤是道家人物，還是儒家人物？如何確定呢？所以，你說儒家借用了道界思想也好，說三教合流也好，總之，都離不開一個“道”字。

因此，為中國隱士下定義就如同給“道”下定義一樣，千人千面。但在我看來，隱士必須有為士的本領(lǐng)、風(fēng)骨，更要有益于國家，有益于人民，利益眾生，還要有知進(jìn)退的明智。

按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，則不僅廣成子、巢父由、善卷這些古人是隱士，黃帝、堯舜禹湯都有過隱士的經(jīng)歷，老子、尹喜、文子、范蠡、列子、莊子、嚴(yán)君平等是隱士，孟子、董仲舒、東方朔、阮孝緒、周敦頤、邵雍、王夫之等也都是隱士，道、佛兩教的的隱士就更不用說了。

但是，孟子心目中的“清圣”伯夷、叔齊在我這里卻算不上隱士。因?yàn)樗麄?span>恥食周粟，采薇而食，餓死于首陽山，于國于民沒有值得仿效的地方。

而終南山那數(shù)千隱者，不愿論道，不愿融入社會，能劃入“隱士”的，恐怕就更少了。

話正投機(jī)茶正濃，無奈暮靄沉沉，廣播響起，收工的民工已陸續(xù)返回。我也不忍打擾老先生，只好帶著欣喜與遺憾下山。

好在老先生臨別叮囑：喜歡跟你論道，隨到隨聊，道法自然。