|
對(duì)于蛇叔而言，看新聞，最怕看到的就是“路透”的新聞。因?yàn)橛袝r(shí)候，可能第一時(shí)間不好求證“路透”到底是不是“路透社”，這比“路邊社”不是“路透社”的區(qū)分要難多了。 7月底，一則來(lái)自“路透”的新聞報(bào)道稱中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在研究是否對(duì)支付寶和微信支付展開(kāi)反壟斷調(diào)查便是如此，消息來(lái)源就清晰地標(biāo)注為“路透”。既然是國(guó)內(nèi)一些大媒體轉(zhuǎn)載了，我們就應(yīng)該有理由相信這里的“路透”就應(yīng)該是“路透社”，畢竟這些大媒體機(jī)構(gòu)是專業(yè)的。但是，看到這類新聞，蛇叔個(gè)人還是對(duì)于“路透”是不是就是“路透社”持謹(jǐn)慎懷疑態(tài)度的，因此對(duì)于這類新聞的真實(shí)情況以及真實(shí)程度也是持謹(jǐn)慎懷疑態(tài)度的。 對(duì)此，大疆公司進(jìn)行回應(yīng)稱按照這個(gè)裁員說(shuō)法大疆公司都沒(méi)人了，因?yàn)榇蠼究偣惨簿椭挥?4000多人。因此，這個(gè)知情人士的爆料，可謂極為夸張。大疆的回應(yīng)中“路透”就是“路透社”，作為專業(yè)的國(guó)際知名媒體機(jī)構(gòu)，對(duì)于這種數(shù)字，不應(yīng)該沒(méi)有基本的求證渠道。或者直接先向大疆有關(guān)部門求證也不至于如此。因此，還是很難讓人相信路透社的專業(yè)性，要么就是故意在利用這類消息做點(diǎn)文章。 1.從一些新聞內(nèi)容來(lái)看，“路透”和“路透社”應(yīng)該是有區(qū)別的，至少有被誤用的可能。國(guó)內(nèi)一些媒體機(jī)構(gòu)，對(duì)于一些所謂的知情人士的消息再疊加“路透”因素，還是更加謹(jǐn)慎一點(diǎn)為好。畢竟，這樣一些行業(yè)新聞，更多體現(xiàn)的是“路邊社”的水平。否則，為了搶新聞時(shí)效，或者為了追求過(guò)分勁爆的內(nèi)容，可能會(huì)掉進(jìn)坑里。 2.經(jīng)營(yíng)企業(yè)，客觀上有兩大價(jià)值，一個(gè)是貢獻(xiàn)了稅收，一個(gè)是提供了一部分就業(yè)崗位。因此，對(duì)于一個(gè)企業(yè)而言，隨著業(yè)務(wù)調(diào)整，常常伴隨著人員的調(diào)整，這是非常常見(jiàn)的現(xiàn)象，但是這種調(diào)整往往容易被媒體放大解讀為大面積裁員。就比如大疆這個(gè)案例，正常的對(duì)銷售和營(yíng)銷團(tuán)隊(duì)的調(diào)整，跟裁員14000人的傳言就混在了一起。這就是被夸大的情況。而對(duì)于有些人而言，這類消息，其實(shí)只是作為茶余飯后的消遣，就跟看熱播的娛樂(lè)劇情一樣，看看就過(guò)去了，畢竟跟自己關(guān)系不大。但是，對(duì)于企業(yè)相關(guān)的上下游合作方而言，確實(shí)有極大的影響的，因此，這種傳言，還是需要及時(shí)回應(yīng)的。特別是，也會(huì)對(duì)企業(yè)團(tuán)隊(duì)信心和穩(wěn)定造成影響。因此，對(duì)于路邊社的消息如何處理，也要視傳播的情況來(lái)應(yīng)對(duì)。 3.真金不怕火煉，回?fù)糁{言最好的方式是用企業(yè)的發(fā)展。有些謠言，不用太久就能不攻自破。 ???但是，有些謠言，則需要時(shí)間。 4.前文已經(jīng)提到過(guò)，我們對(duì)于謠言，不管信不信，首先都是懶于去求證的。但是，就算不想去求證，有些謠言，根據(jù)我們的一些常識(shí)，用腳后跟判斷都能判斷出個(gè)八九不離十的，有時(shí)候也不愿意去判斷。對(duì)于這種謠言，可能是有點(diǎn)看熱鬧不嫌事大的心態(tài)，以至于我們已經(jīng)在網(wǎng)上吃了足夠多“謠言瓜”，還是會(huì)有“萬(wàn)一是真的呢”的心理作用。 總而言之，套用一首歌的歌詞，兩句話：“路邊”的瓜，你不要吃！不吃白不吃！但，往往還是吃了也“白吃”！
|
|
|
