總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)

詳細解析熱點疑難問題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例

坦白情節(jié)的認定

文丨索朗扎西，西藏自治區(qū)高級人民法院；王帥  安徽省高級人民法院

  裁判要旨 

追訴期限從犯罪之日起計算，在追訴期限內(nèi)又犯罪的，前罪的追訴期限從犯后罪之日起重新計算。犯罪嫌疑人歸案后，在監(jiān)察委調(diào)查、檢察機關(guān)審查起訴階段如實供述自己的罪行，但在開庭審理時翻供，拒不供認主要犯罪事實的，依法不構(gòu)成坦白。

□案號　一審：（2020）藏05刑初2號　二審：（2020）藏刑終54號

  案 情  

公訴機關(guān)：西藏自治區(qū)山南市人民檢察院。

被告人：馮某勇。

2005年至2008年，馮某勇任西藏自治區(qū)電信公司山南分公司黨委書記、總經(jīng)理兼技術(shù)總監(jiān)期間，利用職務(wù)便利，先后兩次通過虛假沖賬手段非法占有公共財物共計5萬元。2013年至2019年，馮某勇任西藏自治區(qū)電信公司拉薩分公司黨委書記、副總經(jīng)理，西藏自治區(qū)通信管理局黨組成員、副局長，專用通信局黨組書記、局長期間，利用職務(wù)便利，為他人在工程項目承攬、項目撥款等方面謀取利益，先后5次索取、收受服務(wù)管理對象鄧某明等人財物共計72萬元，價值3萬元翡翠擺件一個，價值2.1552萬元尼康相機及鏡頭一個。

因涉嫌嚴(yán)重違法犯罪，經(jīng)西藏自治區(qū)監(jiān)察委員會決定，2019年5月20日馮某勇被立案調(diào)查，5月22日被留置。因涉嫌犯貪污罪、受賄罪，2019年11月20日被刑事拘留，11月29日被逮捕。

  審 判  

山南市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人馮某勇身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受、索取他人財物折合人民幣共計77.1552萬元，數(shù)額巨大，其中索賄52萬元，其行為已構(gòu)成受賄罪；利用職務(wù)便利，侵吞公共財物5萬元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成貪污罪。馮某勇一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。馮某勇歸案后，在監(jiān)察委調(diào)查、檢察機關(guān)審查起訴階段如實供述自己的罪行，但在開庭審理時翻供，拒不供認主要犯罪事實，并對主要犯罪事實作無罪辯解，依法不構(gòu)成坦白；具有多次索賄情節(jié)，依法從重處罰；有退贓能力而拒不退贓，酌情從重處罰；收受相機、鏡頭個人使用后，將贓物用于單位工程項目，酌情從輕處罰。據(jù)此，對公訴機關(guān)當(dāng)庭提出的量刑建議，予以采納；對馮某勇請求判處緩刑的意見，因馮某勇不屬于犯罪情節(jié)較輕的情形，亦無認罪悔罪表現(xiàn)，故不符合適用緩刑的法定條件；對辯護人提出從輕處罰的意見，不予采納。2020年10月21日，山南中院作出判決：一、被告人馮某勇犯受賄罪，判處有期徒刑4年，并處罰金20萬元；犯貪污罪，判處有期徒刑1年，并處罰金10萬元。決定執(zhí)行有期徒刑4年6個月，并處罰金30萬元。二、追繳違法所得77萬元，上繳國庫。三、沒收扣押在案的翡翠擺件1個、尼康相機及鏡頭1個，上繳國庫。

一審宣判后，馮某勇不服，提出上訴。西藏自治區(qū)高級人民法院于2021年2月2日裁定駁回上訴，維持原判。

  評 析   

本案的爭議焦點在于馮某勇先供后翻能否認定構(gòu)成坦白？貪污5萬元的行為是否超過追訴時效？

一、馮某勇依法不構(gòu)成坦白

（一）坦白的價值

刑法第六十七條原有兩款，分別規(guī)定了一般自首、特殊自首情節(jié)，可見，自首、以自首論的適用對象、適用條件不同。2011年刑法修正案（八）在刑法第六十七條中增加一款作為第三款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！比鐚嵐┦鲎约鹤镄星樾尉褪峭ǔＪ龇Q的坦白。坦白從寬系始終貫穿于司法實踐的刑事政策?？疾?003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，2010年最高法院發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》以下簡稱（《自首立功意見》）等有關(guān)司法解釋，均在一定程度上把認罪作為一種從輕情節(jié)，但因沒有明確上升為法律規(guī)定，認罪僅作為酌定量刑情節(jié)，完全依靠法官的經(jīng)驗裁斷，造成量刑的不統(tǒng)一。刑法修正案（八）在自首、以自首論之外，把坦白提檔為法定量刑情節(jié)，有利于落實寬嚴(yán)相濟刑事政策，有利于分化瓦解犯罪分子，也有利于法律適用的統(tǒng)一。司法實踐表明，到案后能夠自愿認罪，反映出犯罪嫌疑人改惡向善的意愿，相對于負隅頑抗，甚至故意編造謊言誤導(dǎo)偵查、審判的犯罪分子而言，認罪征表出人身危險性降低，也更易于服刑期間的改造，適用較輕的刑罰即可達到特殊預(yù)防目的。

（二）坦白的認定

在刑法理論上，廣義的坦白包括自首，自首是坦白最高層次的表現(xiàn)形式。狹義的坦白是指被動歸案后，如實供述自己的罪行，意即司法機關(guān)是否掌握在所不問，都如實地向司法機關(guān)供述，不能有所隱瞞；至于些許細節(jié)，犯罪分子記不清楚或者確實無法說清楚的，不宜認為隱瞞；只要基本的犯罪事實和主要情節(jié)說清楚，就應(yīng)屬于如實供述罪行。如果犯罪分子避重就輕，僅供述了不能決定犯罪性質(zhì)的行為，企圖蒙混過關(guān)，就不能構(gòu)成坦白。

實踐中，有的犯罪分子歸案后如實供述自己的罪行，隨后翻供，對這種情況如何認定？根據(jù)1998年最高法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己罪行后又翻供的，不能認定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認定為自首。2004年最高法院《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》載明，犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首；被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首成立。換言之，如實供述犯罪事實，但對此罪與彼罪進行辯解的，并不影響自首的認定。根據(jù)《自首立功意見》，犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實；雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額的，一般應(yīng)認定為如實供述自己的主要犯罪事實；無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。鑒此，根據(jù)上述司法解釋精神，對于坦白的認定，既有主體上的考慮，又有質(zhì)的限定，還有量的要求，另有穩(wěn)定性的考察。具體而言，在主體上限定為犯罪嫌疑人；在質(zhì)上應(yīng)供述能夠決定犯罪性質(zhì)的犯罪行為；在量上不能避重就輕，應(yīng)如實供述主要犯罪事實；在穩(wěn)定性上不宜時供時翻，即便先供后翻，至遲應(yīng)在一審判決前如實供述。不僅如此，對于主體、質(zhì)、量、穩(wěn)定性要素，應(yīng)綜合把握，不能顧此失彼。

（三）本案的識別

本案中，檢察機關(guān)指控的事實是馮某勇貪污5萬元，受賄72萬元、價值3萬元的翡翠擺件一個、價值2.1552萬元的尼康相機及鏡頭一個。開庭審理時，馮某勇除認可收受價值3萬元的翡翠擺件外，辯稱5萬元用于公司招待，不構(gòu)成貪污罪；從鄧某明處索取40萬元的事實不存在；從李某華處收受20萬元屬于禮尚往來，不屬于受賄；從李某處收受的尼康相機及鏡頭用于工程項目，不構(gòu)成受賄；收受徐某龍5萬元、高某友7萬元，不應(yīng)認定為索賄。

經(jīng)審理，法庭查明的事實與指控事實一致，即馮某勇貪污、受賄財物折合人民幣82.1552萬元。顯然，馮某勇被動歸案后，在監(jiān)察委調(diào)查、檢察機關(guān)審查起訴階段雖如實供述自己的罪行，檢察機關(guān)亦在量刑建議中提出馮某勇具有坦白情節(jié)；馮某勇在開庭審理時翻供，僅認同收受價值3萬元的翡翠擺件，對索取他人12萬元財物辯解屬于一般的收受；馮某勇對其余貪污、受賄67.1552元的主要犯罪事實拒不供認，并作罪與非罪的辯解，而非此罪與彼罪的辯解，且在一審判決前仍負隅頑抗，拒不認罪，既有違質(zhì)的考量，又不符合量的要求，還與穩(wěn)定性相去甚遠，故依法不構(gòu)成坦白。另外，刑法第六十七條第三款未明確坦白的時間要素，且將坦白的主體表述為犯罪嫌疑人，似乎因涉嫌犯罪而被偵查機關(guān)確定為犯罪懷疑對象的，只要如實供述自己的罪行即構(gòu)成坦白。但并非如此，作為量刑情節(jié)的坦白，最終應(yīng)由裁判者加以認定，故不能機械限定為“犯罪嫌疑人”“偵查階段”，不應(yīng)割裂理解主體、質(zhì)、量、穩(wěn)定性要素。如此看來，馮某勇前期雖如實供述犯罪事實，但在法庭審理階段翻供，無從體現(xiàn)供述的穩(wěn)定性，故依法不構(gòu)成坦白。

二、馮某勇的貪污行為未超過追訴時效

追訴時效，系指刑事法律規(guī)定的，對犯罪分子追究刑事責(zé)任的有效期限。犯罪超過追訴時效期限的，不再追究刑事責(zé)任。刑法第八十七條規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年；法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年；法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經(jīng)過15年；法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過20年。換言之，犯罪的嚴(yán)重程度與追訴期限正相關(guān)，罪行越低，追訴期限越短；罪行愈嚴(yán)重，追訴期限愈長。

論及追訴時效，不得不談到刑罰的法律意義和社會意義。第一，就刑罰的法律意義而言，刑罰既要與犯罪的社會危害性相當(dāng)，又要與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)，前者是對已然之罪的評價，后者是對未然之罪的評價。前者屬于報應(yīng)刑論，對犯罪以痛苦的刑罰進行報應(yīng)就體現(xiàn)了正義，此即因為有犯罪而科處刑罰；后者屬于預(yù)防刑論，認為刑罰只有在實現(xiàn)一定目的的意義上才具有價值，此即為了沒有犯罪而科處刑罰。作為對報應(yīng)刑論、預(yù)防刑論的協(xié)調(diào)，并合主義刑罰觀則認為，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報的正義要求，同時也應(yīng)是防止犯罪所必需且有效的，應(yīng)當(dāng)在報應(yīng)刑的范圍內(nèi)實現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防目的，此即因為有犯罪并為了沒有犯罪而科處刑罰。可見，犯罪發(fā)生后，在追訴期限內(nèi)沒有再犯，刑罰的特殊預(yù)防必要性降低；另一方面，時間是最好的醫(yī)生，時過境遷，案件發(fā)生太久，被害方的傷痛慢慢愈合，刑罰對于其他人的警示、教育作用同樣下降，若再行追究，勢必讓趨于平靜的社會關(guān)系再次動蕩，刑罰的一般預(yù)防功能減損。第二，就刑罰的社會意義而言，從追訴成本角度看，過于久遠的案件，查證面臨很多困難，辦案成本高昂。

當(dāng)然，追訴時效也有例外。刑法第八十八條規(guī)定，在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制；被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。刑法第八十九條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計算，犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算；在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。不僅如此，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，即便經(jīng)過20年，報請最高人民檢察院核準(zhǔn)后，依然可以繩之以法。本案中，馮某勇2006年1月從公司財務(wù)借支1萬元，后在2008年8月安排羅某使用虛開的柴油發(fā)票沖銷平賬；2007—2008年分兩次從達瓦某仁處支取4萬元，后達瓦某仁在2007年7月17日—2008年7月24日期間以接待費名義沖銷平賬，其中包含馮某勇安排報銷的4萬元?？梢?，根據(jù)從舊兼從輕原則，按照適用刑法、司法解釋時間效力的原理，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，沖銷平賬之日系馮某勇犯貪污罪之日，追訴時效應(yīng)從2008年下半年起計算5年。在5年的追訴期限內(nèi)，馮某勇于2013年初收受李某價值3萬元的翡翠擺件，后又持續(xù)收受、索取他人財物，故而，對貪污5萬元的前罪追訴期限應(yīng)從2013年初犯后罪（受賄罪）之日起重新計算。