|
“換個(gè)馬甲就不是摩托車？”江蘇江陰，黃先生起訴硬杠交警，認(rèn)為禁摩不禁汽車是歧視摩托車，禁摩不禁電動(dòng)車更不公平。 （案例來(lái)源：無(wú)錫市中級(jí)法院） 【@法網(wǎng)人生】 黃先生摩托車證照齊全，卻闖入了摩托車禁行區(qū)域，交警認(rèn)為，黃先生的行為構(gòu)成了實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示的交通違法行為，對(duì)于他罰款100元，記3分。 黃先生對(duì)處罰有意見(jiàn)，當(dāng)場(chǎng)在處罰決定書(shū)上簽署了“事實(shí)有爭(zhēng)議”，并且告訴交警，應(yīng)該在每一段禁行區(qū)域內(nèi)設(shè)立禁行標(biāo)志，而他被處罰的路段根本沒(méi)有禁摩標(biāo)志，怎么會(huì)構(gòu)成違反禁令標(biāo)志指示？ 黃先生提出的問(wèn)題，國(guó)標(biāo)規(guī)范中確實(shí)有此規(guī)定：在某一區(qū)域內(nèi)禁止各類或某類車輛駛?cè)霑r(shí)，應(yīng)該在該區(qū)域道路的每個(gè)入口處設(shè)置，禁行范圍內(nèi)宜重復(fù)設(shè)置。 注意，國(guó)標(biāo)的規(guī)定就是“宜重復(fù)設(shè)置”，之所以這樣規(guī)定，應(yīng)該是出于方便車輛駕駛?cè)肆私饨星闆r，但交警解釋說(shuō)，由于禁止摩托車通行的范圍較大，不可能在每條路上重復(fù)設(shè)置，而是在45個(gè)進(jìn)入市區(qū)的道口設(shè)置了禁行標(biāo)志。 另外，交警部門(mén)通過(guò)在微信公眾平臺(tái)上發(fā)布《通告》的方式，對(duì)禁止摩托車通行的范圍進(jìn)行了廣而告之，因此，標(biāo)志的設(shè)置沒(méi)有違法國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，合理合法。 但是，黃先生對(duì)于交警的說(shuō)法并不買賬，他認(rèn)為，按照法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)確實(shí)有對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取限行、禁行的法定職權(quán)。 黃先生認(rèn)為，交警部門(mén)只知其一，不知其二，在權(quán)威部門(mén)發(fā)布的關(guān)于道路交通法的釋義中，也就是名詞解釋中，對(duì)于“限制通行”和“禁止通行”有詳細(xì)的說(shuō)明。 在《釋義》中，“限制通行”是指根據(jù)不同的情況，規(guī)定不同的車輛或者行人可以通行。“禁止通行”是指各種車輛和行人都不允許通行。 采取“禁止通行”的措施一般是在有大型活動(dòng)或者重要會(huì)議時(shí)，或者在道路、交通中斷的情況下采用，如道路施工、城市建設(shè)等。 而且，在《釋義》中還明確，限制通行和禁止通行的交通措施是由交警部門(mén)根據(jù)道路和交通流量的具體情況所采取的臨時(shí)性措施。黃先生指出，重點(diǎn)就在于“臨時(shí)性”一詞上。 黃先生認(rèn)為，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)不可任意擴(kuò)大自己的權(quán)力，“臨時(shí)性”禁止通行屬于交警職權(quán)范圍內(nèi)，但法律沒(méi)有規(guī)定交警有永久禁止通行的職權(quán)。 還有，在道路交通法和釋義中，法律的原文沒(méi)有對(duì)摩托車和汽車進(jìn)行差別限制，而是統(tǒng)一使用了“機(jī)動(dòng)車”一詞，只限制摩托車不限制汽車，是對(duì)摩托車的歧視。 黃先生指出，交警部門(mén)以違反禁令標(biāo)志為由，作為處罰的依據(jù)，但在法庭上，交警部門(mén)卻當(dāng)庭承認(rèn)在該路線中沒(méi)有設(shè)置禁令標(biāo)志。 至于公開(kāi)發(fā)布，黃先生當(dāng)庭拿出手機(jī)，在微信公眾平臺(tái)上發(fā)布的《通告》只有一千多個(gè)閱讀量，他說(shuō)，這樣的閱讀量對(duì)于全市交通參與者來(lái)說(shuō)，根本起不到廣而告之的作用，不能以此認(rèn)定他是“明知故犯”。 還有一點(diǎn)，讓黃先生也感到不公，目前，市區(qū)里通行的所謂“電動(dòng)自行車”數(shù)量巨大，除了動(dòng)力方式不同以外，這些車輛與摩托車沒(méi)有區(qū)別，同樣屬于機(jī)動(dòng)車范圍，交警選擇性對(duì)他進(jìn)行處罰，明顯不公平。 面對(duì)黃先生的引經(jīng)據(jù)典，侃侃而談，交警部門(mén)也早有應(yīng)對(duì)，他們表示，本市不是禁摩，而是對(duì)摩托車的行駛區(qū)域有一定的限制，和黃先生所引的《釋義》中的“禁止通行”不是一回事。 另外，按照道交法規(guī)定，縣級(jí)以上政府可以制定道路交通安全管理規(guī)劃，本省有關(guān)法規(guī)也規(guī)定，可以根據(jù)大氣污染防治的需要，限制市區(qū)摩托車的擁有量。 《環(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)市區(qū)環(huán)境保護(hù)的需要，劃定禁止機(jī)動(dòng)車行駛的路段和時(shí)間。同時(shí)，道交法也賦予了交警部門(mén)對(duì)于機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制、通行、禁止通行等措施。因此，在本市城區(qū)設(shè)立摩托車禁行區(qū)，具有明確的法律依據(jù)。 對(duì)于禁行標(biāo)志的設(shè)立，交警部門(mén)辯解說(shuō)，進(jìn)入禁行區(qū)的45個(gè)路口都有標(biāo)志，黃先生被罰的路段，在起始點(diǎn)也有摩托車禁止駛?cè)氲臉?biāo)志，因此，不需要在禁區(qū)內(nèi)每個(gè)路段都設(shè)標(biāo)志，實(shí)際操作上也不可能做到。 法院認(rèn)為，禁摩《通告》的制定沒(méi)有超越法定職權(quán)，也不和上位法相抵觸，不構(gòu)成沒(méi)有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)，更沒(méi)有違法增加群眾的義務(wù)或者減損群眾合法權(quán)益的情形，《通告》合法有效。 另外，雖然相關(guān)國(guó)標(biāo)規(guī)定“宜重復(fù)設(shè)置”相關(guān)禁令標(biāo)志，但是，“宜”不是強(qiáng)制性要求，黃先生駕駛摩托車行駛的路段位于禁止摩托車通行的交通標(biāo)志所確定的范圍內(nèi)，雖然該路段沒(méi)有相關(guān)標(biāo)志，但其行為仍屬于違反道路通行規(guī)定的行為。 一審二審，黃先生均敗訴而歸，通過(guò)庭審，他了解到，在市區(qū)范圍內(nèi)禁摩，目的是為了防治大氣污染和噪聲污染，不過(guò)，還有一點(diǎn)他想不通，汽車不是更污染嗎？ —————— 歡迎關(guān)注@法網(wǎng)人生 ，我為您講述案例故事，分享有趣、有料、有談資的社會(huì)百科。  |
|
|
來(lái)自： lxqyizhong > 《法律》
