1999年《合同法》創(chuàng)設(shè)“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)”制度。20年來,該制度實施取得了良好的效果,《民法典》繼續(xù)保留該制度就是明證。但對于相關(guān)問題,也存在眾多爭議。 本文通過對“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)”相關(guān)爭議問題系統(tǒng)梳理,特別結(jié)合最高人民法院對新《建工合同司法司法解釋》的理解和適用、最高人民法院法官發(fā)表的重量級文章,整理了學(xué)習(xí)筆記,供大家參考。 一、主張優(yōu)先受償權(quán)的主體 根據(jù)《民法典》第807條和新建工司法解釋第35條,該權(quán)利應(yīng)僅由“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同額承包人”享有。 1、勘察人、設(shè)計人、監(jiān)理人并不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。 因為該制度設(shè)立的目的,在于優(yōu)先保護社會的弱勢群體——收入相對較低的建筑工人的工資報酬,而非勘察人員、設(shè)計人員、監(jiān)理人員等相對高收入的群體。 2、實際施工人不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。 實施施工人是指施工合同無效后,具體實施工程建設(shè)的人(應(yīng)與新《建工合同司法解釋》第43條相互聯(lián)系)。一般包括轉(zhuǎn)包、違法分包關(guān)系中的承包方,、掛靠或借用資質(zhì)中的承包方(但是,有的觀點認為,掛靠或借用資質(zhì)中的承包方并非43條中的實際施工人,不能直接向發(fā)包人主張價款)。 一般認為,之所以將實際施工人排除在優(yōu)先受償?shù)姆秶猓饕驗?,實際施工人與合同無效相伴而生,如果對其適用工程價款優(yōu)先受償權(quán),無疑是在鼓勵違法行為(實際施工人的主體往往是收入相對較低的建筑工人。從立法目的來看,將其排除在工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍之外,似乎有待商榷)。 另外,實際施工人依據(jù)新《建工合同司法解釋》第44條規(guī)定,在轉(zhuǎn)包人和違法分包人怠于行使到期債權(quán)及從權(quán)利,提起代為權(quán)訴訟。工程價款優(yōu)先受償權(quán)也并非該條款中的從權(quán)利。所以,即使實際施工人行使代為權(quán),也不享有工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。 3、工程價款受讓人是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題 最高人民法院對新《建工合同司法解釋》的理解和適用中明確說明,這個問題并無定論。 但肖峰、韓浩法官在《人民司法》上發(fā)表文章,認為“優(yōu)先受償權(quán)是一種類似于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性、從屬性權(quán)利,且該主債權(quán)未見有人身屬性,故無論從建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)還是為保障農(nóng)民工等建筑工人生存權(quán)益這一設(shè)立目的,均不能得出建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有身份屬性的邏輯。而在實踐中債權(quán)受讓人也往往正是基于債權(quán)具備法定優(yōu)先權(quán)這一“優(yōu)秀品質(zhì)”才使得其愿意支付對價取得該債權(quán),故承包人將建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)讓,債權(quán)受讓人享有優(yōu)先受償權(quán)的主體資格”??紤]到作者身份和發(fā)表的刊物,這種觀點應(yīng)該具有相當(dāng)市場號召力。 但是,如果將工程價款優(yōu)先受償權(quán)理解為一種從權(quán)利,則實際施工人根據(jù)第44條主張代位權(quán)似乎也可主張,這一點又存在矛盾。 4、裝飾工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)問題 根據(jù)新《建工合同司法司法解釋》第37條的規(guī)定,裝飾工程承包人享有優(yōu)先受償權(quán)不存在異議,這也符合《民法典》807條的立法本意。 但是,需要注意,此處的裝飾工程,并不包含家庭裝修(家庭裝修不適用《建筑法》,并非建筑工程施工合同,為承攬合同)。 二、主張優(yōu)先受償權(quán)的前提條件 1、根據(jù)新《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第38條、39條規(guī)定,相關(guān)的建筑應(yīng)是工程質(zhì)量合格(是否完工不論,即使是承包人的原因?qū)е碌奈赐旯?,其也享有?yōu)先受償權(quán))。 2、當(dāng)然,如果是違章建筑或其他存在不適宜折價、拍賣等情況的建筑,也不適用優(yōu)先受償權(quán)。 三、優(yōu)先受償權(quán)的范圍 根據(jù)新《建工合同司法解釋》第40條的規(guī)定,優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)是“工程價款”,而且是全部的工程價款(曾經(jīng)有的觀點認為,該制度設(shè)立的目的系保護建筑工人的利益,因此應(yīng)僅就建筑工人勞務(wù)部分可優(yōu)先受償)。 根據(jù)最高院的總結(jié),目前工程價款一般包括人工費、材料費、施工機具使用費、企業(yè)管理費、利潤、規(guī)費和稅金。當(dāng)然,因為40條規(guī)定的是“按照國務(wù)院有關(guān)行政管理部門關(guān)于工程價款的范圍來確定”,如果有關(guān)行政管理部門調(diào)整工程價款的范圍,也需要同步調(diào)整。 另外,工程質(zhì)保金也屬于工程價款,自然也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。 對于工程款的利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的費用均不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。 四、優(yōu)先受償權(quán)的對抗效力 1、可以對抗抵押權(quán)。 從立法目的上,設(shè)立該優(yōu)先權(quán)制度,意在保護建筑工人的權(quán)利。這種權(quán)利具有類似于《破產(chǎn)法》中勞動者工資的優(yōu)勢地位。 2、是否可以對抗商品房買受人。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條:消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后,承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。盡管上述司法解釋已被廢止,但最高人民法院態(tài)度是一貫的,也就是認可消費者作為商品房買受人的超級優(yōu)先權(quán)。根據(jù)生效的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八、二十九條的規(guī)定,買房人也可排除強制執(zhí)行(當(dāng)然,上述司法解釋對于買房人都規(guī)定了一定的條件,即要支付全部、大部分或者至少百分之五十以上的價款。那么對于未達到這一條件的,應(yīng)該也就不具有對抗效力 )。全國人大法工委的意見是,“法律對此沒有專門規(guī)定,宜做個案處理”。這一觀點,似乎也是出于利益衡平的考量。 五、優(yōu)先受償權(quán)的行使 1、行使的期限是18個月,起算點為發(fā)包人應(yīng)付工程款之日。對于應(yīng)付工程款之日,立法和司法解釋都未作出具體界定,需要個案分析。 2、如果雙方在施工合同中對付款時間有約定,且合同已正常履行完畢,應(yīng)遵從當(dāng)事人的約定。 3、如果雙方?jīng)]有約定,或沒有結(jié)算,應(yīng)分為幾種情況: 如果建設(shè)工程實際交付的,以交付之日為付款之日;如果工程未交付、工程款也沒有結(jié)算,應(yīng)自起訴之日,作為應(yīng)付之日;如果合同解除或終止履行,而雙方對于結(jié)算無一致意見(如果有合意,從合意),應(yīng)自解除或合同終止履行之日,作為應(yīng)付之日。 4、分期施工、階段付款的合同,應(yīng)以最終竣工結(jié)算后確定的總體工程款的應(yīng)付時間作為起算點。 5、一般而言,如果發(fā)包人和施工人協(xié)商延長付款時間,應(yīng)尊重雙方合意。但是,因為工程價款優(yōu)先受償權(quán)的強大對抗效力,如果雙方惡意串通,損害第三方利益(例如拖延銀行抵押權(quán)之行使等),應(yīng)對其做否定性評價。所以,對于雙方協(xié)商延長事宜,法院有義務(wù)主動審核。 6、對于工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使的方式,存在爭議。 有的觀點認為,只能以訴訟的方式行使。但是根據(jù)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例171號《中天建設(shè)集團有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》,明確了執(zhí)行法院依其他債權(quán)人的申請,對發(fā)包人的建設(shè)工程強制執(zhí)行,承包人向執(zhí)行法院主張其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)且未超過除斥期間的,視為承包人依法行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。至少否定了只能以訴訟方式提起的觀點。 有關(guān)建工、金融領(lǐng)域的法律問題,歡迎咨詢、交流
|
|
來自: 經(jīng)方人生 > 《法律知識》