實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程款最新裁判四則

qiangk4kzk8us4 2021-11-11

展開全文

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《工程司法解釋一》）第43條第2款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/section>

上述規(guī)定沿續(xù)并完善原工程合同司法解釋的相關(guān)規(guī)定，從文本的角度來看并無新意，但隨著工程司法裁判實(shí)踐的新發(fā)展，裁判機(jī)構(gòu)對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)較以前有所進(jìn)展。筆者現(xiàn)結(jié)合最近代理的兩起相關(guān)案件，以及最高法院的兩則裁判文書，對(duì)該問題予以展開，并予以總結(jié)。

一、發(fā)包人是否欠付工程款真?zhèn)尾幻鳎瑢?shí)際施工人向發(fā)包人主張工程款應(yīng)不予支持

（2020）最高法民終860號(hào)案件，關(guān)于發(fā)包人卓越公司是否應(yīng)對(duì)基礎(chǔ)公司承擔(dān)責(zé)任的問題，一審法院認(rèn)為兵建公司承包的案涉工程項(xiàng)目并未完成整體結(jié)算，卓越公司未付工程價(jià)款數(shù)額尚不明確。上述司法解釋規(guī)定是為保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。基礎(chǔ)公司在本案中并未舉證證實(shí)其存在欠付農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)用，且其合同相對(duì)方兵建公司具有給付能力，不會(huì)造成其權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)問題。因此，基礎(chǔ)公司主張卓越公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)兵建公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持。

上述判決，以發(fā)包人與總包人之間工程款并未完成整體結(jié)算，發(fā)包人未付總包人的工程款數(shù)額不明，并以本案無證據(jù)證明存在欠付農(nóng)民工工資的事實(shí)，判決由合同相對(duì)方向?qū)嶋H施工人承擔(dān)工程款的給付責(zé)任。

如果法院在未能查明發(fā)包人是否欠付、欠付承包人多少工程款的前提下，判決發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，則判決生效后文書的強(qiáng)制執(zhí)行便會(huì)出現(xiàn)問題。為了防止生效法律文書不具備執(zhí)行的可操作性，法院駁回實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的主張，具有正當(dāng)性、合理性，且符合司法解釋的規(guī)定。

二、發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人尚未結(jié)算，但已足額支付工程進(jìn)度款，不應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)給付責(zé)任

發(fā)包人存在欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人工程款的可能，但雙方未結(jié)算完畢，發(fā)包人舉證證明其足額支付合同相對(duì)方工程進(jìn)度款，發(fā)包人即便尚欠其合同相對(duì)方工程款，但存在數(shù)額不能確定、尚未到給付期限的情形。在此之下，發(fā)包人不應(yīng)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任，否則對(duì)發(fā)包人顯然不公平。

因?yàn)樵诎l(fā)包人與承包人之間施工合同有效的情況下，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行，而實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的合同系無效合同。任何人不應(yīng)從其違法行為中獲取不當(dāng)利益，實(shí)際施工人不應(yīng)該因無效合同取得比有效合同更大的利益，故發(fā)包人的抗辯應(yīng)該得到支持。

（2020）蘇0192民初5708號(hào)民事判決書認(rèn)定，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第12條的約定，本工程采用總價(jià)合同，總價(jià)為37680000.00元，且雙方另約定除可調(diào)部分外，合同總價(jià)不變。承包人完工后，發(fā)包人委托第三方對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審價(jià)，第三方出具的工程審定價(jià)（初稿）確定工程總造價(jià)為34376154.81元。

另依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第12.4條約定，工程竣工驗(yàn)收合格并交付發(fā)包人使用后，發(fā)包人付至合同總價(jià)的70%，決算完成后付至合同總價(jià)的85%。而截止2020年1月21日，發(fā)包人已支付工程款29630400元，另外供應(yīng)鋼材的價(jià)款4857894.8元，墊付水電費(fèi)71萬元，三項(xiàng)合計(jì)35198294.6元。

依據(jù)上述事實(shí)，發(fā)包人已經(jīng)按約定履行其付款義務(wù)，其與承包人之間工程結(jié)算尚未完成，且一時(shí)難以完成，故對(duì)實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性要求發(fā)包人在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

三、發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程款事實(shí)已查清，但工程款未屆給付期限，發(fā)包人不應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)給付責(zé)任

（2020）蘇0192民初5708號(hào)一案，如發(fā)包人與承包人之間工程已經(jīng)結(jié)算，但發(fā)包人按約定已經(jīng)足額支付承包人工程進(jìn)度款，在結(jié)算款項(xiàng)及質(zhì)保金尚未到期的情況下，發(fā)包人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任呢？

（2021）蘇01民終6738號(hào)一案，發(fā)包人主張與承包人之間所簽的建設(shè)工程施工合同中，對(duì)質(zhì)量保證金的扣留進(jìn)行了補(bǔ)充約定，根據(jù)該約定剩余2%保修款僅涉及防水工程，且還未到付款期限，水電安裝工程款早已支付承包人，發(fā)包人不應(yīng)就實(shí)際施工人主張的水電安裝工程款承擔(dān)責(zé)任。該判決認(rèn)定承包人的剩余保修金返還條件上尚不具備，實(shí)際施工人主張發(fā)包人在所欠承包人保修金范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，不予支持。

依據(jù)上述案件的裁判文書的邏輯，在發(fā)包人已按約定履行其支付工程進(jìn)度款的義務(wù)，在余款未到付款期限的情況下，不得加重發(fā)包人的付款責(zé)任（提前給付），因而亦不可以判決發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)給付工程款。

四、發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程款事實(shí)已查清，但該筆工程款與實(shí)際施工人施工的工程內(nèi)容無關(guān)，發(fā)包人不應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)給付責(zé)任

在工程實(shí)務(wù)中，存在違法分包人將其承接的工程當(dāng)中部分工程內(nèi)容分包給實(shí)際施工人施工，如（2020）蘇0192民初5708號(hào)案中，承包人將其承包的工程中的水電安裝工程及消防工程分包給實(shí)際施工人，如果有證據(jù)表明發(fā)包人已將水電安裝及消防工程的工程款支付給承包，實(shí)際施工人就其施工的工程的欠款能否向發(fā)包人主張？

或者，如果承包人將其承包的兩個(gè)（A、B）標(biāo)段當(dāng)中的A標(biāo)段分包給實(shí)際施工人施工，發(fā)包人已將A標(biāo)段工程款全部支付給承包人，實(shí)際施工人在主張工程時(shí)，能否就發(fā)包人欠付承包人B標(biāo)標(biāo)的工程款，向發(fā)包人主張權(quán)利？

筆者認(rèn)為，在此情況之下，發(fā)包人欠付的工程款與實(shí)際施工人實(shí)施的部分工程沒有直接關(guān)系，發(fā)包人就實(shí)際施工人施工的工程內(nèi)容并不欠付違法分包人的工程款，因而也不應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)司法解釋規(guī)定的內(nèi)在邏輯，是因?yàn)榘l(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人的工程款，導(dǎo)致轉(zhuǎn)包人或者違法分包人不能支付實(shí)際施工人工程款，在此之下實(shí)際施工人起訴發(fā)包人主張其在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)包人欠付的工程款與實(shí)際施工人的施工內(nèi)容無關(guān)，雖然工程款債權(quán)和性質(zhì)相同，但該債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)并不同，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)通過代位權(quán)訴訟來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。

五、發(fā)包人與實(shí)際施工人之間形成事實(shí)上的施工合同關(guān)系，應(yīng)由發(fā)包人與實(shí)際施工人直接結(jié)算工程款

建筑工程施工企業(yè)出借資質(zhì)中，如果發(fā)包方不知道有關(guān)單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義，參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)；在這種情況下，發(fā)包人與名義承包人之間的施工合同原則上應(yīng)當(dāng)有效，而承包人之間的掛靠施工合同因違反法律禁止性規(guī)定（借用資質(zhì)）而無效。

另外一種情況是發(fā)包方明知、放任或者故意追求不具備資質(zhì)的單位或者個(gè)人，以具備資質(zhì)的施工單位名義承攬工程行為。比如在簽訂合同前發(fā)包人與實(shí)際施工人就工程施工合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判，約定由實(shí)際施工人交納保證金以及墊資施工等內(nèi)容，然后由實(shí)際施工人掛靠一家有資質(zhì)的建筑企業(yè)來簽訂合同，具體施工均由實(shí)際施工人完成。

在這種情形中，形式上存在兩個(gè)法律關(guān)系，即發(fā)包方與承包方之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。依據(jù)《民法典》第146條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”，該法律關(guān)系因雙方虛假意思表示應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。承發(fā)包人事實(shí)上并沒有簽訂履行施工合同的意思表示，實(shí)際是發(fā)包人與實(shí)際施工人之間有簽訂合同的意思表示，由實(shí)際施工人假借被掛靠人的名義來簽約。

出借資質(zhì)簽訂的建設(shè)工程施工合同中，如果建設(shè)工程發(fā)包方明知建筑工程施工企業(yè)出借資質(zhì)，并由實(shí)際施工人施工的事實(shí)，出借資質(zhì)的建筑工程企業(yè)實(shí)際僅為名義上承包人，在該工程價(jià)款結(jié)算中，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張工程款，出借資質(zhì)的建筑工程施工企業(yè)承擔(dān)因出借資質(zhì)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

（2021）最高法民終412號(hào)案件，最高人民法院認(rèn)定，雖然潘傳進(jìn)借用河南忠誠(chéng)公司的名義與中鐵十二局二公司簽訂了《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》，但從潘傳進(jìn)每月向中鐵十二局二公司報(bào)送的人工作業(yè)已完工程數(shù)量計(jì)算表及計(jì)價(jià)數(shù)量表，以及從中鐵十二局二公司同意折價(jià)購(gòu)買潘傳進(jìn)的機(jī)械設(shè)備的事實(shí)，能夠認(rèn)定中鐵十二局二公司認(rèn)可潘傳進(jìn)在施工過程中提供了機(jī)械設(shè)備?！谂藗鬟M(jìn)退場(chǎng)時(shí)與中鐵十二局二公司協(xié)商的過程中，河南忠誠(chéng)公司并未參與，而是由潘傳進(jìn)等人直接以隧道隊(duì)的名義與中鐵十二局二公司簽訂《關(guān)于坪上隧道退場(chǎng)談判機(jī)械設(shè)備處理的紀(jì)要》，可見中鐵十二局二公司明知潘傳進(jìn)實(shí)際施工人的身份。故本案中潘傳進(jìn)與中鐵十二局二公司形成了事實(shí)上的建設(shè)工程分包合同關(guān)系?！藗鬟M(jìn)作為無效合同的相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求中鐵十二局二公司參照雙方合同的約定支付工程價(jià)款。

六、總結(jié)

（2021）蘇01民終6738號(hào)案件中，南京中院在裁判說理時(shí)認(rèn)為，實(shí)際施工人主張承包人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而連帶責(zé)任應(yīng)有法律的明確規(guī)定?！督üに痉ń忉屢弧返谒氖龡l第一款為倡導(dǎo)性條款，明確實(shí)際施工人應(yīng)該向其合同相對(duì)方主張權(quán)利，該款并未規(guī)定實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性要求前手轉(zhuǎn)包人或者違法分包人承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際施工人上訴主張與其并無合同關(guān)系的總包人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無法律依據(jù)，一審法院未予支持并無不當(dāng)，遂判決實(shí)際施工人的合同相對(duì)人承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。

從以上所列的案例中不難看出，不論是基層法院、中級(jí)法院，還是最高法院，就實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程款，均以堅(jiān)持合同相對(duì)性為裁判的原則，對(duì)發(fā)包人是否欠付下手到期工程款，予以嚴(yán)格審查。

在此前的相關(guān)實(shí)務(wù)文章中，筆者也曾提及原司法解釋就實(shí)際施工人權(quán)利救濟(jì)的問題，認(rèn)為司法裁判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，不能讓違法無效合同的當(dāng)事人享有更大的訴訟及實(shí)體權(quán)利。司法違背法律原則去尋找公平正義，無異于緣木求魚。在經(jīng)歷若干年的試錯(cuò)后，司法終將回歸法理，對(duì)此我們應(yīng)該有信心。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自： qiangk4kzk8us4 > 《法律、法規(guī)、司法解釋和案例》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)