近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭對上訴人航電建筑科技（深圳）有限公司（以下簡稱航電公司）與被上訴人上海蓋訊信息技術有限公司（以下簡稱蓋訊公司）勞務派遣合同糾紛管轄權異議上訴案件作出終審裁定，認為本案系勞務派遣合同糾紛，當事人在本案中訴請履行的義務是支付勞務派遣服務費，據(jù)此確定接收貨幣一方所在地為合同履行地。

2017年6月28日，航電公司與蓋訊公司簽訂《勞務派遣協(xié)議書》。

該協(xié)議第1條約定，蓋訊公司接受航電公司委托，為航電公司提供軟件開發(fā)服務，雙方合作模式采取人員外派和項目程序開發(fā)服務外包結(jié)合的形式。

第7.1條約定蓋訊公司在每月5日按照航電公司確認的人員實際評估及級別向航電公司提出上月付款要求，航電公司在收到付款要求后10個工作日內(nèi)以轉(zhuǎn)賬方式支付給蓋訊公司。

蓋訊公司以航電公司并未按照約定支付服務費為由，向上海知識產(chǎn)權法院提起訴訟，要求航電公司支付服務費及違約金。

航電公司在提交答辯狀期間，提出管轄權異議，認為本案被告住所地、合同履行地均在廣東省深圳市，應由廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院或是廣東省深圳市福田區(qū)人民法院管轄。

一審法院認為，雖然涉案合同的名稱為《勞務派遣協(xié)議書》，但該協(xié)議約定航電公司委托蓋訊公司提供軟件開發(fā)服務，雙方的合作模式為人員外派和項目程序開發(fā)服務外包相結(jié)合，人員派遣業(yè)務亦包含了技術開發(fā)服務，合同履行過程中涉及計算機軟件開發(fā)標的是否完成、完成程度、是否符合標準等技術性問題，因此，本案屬于計算機軟件開發(fā)合同糾紛。

蓋訊公司因計算機軟件開發(fā)合同糾紛向上海知識產(chǎn)權法院起訴請求判令航電公司支付服務費及違約金，為金錢給付之訴，而蓋訊公司住所地位于上海市長寧區(qū)，屬上海知識產(chǎn)權法院轄區(qū)，上海知識產(chǎn)權法院據(jù)此對本案享有管轄權。據(jù)此，裁定駁回航電公司對本案管轄權提出的異議。

航電公司不服，提起上訴，主張本案應為勞務派遣合同糾紛，而非計算機軟件開發(fā)合同糾紛。

被告住所地及合同履行地均在深圳市福田區(qū)，故應將本案移送至深圳市福田區(qū)人民法院審理。

最高人民法院認為，雙方簽訂的《勞務派遣協(xié)議書》雖然約定由蓋訊公司為航電公司提供軟件開發(fā)服務，但是合同的主要條款約定的是關于委托派遣人員、派遣期間、派遣人員的級別評估及結(jié)算單價等內(nèi)容，并未對軟件開發(fā)的相關權利義務作出明確約定。

該協(xié)議項下的費用支付以航電公司所確認的派遣人員的實際評估及級別為主要依據(jù)，而非以某個軟件開發(fā)完成作為結(jié)算條件，顯然該協(xié)議未涉及到具體的軟件開發(fā)任務，系勞務派遣協(xié)議。

因此，涉案協(xié)議為派遣能夠提供專業(yè)開發(fā)和技術顧問服務人員的勞務派遣協(xié)議，并非具體的計算機軟件開發(fā)協(xié)議，故本案糾紛不是計算機軟件開發(fā)合同糾紛，而是勞務派遣合同糾紛。

因勞務派遣合同糾紛不屬于知識產(chǎn)權法院管轄的第一審民事案件，故上海知識產(chǎn)權法院對本案不具有管轄權。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。”該規(guī)定所稱“爭議標的”是指當事人訴訟請求所指向的具體合同義務。訴訟請求為給付金錢的，不應簡單地以訴訟請求指向金錢給付義務而認定爭議標的即為給付貨幣，而應根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務。

本案系勞務派遣合同糾紛，當事人在本案中訴請履行的義務是支付勞務派遣服務費，故可以以此確定合同履行地為接收貨幣一方所在地。

上海市為接收貨幣一方所在地的合同履行地，本案可由上海市相關有勞務派遣合同糾紛管轄權的基層法院審理。

蓋訊公司住所地位于上海市長寧區(qū)，上海市長寧區(qū)人民法院對該案具有管轄權。

最高人民法院終審裁定：撤銷原審法院裁定，將本案移送上海市長寧區(qū)人民法院審理。