墨家辯學(xué)，研究的是真正的辯論，而不是”辯論術(shù)”。什么是真正的辯論？美國(guó)哲學(xué)家加里·古廷認(rèn)為，我們看到的很多所謂辯論都是虛假的辯論：“大多數(shù)政治辯論大多是爭(zhēng)吵或僅僅是意見分歧，而不是辯論。我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分真辯論和假辯論，真辯論用前提支持結(jié)論，假辯論至多是引述事實(shí)，而這些事實(shí)本身并不能給我們提供理由。”

墨家辯學(xué)是運(yùn)用理性追求智慧的學(xué)問，重視概念、判斷、推理，講究察類、明故、出理。辯論術(shù)，則是一種娛樂的藝術(shù)。辟如，對(duì)于大學(xué)辯論賽選手，邏輯明晰只是裝飾品，他更需要的是口才，幽默感，夸張、排比、諷刺等修辭，需要引用一些雞湯式的金句。墨家辯學(xué)所提醒大家的，借用布魯克·摩爾和理查德·帕克的一句話，可以這樣說(shuō)：“觀摩辯論的時(shí)候要記住，語(yǔ)言妙趣橫生的人、博取最多笑聲的人，只是看起來(lái)贏得了辯論，但具有批判思維能力的人應(yīng)該有能力看出論證和娛樂之間的分別?！保ā杜行运季S》）墨家辯學(xué)求真務(wù)善。而辯論術(shù)，以華麗修辭掩蓋虛假與偽善，是一種娛樂的藝術(shù)。當(dāng)辯論賽的選手像魔術(shù)師一樣表演，制造著幻覺，演出一幕幕妖怪吃唐僧肉的100種方法，沉溺于幻術(shù)的觀眾則報(bào)以雷鳴般地掌聲?！@附庸的乃是人性之惡?！缗松勹I先生所言：?這是知識(shí)分子的逆性之罪，巫覡先知，知識(shí)分子，應(yīng)該為自己的表演負(fù)責(zé)，負(fù)生命之責(zé)。 

國(guó)人缺乏邏輯意識(shí)，這是學(xué)界共識(shí)。道家提倡不辯，沒有邏輯學(xué)基因。中國(guó)諸子百家，唯一有邏輯學(xué)基因的是墨家，初步構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)比較完整的邏輯學(xué)體系，可以說(shuō)打下了一片地基。后來(lái)，名家探討了一些邏輯問題，但名家對(duì)邏輯學(xué)的推進(jìn)不多。依時(shí)間算，墨家也在名家之前。如果說(shuō)墨家辯學(xué)在邏輯體系構(gòu)建方面還不夠理想，那名家就連繼承墨家打下的地基都談不上。翻閱兩千年中國(guó)古代思想史，竟無(wú)一人傳述墨家辯學(xué)，留下傳世著作，這就是中國(guó)何以邏輯學(xué)不能昌盛的重要原因。

兩千年以前，墨家《小取》是具有開創(chuàng)性的邏輯學(xué)專論。也是中國(guó)古典思想史上的唯一一篇，沒有之一。墨家辯學(xué)，佛家因明，亞里士多德的形式邏輯，三者比肩，他們是同一時(shí)代的東西，各有優(yōu)劣。正如布言兄所說(shuō)，墨辯邏輯是相當(dāng)完整系統(tǒng)化邏輯，完整性并不比亞式差，只不過(guò)儒式思維盛行，沒有深入研究，亞式邏輯也是幾篇論文被后人整理出來(lái)，主要談了三段論。數(shù)理邏輯是二十世紀(jì)初主要從歐陸發(fā)展起來(lái)的，同一時(shí)代，先秦墨辯并不落后，落后是后來(lái)在數(shù)理邏輯方面中國(guó)沒有推進(jìn)。

要注意的是，墨家辯學(xué)研究的目的并非在邏輯學(xué)上另立山頭。邏輯學(xué)就是邏輯學(xué)，不存在東方邏輯學(xué)西方邏輯學(xué)。邏輯是一門工具，這個(gè)不能區(qū)分西方東方。所謂印度邏輯學(xué)，在現(xiàn)代邏輯學(xué)哪里也是不能成立的。現(xiàn)代邏輯學(xué)歷經(jīng)千年發(fā)展，已經(jīng)構(gòu)建了一個(gè)龐大清晰而深?yuàn)W復(fù)雜的體系，的這個(gè)的確是要虛心的。比如符號(hào)系統(tǒng)，這些東西古典墨家不可能達(dá)到這個(gè)高度。但若將同時(shí)代的歐洲相比，墨家辯學(xué)是有一席之地的。完整的邏輯學(xué)系統(tǒng)，這個(gè)沒有辦法，只能虛心學(xué)習(xí)現(xiàn)代邏輯學(xué)。初步的語(yǔ)言邏輯，認(rèn)知理性，價(jià)值理性，墨家辯學(xué)里面還是有的，但總體還不能比肩現(xiàn)代邏輯學(xué)。邏輯學(xué)是基于嚴(yán)格人工語(yǔ)言的形式推理，墨家辯學(xué)是基于自然語(yǔ)言的實(shí)質(zhì)推理。自然語(yǔ)言描述的事實(shí)是未被完整表達(dá)的被屏蔽的事實(shí)。在人工智能時(shí)代有更大啟發(fā)意義。墨家辯學(xué)不等同于形式邏輯學(xué)，他是對(duì)自然語(yǔ)言的形式與內(nèi)容的考察，具有被人忽視的價(jià)值。時(shí)至今日，反倒是學(xué)習(xí)現(xiàn)代邏輯學(xué)就可以，不必再看什么亞里士多德的邏輯學(xué)。但墨家辯學(xué)，卻有繼續(xù)研究與發(fā)展的價(jià)值?，F(xiàn)代邏輯學(xué)，它是一種通用工具。這種東西直接拿過(guò)來(lái)就行，為什么墨家要另立山頭？沒有必要。辯學(xué)的意義，不在于給出某個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，而在于在更廣闊意義上所提出的原初問題，具有永恒的分析意義。

墨家辯學(xué)不等同于形式邏輯。形式邏輯只考慮事實(shí)命題。墨家辯學(xué)要綜合考量?jī)r(jià)值評(píng)判問題，所以更多采用的是實(shí)質(zhì)推論。顧如兄也曾指出：形式邏輯是為了規(guī)范推理過(guò)程。因明學(xué)是為了找到因。這兩個(gè)墨辨里都有。墨家的邏輯學(xué)在形式上確有不足，但墨家邏輯學(xué)是立體的，而不是平面的。又有楓橋所言：墨辨如果歸到邏輯學(xué)也是系統(tǒng)邏輯大邏輯，形式邏輯只能歸入小邏輯線性邏輯面邏輯。墨家辯學(xué)至少大于形式邏輯的范圍。南方以為：從形式上來(lái)說(shuō)，亞里士多德的邏輯學(xué)要優(yōu)于墨家辯學(xué)，但在現(xiàn)代邏輯學(xué)以及人工智能高度發(fā)展的今天，亞里士多德的傳統(tǒng)邏輯學(xué)在形式化方面其實(shí)也是過(guò)于粗糙，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用的。反倒是墨家辯學(xué)對(duì)我們有非常大的學(xué)習(xí)研究和啟發(fā)意義。

比如顧如曾提出：形式邏輯是簡(jiǎn)單易用。但過(guò)分抽象丟掉了一些信息。而且缺少邊界。西方集合論，是把邊界（端）包含在內(nèi)的。A集合，包含了A集合的邊界那些端點(diǎn)。在墨家看，那些端點(diǎn)需要另作研究。。這只還是一個(gè)方面，只考慮了靜態(tài)下的概念邊界問題。南方再舉一例，墨家辯學(xué)里面提出的一些邏輯問題可有趣了。比如“且出門，非出門。止且出門，止出門也?！边@種命題里面涉及的邏輯問題太復(fù)雜，不是亞里士多德那個(gè)時(shí)代能解決的。亞里士多德的邏輯學(xué)是靜態(tài)的，他還沒有考慮到動(dòng)態(tài)發(fā)展的事物。以上所說(shuō)，可見墨家辯學(xué)不等同于形式邏輯，而有其價(jià)值。從墨子關(guān)心的初始問題出發(fā)構(gòu)建學(xué)說(shuō)，使墨學(xué)水平的某些方面超越西學(xué)。這一點(diǎn)是可以期待的。

形式邏輯還有一個(gè)問題：不適合討論社會(huì)問題，尤其是價(jià)值論題。舉例說(shuō)明，我們經(jīng)常有這樣的類似說(shuō)法：張三是中國(guó)人，川普歧視張三，所以川普歧視中國(guó)人。按照形式邏輯，只考慮事實(shí)問題，修正如下：張三是中國(guó)人，川普歧視張三，所以川普歧視了一個(gè)中國(guó)人。但還有一個(gè)價(jià)值問題。傳統(tǒng)邏輯學(xué)沒有考量。這就是形式邏輯學(xué)的搗漿糊邏輯。于是有賈斯汀朋友提出一個(gè)認(rèn)為三段都為真的邏輯推演，說(shuō)如下這才是事實(shí)：“張三是中國(guó)人，張三支持川普，但川普歧視中國(guó)人?！薄罁?jù)墨家辯學(xué)，可以做出正確的評(píng)價(jià)：這就是對(duì)事實(shí)描述不準(zhǔn)確。更企圖以不準(zhǔn)確的事實(shí)判斷來(lái)干涉價(jià)值。墨家辯學(xué)里就涉及這個(gè)類似的邏輯問題，這樣的論證是不能成立的。作為事實(shí)判斷，不是只有真假二值，而是有多值，要講究數(shù)量。作為價(jià)值判斷，則不能僅僅依據(jù)事實(shí)判斷來(lái)得出結(jié)論。就價(jià)值評(píng)判來(lái)說(shuō)，得出“川普歧視了一個(gè)中國(guó)人”的結(jié)論，都是要懷疑的。價(jià)值命題一定要注意“殊類異故”（墨子小取原文）。辯說(shuō)如下：若只要張三是中國(guó)人，川普就歧視張三；那么川普確是歧視中國(guó)人。若只要張三是鏟屎黨，川普就歧視張三；那么川普確是歧視鏟屎黨。中國(guó)人中有鏟屎黨，有非鏟屎黨，川普歧視鏟屎黨，不等于“川普歧視中國(guó)人”。雖然事實(shí)上“川普歧視了某些中國(guó)人?！钡趦r(jià)值評(píng)判角度，“并非川普歧視任何一個(gè)中國(guó)人?！边@就是墨家辯學(xué)所說(shuō)的“殊類異故，則不可以偏觀也?！边@里面的關(guān)鍵，“歧視”是一個(gè)價(jià)值偏好問題，就是認(rèn)為某物或某人價(jià)值不高，甚至不具有正面價(jià)值，乃至有負(fù)面價(jià)值。所以，就看輕他，鄙視他，甚至排斥他。歧視乃是價(jià)值沖突。放在形式邏輯那里，他是不會(huì)考慮這個(gè)問題的。墨家辯學(xué)會(huì)考慮這個(gè)問題，因?yàn)槟肄q學(xué)會(huì)考慮道義邏輯。

道義邏輯，在墨家這里是一個(gè)“貴義學(xué)說(shuō)”，解決的是價(jià)值分歧問題。墨家的價(jià)值論是主觀價(jià)值論十人十義，誰(shuí)也沒有權(quán)力拿著武器一統(tǒng)江湖，停息紛爭(zhēng)的唯一途徑是自下而上提取共識(shí)，謀求共識(shí)，以共識(shí)為律，遵守共同的價(jià)值規(guī)范。爭(zhēng)一言而相殺，是貴義甚于其身。墨經(jīng)有言：“義，利也”；“利，所得而喜也”。義的本質(zhì)是利。利的定義是“所得是而喜”。這就是主觀價(jià)值論。主觀價(jià)值論就是主張：什么東西是有價(jià)值的，他人無(wú)權(quán)代你做判斷，只有你自己有權(quán)判斷，他人無(wú)權(quán)干涉。當(dāng)然前提是不能虧人害人。理解了主觀價(jià)值論，在墨家辯學(xué)上可以說(shuō)是入了門。

墨家善辯。這個(gè)辯，是辨析，辨察，對(duì)話，論證，以探尋真理與良知的一系列方法。墨家辯學(xué)，主要辯的是“是非”“利害”。是非之辯屬于事實(shí)判斷。利害之辯屬于價(jià)值判斷。怎么辯是非利害？墨子那個(gè)時(shí)代還沒有非常明確地將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷分開。不過(guò)墨家辯學(xué)，講究辯學(xué)的“有效性”。小取里面討論了辯學(xué)的“有效性”，是一種基于“所效（大前提）”的論證推演規(guī)則。論辯必須有一定的前提規(guī)則的預(yù)設(shè)，并由此推出結(jié)論，這就是辯學(xué)的“有效性”?！爸行t是，不中效則非”這個(gè)定義是嚴(yán)格的，并非主觀臆斷。墨家辯學(xué)的這種傾向說(shuō)明，對(duì)于“是與非”，“利與害”的判斷，至少要具有邏輯之明。

如果按照現(xiàn)在的邏輯學(xué)來(lái)說(shuō)。墨家所說(shuō)的“是”“非”，至少是一種符合邏輯的判斷。這個(gè)所效，對(duì)于事實(shí)判斷而言就是事實(shí)本身。對(duì)于價(jià)值判斷而言，就是論辯雙方都認(rèn)同的那個(gè)大前提。不尊重事實(shí)，或雙方皆不認(rèn)同任何大前提，那就沒有辯的必要性和可能性。這樣的論辯毫無(wú)意義。形式邏輯學(xué)僅僅討論事實(shí)判斷，不涉及價(jià)值判斷。而墨家辯者則試圖將價(jià)值判斷的有效性也納入辯學(xué)體系。方法就是立“效”。當(dāng)自己為自己的人生做價(jià)值選項(xiàng)判斷的時(shí)候（非與人辯論），如何確定“是否中效”，這時(shí)以什么為“所效”？按照墨家辯學(xué)，就要問自己，最認(rèn)同的元價(jià)值規(guī)范是什么。你的價(jià)值評(píng)判，不應(yīng)該與之相矛盾，而應(yīng)該是可以一以貫之的。這是中效的，為“是”。子墨子言曰：“我有天志，譬若輪人之有規(guī)，匠人之有矩，輪匠執(zhí)其規(guī)、矩，以度天下之方圓，曰：'中者是也，不中者非也。'今天下之士君子之書，不可勝載，言語(yǔ)不可詳計(jì)，上說(shuō)諸侯，下說(shuō)列士，其于仁義，則大相遠(yuǎn)也。何以知之？曰：我得天下之明法以度之?！本褪沁@個(gè)意思。墨子這是找到了最上之“所效”。

再舉例說(shuō)明價(jià)值評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)問題。在“代孕”這個(gè)問題上的支持與反對(duì)，是一個(gè)非常復(fù)雜的事情。之所以爭(zhēng)論激烈，因?yàn)?strong>涉及善惡評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)問題。1.若是說(shuō)有需要，則贊成，這是目的論。2.若是說(shuō)，看看后果再說(shuō)，這是效果論。3.若是說(shuō)，當(dāng)順服上帝的教誨，這是神義論。4.若是說(shuō)看看古往今來(lái)各國(guó)的法律規(guī)定或?qū)＜艺苋嗽趺凑f(shuō)，這是知識(shí)論。——墨家朋友若希望從墨家里面找答案。偏向于1或2的，理應(yīng)“合其志功”；偏向于3的，理應(yīng)“義自天出”；偏向于4的，理應(yīng)“言必三表”。三種路徑，各取所好，皆不會(huì)太偏。熟悉墨學(xué)的朋友，自能理解目的論與效果論，也能理解神義論與知識(shí)論。中國(guó)古典學(xué)派中，只有墨家有比較完整的神義論，就是義自天出，莫若法天，上天兼愛，以這些基本原則為基礎(chǔ)進(jìn)行推演，可以評(píng)價(jià)何謂仁義。神義論適用的基礎(chǔ)是共同的信條，在缺乏信仰的地方，可接受性相對(duì)較差。而知識(shí)論，則更具有可接受性。

墨家解決公共事務(wù)價(jià)值分歧的知識(shí)論方案，有“言必三表”。何謂三表？子墨子言曰：有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本之于古者圣王之事；于何原之？下原察百姓耳目之實(shí)；于何用之？廢以為刑政，觀其中國(guó)家百姓人民之利。此所謂言有三表也。

第一表教誨我們要謹(jǐn)慎地繼承傳統(tǒng)與慣例，寧愿點(diǎn)滴修改而不能全盤隔斷歷史。尊重前人的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)是經(jīng)過(guò)萬(wàn)年糾錯(cuò)而留下來(lái)的，值得尊重。所謂“古者圣王之事”，圣王我們宜理解為世范圍內(nèi)的圣賢。事，即事例，先例，既包括法律案例，也包括圣賢們對(duì)事例案例的分析；第二表決定我們?cè)谥\求社會(huì)新共識(shí)的時(shí)候，要立足于眾人的知識(shí)而尊重民意，公共事務(wù)上遇有決策，不搞獨(dú)斷，多做田野調(diào)查，傾聽眾議；第三表提醒我們時(shí)間是檢驗(yàn)真理的可靠標(biāo)準(zhǔn)，因此不能迷信過(guò)去的權(quán)威和今天的民意，要對(duì)實(shí)踐和未來(lái)留有一份尊重，要在實(shí)踐中不斷修正今天的認(rèn)識(shí)和做法，為再一次選擇，糾錯(cuò)，留下空間。

三表法是跨越時(shí)空的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐理性。是尊重傳統(tǒng)的，尊重民意的，是活在當(dāng)下和面向未來(lái)的，是開放的，實(shí)踐的，實(shí)用的，是一個(gè)不斷糾錯(cuò)的方法論。三表法教我們觀察社會(huì)不但要有空間的意識(shí)，更要有時(shí)間意識(shí)。按照墨家的三表法，墨家的立法思路本質(zhì)上是海洋法系的思維。佛家里面盲人摸象的故事非常形象地說(shuō)明我們對(duì)整體世界的無(wú)知。而且這個(gè)無(wú)知并沒有考慮時(shí)間的元素。但足以說(shuō)明我們這些盲人應(yīng)該自由的摸像，然后耐心的傾聽。我們都有堅(jiān)持自己的理由，但又不能過(guò)于狂妄。

墨家的三表法有深刻的辯學(xué)原理支持。第一表尊重傳統(tǒng)，是明故；第二表尊重眾義，是知類；第三表尊重實(shí)踐和未來(lái)，是察理。墨家講“明故”（明白原因）“知類”（知道類別）“出理”（揭示原理）。明故是本。出知類是原。出理是用。三表法的本原用既是開始又是結(jié)束，用之不絕不斷，直到永遠(yuǎn)?！氨尽保褪橇私鈴哪睦飦?lái)，明白根源原因。（古，故也。掌故也。事物的來(lái)路。故最直接的理解是故事，古文也。其實(shí)就是歷史。）“原”，是看看該到哪里去，所謂“類以行人”，要區(qū)分領(lǐng)域，歸納類別。“用”是看實(shí)際到哪里去了，良好的愿望還要有好的結(jié)果才行，所以要看看我們的認(rèn)識(shí)運(yùn)用于實(shí)踐中，是否能產(chǎn)生好的結(jié)果，是否符合事實(shí)發(fā)展之“理”。

概而言之，墨家辯學(xué)的根本精神是明故、察類、出理。“故cause”，是現(xiàn)象之所以如此的原因條件，問的是一個(gè)why為什么；“類category”，是具體現(xiàn)象背后的一般形式，問的一個(gè)what是什么；“理theorem”，是事物發(fā)展的原理定理，問的是一個(gè)how如何/怎樣。