陳老與妻子在1952年結(jié)婚，婚后育有二子、三女，妻子及兩個兒子均已去世，現(xiàn)陳老和小女兒共同生活。陳老年事已高且體弱多病，希望女兒們?；丶姨酵疹欁约?，但遭到了其他女兒的拒絕。于是，陳老將長女和次女訴至法院要求二人每月探望其不少于一次，患病期間三個女兒輪流看護(hù)，三個女兒共同給付贍養(yǎng)費、醫(yī)療費等。法院經(jīng)審理認(rèn)為，子女不能因父母有退休收入或者有一定的經(jīng)濟(jì)來源就完全將父母置之不顧，這不僅違反法律規(guī)定，也不符合中華民族“百善孝為先”的傳統(tǒng)美德。子女對于不在一起生活的父母，應(yīng)根據(jù)其實際生活需要、負(fù)擔(dān)能力及當(dāng)?shù)匾话闵钏?，給付給父母一定贍養(yǎng)費用。陳老的三個女兒作為贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)履行經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，最終法院判決支持了陳老的訴訟請求。

林某與張甲為母子關(guān)系，林某常年住院治療，生活不能自理，存在認(rèn)知障礙，不能正確表達(dá)自我意識。為保障林某的合法權(quán)益，張甲向法院申請認(rèn)定林某為無民事行為能力人，并指定其為林某的監(jiān)護(hù)人。

張乙作為林某的代理人到庭稱，同意張甲關(guān)于確認(rèn)林某無民事行為能力人的申請，但其認(rèn)為應(yīng)由自己擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。經(jīng)審查，林某的父母及其配偶均已死亡，林某與丈夫婚后育有三個子女，即張甲、張乙和張丙。林某患病前，曾與三個子女簽訂《意定監(jiān)護(hù)人協(xié)議》，約定由張乙和張丙擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。但張丙之后被診斷患有精神類疾病，至今未愈。經(jīng)司法鑒定，林某被評定為無民事行為能力。法院認(rèn)為，現(xiàn)林某已喪失民事行為能力，協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)?？紤]張丙患有精神類疾病，影響其履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，以不擔(dān)任監(jiān)護(hù)人為宜，最終法院判決：一、林某為無民事行為能力人；二、指定張乙為林某的監(jiān)護(hù)人。

王某與李某原系夫妻關(guān)系，二人婚后購買了一套房屋，登記在妻子李某一人名下。2019年10月，王某和李某經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成離婚協(xié)議。李某另簽署承諾書，承諾王某的父母對房屋享有永久居住權(quán)。此后，王某的父母與李某共同生活在涉訴房屋內(nèi)，幫助照顧孩子。2020年2月起，雙方經(jīng)常發(fā)生沖突導(dǎo)致矛盾升級，李某要求王某的父母搬離房屋。王某遂與其父母三人作為原告訴至法院，要求判令對涉案房屋享有永久居住權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然王某與李某簽署的承諾書中載明給予王某的父母居住權(quán)，但是居住權(quán)以登記為成立要件，而雙方均未向登記機構(gòu)申請居住權(quán)登記，故此案的居住權(quán)不成立。法院遂駁回了王某及其父母的訴訟請求。

王甲訴稱，其有兄弟王乙，二人的父母已去世，生前留有一處房產(chǎn)。父親王某在世時曾前后立有三份遺囑，均表示房產(chǎn)由其兄弟二人各得50%。王某在2020年10月作出的最后一份遺囑中表示，之前寫的遺囑都作廢，今后也不再立遺囑，該份遺囑系公證遺囑。但其父親去世后，房產(chǎn)均被王乙侵占，故起訴要求繼承分割。王乙辯稱，王某在2021年3月又立了一份打印遺囑，將房屋留給了王乙。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉訴房屋屬于王某夫婦的夫妻共同財產(chǎn)，王某所立遺囑只處理屬于其個人財產(chǎn)。現(xiàn)王甲、王乙的母親先于王某去世，生前未留有遺囑，故涉訴房屋的二分之一份額應(yīng)作為其母親的遺產(chǎn)由王甲、王乙、王某法定繼承。就王某所立遺囑一節(jié)，被繼承人可以撤銷、變更自己所立遺囑，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后遺囑為準(zhǔn)。王乙所持遺囑符合打印遺囑的形式和效力要求，因此可以認(rèn)定王乙提交的遺囑為王某對涉案房屋處分的最后意思表示，故對于屬于王某遺產(chǎn)的房屋份額應(yīng)當(dāng)以該遺囑的意思為準(zhǔn)，由王乙繼承。