世界各國領(lǐng)導(dǎo)人都直言不諱地維護(hù)本國的國際地位，并嚴(yán)厲抨擊侵犯本國國際地位的行為。為什么領(lǐng)導(dǎo)人在公開聲明中提及國家地位，這對世界政治有何影響？這是如今越來越多研究試圖解答的問題。研究者們指出，地位是軍備競賽、領(lǐng)土擴(kuò)張、外交危機(jī)及國家間戰(zhàn)爭爆發(fā)、升級的主要原因。在此視角下，各國領(lǐng)導(dǎo)人對國家地位的執(zhí)著追求實(shí)質(zhì)上反映了歷史上國家政治外交政策的推動因素。

本文選取的四本書代表了近期一些將地位置于世界政治研究中心的最佳嘗試。這篇綜述評估了現(xiàn)有文獻(xiàn)的成果。提出三個問題：什么是地位？它是如何運(yùn)作的？它有何影響？當(dāng)前研究的共識是：一，地位是由基于價值屬性的關(guān)于國家聲望和身份的集體自助信念組成。二，地位等級制度在世界政治中十分常見，國家心理和政治因素共同促使國家尋求等級制度中的高位。三，對地位的追求往往會破壞國家間關(guān)系，因此各國應(yīng)承認(rèn)彼此地位主張，并尋求相應(yīng)對策。

但從另一方面看，這種共識也是研究發(fā)展的阻礙。它掩蓋了本應(yīng)公開并列的橫切邏輯。這些研究在核心概念部分存在不可調(diào)和的矛盾，為研究進(jìn)一步發(fā)展，我們應(yīng)該了解這些矛盾，完善理論論證，以幫助分析。

本文將關(guān)注點(diǎn)放在對地位與外交政策和國家間沖突聯(lián)系的研究上。第一節(jié)，簡要概述四本書；第二節(jié)，梳理學(xué)者們在定義和衡量地位時面臨的挑戰(zhàn)；第三節(jié)，探討學(xué)者們對于地位如何影響外交政策的不同思考方式；第四節(jié)，考察地位與競爭的關(guān)系，并概述了地位推動和平的可能性；第五節(jié)，對現(xiàn)有研究應(yīng)如何改善理論基礎(chǔ)并擴(kuò)大實(shí)證應(yīng)用范圍提出建議。

這四本書共同的目的是強(qiáng)調(diào)地位在世界政治中的重要性?！夺绕鸫髧牡匚慌c挑戰(zhàn)》一書中，Steven Ward認(rèn)為地位為新興大國追求旨在推翻現(xiàn)有國際秩序的修正主義外交政策提供了最有力的解釋?！秶H關(guān)系中爭取承認(rèn)的斗爭：地位、修正主義和新興大國》一書中，Michelle Murray認(rèn)為新興大國的地位主張未得到承認(rèn)是權(quán)力過渡期間競爭沖突螺旋式上升的主要原因?！稙榈匚欢鴳?zhàn)：世界政治中的等級和沖突》一書中，Jonathan Renshon指出各國常為了提高自己在特定群體中的地位而相互爭斗?！蹲非蟮匚唬褐卸硗饨徽摺芬粫校珼eborah Welch Larson和Alexei Shevchenko認(rèn)為推動中俄等大國外交政策選擇的，是對地位的追求，而不是財富或權(quán)力。

首先，這四篇文章對地位有相同的定義，即地位指的是行為體在社會等級制度的位置，對地位的集體評估取決于他者對一個國家在一系列有價值的特征上排名的看法。在國際政治中，這些特征包括軍事力量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化成就、外交技巧和技術(shù)革新。但地位是社會性的，它明確了行為體能夠具備什么權(quán)利、承擔(dān)什么義務(wù)，與其他處于支配地位和從屬地位的國家的相處的模式。

其次，四篇文章都詳細(xì)闡述了地位為何是國際政治中核心且持續(xù)存在的問題。Renshon觀察到領(lǐng)導(dǎo)人癡迷于攫取并捍衛(wèi)國家地位，Ward認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人可能出于不同的原因而渴望地位，如在對抗中擁有好處、增強(qiáng)集體自豪感或有利于國內(nèi)政治的合法性。

第三，四篇文章都詳細(xì)說明了追求地位可能會對世界政治的穩(wěn)定產(chǎn)生破壞性。Ward認(rèn)為對地位的焦慮可以使強(qiáng)硬派在國內(nèi)外交政策方向的競爭中勝過溫和派。Murray認(rèn)為被否認(rèn)“世界強(qiáng)國地位”的新興大國會因積極追求高地位的行為而遭受猛烈抨擊。Deborah Welch Larson和Alexei Shevchenko承認(rèn)各國可能會采取不同的策略以獲取地位，這取決于精英群體的開放性以及他們與既定大國價值觀的相似性。

地位的構(gòu)成要素很好理解：在世界政治中存在著一組集體價值屬性，國家在這些價值屬性上占據(jù)不同的位置，地位高的國家與地位低的國家擁有不同的權(quán)利和責(zé)任。但本文列舉的研究中存在重大差異。其中最為顯著的是：地位主要是指位置還是成員資格，地位最好用定量還是定性的方法來捕獲？

2.1 定義地位：位置與身份

地位的共識定義中主要歧義是最好將其視為相對地位的連續(xù)衡量標(biāo)準(zhǔn)，群體成員的二分屬性，還是兩者的某種結(jié)合。大多數(shù)人承認(rèn)地位是指固定群體中的成員資格，但從理論上講，地位和成員身份是不同的概念，且從經(jīng)驗(yàn)上分析，它們往往是不匹配的。正如戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟(jì)實(shí)力靠前，但缺乏在聯(lián)合國體系中被賦予合法大國的制度性權(quán)力。而戰(zhàn)后法國雖從物質(zhì)因素上處于國際體系的邊緣，卻獲得了聯(lián)合國安理會常任理事國的席位。

在實(shí)踐中，部分學(xué)者將地位視為一種度量狀態(tài)，可以用來建立基線、進(jìn)行比較和評估價值。Renshon指出等級地位不是是否擁有的問題，它關(guān)系到相對地位。而是否能夠被認(rèn)定為高地位，取決于我們所依賴的評判標(biāo)準(zhǔn)。其他學(xué)者關(guān)注身份資格，認(rèn)為地位與認(rèn)可度密切相關(guān)，重要的是高地位國家是否愿意讓他國加入高等級中。Murray強(qiáng)調(diào)地位是指被認(rèn)可的身份，一個國家只有在獲得認(rèn)可時，才能獲取所需要的權(quán)威，以確保其追求的身份。雖然身份資格往往是沒有爭議的，但其可能受到非身份因素的影響，這樣身份資格就失去了很多意義。

簡而言之，現(xiàn)存研究缺乏一套明確的理論預(yù)期，即為什么國家可能更關(guān)心身份資格而不是排名，以及如何在每種情況下聚合有價值的屬性。混合解決方案回避了這些基本問題，允許學(xué)者將地位概念化，這對他們的主張帶來便利?；旌辖鉀Q方案也淡化了兩種地位之間的本質(zhì)區(qū)別，但我們不應(yīng)將二者等同。

2.2 評估地位：定量與定性方法

衡量地位有兩種方法：使用定量數(shù)據(jù)生成跨國排名的衡量標(biāo)準(zhǔn)，使用定性方法來確定政策制定者的身份動機(jī)。定量的主要優(yōu)勢之一是其有助于闡明地位和物質(zhì)能力的偏離程度，并有助于深入理解為什么一些國家在物質(zhì)稟賦條件相同，地位高低卻不同。

但量化方法的一個明顯挑戰(zhàn)是決定如何最好地操作排名。Renshon等一些學(xué)者從建立外交關(guān)系或外交交流方面進(jìn)行評估。運(yùn)用谷歌的PageRank算法和其他更直接的地位衡量方法，如官方國事訪問。但產(chǎn)生排名的技術(shù)越復(fù)雜，政客們在評估自身地位時采取類似核算方法的可能性就越小。更重要的是，量化指標(biāo)只是地位的粗略代表，無法反映自愿服從。除非將財富、權(quán)力和利益與外交承認(rèn)分離開，否則無法確定地位是否會推動承認(rèn)。

定性方法是在政策制定者的聲明和行動中尋找判斷地位的證據(jù)。這種方法的優(yōu)勢在于有可能捕捉到地位主觀和感性的方面。最主要的問題是，領(lǐng)導(dǎo)者甚少直白地討論地位，而是使用國家榮譽(yù)、國家尊嚴(yán)等詞匯喚起地位。這會受到不同因素的影響，如領(lǐng)導(dǎo)者策略性地使用情感語言、群體文化和狹隘利益可能驅(qū)動關(guān)于地位的言語表達(dá)。

定性方法的另一問題在于，它們幾乎完全聚焦于追求地位的案例上，而不是尊重地位。國家往往通過主張較高的地位來尋求尊重，但很少有證據(jù)表明地位會轉(zhuǎn)化為尊重。這樣對地位的追求就會接近唯我論。各國出于各種各樣與地位無關(guān)的原因，將自己的政策與追求高低位的偏好保持一致。

總之，定量和定性方法具有各自優(yōu)勢，但兩種方法都未完全抓住地位的重要特征表現(xiàn)——自愿服從。如果高地位并沒有帶來其他國家的尊重，那么對地位的追求本身可能只是一種幻想。

地位研究者們一致認(rèn)為，國際政治中充滿了地位等級，各國都被驅(qū)使著提高自身地位。那么，在哪些條件下會引發(fā)對地位的擔(dān)憂，這種擔(dān)憂又會通過何種機(jī)制影響外交政策等問題。

3.1 條件：由位置提示還是對事件的響應(yīng)？

雖然學(xué)者們堅持國家渴望尊重，但他們承認(rèn)地位驅(qū)動的行為在頻率和強(qiáng)度上可能會有所不同。許多學(xué)者認(rèn)為，某些立場迫使國家關(guān)注地位。Larson and Shevchenko強(qiáng)調(diào)強(qiáng)大的國家渴望獲得強(qiáng)大的權(quán)力地位，而大國地位意味著在重要問題上要與其他國家協(xié)商。因此為了獲得或維持大國地位需要花費(fèi)巨額資金，是以國家的權(quán)力和財富為代價的。Ward觀察到不斷增長的財富和軍事力量使崛起國家與大國實(shí)力趨同，促使崛起國尋求同等的地位、影響力和權(quán)力。

對于何種類型國家更加關(guān)注地位眾說紛紜（見下表），但Ward承認(rèn)當(dāng)前研究尚未發(fā)展出一個對于地位關(guān)注的顯著性差異的綜合說明。

將地位根植于特定的結(jié)構(gòu)位置的缺點(diǎn)是，很難將地位的影響力從相對權(quán)力中分離出來。國家地位是各國討論權(quán)力地位時使用的語言。Renshon通過強(qiáng)調(diào)地位和權(quán)力之間的脫節(jié)提供了一個解決這個問題的方法。但Renshon的方法引出了第二個問題：如何識別地位的不一致或缺陷？識別地位缺陷需要一個額外的步驟：我們必須根據(jù)物質(zhì)能力產(chǎn)生對等級的基線期望，然后將其與身份預(yù)期進(jìn)行比較。然而，衡量國家實(shí)力有許多且存在爭議的方法，這使得展示一個國家的立場變得更加困難，也使人們很難知道一個國家是否得到了恰當(dāng)?shù)淖鹬亍?/p>

另一種方法是將地位與羞辱性事件關(guān)聯(lián)。Murray提出當(dāng)老牌大國將一個崛起中的大國視為劣等行為體，否認(rèn)其理應(yīng)獲得的地位時，崛起中的大國會覺得這是一種不尊重。新興大國選擇與老牌大國進(jìn)行強(qiáng)有力的競爭，迫使這些國家承認(rèn)其雄心勃勃的地位。Ward則認(rèn)為當(dāng)老牌大國否認(rèn)新興國家地位時，會讓新興國家試圖抗議、推翻現(xiàn)有國際秩序。

部分研究者強(qiáng)調(diào)屈辱事件會引發(fā)對地位的癡迷追求。對地位的關(guān)注可能是由國家立場或某些事件造成的，但對地位和事件的解釋之間并沒有形成共識的邏輯。以事件為基礎(chǔ)的解釋往往歸結(jié)為羞辱，但羞辱的構(gòu)成是龐雜的（如談判技巧、戰(zhàn)略動機(jī)等），很難從國際和國內(nèi)的談判中剝離。如果國家注定要通過位置尋求地位，那么事件在很大程度上都是現(xiàn)象性的。如果羞辱性事件推動了地位提高，那么提前預(yù)測哪種國家會最迷戀地位就變得更加困難了。

3.2 機(jī)制：領(lǐng)導(dǎo)心理學(xué)和國內(nèi)社會

一旦對地位的關(guān)注被提出，它們必定以某種明確且一致的方式影響外交政策決定。學(xué)者們關(guān)注兩種不同機(jī)制：一是領(lǐng)導(dǎo)者的心理、感知和情緒；二是國內(nèi)政治。

第一種，Larson and Shevchenko以社會認(rèn)同理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為人的部分身份來源于社會群體的成員身份，且人本性中存在一種優(yōu)越感。領(lǐng)導(dǎo)者通過追求旨在“提高（國家）地位”的“身份管理策略”來應(yīng)對自卑感。Renshon同樣認(rèn)為一旦對地位的關(guān)注被觸發(fā)，領(lǐng)導(dǎo)者其自身的地位價值就會增強(qiáng)，因此更愿意冒風(fēng)險來獲得。

雖然將領(lǐng)導(dǎo)人放在地位如何影響外交政策的中心是有道理的，但我們需謹(jǐn)慎對待如何將社會心理學(xué)轉(zhuǎn)化為世界政治的諸多理論。另一個問題是分析層次，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)心理學(xué)的理論認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)者重視國家聲譽(yù)等同于重視自身聲譽(yù)，但許多領(lǐng)導(dǎo)人更關(guān)心個人聲望。一旦追求國際地位是以犧牲國內(nèi)聲望為代價的，大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者會選擇后者。更重要的是何種領(lǐng)導(dǎo)者會極其看中地位也并不明確。

第二種，Ward認(rèn)為強(qiáng)硬派可以利用“外國勢力”削弱溫和派領(lǐng)導(dǎo)人的影響力，迫使國家采取追求地位的、激進(jìn)的、拒絕主義的外交政策。雖然這提供了合理的政治解釋，但國內(nèi)政治要素并未充分說明。首先，沒有證據(jù)表明國內(nèi)選民看重地位；其次公眾向強(qiáng)硬派轉(zhuǎn)向或許是出于民族主義團(tuán)體不斷表達(dá)對集體不滿的原因；第三，沒有具體說明哪些政權(quán)對地位最渴求。

總而言之，將地位與外交政策聯(lián)系的任何機(jī)制都是可信的，但關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人心理與國內(nèi)政治相互作用的文獻(xiàn)缺乏成熟的理論。

如果國家出于廣泛的原因被迫追求地位，那么這會對世界政治產(chǎn)生什么影響？大部分學(xué)者擔(dān)憂對地位的追求會帶來不穩(wěn)定。下文從兩方面進(jìn)行詳細(xì)闡述：追求地位至何種程度會要求競爭，以及地位競爭在何種程度上會導(dǎo)致沖突。

4.1 地位競爭的普遍性

地位研究中一個問題是，何種程度上需要威脅和使用武力來裁定地位排名。Murray發(fā)現(xiàn)被剝奪大國地位的新興大國通常會通過增強(qiáng)軍事力量來使自己獲得承認(rèn)，這種爭取承認(rèn)的斗爭可能很快演變成軍備競賽、領(lǐng)土爭奪、遏制和戰(zhàn)爭。但雖然大國總體上更有可能進(jìn)行競爭，但很難確定競爭行為是對地位的回應(yīng)，還是權(quán)力的副產(chǎn)品。無法解釋國家為什么不選擇其他戰(zhàn)略以提高國際聲望。正如 Larson和 Shevchenko指出的，地位較低的國家可以采取多種策略來改善地位，包括采用主導(dǎo)力量的政治、經(jīng)濟(jì)和社會規(guī)范，提升社會創(chuàng)造力以進(jìn)入更高層的機(jī)構(gòu)或組織。

4.2 地位競爭的不穩(wěn)定性

一旦國家選擇爭奪地位，那么沖突爆發(fā)的風(fēng)險會顯著增加。這種悲觀的觀點(diǎn)由兩種相關(guān)聯(lián)的假設(shè)驅(qū)動。其一，地位焦慮一旦觸發(fā)就難以緩解；其二，國際觀眾不愿或無法解決受害國的地位問題。地位等級高的國家不愿失去特權(quán)地位，“地位調(diào)整”無法實(shí)現(xiàn)。

但作者仍對這些論點(diǎn)持懷疑態(tài)度。首先，在競爭成本高昂的情況下，各國往往愿意放棄對地位的要求；其次，如果地位高的國家可以換取政治、經(jīng)濟(jì)或制度支持，往往愿意滿足地位要求；第三，盡管地位困境的概念依賴于沖突的螺旋模型，但威懾模型也同樣適用。

4.3 地位在世界政治中可能發(fā)揮的作用

正如上文所述，地位研究的基礎(chǔ)仍不完善。我們不知道國家發(fā)出地位要求的頻率，其他國家接受或拒絕這些要求的頻率，以及這些不同的反應(yīng)產(chǎn)生競爭或綏靖的頻率。所有這些都提高了一種可能性，即地位等級可能在某些條件下促進(jìn)穩(wěn)定和合作。

為了探討地位在世界政治中的不同作用，本文考慮兩個潛在的維度。一是，地位不匹配的頻率，假設(shè)當(dāng)國家被剝奪其認(rèn)為自己應(yīng)得的地位時，他們會提出更頻繁更強(qiáng)烈的地位要求。二是，對地位的反應(yīng)特征，國家會順從或競爭。

作者通過表格展現(xiàn)了地位可能影響世界政治的四種不同方式（如下表）。

地位研究的學(xué)者并沒有解決身份資格與位置是如何結(jié)合進(jìn)而創(chuàng)造地位的，也沒有提供直接且有信服力的對地位的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也無法判斷哪些國家對地位最感興趣，以及地位影響外交政策的途徑。學(xué)者們忽視了地位可以化解沖突并促進(jìn)合作的方式。

在本文中，作者們提出經(jīng)驗(yàn)的可能性需要更加多樣化，這取決于國家提出地位要求的頻率以及是否需要競爭來裁決地位的程度。四本書中趨近的主張展現(xiàn)了地位研究的進(jìn)展。而下一步學(xué)者們應(yīng)該更清楚地闡明不同理論的立場，并設(shè)計新的經(jīng)驗(yàn)策略來解決分歧。

本文給出以下建議：首先，學(xué)者們應(yīng)收緊定義并探索其他的地位衡量標(biāo)準(zhǔn)。其次，學(xué)者們應(yīng)更多發(fā)展將地位與外交政策結(jié)果聯(lián)系起來的具體因果機(jī)制，特別關(guān)注不同機(jī)制的運(yùn)行條件以及不同機(jī)制間如何相互作用。最后，學(xué)者們應(yīng)具有批判性，去探索地位在其他領(lǐng)域發(fā)揮的作用。

綜上所述，這些研究表明，最初對大國和地緣政治的強(qiáng)調(diào)可能會忽視整體。地位可能看起來是零和的，而爭奪它的競爭可能看起來不穩(wěn)定。但這或許是因?yàn)閺?qiáng)權(quán)政治是一個相對收益、對欺騙的恐懼和悲劇結(jié)果已經(jīng)占主導(dǎo)地位的領(lǐng)域。最終，地位可能會支撐世界秩序。

本文選取四篇文章進(jìn)行評述

【1】Deborah Welch Larson and Alexei Shevchenko. 2019. Quest for Status: Chinese and Russian Foreign Policy. New Haven, Conn.: Yale University Press, 352 pp.

【2】Michelle Murray. 2019. The Struggle for Recognition in International Relations: Status, Revisionism, and Rising Powers. New York, N.Y.: Oxford University Press, 280 pp.

【3】Jonathan Renshon. 2017. Fighting for Status: Hierarchy and Conflict in World Politics. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 328 pp.

【4】Steven Ward. 2017. Status and the Challenge of Rising Powers. New York, N.Y.: Cambridge University Press, 282 pp.

責(zé)編｜王圖梓 吳天麟

排版｜胡蝶  梁羽