?對(duì)于《幾何原本》，所謂利瑪竇口述，徐光啟翻譯，這個(gè)說(shuō)法疑點(diǎn)很多，單看對(duì)于點(diǎn)，線的定義，徐光啟翻譯的就比與利瑪竇的本子不同。

由于我沒(méi)有所謂利瑪竇的拉丁文本，只有張卜天翻譯的英文版，可以看出明顯不一樣。

英文：A point is that which has no part.

中文：點(diǎn)是沒(méi)有部分的東西。

徐光啟的《幾何原本》中把定義稱為界，對(duì)點(diǎn)的界是：

點(diǎn)者無(wú)分，無(wú)長(zhǎng)短廣狹厚薄。

這明顯不是一回事啊。

至于辯解說(shuō)是英文版翻譯不準(zhǔn)確的，可以洗洗睡了，英文源于拉丁文，連英文都翻不準(zhǔn)，那所謂的阿拉伯文百年翻譯就更是扯了。

對(duì)于線

A line is breadthless length。

線是有長(zhǎng)無(wú)寬。

徐本：線有長(zhǎng)無(wú)廣。

好像差不多，但是徐本還有解釋，“試如一平面，光照之有光無(wú)光之間，不容一物，是線也。真平真圓相遇，其遇處只有一點(diǎn)，行，則只有一線”。

The extrmities of a line are points。

線之端是點(diǎn)。

徐本：線之界是點(diǎn)。（還有小字注解看不清了。）

A straight line is a line which lies evenly with points on itself.

直線是其上均勻放置著點(diǎn)的線（暈）

徐本：直線只有兩端，兩端之間上下更無(wú)一線。

兩點(diǎn)之間至徑者，直線也，稍曲則繞而長(zhǎng)也。

由此對(duì)比可以看出，這個(gè)哪里是單純翻譯，簡(jiǎn)直就是注釋加改寫。

按照翻譯的習(xí)慣，這樣的改動(dòng)，至少應(yīng)該標(biāo)記原文吧？那么原文呢？

利瑪竇原本是準(zhǔn)備當(dāng)律師的，后來(lái)自己改修神學(xué)，師從丁氏不過(guò)五年，就可以對(duì)當(dāng)時(shí)的至高深學(xué)術(shù)著作之一的幾何原本有如此的領(lǐng)悟嗎？

徐光啟如此大規(guī)模的更改，竟然都能審核通過(guò)和認(rèn)可嗎？

利瑪竇本身中文水平也很了得，又有什么必要一定要徐光啟來(lái)翻譯呢？徐光啟業(yè)余時(shí)間學(xué)的一點(diǎn)拉丁文，又能對(duì)翻譯有什么幫助呢？我看應(yīng)該更多的是探討，交流，完善吧。否則區(qū)區(qū)六卷幾何原本至于如此復(fù)雜翻譯嗎？最關(guān)鍵的是，利瑪竇的原本呢？隨葬了還是原本就沒(méi)有帶來(lái)呢？那他的記憶力也太驚人了吧。

按他的說(shuō)法和西方歷史，此書在西方早已廣為流傳，那么其他傳教士為何再未有過(guò)提及此書，直到十九世紀(jì)李善蘭翻譯后九卷的英文版，又發(fā)現(xiàn)了很多錯(cuò)漏呢？這中間竟然足足過(guò)去了兩百多年，為何如此，為何。

我們今天知道有《墨經(jīng)》關(guān)于點(diǎn)，“端，體之無(wú)序（厚）而最前者也”《經(jīng)上》。端是物體（不斷分割到）最前面的一點(diǎn)?！岸?，是無(wú)同也”《經(jīng)說(shuō)上》。端（點(diǎn)），就是前面再也沒(méi)有與它相同的點(diǎn)了。

關(guān)于對(duì)稱相等的概念?！爸?，同長(zhǎng)也”《經(jīng)上》。從對(duì)稱性形體的對(duì)稱中心到各對(duì)稱點(diǎn)的長(zhǎng)度都相等。

關(guān)于圓的概念?！班?，一中同長(zhǎng)也”《經(jīng)上》。圓是從圓心到圓周上的各點(diǎn)距離（即半徑）都相等。圜，規(guī)寫交也”《經(jīng)說(shuō)上》。圓（圓形）是用圓規(guī)畫的起點(diǎn)和終點(diǎn)的交合。幾何原本：圓：由一條線包圍著的平面圖形，其內(nèi)有一點(diǎn)與這條線上任何一個(gè)點(diǎn)所連成的線段都相等。

關(guān)于正方形的概念：“方，柱隅四灌也。”《經(jīng)上》正方形是指四邊和四角都相等的四邊形。“方，矩見(jiàn)交也”《經(jīng)說(shuō)上》。正方形是用矩畫方，邊條交合則成方形。

關(guān)于平面或平行線的概念：《經(jīng)上》“平，同高也?！庇袑W(xué)者認(rèn)為此條說(shuō)明平面：“平是水平，其高相等，相當(dāng)于幾何形之面”。也有學(xué)者認(rèn)為此條說(shuō)明平行線之間的距離是相等的。

這樣相似的定義形式，難道就是偶然嗎？

而《幾何原本》一書據(jù)說(shuō)的是，最初的一些完整的拉丁文譯本不是譯自希臘文，而是譯自阿拉伯文。所謂希臘文，誰(shuí)也沒(méi)見(jiàn)過(guò)，可是光看英文版再譯回中文和據(jù)說(shuō)直接譯自拉丁文的徐本的差異有多大，就知道這說(shuō)法有多不靠譜了。

阿拉伯?dāng)?shù)學(xué)可以說(shuō)基本來(lái)自中國(guó)古代數(shù)學(xué)的影響，包括花拉子米在《算法》里提到的印度人的數(shù)字，就是今天的阿拉伯?dāng)?shù)字，他說(shuō)印度人在地上擺來(lái)擺去，移動(dòng)這些小棍，那不就是算籌嗎？所以他所謂的印度，其實(shí)就是中國(guó)，真正現(xiàn)在的印度當(dāng)時(shí)應(yīng)該叫小阿拉伯，所以哥倫布去找印度，他其實(shí)想找的是中國(guó)，可見(jiàn)西方當(dāng)時(shí)中國(guó)印度不分。

既然阿拉伯?dāng)?shù)學(xué)深受中國(guó)影響，而元朝也確實(shí)有疑似幾何原本的書，以及發(fā)音類似歐幾里得的人，那么，可以高度懷疑，幾何原本就是從元朝滅亡之后，那時(shí)候被帶到阿拉伯，阿拉伯人翻譯成阿拉伯文。此后傳到歐洲。這才是它的真實(shí)的傳播路線。

至于所謂八世紀(jì)，一些希臘著作的手稿在拜占庭被譯成阿拉伯文；1120年，英國(guó)學(xué)者阿德拉德（Adelard）根據(jù)一個(gè)較早的阿拉伯文譯本完成了一個(gè)拉丁文譯本。蓋拉爾多（Gherardo，1114～1187）和比阿德拉德晚150年的坎帕努斯（Campanus）完成的另兩個(gè)同樣譯自阿拉伯文的拉丁文本，都是欲蓋彌彰的遮掩而已。這么了不起的著作，又不冒犯天主，據(jù)說(shuō)印量?jī)H僅少于圣經(jīng)。那么，如果真有如此多拉丁文本在這時(shí)候到了西方，早就轟動(dòng)了，拜占庭帝國(guó)會(huì)不知道是什么書嗎？

1482年，在威尼斯出版了第一個(gè)印刷本，其中包括坎帕努斯的譯文。這個(gè)珍本印刷得十分精美，它才是第一部正式出版的具有重要意義的數(shù)學(xué)書，也許就是第一部正式的拉丁文本。至于所謂1572年科曼迪諾（Commandino,1509～1575）完成了一個(gè)譯自希臘文的重要的拉丁文譯本，說(shuō)老實(shí)話，更明顯是托詞和掩飾，莫說(shuō)古希臘文根本不可能表達(dá)如此精準(zhǔn)完美的定義和邏輯推理以及表意，光就這個(gè)古希臘文本哪里來(lái)的就說(shuō)不清楚，哪里去了，也無(wú)人知曉，就足見(jiàn)其偽。

據(jù)說(shuō)這個(gè)譯本成為后來(lái)許多其他譯本的根據(jù)，其中包括西姆森（Simson,1687～1768）的很有影響的譯本。由西姆森的譯本又產(chǎn)生了許多英文版本。由現(xiàn)在看來(lái)，也許這就是利瑪竇根據(jù)徐光啟探討糾正后傳回歐洲的版本，故意安到1572年的某某頭上罷了，而利瑪竇的老師那么厲害，他的版本又是從何而來(lái)呢？反正利瑪竇沒(méi)說(shuō)，誰(shuí)也不知道。西方的天文臺(tái)17世紀(jì)才建立，1584年吧，才大改日子，所以1600年以前，說(shuō)是一筆糊涂帳，毫不為過(guò)。

就和所謂符騰堡印刷術(shù)一樣，突然出現(xiàn)了，突然印了一堆沒(méi)有頁(yè)碼沒(méi)有首頁(yè)的書籍，然后徹底消失于歐洲大地，連所謂的鉛字也沒(méi)有留下一個(gè)實(shí)物，根本無(wú)從采信。

所以，幾何原本，根本不可能是什么古希臘的歐幾里得所著，這個(gè)人都是個(gè)莫須有的人，現(xiàn)在亞歷山大圖書館基本已經(jīng)被他七十萬(wàn)卷圖書證偽，再加上尼羅河三角洲形成過(guò)程，所以亞歷山大在歐幾里得時(shí)代，絕不可能有啥大城市和圖書館，古希臘文也不可能精準(zhǔn)定義和表述高深純數(shù)學(xué)邏輯問(wèn)題，而且在同時(shí)代，除了《墨經(jīng)》，也沒(méi)有其他典籍有這種定義形式邏輯推斷說(shuō)理的表述方式。

所以幾何原本只可能是中國(guó)古代數(shù)學(xué)結(jié)晶，只不過(guò)其方法思路繼承了墨經(jīng)一派，與周髀算經(jīng)，九章算術(shù)這些中國(guó)實(shí)用性算數(shù)典籍思路完全不同，不為主流重視，最終被元統(tǒng)治者收藏，為阿拉伯?dāng)?shù)學(xué)家發(fā)現(xiàn)和重視，帶回阿拉伯進(jìn)一步完善，最終又和十二世紀(jì)當(dāng)時(shí)的歐洲經(jīng)院哲學(xué)邏輯思維融合，得以進(jìn)一步整理加工，最終成書。

所以嚴(yán)格的說(shuō)，幾何原本是妥妥的中國(guó)式墨經(jīng)思維影響，受到中國(guó)化的影響，是毫無(wú)疑問(wèn)的。