在古代，州縣之長（知州、知縣）不僅要處理行政事務(wù)，同時(shí)也承擔(dān)著司法審判的職責(zé)。因此，眾人口中的“好官”，既要懂得勸課農(nóng)桑、推崇教化，也需要懂得“斷案”。
案件有刑事和民事之分，相對(duì)來說，前者的社會(huì)影響力更大，受到的關(guān)注也更為普遍。當(dāng)轄區(qū)內(nèi)有大案發(fā)生時(shí)，如果州縣官員能夠迅速緝拿到兇手，對(duì)于自己的口碑，絕對(duì)是一個(gè)加分項(xiàng)。
在膠東歷史上，有一位知州就因?yàn)樵谌纹陂g神速偵破一件謀殺大案，從而得到了史志的贊譽(yù)。
這位知州的名字叫做周源瀚，貴州貴筑縣人，監(jiān)生出身，清光緒七年、十一年曾兩次主政山東寧海州（州城即現(xiàn)牟平城區(qū)，轄區(qū)相當(dāng)于民國時(shí)的牟平縣，比現(xiàn)在的煙臺(tái)市牟平區(qū)大不少）。
此案件說是大案（涉及到了人命），其實(shí)在民國版《牟平縣志》當(dāng)中僅有寥寥數(shù)十字的記載，修志者的本意也并非講述故事，而是想以此體現(xiàn)周源瀚的政績。志文稱：
“（周源瀚）為人精明，人不能欺，曾有楊松劫殺王二禿子一案，匿尸炕洞，正在無處偵查；一經(jīng)到場相驗(yàn)，于稠人中察言觀色，立將兇手楊松拿獲。其機(jī)警類如此?！?/span>
以上描述，很有傳奇色彩，給人一種“神探狄仁杰”的既視感。但可惜的是，時(shí)間、地點(diǎn)、人物這三大要素只提到了人物——兇手楊松和被害人王二禿子，其他細(xì)節(jié)難以知曉。
按照清代制度，刑事案件實(shí)行分級(jí)審理，“笞、杖輕罪，由州縣完結(jié)，例稱自理；徒以上解府、道、臬司審轉(zhuǎn)，徒罪由督撫匯案咨結(jié)。有關(guān)人命及流以上，專咨由部匯題?！?/strong>（《清史稿·刑法志》）那么，發(fā)生在寧海州的這起謀殺大案（縣志稱劫殺），既然涉及到了人命，自然就需要上報(bào)到中樞。以此推斷，在中樞的資料中，應(yīng)該會(huì)有關(guān)于此案審判的記載。
而查詢第一歷史檔案館的奏折目錄，果然可以找到人物類似的案件。在光緒十六年七月二十日，時(shí)任山東巡撫張曜向清廷呈上了一道《題為審理寧海州案犯楊二松等因賒煙糾紛謀死王禿仔一案依律分別定擬請(qǐng)旨事》的奏折。奏折的全文雖然暫時(shí)沒有看到，但其上奏時(shí)間和標(biāo)題中隱含的信息，也可以對(duì)《牟平縣志》的記載進(jìn)行補(bǔ)充。
值得一提的是，山東巡撫的奏折中提到的案犯叫作“楊二松”，被害人叫作“王禿仔”；而《牟平縣志》記載的案犯叫作“楊松”，被害人叫作“王二禿子”?！岸d仔”和“禿子”可能是轉(zhuǎn)音的不同，而“二”這個(gè)字的位置，多半是因?yàn)橹`寫時(shí)脫行所致。
由于山東巡撫的奏折屬于時(shí)效性強(qiáng)的官檔（大案審理需要驗(yàn)明正身，姓名不太可能出錯(cuò)），而縣志的記載屬于幾十年后的追憶，因此本文就采用前者的說法，將此案稱作“楊二松謀殺王禿仔”。
根據(jù)奏折的時(shí)間和標(biāo)題來推測，寧海州這件謀殺大案差不多發(fā)生在光緒十六年的上半年，也就是周源瀚第二次擔(dān)任知州期間。而案件的原由是，楊二松和王禿仔因賒煙產(chǎn)生糾紛。具體情況多半是前者在后者那里賒煙金額較大（煙土在清末民初屬于高價(jià)物品，一度可以當(dāng)作硬通貨），一方面無力償還，一方面眼紅對(duì)方的財(cái)富，于是心起殺機(jī)。直白來說，就是“謀財(cái)害命”，這也是《牟平縣志》稱本案為“劫殺”的原因。
而從“賒煙”這個(gè)細(xì)節(jié)來推測，案發(fā)地點(diǎn)很有可能是在寧海州城附近，《牟平縣志》中關(guān)于周源瀚勘查現(xiàn)場的記載，也看不出他趕了很遠(yuǎn)的路。
另外值得一提的是，山東巡撫的奏折中對(duì)案犯的稱謂是“楊二松等”，也就是說，兇手并非一人，只不過楊二松是主犯罷了。
而從犯的名字，則可以通過光緒十六年的另一份奏折查到。當(dāng)年十二月初二日，刑部尚書貴恒上奏《題為會(huì)審山東寧海州案犯趙四聽從楊二松謀殺王禿仔身死一案依律擬絞監(jiān)候請(qǐng)旨事》一折。據(jù)此記載，“楊二松謀殺王禿仔”一案中的從犯叫做趙四。
綜合以上史料，這一案件的脈絡(luò)就可以大致還原出來：光緒十六年，寧海州城一帶居民楊二松因拖欠煙販王禿仔（這應(yīng)該是個(gè)綽號(hào)）大額欠款，使得對(duì)方屢次前來討要。在此過程中，后者可能出言不遜，前者則心生恨意。楊二松既想逃避債務(wù)，又眼紅對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，于是就鼓動(dòng)趙四為同伙，兩人鋌而走險(xiǎn)，趁王禿仔不備，至其家中將之殺害，尸體藏匿在炕洞里，錢財(cái)則劫掠帶走。
知州周源瀚接到報(bào)案之后，帶人趕到現(xiàn)場。他通過勘查分析，認(rèn)為這屬于熟人作案，因此下令將與王禿仔有來往的人都傳來配合調(diào)查。大概是在詢問“不在場證明”時(shí)，楊二松的神情有異樣，周源瀚推斷他有重大嫌疑，加大偵查審訊力度，最終成功破案。
此案在上報(bào)中樞之后，刑部將從犯趙四擬定為“絞監(jiān)候”，而主犯楊二松的判決結(jié)果雖暫沒查到，但根據(jù)從犯的情況來推斷，應(yīng)該也是死刑了（《清史稿》載：“斬、絞，同是死刑”）。
