作者/ 李斌 王靜澄 趙寶榮（北京云亭律師事務(wù)所）

一、2018年9月26日，農(nóng)投金控公司（出借人）與加速器公司（借款人）簽訂《借款合同》，借款金額為4500萬(wàn)元，借款期限為2018年9月26日至2019年3月26日。同日，農(nóng)投金控公司向加速器公司賬戶轉(zhuǎn)款4500萬(wàn)元。

二、2019年6月25日，農(nóng)投金控公司與元化公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定農(nóng)投金控公司將其基于案涉《借款合同》對(duì)加速器公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給元化公司，但農(nóng)投金控公司未通知加速器公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。

三、借款期限屆滿后，加速器公司未向農(nóng)投金控公司或者元化公司支付借款本息，元化公司遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令加速器公司向其支付借款本息。

四、訴訟中，加速器公司以未接收到農(nóng)投金控公司發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知為由，主張?jiān)静皇沁m格原告，二審河南省高級(jí)人民法院和再審最高人民法院均不支持加速器公司的該項(xiàng)抗辯。

本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：債權(quán)受讓人通過(guò)訴訟方式通知債務(wù)人的是否屬于有效通知？

元化公司從農(nóng)投金控公司處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，通過(guò)訴訟的方式通知加速器公司、鄭州華晶公司、河南華晶公司、郭留希債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，符合原《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的規(guī)定，屬于有效通知，元化公司原告主體資格適格。

一、債權(quán)受讓人直接以債務(wù)人為被告提起訴訟，借助法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀，可以起到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效果。債務(wù)人在知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人履行債務(wù)。

二、為避免訴累，我們建議在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中盡可能地明確約定由轉(zhuǎn)讓人通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并留存“已通知債務(wù)人”的證據(jù)，如有可能，債權(quán)受讓人最好取得債務(wù)人出具的已知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的證明。

《民法典》

第五百四十六條  債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

關(guān)于元化公司的原告主體是否適格的問(wèn)題：農(nóng)投金控與元化公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。元化公司從農(nóng)投金控處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，通過(guò)訴訟的方式通知加速器公司、鄭州華晶公司、河南華晶公司、郭留希債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，符合原《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的規(guī)定，屬于有效通知，元化公司原告主體資格適格。

關(guān)于未追加農(nóng)投金控作為本案第三人是否存在程序違法的問(wèn)題：農(nóng)投金控僅是原始債權(quán)人，在其轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，相應(yīng)權(quán)利義務(wù)由元化公司繼受。農(nóng)投金控并非必須參加訴訟的第三人，人民法院可依法決定是否追加其參加訴訟；一審、二審法院未追加其參加訴訟，不屬于程序違法情形。鄭州華晶公司認(rèn)為一審、二審法院在審理本案過(guò)程中遺漏必須追加的第三人農(nóng)投金控的理由不能成立。

案件來(lái)源：最高人民法院，鄭州華晶金剛石股份有限公司、鄭州元化企業(yè)管理咨詢有限公司民間借貸糾紛再審案，【（2021）最高法民申1575號(hào)】

案例1：最高人民法院，重慶港務(wù)物流集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司與重慶冶金軋鋼廠金融不良債權(quán)追償糾紛再審案，【（2016）最高法民申3020號(hào)】認(rèn)為：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。該解釋規(guī)定的當(dāng)事人起訴引起訴訟時(shí)效中斷之法律效力，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人合法起訴為前提，故在起訴被人民法院裁定駁回的情況下，通常并不引起訴訟時(shí)效期間中斷，但在具體案件認(rèn)定中，尚應(yīng)考慮是否存在特殊情況。就本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，應(yīng)當(dāng)理解為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的清償仍發(fā)生債務(wù)清償之法律效果，但并不影響債權(quán)受讓人取得受讓債權(quán)。雖然該款法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為人，從文義上應(yīng)理解為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。即應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力。在上述案件中，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和要求清償債務(wù)之請(qǐng)求，在經(jīng)人民法院送達(dá)起訴狀實(shí)際到達(dá)重慶軋鋼廠的情況下，可以認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”的情形，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。二審判決以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知重慶軋鋼廠為由，認(rèn)為2009年1月15日重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司起訴要求重慶軋鋼廠清償債務(wù)時(shí)，不具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因而不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷之法律效果錯(cuò)誤。

案例2：珠海市中級(jí)人民法院，周芬宜與珠海市韋柏輝土石方工程有限公司與環(huán)球建設(shè)工程集團(tuán)有限公司廣東分公司建設(shè)工程施工合同糾紛【（2014）珠中法民三終字第236號(hào)】認(rèn)為：

根據(jù)證據(jù)認(rèn)定部分的分析，周芬宜提供的錄音資料不能證明其與馮學(xué)友、楊光志向韋柏輝公司通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，因此周芬宜以此主張其在起訴前已經(jīng)通知韋柏輝公司，證據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)于通知的形式，由于法律未作出明確的規(guī)定，本院認(rèn)為，周芬宜以債權(quán)人身份提起訴訟，韋柏輝公司簽收了周芬宜的訴狀副本及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，應(yīng)視為韋柏輝公司知悉了周芬宜與馮學(xué)友、楊光志之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。由于周芬宜在法庭辯論終結(jié)前通過(guò)訴訟的形式完成了通知義務(wù)，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)韋柏輝公司具有法律效力，周芬宜要求韋柏輝公司返還保證金并賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持?！?/span>