|
自由主義的興起 1.自由主義與啟蒙運動：近代西方，自由主義勝利的時期也正是近代國家勝利的時期，自由主義與近代國家通常雙雙被視為判斷現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)。為何？自由主義面對的是貴族、君主統(tǒng)治，若要拆除古老的權(quán)威結(jié)構(gòu)，自由主義要利用國家權(quán)力來拆除累世遺傳的權(quán)威結(jié)構(gòu)。自由主義者利用國家權(quán)力來拆除累世遺傳的權(quán)威結(jié)構(gòu)，亦蘊(yùn)藏著危險，但他們當(dāng)初瞻望一個解除管制的未來，有理由信心滿滿。在理想的自由主義社會，唯一具備正當(dāng)性的暴力形式將是國家行使暴力，由國家在法律形式之下運用暴力拘捕懲罰作惡之徒。自由主義讓國家壟斷暴力，后來卻又付出慘痛代價。2.啟蒙運動那些新的道德科學(xué)與社會科學(xué)，異口同聲說人類的生活被過度管制。啟蒙運動與自由主義者認(rèn)為人的世界由一系列自然而然環(huán)環(huán)相扣的和諧系統(tǒng)構(gòu)成——這種思想與基督教牧領(lǐng)思想不同，與霍布斯的“自然狀態(tài)”思想也不同，亞當(dāng)·斯密說的那只“看不見的手”其實是這種信念內(nèi)涵的縮寫。啟蒙運動與自由主義者的這個信念，是牛頓以來就不斷醞釀的一場巨大知識革命。舊觀念說如果放著人不管，他們會胡作非為，新觀念說放著不管，人類的生活大體上會相當(dāng)和諧。在完整的自由主義理論中，這上帝要人和諧的觀念被化入一套形式既美且精的體系。3.自由主義基礎(chǔ)在個人主義，因而經(jīng)常招致批評，指自由主義沒有一個真正的共同體理論。經(jīng)常有人指出，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)（以個人的自由抉擇為基礎(chǔ)）與自由主義的政治理論（也以個人的自由抉擇為基礎(chǔ)）不足以提供一套連貫的理由，說明自由主義社會何以能維持平衡不墜。這種批評失之膚淺，因為未能考慮到自由主義興起的歷史背景——自由主義有志改變的是陳腐的舊貴族世界，也沒有看見自由主義思想本身的歷史層次：在啟蒙思想中，自由主義與理性——個人的理性與社會和政治組織的理性——結(jié)合在一起，理想的人將會生活于一個依照理性原則組織的世界之中。在現(xiàn)實層面，對進(jìn)步與秩序的信仰，對貴族的反叛，使得自由主義成為很多人的信條。另外，自由主義之上，是民族主義，19世紀(jì)自由主義者大多數(shù)也是民族主義者，他們曾經(jīng)毫不懷疑民族主義將帶來世界和諧。4.自由主義與三種經(jīng)濟(jì)：自由主義道德經(jīng)濟(jì)有兩個重要的思想來源：自然權(quán)利的傳統(tǒng)與功利主義（自然權(quán)利的傳統(tǒng)導(dǎo)向了自由民主，功利主義則引起許多爭議，但長久不衰）；自由主義政治經(jīng)濟(jì)：社會分工的發(fā)展帶來社會的精密化運行，國家不應(yīng)對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)。舊體制下，貴族攫取了不屬于他們的財富和利益，不符合新時代的發(fā)展；自由主義國際貿(mào)易：在自由主義的世界秩序里，貿(mào)易將成為新的外交關(guān)系；每個國家在世界市場上當(dāng)然要各憑本事，盡己所能，但不必全副武裝，張牙舞爪。5.前近現(xiàn)代世界里，代表制是一回事，民主是一回事。自由主義既非激進(jìn)民主，亦非極端保守。自由主義要何種代表制，法人還是個人？自由主義本身源出啟蒙運動個人主義，理當(dāng)指向個人代表制，但自由主義又強(qiáng)調(diào)自由與理性的關(guān)聯(lián)，因而認(rèn)為民主應(yīng)該從長計議。過于倉促普及選舉權(quán)，只會使自由主義左右兩邊的敵人得利。選舉權(quán)的擴(kuò)張必須配合教育普及的步伐，屆時新獲選舉權(quán)者才會有能力公平判斷自由主義，知道自由主義的信念體系是能獲得社會所有階層尊重的體系。這種對民主的審慎，與啟蒙運動本身對政治的審慎樂觀是一致的。啟蒙運動對人類理性的看法，本身就容易產(chǎn)生自由主義這種改革主義而非革命的氣質(zhì)。6.教會和國家是邊沁主義的強(qiáng)敵，邊沁主義在理論層次與實踐層次上，都對固有宗教——新教與天主教——構(gòu)成挑戰(zhàn)。邊沁主義認(rèn)為道德的基礎(chǔ)在于促人產(chǎn)生幸福，避免制造不幸，質(zhì)言之，人在心中想來就是邊沁主義者。亦即，所有道德立場根本上都是功利主義。功利主義應(yīng)用于政府，其十足的激進(jìn)含義才清楚顯現(xiàn)。政府的功能如果是產(chǎn)生最大多數(shù)人的最大幸福，則政府不能無作為。7.邊沁主義者面臨民主而多遲疑，原因部分出在功利主義本身起源于啟蒙運動，部分在于，原則上，任何開明而中央集權(quán)政府都可能將功利主義的改革計劃付諸實行。有相當(dāng)長的時間，開明專制是18世紀(jì)改革家認(rèn)為最好的選擇。民主對邊沁主義者并非原則問題，民主是手段，不是目的。邊沁主義的民主立場僅要求承認(rèn)選民有要求政府增加他們幸福的正當(dāng)權(quán)利，以及身居統(tǒng)治權(quán)位者大體上都想繼續(xù)掌權(quán)。這并不是多么困難的讓步，而且與必須主張上帝給人政治權(quán)力的自然權(quán)利學(xué)說頗有不同——與保守主義者的妥協(xié)（功利主義在英國的流行，與產(chǎn)生于1789年法國大革命的自由主義頗為不同，而后世往往只記住了盎格魯-撒克遜式的自由主義及其變體）。8.民主人士（功利主義除外）忘了，民主有賦予國家正當(dāng)性的重大效果。有些民主派認(rèn)為民主是將國家置于人民控制之下的一個方式，但是，當(dāng)國家的行動已越來越被看成人民透過他們選出的代表的行動，因為那些行動是他們授權(quán)的。在越來越成氣候的民主里，要設(shè)計真正有原則的論點來反對國家干預(yù)，甚為困難，因為所有對民主政府的巨大行動范圍提出質(zhì)疑的論點，都可能被說成個人或團(tuán)體為了維護(hù)特殊利益而提出的偏頗要求。還有一個可能，在一個國家的最高會議里，未啟蒙的意見將會壓過啟蒙了的意見。9.穆勒所處19世紀(jì)，歐洲權(quán)威危機(jī)大爆發(fā)，民主運動蓬勃興起，。穆勒認(rèn)為，給人民投票權(quán)而將他們帶進(jìn)體制之內(nèi)，能使他們成長進(jìn)步。這要時間，卻是未來進(jìn)步的希望所寄。政治代表制度里的民主政治，是實踐自由的理想場地。穆勒有時候?qū)⒆杂膳c進(jìn)步混為一事，認(rèn)為只要有自我發(fā)展，自由必定與之具在。自由主義從來最為珍愛的，是人類的意志自由與認(rèn)知自由。這樣的自由概念，所謂新自由主義者可能根本已經(jīng)丟棄了。（自由民主概念的融合是需要公民政治教育的）10.自由主義里有一個始終未解的、根本致命的矛盾，特別是邊沁主義版的自由主義。自由主義既能支持國家干預(yù)，也能反對國家干預(yù)，但看運用。你可以辯陳國家插手社會改革，最能增加人類幸福的總量，你也可以主張國家放手，讓社會在不受實證法阻撓之下追求它自己選擇的幸福形式，最能增加人類幸福的總量?！罢軐W(xué)激進(jìn)派”走這種路線，一面說不喜歡經(jīng)濟(jì)上的管理，一面以公共福祉之名推動各種管制機(jī)制?！罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)”形式的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)致19世紀(jì)初期的自由主義者遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義，但是，根據(jù)嚴(yán)格的功利主義觀點，如果經(jīng)濟(jì)上的管理證明會帶來最大多數(shù)人的最大幸福，“原則上”就沒有理由說國家不應(yīng)該管制經(jīng)濟(jì)。11.在自由主義逐漸轉(zhuǎn)向主張國家在理論上、實際上應(yīng)該扮演更強(qiáng)大角色的19世紀(jì)下半葉，斯賓塞強(qiáng)烈覺得有必要重新樹立個人主義式的自由主義哲學(xué)。社會進(jìn)化論認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，社會日趨復(fù)雜，而社會是一個復(fù)雜的有機(jī)體，透過自發(fā)的進(jìn)化過程引發(fā)的社會功能分殊化而作用，能夠和諧地自運行，相反，國家仍然透過粗糙的實證法機(jī)制，靠強(qiáng)制力量或強(qiáng)制力量的威脅在運作，國家的干預(yù)往往有害經(jīng)濟(jì)。12.柏克以來，英國的保守主義傳統(tǒng)里一直有些與斯賓塞有機(jī)主義相近的成分，但這相近只是浮面的，斯賓塞的激進(jìn)與柏克的保守，差異甚巨。柏克有條件支持自由貿(mào)易與國會改革，并不是自由主義者，他用心避免區(qū)分“國家”與“社會”，而這正是自由主義根本要義所在的一項識別。柏克保守主義的基本主張認(rèn)為，統(tǒng)治一個社會的那些機(jī)制是那個社會的有機(jī)生命所在，將這部分從一個社會的其他部分切開，這個社會就像無頭之軀。斯賓塞以有機(jī)論點反制柏克式的英國保守主義，反制一切強(qiáng)調(diào)國家中央權(quán)威的保守主義。14.斯賓塞與許多19世紀(jì)的社會政治思想家一樣犯了個錯誤，以為工業(yè)社會及其政治只可能有一種未來。斯賓塞主義忘了他自己闡揚的一項原理：調(diào)適是生存之鑰，斯賓塞的進(jìn)化主義，以及帕累托、莫斯卡及米歇爾斯的經(jīng)營理論都讓傳統(tǒng)精英一面求變，一面仍然緊執(zhí)他們一些反動的政治與宗教觀念，同時以毫不放松的手段，將他們社會里有用于戰(zhàn)爭的層面加以現(xiàn)代化，直到第一次世界大戰(zhàn)。第一次世界大戰(zhàn)就是靠工業(yè)化而壯大的強(qiáng)權(quán)之間的戰(zhàn)爭。斯賓塞語言工業(yè)社會必然和平。他的預(yù)言終于廢墟之中。1914年以后，時代的重大政治問題仍用武力解決。15.自由主義與國家成為莫逆：格林往德國唯心哲學(xué)方向修正自由主義。19世紀(jì)初葉，主軸是自由主義者（贊成者稱之自由主義者，不贊成者管他們叫激進(jìn)分子）對保守主義者，自由主義者大致上要求人類生活少受管制，保守主義大致主張，人的生活，從國家以下到家庭，應(yīng)該加以威權(quán)式管理（邊沁主義各邊都沾一點）。到世紀(jì)末葉，各方所爭，不是應(yīng)該支持或反對權(quán)威，因為大致除了馬克思主義與無政府主義，人人都承認(rèn)以人民意志為基礎(chǔ)的近代國家具備正當(dāng)性，無論人民的意志在實踐上經(jīng)過怎樣的稀釋。世界末葉，政治辯論的主題變成那個具備正當(dāng)性的中央權(quán)威，其用途應(yīng)該如何，也就是說，國家對社會生活應(yīng)該管制多少?！皞€人主義者”說應(yīng)該“非常少”，“集體主義者”說應(yīng)該“非常多”。當(dāng)然，干預(yù)主義也分為消極干預(yù)與積極干預(yù)。16.格林的干預(yù)論，以及自由派的整個集體主義，其實不外邊沁主義的積極面披上歐陸唯心主義的外衣，變本加厲而來。黑格爾主義其實與邊沁主義同時代，所以，格林的牛津唯心論是兩套舊有觀念結(jié)合而成。
|
