海歸學(xué)者發(fā)起的公益學(xué)術(shù)平臺

分享信息，整合資源

交流學(xué)術(shù)，偶爾風(fēng)月

Nicholas Dirks絕不是第一個(gè)得去學(xué)學(xué)他們自己的歷史的學(xué)者或管理者，但他肯定是最近的一位大人物。

Nicholas Dirks

（譯者注：Nicholas Dirks 是世界知名的教育家、歷史學(xué)家以及人類學(xué)領(lǐng)域?qū)W者，曾擔(dān)任加州大學(xué)伯克利分校校長哥倫比亞大學(xué)文理學(xué)院執(zhí)行副院長兼院長，現(xiàn)任紐約科學(xué)院院長。）

在他最近發(fā)表于泰晤士高等教育網(wǎng)的文章中 [1]，Nicholas Dirks提出了一個(gè)要求學(xué)科整合的目標(biāo)，就好像自物理化學(xué)家、小說家C. P. Snow 1959年的不合時(shí)宜的《兩種文化與科學(xué)革命》之后什么事情都沒有發(fā)生過一樣。作為歷史學(xué)家和加州伯克利大學(xué)前任校長，Dirks無視了藝術(shù)、人文、社會科學(xué)、自然科學(xué)領(lǐng)域的無數(shù)的學(xué)科內(nèi)和學(xué)科間的合作。

這樣的合作并非都是受到稱贊的。幾十年來，不論是否有資格這樣做或者是否有經(jīng)費(fèi)支持，學(xué)術(shù)界一直在大聲呼喚或者大聲否定各種關(guān)于交叉學(xué)科的概念、主張，然而在其歷史背景內(nèi)，交叉學(xué)科（超學(xué)科、多學(xué)科等等）的具體形式很少被予以確切的定義或者批判性的理解，交叉學(xué)科的推動(dòng)者們彼此也沒什么交流。但是，所有這些強(qiáng)勢的名詞和說法都圍繞著同一個(gè)隱喻：把自然科學(xué)作為標(biāo)桿，要么躲開它，要么模仿它。

長期以來自然科學(xué)對人文和社會學(xué)家都有著互相矛盾的誘惑力——“跟從自然科學(xué)”有智識上的吸引力，但這種渴望與沖動(dòng)也源自對自然科學(xué)的狀況、認(rèn)知以及經(jīng)費(fèi)的過時(shí)的或者不準(zhǔn)確的認(rèn)識。

一方面，某些自然科學(xué)“模式”對許多學(xué)科的成功發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，這包括社會科學(xué)史、歷史人口學(xué)、新政治史和經(jīng)濟(jì)史、文獻(xiàn)分析、數(shù)字人文理論、讀者反應(yīng)理論等等很多領(lǐng)域。另一方面，自然科學(xué)也會成為錯(cuò)誤的或者誤導(dǎo)性的目標(biāo)，或者說“上帝”。特別是當(dāng)學(xué)術(shù)界不加批判地模仿自然科學(xué)的“外殼”而不考慮其具體的歷史和知識背景時(shí)尤為明顯。請看下面的例子。

第一個(gè)例子是持續(xù)地把交叉學(xué)科這一概念作為隱喻，而不是把它概念化、方法化以及分析實(shí)踐。比如，交叉學(xué)科研究會 (Association for Interdisplinary Studies) 的長期領(lǐng)導(dǎo)者Julie Thompson Klein在他們的會刊上寫了一篇文章，在好幾頁上把一長串相關(guān)但不同的概念混為一談，這包括：integrate, transdisciplinary, multidisciplinary, transcendent interdisciplinary, interaction, intersection, relationality and translation, professionalisation, interprofessionalism, expansion, holistic and multilevelled, problem-solving, policy studies and team science（譯者注：強(qiáng)行翻譯僅供參考——整合、跨學(xué)科、多學(xué)科、超越性跨學(xué)科、互動(dòng)、交叉、關(guān)系性和轉(zhuǎn)換、專業(yè)化、跨專業(yè)、擴(kuò)展、整體和多層次、問題解決、政策研究和團(tuán)隊(duì)科學(xué)），而沒有一個(gè)詞被明確定義。但有一點(diǎn)很清楚，其中有的與概念有關(guān)而另一些與實(shí)踐相關(guān)。

第二個(gè)例子是所謂的“量子社會學(xué)”。這是一種新鮮出爐的、看名字就能感受到一股“生怕趕不上潮流的”熱情。在其一系列自相矛盾的論述之中，既對20世紀(jì)初現(xiàn)代社會科學(xué)的歷史起源有誤解，又誤解了“量子”這一詞匯的概念在量子物理革命中的意義，以及之后它在量子物理學(xué)中的地位的不斷變化。

在人文和社會科學(xué)史上十分常見的是，對“硬科學(xué)”的嫉妒給那些有著自卑綜合癥的學(xué)者施加了一種膚淺的吸引力。這種文化現(xiàn)象在我的文學(xué)研究領(lǐng)域中也有體現(xiàn)，比如迅速發(fā)展的“新文學(xué)” ——博客和播客。在這里，對于這些所謂的獨(dú)特的、有力的新“文學(xué)”，自然科學(xué)同樣被夸張地拉進(jìn)來賦予了一系列新角色。

與“量子社會學(xué)”有一拼的是“神經(jīng)學(xué)文學(xué)批判”。這又是個(gè)隱喻，既不是理論的也不是分析的，而是對科學(xué)的錯(cuò)誤應(yīng)用。Deborah G. Rogers上個(gè)月評論了Angus Fletcher的新書[2]。在這篇書評中她寫道：“如果自然科學(xué)在文學(xué)批判領(lǐng)域搖尾巴，那么結(jié)果會很不幸... 文學(xué)變成了一種釋放皮脂醇和催產(chǎn)素的心理療法，閱讀能夠刺激神經(jīng)元...不幸的是，這些神經(jīng)學(xué)理論既沒有根據(jù)也沒有實(shí)證?！?/p>

相反的，Deborah G. Rogers主張，在人文和自然科學(xué)知識交流的基礎(chǔ)上要做扎實(shí)的交叉學(xué)科研究和闡釋，她強(qiáng)調(diào)要做相關(guān)的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)批判，例如認(rèn)知科學(xué)和讀者反應(yīng)/接收理論。

我們仿佛處在既不承前，也未能啟后的狀態(tài)。盡管已有至少兩代人開創(chuàng)性地努力在相關(guān)領(lǐng)域引入自然科學(xué)，人文和社會科學(xué)的學(xué)者們?nèi)匀怀掷m(xù)屈從于模仿還原論的誘惑，或者望文生義的套用自然科學(xué)中過時(shí)的概念卻完全不了解這些概念在現(xiàn)代科學(xué)中的狀況。

這是虛假的交叉學(xué)科。這些教授們不探究他們領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)也不去另辟蹊徑，是不看路標(biāo)、地圖的歪路，好像過去的五十年不存在、或者看不到也找不到他們的歷史一樣。對于我們的時(shí)代來說，有關(guān)該不該進(jìn)行學(xué)科交叉的爭論已經(jīng)沒有意義，而是應(yīng)該思考如何使它們互相借鑒與合作。這與很久之前的“兩種研究文化”的爭論有本質(zhì)區(qū)別，學(xué)者們必須要繼續(xù)前行了。

作者簡介

Harvey J. Graff，俄亥俄州立大學(xué)的英語、歷史教授，比較歷史學(xué)家，著有關(guān)于文學(xué)史的大量著作，在“ 城市的歷史和研究 ”領(lǐng)域有著突出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

1.https://www./features/nicholas-dirks-two-cultures-must-finally-be-reconciled

2.https://www./books/wonderworks-literary-invention-and-science-stories-angus-fletcher

3.https://www./blog/interdisciplinarity-not-about-humanities-aping-sciences