2021年8月29日，黃巖口。

大黃巖口，《四鎮(zhèn)三關(guān)志》作大黃崖關(guān)，歸屬墻子路墻子嶺下?！坝罉纺杲?，正關(guān)通單騎，沖；余通步，緩?！?/p>

正關(guān)形勢如下圖所示，

其所通川谷名大黃巖河，在大黃巖口關(guān)口處攔截河水成一水庫。

這一帶的明長城，以少量墻體與數(shù)座孤臺構(gòu)成，借助東側(cè)險峻的懸崖峭壁，其防御思路、其敵臺布設(shè)均有特色。

（一）這一帶墻體與墩臺的分布

如下圖所示，本次走訪了大黃巖附近、密云5、6、7、8號烽火臺，獲知了黃巖口南側(cè)一座未編號墩臺。

１、長城防線的走勢

長城遺產(chǎn)網(wǎng)標(biāo)的長城主體走勢，是沿險峻的山脊，借助山險；而考古報告則按敵臺的連線作為長城主線的走勢。因而，遺產(chǎn)網(wǎng)將這些敵臺置于了長城主線以內(nèi)，將其分類為烽火臺。而考古報告將其作為主要的防御設(shè)施，分類為敵臺。

２、墻體的分布

這一帶的墻體，集中分布在大黃巖口附近，一是甕城與水關(guān)的墻體，二是大黃巖口村東連接密云89、90號敵臺，并繼續(xù)向東南延伸至崖壁的墻體；另外，密云90號敵臺正沖著的大黃巖河北岸山崖邊，有一道殘墻，或為考古報告所載“擋馬墻”。

（二）大黃巖口附近

大黃巖口附近，長城遺產(chǎn)網(wǎng)標(biāo)了密云８９、９０、９１三座敵臺，一座大黃巖口水關(guān)（密云７號水關(guān)），一座甕城（密云５號城堡），一座大黃巖口城堡（密云６號城堡），另有一座長城遺產(chǎn)網(wǎng)與《明薊鎮(zhèn)長城考古報告》均未記錄的墩臺。

１、連接密云89-90號敵臺的墻體

在大黃巖口村尋路上山，至山脊，見到磚石墻體。

這段墻體長約430米，向東南方向隨地勢上升。

接近山崖處，有一段保存較好的磚墻。

墻體止于上方崖壁之下。

站在墻體頂端往下看，可以看到磚墻是外側(cè)垛墻，墻體屬于單邊墻，內(nèi)側(cè)并無女墻。

沿墻體下行。墻頂殘存的，仍有一層磚。

有一塊質(zhì)量較差的磚，已經(jīng)風(fēng)化成泥了。

站在墻頂，可以遠(yuǎn)眺外側(cè)興隆縣的村莊。這條溝谷，很是寬闊，可能是現(xiàn)代修筑公路的原因，道路拓寬，可以稱得上是極沖。或許古時原始的地貌并沒有這么緊要。

2、密云89號敵臺：實為一座烽火臺

密云89號敵臺，是一座經(jīng)修復(fù)的敵臺，未修復(fù)的敵臺被稱為“死樓子”。

只所以稱為死樓子，是該敵臺沒有箭窗（按蕭艾老師的推測，應(yīng)為一座實心臺）。此臺遠(yuǎn)離河谷，下方是懸崖峭壁，既不可能有敵虜攻擊，也不可能對進(jìn)攻的敵虜進(jìn)行打擊，應(yīng)是只起瞭望傳烽作用，雖在墻體之上，實無敵臺的功能。

在89號敵臺之側(cè)，遠(yuǎn)眺邊墻內(nèi)側(cè)的大黃巖河溝谷。

有一種感覺，這種地形，類似馮家峪，很可能要構(gòu)筑多道防線。

在密云89號敵臺之側(cè)遠(yuǎn)眺邊墻外側(cè)的大黃巖河溝谷。

遠(yuǎn)眺扼守大黃巖口關(guān)口的密云90號敵臺。

3、89號敵臺北側(cè)的便門

89號敵臺北側(cè)，有一座登城便門。

4、遺產(chǎn)網(wǎng)與考古報告未記錄的類馬面

89號敵臺北側(cè)，墻體在隨地勢上升處，向外跨出，似為一臺。

過了這處高點，墻體隨地勢下行，這處高點與下方的墻體保持一條直線，與墻體構(gòu)成一體。

因此，從南側(cè)看，此處類似一處馬面，而從北側(cè)看，并無跨出的臺體。長城遺產(chǎn)網(wǎng)與考古報告均未將其標(biāo)注為臺。且稱其為類馬面吧。

5、遺產(chǎn)網(wǎng)與考古報告未記錄的內(nèi)跨附墻臺

下方不遠(yuǎn)，有一處向內(nèi)跨出的臺體，遺產(chǎn)網(wǎng)與考古報告同樣未作記錄。

但平谷黃松峪附近，向內(nèi)跨出的臺，作為其他設(shè)施做了記錄。

之所以未作記錄，可能是在修復(fù)前，坍塌的碎磚石堆滿墻體之下，遮掩了墻體的真實狀況，在修復(fù)時，墻基被清理出來，才還原了真實面貌。前述未記錄的類馬面，應(yīng)是類似的情況導(dǎo)致。

且將其命名為未記錄內(nèi)跨附墻臺。

6、密云90號敵臺

這座臺，斜沖著墻體。這也是一座經(jīng)修復(fù)的敵臺。

下方正俯視河谷，前方來敵，可一覽無余，布設(shè)火炮礌石，可以對攻至關(guān)前的敵虜予以痛快淋漓的打擊。

面向關(guān)口一側(cè)，由于植被茂密，視線不佳。后來繞過敵臺，向關(guān)口方向俯視，灌木叢生，難以走通。不知當(dāng)年這座敵臺的防衛(wèi)形勢，是否能夠更優(yōu)越一些？

７、擋馬墻可能并非擋馬墻

關(guān)口外側(cè)的山崖下，有一道隱約可見，似斷似續(xù)的碎石壟。

這道墻體，明顯位于關(guān)口之外，是否又一道防線？

后來查考古報告，記錄有擋馬墻一道，距關(guān)口外側(cè)170米。是否即為這道墻體？

但，擋馬墻一般距主體墻體十?dāng)?shù)米至多數(shù)十米，以防虜賊近前，并可以進(jìn)行狙殺。距離主體防線如此之遠(yuǎn)，超越了火器打擊的范圍，就起不到擋馬的作用了。因此，很有可能，這是主體防線之外的又一道關(guān)口。

8、大黃巖口水關(guān)　

從墻上下來，去尋找大黃巖口水關(guān)。

前述攔水壩處，正是水關(guān)位置。

河谷東側(cè)岸邊，還殘存一道墻體，是為水關(guān)墻體。但此處正當(dāng)河谷，每年洪水來時，水勢洶涌，破壞力不小，經(jīng)數(shù)百年滄桑，能保存如此之好，似不可能。結(jié)合上方修復(fù)的敵臺與墻體，這段水關(guān)墻，或許也是修復(fù)的結(jié)果。

（下圖由孫悟空老師提供，謹(jǐn)致感謝?。?/p>

９、黃巖口甕城

隔公路與水關(guān)墻體相接的，又有一段墻體。根據(jù)文保碑，為黃巖口甕城?！?/p>

沿墻體上行不遠(yuǎn)，有一座大石條基礎(chǔ)的臺子，當(dāng)為長城遺產(chǎn)網(wǎng)的密云91號敵臺，對應(yīng)考古報告的墻子路臺82號。

按考古報告，此臺只是東立面保存較好，其他幾面臺體保存較差。

堡墻外墻為磚墻。根據(jù)考古報告的描述，這是一座內(nèi)三角的小堡，內(nèi)側(cè)墻體為毛石所筑，頂部被開墾為農(nóng)田，墻體只保留下來很少一段。實地觀察，難以找到內(nèi)墻體所在，只好作罷。

墻體盡頭，與山崖相接處，墻體向外跨出，也是類馬面形式，但遺產(chǎn)網(wǎng)與考古報告均未描述。

山崖之上，不知是否可以通行至90號敵臺，考古報告并未提及山險，只說無墻，或者其實是可以攀爬的？

10、未觀察到的墻子路臺81號

墻體中部，根據(jù)考古報告的記錄，還有一座墻子路臺81號，為內(nèi)跨式敵臺。長城遺產(chǎn)網(wǎng)未記錄此臺，因而現(xiàn)場沒有留意，并且墻頂農(nóng)作物茂密，不知情的話，也不易發(fā)現(xiàn)。

11、未觀察到的黃巖口城堡

遺產(chǎn)網(wǎng)還標(biāo)識了一處密云6號城堡，即黃巖口城堡，當(dāng)位于黃巖口村內(nèi)，黃巖口河西的山坡下。因不知情，這座城堡也沒有前往觀察。

12、消失的楊家堡戍所

《密云縣志》載：大黃巖口，縣東北一百五十里，在小黃巖口東北，外委戍之（今裁）。其西五里有楊家堡千總（今裁）。

如今，大黃巖口村與楊家堡村仍在，這兩處裁撤的關(guān)口與千總，是否對應(yīng)黃巖口甕城與黃巖口城堡？考慮黃巖口城堡距黃巖口村較近，可能只是黃巖口堡，裁撤的楊家堡千總所，可能另有所在，遺產(chǎn)網(wǎng)與考古報告均沒有記錄，或許已經(jīng)沒有痕跡了。

13、大黃巖口南未編號的墩臺

大黃巖口村南，大黃巖河?xùn)|側(cè)，大致與大黃巖河谷并行，有一條支谷。

下圖為從峽谷中回望大黃巖口東側(cè)的敵臺。

這條溝谷，向南延伸很遠(yuǎn)，有一個山口可通長城之外。

仍如之前的圖所示：

溝谷中，一座地勢高聳的山頭上，位于大黃巖河谷與東側(cè)支谷的交叉路口上方，有一座坍塌成石堆的墩臺，雄踞于山巔，視野開闊，既可遠(yuǎn)眺北側(cè)大黃巖口，又可監(jiān)控東側(cè)溝谷中自南而來的虜敵。這座墩臺，長城遺產(chǎn)網(wǎng)與考古報告未記錄，為未編號墩臺。

由于登頂需要經(jīng)過一處斷崖，我擔(dān)心返程時不安全，放棄了上行。后來據(jù)說返程有其他路徑，錯失此次良機。

不過，此行獲得了“青鳥”提供的航拍照片，可以一覽勝景。在此謹(jǐn)致感謝！

這條溝谷，東側(cè)是連綿高聳無法逾越的絕壁斷崖，只有經(jīng)過山口才可能進(jìn)犯。因此，這一帶只設(shè)孤臺，沒有沿山險修建墻體。

而未編號墩臺之下，是一條通途，按現(xiàn)有狀況，亦可以通單騎。

不過，根據(jù)這座臺所處的位置，應(yīng)當(dāng)屬于烽火臺功能，不具備防御與打擊敵虜?shù)淖饔谩?/p>

這條大黃巖口附近的通單騎的通道，緊要程度僅次于大黃巖口，不應(yīng)當(dāng)僅僅設(shè)置一座烽火臺，如有敵虜進(jìn)犯，如何防御？當(dāng)有其他設(shè)施。

沿峽谷前行，如果設(shè)置防御工事，有兩個點可能會設(shè)置隘口墻。

一是未編號墩臺下方的山口。位置合理，崖下的石條，雖可能與隘口墻無關(guān)，但有疑點。

二是沿峽谷繼續(xù)南行，又一處山口通道狹窄，向東側(cè)山崖延伸處，似為殘存石墻。由于山林茂密，不能確認(rèn)。

不過，如果這條溝谷中布置隘口工事，當(dāng)不會深入溝谷過深，明代防御思路，以守內(nèi)口為主，這樣給養(yǎng)兵器供應(yīng)方便，可以大幅度降低防御成本。

大黃巖河的河水。

（三）密云8號烽火臺

密云8號烽火臺在楊家堡行政村，石頭洼村南。

臺體坍塌嚴(yán)重，只余碎石一堆。臺下有殘磚，已無條石基礎(chǔ)，推測很可能是磚質(zhì)敵臺。

仍借用“青鳥”照片一張，展現(xiàn)此臺的整體狀況。

附近山高峰險，雖內(nèi)側(cè)距大黃巖河河谷不是太遠(yuǎn)，但由于此段河谷寬闊，并不能防守大黃巖河河谷，還應(yīng)是防御附近的高山埡口，謹(jǐn)防有少量單兵敵虜由高山埡口處徒步偷襲。而作為一座沒有墻體支持的孤臺，此臺更多地起到傳遞信號之用。

附近的寬闊的大黃巖河河谷段，顯然無法靠此臺防守。

（四）密云7號烽火臺

密云7號烽火臺在8號烽火臺西南。也屬楊家堡村。

墻體坍塌嚴(yán)重，現(xiàn)場遺留大量殘磚，可以斷定是一座磚臺，很大可能性是一座空心臺。

由于位置較高，外側(cè)峰林險峻，附近山嶺基本難以逾越，因此此臺只是按一定間距布設(shè)信號與防御體系的組成元素，實戰(zhàn)功能較差，仍應(yīng)是以傳遞信號為主。

（五）密云5、6號烽火臺

1、密云6號烽火臺

臺體東立面

此臺有登臺梯道。臺體內(nèi)部有空間，可貯存兵器火藥；臺頂有瓦片，應(yīng)為鋪房結(jié)構(gòu)，可為士兵遮風(fēng)擋風(fēng)，雖已無上層結(jié)構(gòu)，卻已經(jīng)具備空心敵臺的雛形。

2、6號烽火臺與對面的5號烽火臺夾葡萄峪而峙

在6號烽火臺之側(cè)，可以望見溝谷對面的5號烽火臺。兩座臺夾葡萄峪而峙，應(yīng)是具備防守葡萄峪的功能。但由于外側(cè)山高崖險，進(jìn)犯的可能性不大，雖在此處設(shè)臺，只是保持防線的連續(xù)性，實戰(zhàn)作用不大，仍以傳遞信號為主。

３、密云5號烽火臺

這座臺與6號臺類似，南側(cè)有門，有登臺梯道，有內(nèi)部空間，也屬于早期空心敵臺的雛形。

有關(guān)早期空心敵臺的雛形，參見《北京地區(qū)早期空心敵臺的例證》一文。

（六）一點疑問

密云5、6、7號烽火臺所在的山脊，似都與更遠(yuǎn)處的山脈主線相連，為主山脈的支嶺。沿這些山嶺繼續(xù)向上，似乎還有道路，最明顯的是密云6號烽火臺向上。繼續(xù)向上，是否還有可能布設(shè)瞭望點，可烽火臺呢？

或者說，在那道天然屏障的峰林之巔，還有長城防御設(shè)施嗎？

——寧夏賀蘭山西長城外，山巔之上，是有烽火臺成線狀分布的。在薊鎮(zhèn)，也會如此嗎？

小結(jié)：

１、大黃巖口附近的防御形勢，由于山高路險，多以險據(jù)守，并不修邊墻，多為孤臺。

２、大黃巖口一帶的防線，按實際的戍守，當(dāng)是各座敵臺（遺產(chǎn)網(wǎng)所標(biāo)識的烽火臺）的連線；按山川地形，也可以將險峻的山險作為天然的防線。

３、大黃巖口內(nèi)側(cè)的所謂“烽火臺”，部分具備敵臺的功能。

4、大黃巖口處，可能存在多道防線，考古報告所記載的“擋馬墻”，或為二道關(guān)。

5、楊家堡村，上可能存在一家已消失的楊家堡城堡。

6、密云5、6號烽火臺雖為石臺，但內(nèi)部有空間，登臺有門、有梯道，具備空心敵臺的雛形，是實心敵臺向空心敵臺演變的過渡形式。

7、長城孤臺之外的主山脊上，是否還有防御或瞭望設(shè)施？此是一點疑問。

附：《明薊鎮(zhèn)長城考古報告》與長城遺產(chǎn)網(wǎng)的信息對比：

對比長城遺產(chǎn)網(wǎng)與考古報告，結(jié)合實地觀察的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)有以下差異：

１、考古報告有記載而遺產(chǎn)網(wǎng)未標(biāo)的信息：擋馬墻，甕城中部內(nèi)跨敵臺（考古報告編號為墻子路81號臺）；

2、遺產(chǎn)網(wǎng)有記載，而考古報告未考察的信息：黃巖口甕城

3、現(xiàn)場觀察到的而遺產(chǎn)網(wǎng)與考古報告均未記錄的信息：甕城接山崖處的類馬面，89、90號敵臺之間的類馬面、內(nèi)跨附墻臺，黃巖口村南墩臺（疑為鲇魚石墩）。

2021－8－29，9月6日補記