作者/ 王靜澄 張德榮 阮笛（北京云亭律師事務(wù)所）

《民事訴訟法》第二十六條是關(guān)于公司組織訴訟由公司住所地人民法院管轄的特殊地域管轄規(guī)定。但并非所有與公司有關(guān)的糾紛都適用上述特殊地域管轄。本案中，最高院即認(rèn)為，損害公司利益責(zé)任糾紛應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)之訴的管轄規(guī)定，而不應(yīng)適用上述特殊地域管轄規(guī)定。

損害公司利益責(zé)任糾紛屬于《民事案件案由規(guī)定》中的“與公司有關(guān)的糾紛”，但不屬于《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由公司住所地人民法院管轄的情形，而應(yīng)適用《民事訴訟法》第二十八條關(guān)于侵權(quán)訴訟的管轄規(guī)定。

一、盛鼎公司、徐州證券公司系盛元公司股東，盛元公司董事長及總經(jīng)理由徐州證券公司委派趙麗擔(dān)任，盛元公司的注冊地點(diǎn)位于海南省。

二、2002年，在趙麗的支持下，徐州證券公司利用其實(shí)際控制地位，將盛元公司在大連證券徐州營業(yè)部開設(shè)的資金賬戶內(nèi)的9000余萬元資金轉(zhuǎn)入自己名下。

三、盛鼎公司認(rèn)為趙麗、徐州證券公司的行為嚴(yán)重?fù)p害了盛元公司及其他股東的利益，以趙麗以及徐州證券公司的義務(wù)承受人國盛公司為被告向海南省高級人民法院提起股東代表訴訟，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四、被告國盛公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案兩被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均在江蘇省徐州市，故本案應(yīng)由江蘇省高級人民法院管轄。二審最高院裁定國盛公司的管轄權(quán)異議成立，案件移送江蘇省高院。

本案為損害公司利益責(zé)任糾紛，由盛元公司的股東盛鼎公司代表其向國盛公司請求返還其轉(zhuǎn)走的盛元公司在大連證券徐州營業(yè)部資金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)。雖然根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》列為“與公司有關(guān)的糾紛”，但不屬于《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由公司住所地人民法院管轄民事案件的情形，本案應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

一、《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定：“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄?！薄５c公司有關(guān)的糾紛并不當(dāng)然適用上述特殊地域管轄規(guī)定。

二、對于損害公司利益責(zé)任糾紛應(yīng)如何確定管轄法院，司法實(shí)踐中有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的公司訴訟類型為公司組織訴訟，損害公司利益的行為是一種侵權(quán)行為，不屬于公司組織訴訟，而應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)侵權(quán)之訴的管轄規(guī)定確定地域管轄；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，損害公司利益糾紛的股東代表訴訟是股東在公司怠于起訴或情況緊急時(shí)，代表公司起訴侵害公司利益之人，其中涉及到公司組織訴訟的部分，也具有公司組織訴訟的特點(diǎn)，因此應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于公司的特殊地域管轄。

三、上述爭議，即使在最高院也有所體現(xiàn)。在關(guān)于損害公司利益責(zé)任糾紛的案件地域管轄的裁定中，最高院在不同案件中也呈現(xiàn)出不同的裁判觀點(diǎn)。在本文中，最高院傾向于對于侵權(quán)行為人較為具體的案件，允許將損害公司利益責(zé)任糾紛歸為一般意義上的侵權(quán)糾紛，從而適用關(guān)于侵權(quán)之訴的管轄規(guī)定。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二十六條  因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。

第二十八條  因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第二十二條  因股東名冊記載、請求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第二十六條規(guī)定確定管轄。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

根據(jù)上訴人盛鼎公司在一審中提出的訴訟請求，海南省高級人民法院確定本案為損害公司利益責(zé)任糾紛正確?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄?！北景笧閾p害公司利益責(zé)任糾紛，由盛元公司的股東盛鼎公司代表其向國盛公司請求返還其轉(zhuǎn)走的盛元公司在大連證券徐州營業(yè)部資金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)，并要求盛元公司法定代表人趙麗承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雖然根據(jù)本院《民事案件案由規(guī)定》列為“與公司有關(guān)的糾紛”，但不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由公司住所地人民法院管轄民事案件的情形，本案應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

關(guān)于侵權(quán)行為地。盛鼎公司上訴認(rèn)為被上訴人國盛公司和一審被告趙麗實(shí)施的侵權(quán)行為，損害的是第三人盛元公司的財(cái)產(chǎn)利益，盛元公司住所地海南省海口市是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，因此海南省高級人民法院對本案有管轄權(quán)。本院認(rèn)為，盛鼎公司訴稱的國盛公司和趙麗的侵權(quán)行為一經(jīng)實(shí)施即產(chǎn)生盛元公司財(cái)產(chǎn)受到損害的后果，在本案中侵權(quán)結(jié)果發(fā)生和侵權(quán)行為實(shí)施密不可分，直接體現(xiàn)為盛元公司在大連證券徐州營業(yè)部開立的023911證券賬戶的資金減少，因此，一審裁定認(rèn)定本案的侵權(quán)行為地在江蘇省徐州市是正確的，盛鼎公司主張侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在海南省?？谑械纳显V理由不能成立。

關(guān)于被告住所地。被上訴人國盛公司的住所地在江蘇省徐州市，各方當(dāng)事人沒有異議。趙麗2007年核發(fā)的身份證上住址為江蘇省徐州市泉山區(qū)蘇堤小區(qū)4號樓2單元402室，一審法院查明趙麗2011年5月至今的經(jīng)常居住地為江蘇省徐州市建國西路錦繡嘉園5號樓3301室。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一審被告趙麗的住所地和經(jīng)常居住地均不在海南省，即使以被告住所地或經(jīng)常居住地人民法院確定管轄，海南省高級人民法院對本案亦沒有管轄權(quán)。

綜上所述，上訴人盛鼎公司的上訴理由不能成立，對其要求撤銷一審裁定，由海南省高級人民法院審理本案的主張，本院不予支持。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案件來源：海南盛鼎實(shí)業(yè)有限公司等訴徐州市國盛投資控股有限公司公司利益責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案，最高人民法院，(2014)民二終字第234號

案例1：最高人民法院，湖北福漢木業(yè)（集團(tuán)）發(fā)展有限責(zé)任公司、中國航空技術(shù)國際控股有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事裁定書【(2018)最高法民轄終42號】認(rèn)為：中國航空技術(shù)公司主張福漢公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不以福漢公司違反財(cái)務(wù)聯(lián)合簽署條款為前提，無論福漢公司是否違反財(cái)務(wù)聯(lián)合簽署條款，中國航空技術(shù)公司均享有要求福漢公司承擔(dān)轉(zhuǎn)移中航林業(yè)公司資金的侵權(quán)責(zé)任的訴權(quán)。在侵權(quán)行為人因侵權(quán)行為獲得利益時(shí)，該項(xiàng)利益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美藭r(shí)發(fā)生不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與侵權(quán)賠償請求權(quán)的競合，當(dāng)事人可選擇行使何種請求權(quán)，本案中國航空技術(shù)公司選擇行使侵權(quán)賠償請求權(quán)，并無不當(dāng)。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！北驹骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！敝泻搅謽I(yè)公司訴稱的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地即中航林業(yè)公司住所地，中航林業(yè)公司住所地位于山東省煙臺開發(fā)區(qū)，山東省高級人民法院對本案有管轄權(quán)。

案例2：最高人民法院，譚國仁、云南永保特種水泥有限責(zé)任公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事裁定書【(2019)最高法民轄終325號】認(rèn)為：本案系永保水泥公司以譚國仁、西南水泥有限公司損害公司利益為由提起訴訟。關(guān)于四川高院受理本案是否符合地域管轄要求的問題。有關(guān)公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、公司解散等公司組織行為的訴訟，往往涉及與公司組織相關(guān)的多數(shù)利害關(guān)系人的多項(xiàng)法律關(guān)系變動，常出現(xiàn)就同一個(gè)公司的同一個(gè)組織法行為提起多個(gè)訴訟的情形。為避免案件管轄過于分散，影響司法效率或產(chǎn)生相同事實(shí)相異判決，民事訴訟法第二十六條就公司訴訟管轄作出特殊地域管轄規(guī)定。本案系公司以特定董事、股東損害公司利益為由提起訴訟，不符合公司組織訴訟的上述特征，應(yīng)適用民事訴訟法地域管轄的一般規(guī)定而非特殊地域管轄規(guī)定，故被告之一西南水泥有限公司的住所地人民法院四川高院對本案有管轄權(quán)。