德國(guó)史家蘭克（Leopold von Ranke，1795—1886）被譽(yù)為“歷史科學(xué)之父”，不僅對(duì)歐美近代史學(xué)產(chǎn)生重大影響，而且波及遠(yuǎn)東的日本和中國(guó)。關(guān)于蘭克與中國(guó)近代史學(xué)的關(guān)系，幾乎所有研究中國(guó)近代史學(xué)史論著都會(huì)涉及，但這并不意味著該問題已圓滿解決。其一，中文世界有哪些與蘭克有關(guān)的文獻(xiàn)，先行研究大多未充分發(fā)掘，翻來覆去，所舉例證不外傅斯年、陳寅恪、姚從吾等少數(shù)史家，且所提供的證據(jù)非常薄弱。其二，某人論著中論及蘭克，或引用蘭克某句話，便謂某人受蘭克影響，或某位史家重視檔案史料，便判斷繼承了蘭克學(xué)風(fēng)，諸如此類不靠譜的論證，在先行研究中頗為常見。其三，中國(guó)史家的蘭克論述是直接閱讀蘭克著作后形成，還是通過二手著作，或僅是東抄西拼，先行研究似缺乏探源意識(shí)，一概用于說明蘭克在中國(guó)接受的證據(jù)。本文擬以近代中國(guó)史家的蘭克論述作為分析對(duì)象，一方面追溯中文世界蘭克知識(shí)的本源，另一方面嘗試重建蘭克論述輾轉(zhuǎn)傳衍的知識(shí)鏈，藉此呈現(xiàn)蘭克知識(shí)在中國(guó)史學(xué)界的實(shí)況，從而對(duì)蘭克在多大程度上影響中國(guó)近代史學(xué)提供一個(gè)參照。

五四前后，中國(guó)史學(xué)發(fā)展進(jìn)入學(xué)院化、專業(yè)化、職業(yè)化之途，對(duì)史學(xué)研究法“有一種十分誠(chéng)切的要求”，而蘭克又是在西方提倡以科學(xué)方法研究歷史者，故中國(guó)史學(xué)界對(duì)蘭克著作自然歡迎，規(guī)模略大的一些高校圖書館多購(gòu)藏有若干種蘭克著作。1917年北京大學(xué)史學(xué)門設(shè)有特別講演，“以一書為范圍者，如《尚書》《周官》《春秋》《史記》《漢書》《后漢書》《通志》、海羅多之《希臘史》、泰奇都之《羅馬史》、基左之《法國(guó)文明史》、蘭克之《德國(guó)史》《英國(guó)史》《法國(guó)史》等是”。1928年至1934年武大圖書館西文目錄中蘭克著作有四種：英譯本《教皇史》（The History of the Popes, during the last fourcenturies, 1927）、德文本《教皇史》（Die R?mischen P?pstein den letzten vier Jahrhunderten, 1923）、英譯本《羅曼與日耳曼族群史1494—1514》（History of the Latin and Teutonic nations 1494—1514, 1909）、德文本《宗教改革時(shí)期德意志史》（Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation,1924）。1937年毛子水為北大史學(xué)系所擬欲購(gòu)書目，多屬蘭克一派的史學(xué)作品，除了Ranke’s Historical Works，關(guān)于史學(xué)史、史學(xué)方法、歷史哲學(xué)類書籍，列舉Bury’s Ancient Greek Historians，Langlois and Seignobos’s Introduction，Bernheim’s Lehrbuch，Acton’s Lectures and Historical Essays，Bury’s Idea of Progress，Teggart’s Theory of history，Vincent’s Historical Research。國(guó)內(nèi)學(xué)者有條件接觸到部分蘭克著作，當(dāng)不成問題。此外，蘭克著作很多有英譯本，中國(guó)高校史學(xué)系師生通英文者多，語(yǔ)言上的障礙并不大。然而，有書是一回事，中國(guó)學(xué)者是否有欲望閱讀則為另一回事。民國(guó)時(shí)期有些大學(xué)史學(xué)系常開設(shè)西洋史學(xué)名著選讀課程，事實(shí)上極少選讀蘭克作品。

中國(guó)史家論蘭克卻不讀蘭克著作，產(chǎn)生這一吊詭現(xiàn)象的原因或有數(shù)端：其一，彼時(shí)中國(guó)史學(xué)界講得最多的是方法論知識(shí)，對(duì)西方科學(xué)的史學(xué)方法尤為著迷，但蘭克并無系統(tǒng)的方法論著作，他的方法大多融入于作品中，對(duì)中國(guó)學(xué)者而言，與其直接讀蘭克著作，不如讀那些已概括蘭克治史方法的教科書，更切合實(shí)用。其二，蘭克所處理的議題大多集中在16至17世紀(jì)歐洲歷史，少部分涉及18世紀(jì)和19世紀(jì)初期，一般中國(guó)史家對(duì)此相對(duì)陌生，減弱了閱讀的興趣。其三，蘭克的史學(xué)理論帶有神秘主義的宗教色彩，與20世紀(jì)國(guó)際史學(xué)發(fā)展潮流相悖，一般中國(guó)讀者缺乏宗教背景，對(duì)此難以共鳴，也不易理解。其四，蘭克對(duì)中國(guó)并不友好，他把中國(guó)排斥在世界史之外，或許也影響中國(guó)讀者的閱讀積極性。1920年代以來，中國(guó)史家普遍推崇蘭克，時(shí)常援引蘭克若何云云，但這并不表示引用者是直接取自蘭克原著，事實(shí)上絕大多數(shù)為假借二手著作乃至三手、四手作品而已。蘭克歷史著作長(zhǎng)期沒有中譯本這一現(xiàn)象，頗能佐證中國(guó)史家對(duì)蘭克著作雖敬卻遠(yuǎn)之的實(shí)況，不如對(duì)一般西方史學(xué)方法、史學(xué)史著作有閱讀熱情。

民國(guó)時(shí)期高校歷史系一般都將史學(xué)方法列為必修課，若采用外人寫的教材，通常選德國(guó)伯倫漢（E.Bernheim）的史學(xué)方法論著作、法國(guó)Ch. V. Langlois 和 Ch. Seignobos合著的《史學(xué)原論》（Introduction to the Study of History，1898）、美國(guó)傅舲（F.M. Fling）《歷史研究法》（The Writing of History，1920）。這些教材均論及蘭克，且在中國(guó)史學(xué)界非常流行，但它們對(duì)傳播蘭克的作用不盡相同。伯倫漢和傅舲積極稱道蘭克，高度肯定他在方法學(xué)上的地位，謂“實(shí)有創(chuàng)辟新紀(jì)之意義”。伯倫漢將蘭克的名言“它只想呈現(xiàn)，過去原本是如何”（erwill blos zeigen, wie es eigentlich gewesen），從史料考證技術(shù)的方法學(xué)層面論述，意指“如何乃能實(shí)事求是的研究之”，以此說明蘭克的客觀取向，而略過他旨在表達(dá)對(duì)歐洲近世史脈絡(luò)的基本看法（Ansicht），忽視了蘭克的宗教關(guān)懷，成為此后世界各國(guó)史家引用此句的權(quán)威說法。傅舲深受伯倫漢的影響，他的《歷史研究法》不啻伯倫漢作品的一個(gè)縮略本，明白淺顯，專為初學(xué)者，在中國(guó)史學(xué)界甚為流行，1930年代先后出版兩種中譯本，民國(guó)有些大學(xué)取為教材使用。傅舲與伯倫漢同樣看重蘭克的史料批判，稱“蘭克的作品是少年史家的模范”，“少年史家為補(bǔ)充他的方法的原理的研究，除了仔細(xì)研究蘭克此等文集以外，再也尋不到更好的方法了”。傅舲所見之蘭克，與伯倫漢完全一致，只有史法而無史義。當(dāng)然，這種片面的解讀不能完全歸咎于后來者，蘭克在實(shí)作課上確實(shí)多講史法少及史義。

法人所著《史學(xué)原論》一書通常被視為代表蘭克方法（Ranke’s method）的作品，但反諷的是，與伯倫漢、傅舲對(duì)蘭克予以正面論述不同，蘭克在《史學(xué)原論》僅出現(xiàn)三處：其一英譯本第140頁(yè)，指出包括蘭克在內(nèi)的那些最著名史家的作品，在方法上也是有缺陷的。其二英譯本第222頁(yè)，注釋一引用蘭克名言“Iwish to state how that really was”（wie es eigentlich gewesen），為了說明史學(xué)家努力把那些事實(shí)想象得和他有可能個(gè)人觀察到的一樣所添加的注釋。其三英譯本第286頁(yè)，作者認(rèn)為蘭克是黑格爾主義者（Hegelianism），“披著世俗外衣的古老的神學(xué)終極因理論（theold theological theory of final causes）”，這種理論假設(shè)某種致力于引導(dǎo)人類朝向?qū)ζ溆欣较蚯斑M(jìn)的神意是存在的。Introduction認(rèn)為這種假設(shè)并不科學(xué)，“因?yàn)闅v史事實(shí)的觀察結(jié)果并不表明事情總是以最理性的或者對(duì)人們最有利的方式發(fā)生”。蘭克被置于非常次要、極不醒目的位置，即使在這些吉光片羽文字中呈現(xiàn)的亦多為負(fù)面評(píng)價(jià)。作者不僅批評(píng)蘭克治史方法存在缺憾，也質(zhì)疑蘭克唯心主義觀念論的科學(xué)性。蘭克的名言“wiees eigentlich gewesen”，在作者看來，太過理想化，忽視了史家主觀想象的成分。在《史學(xué)原論》極為有限的論述中，讀者很難對(duì)蘭克產(chǎn)生印象，如果有印象，主要在觀念論，而不是方法學(xué)。《史學(xué)原論》完全排斥玄想式思想，有意與蘭克拉開距離，甚至淡化蘭克在方法學(xué)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，與作者將蘭克定位在黑格爾主義者有關(guān)。不過，《史學(xué)原論》仍可看作是尼布爾（B.G. Niebuhr）、蘭克以來史料考證傳統(tǒng)中的作品。

以上三種西人史學(xué)研究法著作在中國(guó)史學(xué)界頗為流行，中國(guó)史家講史法常以之作為根據(jù)，由此影響了他們對(duì)蘭克的認(rèn)知。自稱“中國(guó)的蘭克學(xué)派”的傅斯年，1929年開始在北大史學(xué)系講“史學(xué)方法論”，對(duì)伯倫漢《歷史學(xué)導(dǎo)論》（Einleitung in die Geschichtswissenschaft,1920）頗為熟悉，他對(duì)蘭克的認(rèn)識(shí)沒有超出伯倫漢。傅氏一生講到蘭克次數(shù)并不多，1943年12月他為《史料與史學(xué)》撰寫發(fā)刊詞，說明該刊之所以命名“史料與史學(xué)”的深意：

在傅氏眼中，蘭克是司馬光、錢大昕一類的史家，“純就史料以探史實(shí)”，除此無他，當(dāng)是受了伯倫漢所塑造蘭克形象的先入影響。傅氏的史學(xué)思想與法人所著《史學(xué)原論》極為契合，但他似有意或無意忽略了該書對(duì)蘭克“史義”的批評(píng)，說明他是根據(jù)自己的需求而塑造了另一個(gè)蘭克，而這個(gè)蘭克恰恰是蘭克本人所摒棄的，蘭克本人是定然不能接受后人對(duì)他的通常論述的。

同樣，接著傅斯年在北大史學(xué)系講史學(xué)方法論的姚從吾，主要研讀二手著作，如伯倫漢作品、古奇（G.P. Gooch）《十九世紀(jì)之史學(xué)與史家》（History andHistorians in the Nineteeth Century）、M. Ritter《歷史科學(xué)的發(fā)展》（Die Entwicklung der Geschichtswissenschaft），Hans.F. Helmolt《蘭克生平與貢獻(xiàn)》（Leopold Ranke’s Leben und Wirken）、傅埃特（EduardFueter）《近代史學(xué)史》（Geschichte derneueren Historiographie）等，獲知蘭克史學(xué)。他轉(zhuǎn)引柏林大學(xué)近代史教授R.Sternfeld的看法，強(qiáng)調(diào)蘭克《近代史家批判》（Zur Kritik neuererGeschichtsschreiber）的特殊地位，“自此文出世，近代史學(xué)研究的新基礎(chǔ)方正式確立”，“wiees eigentlich gewesen”主張，“簡(jiǎn)單說，即是赤裸裸的記述往情，不加任何藻飾，仔細(xì)研究各個(gè)史事，不知道的存疑，切戒加以臆造，與雜以浮辭。再由各個(gè)史事的聯(lián)貫中，了解他們相互的關(guān)系”。同時(shí)，姚氏通過傅埃特著作，看到了觀念論的蘭克，“欒克是近代特出的歷史家，注重記述事實(shí)以外兼重歷史理論，他的歷史觀是承襲德國(guó)正統(tǒng)派哲學(xué)觀念主義的見解的，無形中在德國(guó)史學(xué)界建立一種觀念論的歷史觀”，“根據(jù)康德、斐希特、黑格爾諸家的歷史哲學(xué)，作為自己的理論，著史講說，傳諸門徒，和門徒的門徒；輾轉(zhuǎn)皈依，因而觀念論派的歷史觀，即彌漫于德國(guó)的史學(xué)界”。他在北大講歷史研究法對(duì)此尚有說明。不過，他在課堂中彰顯更多的是“科學(xué)派”蘭克，“觀念論”不是重點(diǎn)，嗣后他在臺(tái)灣大學(xué)繼續(xù)講授此課略過了“觀念論”。

1931年雷海宗在武漢大學(xué)講授“歐洲通史”，列舉古奇、傅埃特、紹特威爾（J.T. Shotwell）三人史學(xué)史著作為參考，把尼布爾、蘭克視為“專研究歷史事實(shí)之真相”者。1932年他在清華大學(xué)開設(shè)“史學(xué)方法”，以法人所著《史學(xué)原論》和克羅齊（Croce）《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》（History: Its Theory and Practice）為參考書，前者注重考據(jù)，后者注重性質(zhì)?？肆_齊《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》分上篇“歷史學(xué)的理論”（theory of historiography）和下篇“歷史學(xué)的歷史”（history of historiography），既可作為史學(xué)研究法課程的參考書，也可作為西洋史學(xué)史課程參考書?？肆_齊將蘭克定位為“實(shí)證主義”（positivism）史學(xué)家，專愛研究特殊事實(shí)（particularfacts）而不熱衷研究理論，排斥哲學(xué)，只追求事實(shí)，與現(xiàn)實(shí)生活割裂。由此，我們不難理解雷海宗為什么把蘭克看成“專研究歷史事實(shí)之真相”的史家。

二、西方史學(xué)史

蘭克作為西方近代史學(xué)史上的重量級(jí)人物，幾乎所有西方史學(xué)史著作都會(huì)論及，相應(yīng)的也是西方史學(xué)史課程必須重點(diǎn)講授的對(duì)象。英國(guó)史家古奇的《十九世紀(jì)之史學(xué)與史家》（1913）是最流行的史學(xué)史著作，廣受好評(píng)，多次再版。該書第6章專論蘭克，長(zhǎng)期主導(dǎo)中國(guó)史家的蘭克論述。古奇詳述蘭克的生平和著述，或受伯倫漢的影響，被他所看重的部分在史實(shí)重建環(huán)節(jié)，也把蘭克《近代史家批判》定位為“史學(xué)的批判時(shí)代的開端”。蘭克研究方法的新奇之處，在于他抓住歷史寫作者的性格，并查究他的資料是從哪里獲得的?！皐iees eigentlich gewesen”被理解成“對(duì)于一個(gè)人才輩出的時(shí)代的大人物一絲不茍地加以描繪，對(duì)于各個(gè)民族作了不偏不倚的概述。他的不動(dòng)感情的語(yǔ)調(diào)，并不是他持冷淡態(tài)度的結(jié)果。正因?yàn)樗苌侔l(fā)表論斷，所以他的論斷就更有力量”。古奇在文末總結(jié)蘭克的三點(diǎn)貢獻(xiàn)：第一，盡最大可能把研究過去同當(dāng)時(shí)的感情分別開來，并描寫事情的實(shí)際情況（wie es eigentlichgewesen）；第二，建立論述歷史事件必須嚴(yán)格依據(jù)同時(shí)代的資料的原則；第三，按照權(quán)威資料的作者的品質(zhì)、交往和獲得知識(shí)的機(jī)會(huì)，通過以他們來同其他作家的證據(jù)對(duì)比，分析權(quán)威性資料，從而創(chuàng)立考證的科學(xué)。

古奇所見多為蘭克的資料鑒定，全然沒有歷史哲學(xué)，他再造了考證派形象的蘭克，不僅在歐美學(xué)術(shù)界而且在中國(guó)都被廣泛接受，成為解讀蘭克史學(xué)最流行的觀點(diǎn)。陸懋德長(zhǎng)期在各大學(xué)講授史學(xué)研究法，與孔繁霱一樣，推崇伯倫漢和瑟諾博司。除此二人著作外，他也廣泛涉獵其他西方史學(xué)方法和史學(xué)史著作，如熟悉古奇、紹特威爾等人的論著。陸氏主要借助古奇論著了解蘭克，謂“英人G.P. Gooch在其所作《史學(xué)研究篇》內(nèi)，以為近世史學(xué)之新辟的正路，自德國(guó)史學(xué)家Ranke為始，并以為自Ranke始明白主張，使過去的事實(shí)與現(xiàn)在的感情脫離關(guān)系，并主張凡記述某時(shí)代之事跡，必須根據(jù)某時(shí)代同時(shí)代之著作。此即謂自Ranke始提出史學(xué)之正當(dāng)方法?！彼邮芄牌娴目捶?，強(qiáng)調(diào)蘭克在史法的作為，是一位實(shí)事求是的考證派史家。

張貴永（致遠(yuǎn)）是孔繁霱在清華大學(xué)歷史系的學(xué)生，1929年畢業(yè)之后赴德國(guó)柏林大學(xué)留學(xué)，師從曼乃克（F.Meinecke, 1862—1954），1934年任教于中央大學(xué)史學(xué)系，講授西洋近世史和西洋史學(xué)史、史學(xué)方法。他講史學(xué)方法與孔繁霱一樣，推崇伯倫漢與Seignobos，而西洋史學(xué)史或以古奇之書為參考。他最早向國(guó)人譯介曼乃克《歷史主義的起源》（Die Entstehung des Historismus,1936），認(rèn)為其師“直接繼承十九世紀(jì)德國(guó)史家蘭克（Ranke）的傳統(tǒng)，無論在治學(xué)與著述方面，都是嚴(yán)于史料考釋，與富有實(shí)事求是的精神”。1936年1月23日，曼乃克在蘭克逝世50周年紀(jì)念會(huì)演說詞附錄于《歷史主義的起源》，張氏全文翻譯，題名《萊奧坡·封·蘭克》，發(fā)表在重慶《時(shí)事新報(bào)》“學(xué)燈”副刊，這是彼時(shí)中文世界論述蘭克最詳盡的一篇文字。1946年是蘭克逝世60周年，張氏仿其師之故技，在《時(shí)事新報(bào)》“學(xué)燈”副刊連載長(zhǎng)文《蘭克之生平及其著述》，這是中國(guó)學(xué)者專論蘭克第一文。然而，張氏所譯所撰兩篇蘭克的長(zhǎng)文，發(fā)表在動(dòng)蕩年代，地處后方，印刷質(zhì)量差，在學(xué)術(shù)界沒有影響。

《蘭克之生平及其著述》初稿完成于張貴永獲得博士學(xué)位（1933）以后的一年間，正式發(fā)表則在1946年，1952年張氏在臺(tái)灣《自由中國(guó)》第7卷第12期發(fā)表《蘭克的生平與著作》，除了個(gè)別文字改動(dòng)，則是舊作重刊。該文是張氏的原創(chuàng)研究還是編譯文字，尚待進(jìn)一步研究，不過就論文架構(gòu)來說，與古奇《十九世紀(jì)之史學(xué)與史家》“蘭克”一章非常相似，都以時(shí)間先后逐一討論蘭克的著作。張氏與古奇結(jié)識(shí)甚早，1932年暑假他訪問倫敦，會(huì)見古奇，此后兩人長(zhǎng)期保持聯(lián)系。他們二人的學(xué)術(shù)興趣一致，皆在西洋外交史和近代史學(xué)史。張?jiān)诖髮W(xué)講授西洋史學(xué)史，對(duì)古奇史學(xué)史著作不陌生，承認(rèn)古奇是“當(dāng)代對(duì)于英國(guó)、歐洲外交史最有研究的一位史學(xué)家，尤其是研究德國(guó)十九世紀(jì)的史學(xué)與史家，更具心得，給予我的影響頗多”。他所譯的曼乃克關(guān)于蘭克的演講，里面對(duì)蘭克的世界觀、歷史觀包括宗教信仰在研究歷史中的指導(dǎo)作用著墨頗多，但《蘭克之生平及其著述》一文不是沿著乃師的路徑，而更接近于古奇，強(qiáng)調(diào)蘭克“wiees eigentlich gewesen”之可貴，“堅(jiān)持歷史的認(rèn)識(shí)應(yīng)該絕對(duì)自主。有人把他認(rèn)為近代第一位史家，把歷史純粹由其本身的目的來追求；在他之前的學(xué)人往往具有政治、宗教及愛國(guó)的動(dòng)機(jī)。真的自主的歷史觀是要把人和事物不加判斷，只探求其客觀的真相，不應(yīng)對(duì)歷史經(jīng)過作主觀與審判的企圖。好多具有強(qiáng)烈倫理動(dòng)機(jī)的人士認(rèn)為在歷史里有道德力量存在，足為政治家的絕對(duì)資鑒，蘭克卻以人與世界歷史大事的客觀認(rèn)識(shí)為其治學(xué)的根本原則”。張氏的蘭克論是對(duì)其師言說的腰斬，只發(fā)揮形而下的部分，而舍棄形而上的精神。他之所以作如此退步，或與姚從吾一樣，意在積極融入中國(guó)史學(xué)界的主流。事后他謂此文為紀(jì)念傅斯年而作，完全不合實(shí)情，只是舊文重刊罷了。張氏回憶傅斯年于抗戰(zhàn)前跟他說“史語(yǔ)所的研究工作系根據(jù)漢學(xué)與德國(guó)語(yǔ)文考證學(xué)派的優(yōu)良傳統(tǒng)”，此或可信。張氏要把蘭克定位在德國(guó)語(yǔ)文考證學(xué)派譜系中，始能為傅氏自稱史語(yǔ)所為“中國(guó)的蘭克學(xué)派”作腳注。

古奇《十九世紀(jì)之史學(xué)與史家》前言提及的瑞士史學(xué)家傅埃特用德文撰寫《近代史學(xué)史》（1911）一書，也是西方史學(xué)史一部名著，敘述16世紀(jì)人文主義到作者當(dāng)代400年間的史學(xué)，以年代先后分為6卷，每卷先以“通論”介紹這個(gè)時(shí)代歷史作品的共同特質(zhì)，然后分國(guó)別介紹史家及其代表作品?！疤m克及其學(xué)派”位于第5卷，隸屬于浪漫主義思潮史學(xué)。傅埃特在“通論”述說浪漫主義歷史作品從啟蒙史學(xué)蛻變而出，擺脫啟蒙歷史作品只陳述現(xiàn)象具有冰冷知識(shí)的特質(zhì)，開始敘述歷史中的人物與生活，要把過去喚醒，賦予歷史作品繽紛的色彩與人性的溫情。蘇格蘭歷史小說家司考特（W.Scott）是先驅(qū)，他熱情洋溢的歷史故事深深啟發(fā)并引導(dǎo)著早年的蘭克。蘭克同時(shí)承續(xù)德國(guó)語(yǔ)文考證學(xué)的傳統(tǒng)，從尼布爾的羅馬史考證得到鼓舞。他強(qiáng)調(diào)蘭克融合了活潑敘事與追求真實(shí)這兩個(gè)淵源。傅埃特提出蘭克歷史作品的8個(gè)特質(zhì)：（1）蘭克的觀念論，不是虛無縹緲的形上理論，它很具體，就是保守復(fù)辟并且反對(duì)立憲的思想。（2）蘭克反民族史學(xué)，任何一個(gè)民族無法單獨(dú)地構(gòu)成歷史的發(fā)展，民族也只有在全歐洲族群交織發(fā)展中才能看清，他是民族歷史理論強(qiáng)力的反對(duì)者。（3）蘭克以藝術(shù)手腕掌握歷史，盡情地描繪不同族群習(xí)俗舉止的特質(zhì)。（4）蘭克是歷史心理學(xué)家，能夠透過文獻(xiàn)文字，穿透當(dāng)事人的思緒，了解其內(nèi)心中的欲求矛盾，尤其是面對(duì)他所喜愛景仰的歷史人物，他最能深入其內(nèi)心。（5）蘭克是語(yǔ)文考證大師。（6）蘭克史料的運(yùn)用呈現(xiàn)片面性，幾乎完全從執(zhí)政者的觀點(diǎn)敘述歷史，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教生活都不見于他的作品。（7）蘭克是文學(xué)家，他要呈現(xiàn)歷史的繽紛，從不否認(rèn)史學(xué)需要文學(xué)的敘事技能。（8）蘭克不使用分析方式顯示歷史現(xiàn)象的綜錯(cuò)交雜，也不用定義清晰的概念規(guī)范分類史事，他完全依附于史料，以敘事掌握歷史現(xiàn)象的大局。蘭克在書中雖然被尊崇，但作者沒有溢美，不諱言蘭克的弱點(diǎn)。陳翰笙、熊遂、姚從吾、雷海宗、周謙沖、耿淡如等曾參閱過傅埃特的《近代史學(xué)史》德文本或法譯本（1914），甚至有的西洋史學(xué)史課程將其列為參考書之一。傅埃特所描繪的蘭克形象與伯倫漢、古奇刻板印象不同，更全面也更接近于蘭克的本相，但中國(guó)史家多接受伯倫漢、古奇的觀點(diǎn)而拋棄了前者。

此外，法國(guó)莫諾德（G.Monod）的弟子吉揚(yáng)（Antoine Guilland, 1861—1938），1899年用法文出版《近代德國(guó)及其歷史學(xué)家》（L’Allemagne nouvelle et ses historiens），其中論蘭克頗詳，是中國(guó)史家認(rèn)識(shí)蘭克的文本之一。1943年楊人楩（1903—1973）出版了一本小冊(cè)子《德國(guó)民族之侵略性》，下篇“史學(xué)家與實(shí)際政治”，分6小節(jié)：德國(guó)歷史學(xué)派之產(chǎn)生、幾個(gè)先驅(qū)、代表現(xiàn)實(shí)主義的蒙森、普魯士學(xué)派、特來乞克、濫用史學(xué)之錯(cuò)誤，大體編譯自吉揚(yáng)和古奇的書。楊氏模仿吉揚(yáng)，將尼布爾和蘭克作為先驅(qū)者，而蘭克則是“頭腦最冷靜，態(tài)度最純正”，“在他的著作中，并不因當(dāng)日之實(shí)際政治而有任何偏見，只知訴之于知識(shí)，而不訴之于感情”，“各民族之特殊性與通史之聯(lián)絡(luò)性，是他的史觀之二大條件；批評(píng)的方法與綜合的精神是蘭克治學(xué)的態(tài)度，吉養(yǎng)（Guilland）稱之為'歷史真理的奴隸’”。楊氏之所以認(rèn)為蘭克對(duì)德國(guó)民族侵略性也有影響，同樣依據(jù)吉揚(yáng)的相關(guān)論述，但是蘭克不同于其他史家，“即在乎他之不以歷史做侵略主義的工具；歷史是求真，而不是說教，做一個(gè)純粹客觀的史學(xué)家，并不妨礙其為一個(gè)愛國(guó)主義者；學(xué)術(shù)是一件事，政治主張又是一件事；不能因政治主張而犧牲學(xué)術(shù)。這便是蘭克的態(tài)度”。楊氏在前言說“我敢告訴讀者，全文中沒有一語(yǔ)是無根據(jù)的”，此言不虛，該書有關(guān)蘭克論述多取自吉揚(yáng)，他稍后撰寫《歷史研究與實(shí)際政治》一文，或從吉揚(yáng)獲得啟發(fā)，模仿蘭克的名文《論歷史與政治的區(qū)別和聯(lián)系》。吉揚(yáng)所塑造的蘭克形象：關(guān)心政治但不介入政治，實(shí)事求是又服務(wù)國(guó)家政策，對(duì)楊氏有莫大的影響，這也是他對(duì)自己的期許。楊人楩這本小書在學(xué)界有一定的影響，1946年署名“丁十”的一本名為《新世紀(jì)的教育》的小冊(cè)子，講蘭克如何推崇侵略主義、贊美戰(zhàn)爭(zhēng)云云，便從楊氏這本小書摘抄而來，而作者恐不知楊氏其實(shí)是本之吉揚(yáng)的著作。

三、美國(guó)魯濱遜新史學(xué)派

美國(guó)魯濱遜新史學(xué)派的一個(gè)顯著特征是，除了寫各種通論教材，還熱衷于撰寫史學(xué)史，魯濱遜（J.H. Robinson, 1863—1936）、班茲（Harry Elmer Barnes, 1889—1968）、紹特威爾（J. T. Shotwell，1875—1965）均有史學(xué)史作品，通過回顧總結(jié)既往史學(xué)發(fā)展而提出“綜合史觀”。魯濱遜新史學(xué)派將蘭克刻畫成是一位“靜止的歷史學(xué)家，其主要興趣僅在于細(xì)節(jié)的敘述而不在于發(fā)展的研究”，他們提出的新史學(xué)主張經(jīng)常以蘭克作為批判的對(duì)象，誠(chéng)如美國(guó)史學(xué)史家伊格爾斯指出：“'新史學(xué)家’在號(hào)召歷史應(yīng)該超出事實(shí)而走向歸納和概括的時(shí)候，是在向蘭克的方法論，更正確地說，是在向'科學(xué)派’所保持的蘭克的形象挑戰(zhàn)。”魯濱遜新史學(xué)派呈現(xiàn)的刻板蘭克形象，通過這一派著述大量被譯介到中國(guó)，被中國(guó)許多史家所接受。

魯濱遜的《新史學(xué)》（The New History, 1912）是民國(guó)史學(xué)界非常流行的史學(xué)理論著作，1924年由何炳松譯成中文出版。魯濱遜說：“Ranke以為史學(xué)的目的，是要明晰我們對(duì)于國(guó)家由來和性質(zhì)的觀念，因?yàn)閲?guó)家是人類發(fā)達(dá)的繼續(xù)的根據(jù)?！币詾镽anke、Dahn、Giesebrecht、Waitz、Droysen這班人“開始專門研究德國(guó)史，都是充滿一種愛國(guó)的熱忱，和前世紀(jì)的大同主義絕不相同。從此以后，歐洲各國(guó)的歷史，慢慢的都變?yōu)槊褡宓?，歷史資料的搜集同出版，亦異常的激動(dòng)起來”。史家普遍認(rèn)為過去事實(shí)最值得稱道的，都是同國(guó)家有直接或間接的關(guān)系，蘭克“以為政治史是盡善盡美的歷史”。蘭克被描繪成狹隘民族主義的政治史家。魯濱遜又指出：“Ranke的豪語(yǔ)說要去'據(jù)實(shí)記載’——wiees eigentlich gewesen。在十九世紀(jì)中葉，要想做到這一步，還是不能沒有一種聲明。因?yàn)槲覀兩厦嬖?jīng)說過，從前的歷史家抱有別種目的，普通都希望歷史幫助，或者至少不要反對(duì)，愛國(guó)的同宗教的成見。所以一個(gè)'據(jù)實(shí)記載’的決心，將歷史家的地位，比從前提高了許多，而他的影響也是很大?！钡敒I遜接著批評(píng)：“決意慎選歷史的材料同決意據(jù)實(shí)記載這兩件事體，無論如何，不過是科學(xué)化的史學(xué)的初步。因?yàn)槿祟愡^去的事實(shí)可以受我們檢查的如此的多，所以斷不能簡(jiǎn)單的記載下來；而且這種事實(shí)異常的復(fù)雜，所以可以加以許多的解釋?！濒敒I遜批評(píng)蘭克沒有認(rèn)識(shí)到史料的分析批判只是歷史研究的準(zhǔn)備工作，而不是最后的工序。他把蘭克錯(cuò)誤想象成僅對(duì)搜集、分析史料感興趣，并加以如實(shí)地記載，絲毫沒有解釋史料的沖動(dòng)。這根本不是蘭克的本相，恰恰是蘭克極為反感的做法。

《新史學(xué)》英文本和中譯本在中國(guó)很流行，魯濱遜對(duì)蘭克的只言片語(yǔ)的概括，很快轉(zhuǎn)化為中國(guó)史家的蘭克論述。陶孟和在北京高師附屬中學(xué)教育研究會(huì)演講“新歷史”，他說：“德國(guó)史家蘭克曾寫了很好的歷史，并且會(huì)用?？狈?、選報(bào)正當(dāng)?shù)氖妨?。但是他也是偏重政治一方面，他以為?guó)家是人類發(fā)展的繼續(xù)綿延的基礎(chǔ)，所以歷史的目的，是使我們明白國(guó)家的起源及性質(zhì)。”1926年朱謙之的《歷史哲學(xué)》對(duì)蘭克所知有限，他說：“德國(guó)史學(xué)家蘭克（Ranke）以為史學(xué)的目的，是要明了我們對(duì)于國(guó)家起源和性質(zhì)的觀念，似這種把國(guó)家—政治的組織，為研究史學(xué)中樞，把歷史看作'民族之魂’和中國(guó)《二十四史》《資治通鑒》把帝室為史的中樞的觀念，當(dāng)然是一樣地錯(cuò)誤了?！敝熘t之這句蘭克云云，取自何炳松所譯《新史學(xué)》。陳安仁《中國(guó)政治思想史大綱》（商務(wù)印書館，1933年）“緒論”，提出要研究中國(guó)政治思想史，先要明白什么是歷史，引征各家說法，其中“德國(guó)史學(xué)家（Ranke）'以為史學(xué)的目的，是我們對(duì)于國(guó)家起源和性質(zhì)的觀念’”。楊鴻烈《史學(xué)通論》謂：

德國(guó)的大史學(xué)家郎開（Ranke）也曾說過：“歷史之'目的’是要明晰我們對(duì)于國(guó)家的由來和性質(zhì)的觀念，因?yàn)閲?guó)家是人類發(fā)達(dá)的繼續(xù)的根據(jù)?！?/span>

陳、楊二氏的引文都來自何炳松譯本，楊氏卻擅自改動(dòng)文字，想當(dāng)然以為這句話出自蘭克，事實(shí)上這只是魯濱遜的概括認(rèn)識(shí)，而不是蘭克的原文。楊氏以蘭克作為靶子，批評(píng)蘭克觀點(diǎn)，“人類生活不僅是當(dāng)兵做臣民或君主，國(guó)家也決不是為與人類有惟一利害的機(jī)關(guān)”，“一般人看過去政治的事實(shí)，仍舊當(dāng)做是盡善盡美的歷史的資料，這就不能不待'史學(xué)通論’的作者們要'辭而辟之’了”。但楊氏沒有接受魯濱遜視蘭克為愛國(guó)的民族主義史家的看法，他認(rèn)為蘭克“嗜冷事實(shí)而惡熱感情”的史風(fēng)，與普魯士學(xué)派不同。此觀點(diǎn)早見于他的《史地新論》一書，承襲自徐則陵的觀點(diǎn)。徐氏曾在哥倫比亞大學(xué)研究歐洲史和教育學(xué)，《近今西洋史學(xué)之發(fā)展》一文說：“朗開而后，德之史學(xué)界力矯輕信茍且之弊，一以批評(píng)態(tài)度為歸，嗜冷事實(shí)而惡熱感情，史學(xué)何幸而得此。孰知近四十年來，普魯士因人民愛國(guó)思想而統(tǒng)一日耳曼，史學(xué)蒙其影響，頓失朗開派精神，而變?yōu)楣拇祰?guó)家主義之文字，自成為普魯士史學(xué)派?！本蛢?nèi)容來看，徐文屬編譯性質(zhì)文章，不是原創(chuàng)文字，不少內(nèi)容取自古奇“Historicalresearch”一文，尤其關(guān)于蘭克論述，多可見于古奇該文。1924年古奇該文被譯成中文，發(fā)表在《史地學(xué)報(bào)》，當(dāng)與徐氏有關(guān)。徐則陵販賣古奇的蘭克論述，影響頗大，除了被楊鴻烈、南高史地學(xué)派的青年學(xué)人接受，盧紹稷《史學(xué)概要》論蘭克則拼湊自徐則陵和陳訓(xùn)慈。

陳訓(xùn)慈是徐則陵任教南京高等師范學(xué)校史地部的學(xué)生，他與南高史地學(xué)派其他成員繆鳳林、張其昀、王庸、向達(dá)等，在史法上推崇伯倫漢、瑟諾博司、Vincent、傅舲，在史義上宣揚(yáng)魯濱遜新史學(xué)主張。陳氏對(duì)蘭克的認(rèn)識(shí)前后有所不同，最初受魯濱遜《新史學(xué)》影響，先入為主，以為蘭克是代表“國(guó)家主義史觀”，“以喚醒國(guó)民”。嗣后，他又接受徐則陵《近今西洋史學(xué)之發(fā)展》一文強(qiáng)調(diào)蘭克與普魯士學(xué)派的區(qū)別，改變對(duì)蘭克的認(rèn)識(shí)，1924年彼謂19世紀(jì)初德國(guó)史家“差不多都浸漬于國(guó)家主義之中”，只有“大史家Ranke可說是例外”。至1925年發(fā)表《史學(xué)蠡測(cè)》長(zhǎng)文仍持此見，彼謂蘭克“標(biāo)揭史學(xué)之根本義旨，益悠然自有深造。晚年著《世界史》一書，不拘民族之畛域，以為'民族間互為影響，實(shí)成一有生命之整體’。在民族主義風(fēng)靡之秋，獨(dú)具大公之精神，要非有超人之史識(shí)，不能及此”。陳訓(xùn)慈的蘭克觀點(diǎn)是從西人二手著作和徐則陵處獲悉。南高史地學(xué)派諸人并沒有直接接觸蘭克，他們的蘭克觀點(diǎn)大多依據(jù)二手著作編譯摘述而已，多為一些流行的常識(shí)，但由于出現(xiàn)較早，居然被不少中國(guó)史家輾轉(zhuǎn)復(fù)制，成為民國(guó)史學(xué)界有關(guān)蘭克知識(shí)的淵源之一。

南高史地學(xué)派譯介蘭克世界史理念，被中國(guó)史家轉(zhuǎn)引者甚多。陳訓(xùn)慈通過J.M. Vincent, Historical Research轉(zhuǎn)引蘭克一段有關(guān)世界史的經(jīng)典論述“UniversalHistory （Weltgeschichte） embraces the events of all nations, and times in theirconnection, in so far as these affect each other, appear one after the other,and all together form a living totality”，把Universal History譯為“宇宙史”，解讀為“其意蓋謂宇宙史包括全世界全時(shí)的事實(shí)，以人類全體為本，而明其相互之關(guān)系也。其所喻述，皆擴(kuò)大空間與時(shí)間，最足表示此種趨勢(shì)者也”。此時(shí)陳氏的理解頗為生硬。1922年繆鳳林撰《研究歷史之方法》，特說明《史地學(xué)報(bào)》第1期關(guān)于“歷史者何”問題有三文討論，即徐則陵《史之一種解釋》、陳訓(xùn)慈《史學(xué)觀念之變遷及其趨勢(shì)》以及他自己的《歷史與哲學(xué)》，他說：“今不欲繁稱博引，惟采一家之言，揭以一字，以解釋此問題”，此一家之言便是陳訓(xùn)慈所引蘭克論世界史文字，繆氏譯為：

朗克（Ranke）曰：“普遍史包羅萬國(guó)相綿之事實(shí)與時(shí)間，交互影響，承遞嬋綿，而以構(gòu)成一活動(dòng)的全體者也?！?/span>

彼謂蘭克之言有一基本觀念，即“史事為演化”，“一切歷史事實(shí)，皆屬逐漸發(fā)展，逐漸蟬蛻，舊者未全滅，新者已興；新者雖盛，舊者猶有存焉。而此新者即舊者之所演化，此則歷史之真象也”。強(qiáng)調(diào)“進(jìn)化”不合蘭克的觀點(diǎn)，繆氏感覺非常靈敏?？娛献g文信雅，有些史家據(jù)此視為蘭克的歷史定義，如鄭鶴聲《史與史字之解釋》（《史學(xué)雜志》1929年第1卷第5期）、左復(fù)《中國(guó)史表》（雅禮學(xué)校，1931年）、王敏時(shí)《國(guó)學(xué)概論》（新亞書店，1933年）、周容《史學(xué)通論》（開明書店，1933年）、李承廉《史學(xué)方法論》（《江漢學(xué)報(bào)》1933年第1期）。1925年陳訓(xùn)慈或受同門繆氏的影響，將蘭克的世界史理念改譯成“民族間互為影響，實(shí)成一有生命之整體”，也被不少史家轉(zhuǎn)相抄襲，如盧紹稷《史學(xué)概要》、羅元鯤《史學(xué)研究》、朱謙之關(guān)于蘭克論述都直接出自陳訓(xùn)《史學(xué)蠡測(cè)》。此種情形，誠(chéng)如1931年齊思和批評(píng)中國(guó)史學(xué)理論界，偶有征引西方學(xué)說，“亦不過取自他人之譯本，甚至片辭只句之征引，亦悉就他人之論述輾轉(zhuǎn)鈔出”，“儼若原書已亡佚者”，“外人著作雖若何重要，茍國(guó)人尚未介紹”，皆茫然不知，而“國(guó)人之論述，雖膚淺疏陋，不堪入目者”，反而“一一征引，視若瑰寶”。齊氏的批評(píng)同樣適用于中文世界蘭克論述的實(shí)況。

紹特威爾、班茲著述經(jīng)常論及蘭克，并被中國(guó)史家所接受。朱謙之雖好談蘭克，但他并沒有讀過蘭克著作，他的蘭克觀點(diǎn)是拼湊式的，雜糅魯濱遜、班茲、Bury以及南高史地學(xué)派的看法，大體視蘭克為考證派史家。朱氏早期著作《歷史哲學(xué)》只知蘭克是政治史家，“蘭克對(duì)于歷史現(xiàn)象，主張要嚴(yán)格探討，所以他的方法和工作都是科學(xué)的，而所受于黑格兒派也不過在其收入于其結(jié)論中的一種意義罷了”。朱氏最初的蘭克知識(shí)取自兩處：關(guān)于政治史家，從魯濱遜《新史學(xué)》得知；關(guān)于受黑格爾影響，則直接抄襲英國(guó)史家J.B. Bury《進(jìn)化論與歷史》（“Darwinism and History”）中譯文。1929年他留學(xué)日本，接觸到更多西方史學(xué)理論著作，1931年在上海暨南大學(xué)短暫講授西洋史學(xué)史，所列參考書目甚為豐富，包括古奇、吉揚(yáng)、傅埃特、克羅齊的史學(xué)史著作。他說：“自Ranke以下，所有各國(guó)謹(jǐn)嚴(yán)的名史家，多少均受他影響，而傾向于考證的及客觀的史學(xué)精神，關(guān)于這一點(diǎn)，最好是參看G.P. Gooch所著《十九世紀(jì)之史學(xué)及史學(xué)家》（History and Historians in theNineteeth Century, 1913）一書?！彼沧x過班茲《史學(xué)》英文本?；蚴芨蛋Ｌ氐挠绊懀熘t之的《歷史哲學(xué)大綱》一度將蘭克視為歷史哲學(xué)家，但他沒有堅(jiān)持，轉(zhuǎn)而接受魯濱遜新史學(xué)派的觀點(diǎn)，視蘭克為考證派，到了1940年代仍如此，還說魯濱遜一派史學(xué)史著作“至今尚很有價(jià)值，并且都已經(jīng)有漢譯本，這不能不算我們研究者不幸中之萬幸”。

四川大學(xué)史學(xué)系周謙沖開設(shè)西洋史學(xué)史，認(rèn)為蘭克是考據(jù)派宗師，“鼓鑄客觀精神，重光考據(jù)方法，使歷史學(xué)由附庸之地位，一躍而齊于獨(dú)立科學(xué)之林者，則袁克之光榮也”?？紦?jù)派史學(xué)之發(fā)達(dá)，有兩大階段：一為歷史輔助科學(xué)之發(fā)達(dá)，俾史家有所資以考訂史料之真?zhèn)危欢閮?nèi)部考證之進(jìn)步，不僅限于史料真?zhèn)沃妫⒀芯考白骷抑睦肀尘?，以確定其可信之程度。蘭克是第二階段中貢獻(xiàn)最偉大者，《近代史家批判》“首次建立現(xiàn)代'內(nèi)部考證法’之規(guī)模。袁克最偉大之貢獻(xiàn)，在主張史家之研究，不僅應(yīng)利用當(dāng)代史料，并應(yīng)徹底研究作家之人格、傾向與各種活動(dòng)，以判斷其敘事之個(gè)人心理?！碧m克有兩種基本觀點(diǎn)：一為“時(shí)代精神”（Zeitgeist），彼認(rèn)為各民族各時(shí)代均受一種時(shí)代思潮之支配；二為“客觀精神”，因各時(shí)代有其特殊之時(shí)代思潮，故彼認(rèn)為史家應(yīng)完全不以現(xiàn)在之成見，觀察過去之歷史，而應(yīng)以客觀之精神，敘述過去之史實(shí)。蘭克開創(chuàng)的實(shí)作課，“開歷史教學(xué)法之新紀(jì)元”。周氏也指出：“袁克之史著，亦不無缺點(diǎn)：未能窮究史料之源泉，一也；偏重政治史及大人物，二也；忽略經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活，乃至政治生活，三也?！敝苁蠈?duì)蘭克的認(rèn)識(shí)，與同時(shí)代其他史家一樣，端賴二手著作，他注明參考吉揚(yáng)《近代德國(guó)及其歷史學(xué)家》、古奇《十九世紀(jì)之史學(xué)與史家》、Hans.F. Helmolt《蘭克生平與貢獻(xiàn)》，但其中不少文字卻取自班茲，如上引蘭克最大貢獻(xiàn)、基本觀點(diǎn)和缺點(diǎn)云云，均譯自班茲在1919年版Encyclopedia Americana所撰寫的“History”。如蘭克史學(xué)之局限，班茲說：“Hisdefects have been pointed out by later writers as the failure to exhaust thesources available for any subject upon which he wrote and a primary concernwith political events and dominating personalities to the neglect of the morefundamental facts of economic and social, and even of political, life.”兩相比對(duì)，即可明白周氏所論淵源有自。

“wiees eigentlich gewesen”是將蘭克定格在客觀主義史家的一句最為流行的名言，幾乎達(dá)到凡論蘭克則必引的程度。1930年代美國(guó)貝克爾（C. Becker）、比爾德（C. A. Beard）所發(fā)動(dòng)的史學(xué)客觀性問題論爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)年輕一輩的史家頗有影響，激發(fā)了人們進(jìn)一步思考客觀史學(xué)的限度。1942年王繩祖發(fā)表《美國(guó)歷史學(xué)家對(duì)于賴克學(xué)說之意見》一文，并非無的放矢，正是借美國(guó)史家之口，重新評(píng)估科學(xué)派蘭克的局限。王氏早年在金陵大學(xué)讀書的時(shí)候，受其師貝德士（M.S. Bates）指引，認(rèn)真研讀過《史學(xué)原論》，1930年代他留學(xué)英國(guó)牛津大學(xué)，受柯林伍德（R. G. Collingwood）、比爾德、貝克爾等的影響，思想傾向于相對(duì)主義，彼謂“歷史的真理，是動(dòng)的真理，是相對(duì)的真理”，“歷史學(xué)上一個(gè)普遍原則，歷史真理是個(gè)相對(duì)的真理，史學(xué)方法的進(jìn)步，新材料的發(fā)現(xiàn)，新的歷史觀念，使每一個(gè)時(shí)代對(duì)于歷史事件真實(shí)性的認(rèn)識(shí)皆有增加，繼續(xù)不斷的增加，且永無止境”。他說：“十九世紀(jì)以來，歷史學(xué)家斥文史不分，為史學(xué)發(fā)展之阻礙。文人冒充史家，'舞詞弄札，飾非文過’，歷史家乃懸'科學(xué)的歷史’為鵠的。史文寫作，應(yīng)依據(jù)已加考訂之事實(shí)，敘述描寫，須求其忠實(shí)而正確。信如是也，則可達(dá)到歷史之客觀的真理。德國(guó)史家賴克，首倡此旨。彼謂寫作史文，應(yīng)將歷史實(shí)在情況寫出，巨細(xì)不遺，必忠必實(shí)，德語(yǔ)所謂'wiees eigentlich gewesen’。”簡(jiǎn)要介紹蘭克著史特點(diǎn)：“德國(guó)史家，篤守師訓(xùn)，重視史料研究，以為舍史料外無歷史。主張客觀批評(píng)，以為事實(shí)既經(jīng)考訂，一經(jīng)敘述，便可達(dá)到歷史之客觀真理。或稱此種風(fēng)氣，曰'歷史主義’（Historicism）?！蓖跏贤耆邮芙?jīng)美國(guó)史家所誤解的蘭克，譯介F.J. Teggart《論歷史原理》（Theory of History,1925）、比爾德“That Noble Dream”、貝克爾“Everyman His Own Historian”、G. Salvemini《史學(xué)家與科學(xué)家》（Historian and Scientist,1939）四位美國(guó)史家的觀點(diǎn)，說明蘭克主張非謂不當(dāng)，但卻無法達(dá)成。

貝克爾“EverymanHis Own Historian”一文是他就任美國(guó)歷史學(xué)會(huì)主席的致詞，1946年李絜非《論歷史的本真》一文就脫胎于此。李氏指出，“自蘭克（Ranke）以次的科學(xué)之史家，相與辛勤搜集編印報(bào)告，堅(jiān)持不置信于流行的一切，而唯證據(jù)是求是重，此其作用，誠(chéng)屬可稱，則以人類文化的推進(jìn)，最先應(yīng)努力于不受欺罔，打倒偶像，而建立事實(shí)，一依其序，蓋實(shí)為史家之第一任務(wù)”，“科學(xué)的史家，拒絕哲學(xué)的解釋，而為拜倒于真確事實(shí)之下，無所動(dòng)于衷意為未嘗有所增減一分與先入之見于其中。史學(xué)僅為反映事實(shí)，遂乃以絕大辛勤與長(zhǎng)期耐心，以窮究原料，而無所屈折的反映此等事實(shí)之真確性。由之，人類經(jīng)驗(yàn)之過程與其意義，顯示以事實(shí)之本身，而不需假請(qǐng)史家之任何解說”。但他話鋒一轉(zhuǎn)，“假定事實(shí)一度建立完成，'將自為言’，乃一假相”，“此種心情，今已成為過去”。為什么呢？李氏說：

無論歷史事實(shí)之為如何“冷”，如何“酷”，要之，皆非一種物質(zhì)材料，如竹木、器材之有一定形式與不變部位。是敘述史事，非投竹木，竹木任投何處，皆保持其形式與部位弗失，史事的形與質(zhì)則異是。在文字的推論上，既已由于傳達(dá)者所使用文字而已不同，抑歷史事實(shí)，非客觀世界之一部分，反之，僅為一往不復(fù)事實(shí)之想象的重構(gòu)，形質(zhì)不可或離。由于以文字推論實(shí)質(zhì)時(shí)，實(shí)乃為一種理想，以成形式，終由形式傳達(dá)理想，以成實(shí)質(zhì)。因之，非不予事實(shí)以區(qū)別，但依史家之意念為言，其事實(shí)已使特殊意義傳達(dá)于中，史家藉實(shí)質(zhì)形式以創(chuàng)建一想象的事實(shí)之系統(tǒng)，固非表現(xiàn)之于解釋。

除了用“竹木”“器材”替換原文“磚塊”（brick）、“木片”（scantling），其余文字都直譯貝克爾文章。貝克爾在文末講到歷史事件的重要性會(huì)“與時(shí)俱淡”，李氏添加王國(guó)維“最是人間留不住，朱顏辭鏡花辭樹”加以說明，倒是極為傳神。

四、結(jié)語(yǔ)

近代中國(guó)史學(xué)界對(duì)“蘭克”之名并不陌生。從晚清以來不論漢譯日本西洋史教科書還是中國(guó)學(xué)者編寫的西洋史或世界史教科書，都一再出現(xiàn)蘭克，視他為19世紀(jì)西方史學(xué)大家。借助流布范圍極廣的教科書媒介，若說蘭克在近代中國(guó)史學(xué)界知名度頗高，當(dāng)離實(shí)況不算遠(yuǎn)。此外，民國(guó)時(shí)期各大學(xué)史學(xué)系開設(shè)西洋史學(xué)史或史學(xué)研究法性質(zhì)課程頗多，這類課程通常也會(huì)講到蘭克。因此，中國(guó)史家課堂或著作中偶爾提及蘭克，并不能說明后者對(duì)前者產(chǎn)生如何影響，也不能說明前者一定對(duì)后者有實(shí)質(zhì)性的認(rèn)識(shí)。

中國(guó)史家的蘭克論述，絕大部分只是從外國(guó)流行的西洋史教科書、史學(xué)理論與史學(xué)史之類著作中轉(zhuǎn)述而來，甚至是經(jīng)過多重轉(zhuǎn)引，引述者未必清晰了解蘭克的思想脈絡(luò)，人云亦云、尋章摘句是較為普遍的現(xiàn)象。直接閱讀蘭克原著者寥寥無幾，哪怕號(hào)稱“中國(guó)蘭克”的傅斯年、把蘭克掛在嘴邊的姚從吾，也沒有充分證據(jù)表明他們?cè)凶x過蘭克著作。

在蘭克史學(xué)中，史法與史義是融為一體的，史法是工具，史義是目的，前者從屬于后者。然而，蘭克史學(xué)藉西方史學(xué)史、史學(xué)方法論之類文本在中國(guó)流播過程中，史義被拋棄，史法被保留，蘭克多被中國(guó)史家定位為考證學(xué)家。強(qiáng)調(diào)蘭克是唯心觀念主義者，在當(dāng)時(shí)西方史學(xué)譯著中偶有涉及，如英國(guó)麥爾茲（John.T. Merz）《十九世紀(jì)歐洲思想史》（A History of EuropeanThought in the Nineteenth Century）、德國(guó)福利德爾（E. Friedell）《現(xiàn)代文化史》（A Cultural History of Modern Age）等，在他們看來，蘭克根本不是史料搜集批評(píng)者，而是一位觀念論的史學(xué)大師。尤其傅埃特《近代史學(xué)史》一書，指出蘭克史學(xué)有觀念論和重?cái)⑹碌奶刭|(zhì)，但讀過這本書的中國(guó)史家對(duì)此毫無共鳴。應(yīng)該說，中國(guó)史家有條件更加全面認(rèn)識(shí)蘭克，哪怕借助二手研究著作，但卻選擇性彰顯蘭克的史法，而拒絕他的史義。究其原因，其一，“義，屬于主觀者也，其為物也，因人而異。法，屬于客觀者也，其為事也，應(yīng)用如一。義只可以意會(huì)，而法則可以言傳，義只可以藏之己，而法則可以授之人?！碧m克在講課和著作中從未系統(tǒng)地說明他的史學(xué)理論，他的“史義”后人闡揚(yáng)的少，而“史法”則廣為推介。其二，蘭克的歷史觀點(diǎn)產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)時(shí)代，用模糊玄思的“觀念”和個(gè)人行動(dòng)來解釋歷史，已不合19世紀(jì)后半期以來各國(guó)史學(xué)專業(yè)化的價(jià)值指向，尤其他忽視民眾和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的力量，令20世紀(jì)大多數(shù)史家不能接受。

蘭克對(duì)中國(guó)近代史學(xué)有影響，但兩者關(guān)系是間接的，僅有象征意味，沒有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)絡(luò)。近代中國(guó)史家很少公開宣稱受到蘭克的影響，即便傅斯年非常強(qiáng)調(diào)史料的重要性，若就此與蘭克聯(lián)結(jié)在一起，或謂傅斯年思想深受蘭克的啟發(fā)，未免過于夸大。關(guān)于陳寅恪是否受蘭克影響，也是如此，論者往往以陳氏曾留學(xué)德國(guó)，又如此注重全面占有史料，便推導(dǎo)他必受蘭克的影響，這種論證實(shí)難令人置信。其實(shí)重視史料的觀念不必非來自蘭克不可，許多史學(xué)研究法著作費(fèi)頗多篇幅講史料，中國(guó)傳統(tǒng)考證學(xué)也強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是的精神。傅斯年的治史方法純?nèi)唤酢妒穼W(xué)原論》的取徑，與蘭克只有遙遠(yuǎn)的想象呼應(yīng)。像《史學(xué)原論》之類的教科書，在中國(guó)史學(xué)界產(chǎn)生共鳴效應(yīng)，或遠(yuǎn)大于蘭克。

“理論在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，總是決定于理論滿足這個(gè)國(guó)家的需要的程度”，不論過去還是現(xiàn)在，真實(shí)的蘭克是中國(guó)史學(xué)界無法消化的。且不說蘭克那套帶有濃厚宗教神學(xué)意味的思想體系，與中國(guó)本土思想毫無相通之處，他以西歐歷史為中心的根深蒂固的文化偏見、對(duì)東西方歷史采取雙重的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這幅面目可憎的蘭克形象，中國(guó)史家何以能接受呢？中國(guó)沒有新教的土壤，無法移植蘭克的神學(xué)歷史觀，但他的史法剝離“精神”成分，化約為具體的可操作的規(guī)則，被編寫進(jìn)史學(xué)研究法教科書，則可與中國(guó)土法——考據(jù)學(xué)相接榫，在中國(guó)史學(xué)界大行其“法”，而土法依附于洋法得以提升到“科學(xué)”之列。誠(chéng)如陳寅恪所言，但凡對(duì)中國(guó)思想史上發(fā)生重大久遠(yuǎn)影響者，“皆經(jīng)國(guó)人吸收改造之過程。其忠實(shí)輸入不改本來面目者，若玄奘唯識(shí)之學(xué)，雖震動(dòng)一時(shí)之人心，而卒歸于消沉歇絕”，因?yàn)閮烧摺靶再|(zhì)與環(huán)境互相方圓鑿枘”。20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展過程中，曾輸入各種西方史學(xué)理論，大多曇花一現(xiàn)，惟西方客觀史學(xué)一派落地生根。蘭克史學(xué)只有經(jīng)過改造，安置在中國(guó)考證學(xué)脈絡(luò)之下，才不至于重蹈唯識(shí)宗之覆轍。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2021年第8期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場(chǎng)。