為了提升居家安全、便捷日常生活，不少人會選擇在大門口安裝智能監(jiān)控或可視門鈴等安防系統(tǒng)。不過有時(shí)候，安防系統(tǒng)也會“惹事上門”。

上海業(yè)主石某與鄧某以同一隔墻相鄰，原本相安無事的一對鄰居，從石某一系列裝修舉動后，兩家的關(guān)系出現(xiàn)了碰撞。

裝修期間，石某將原本向內(nèi)開啟的木門改裝為向外開啟的防盜鐵門，并且將鐵門位置從共用隔墻的右面變換到了左面，之后又在防盜鐵門上安裝了一個(gè)“可視門鈴”。

（圖源網(wǎng)絡(luò)）

據(jù)悉，這種可視門鈴具有訪客身份識別、門前逗留徘徊報(bào)警、訪客可視通話、超長續(xù)航、超廣視角、超清夜視、強(qiáng)拆報(bào)警的功能，石某等可以在手機(jī)上自行設(shè)置入戶門前距離來觸發(fā)錄制視頻機(jī)制。

鄧某認(rèn)為石某防盜鐵門向外開啟侵占了公共區(qū)域，改變?nèi)霊糸T安裝位置，導(dǎo)致產(chǎn)生開關(guān)門聲響影響了鄧某一家的日常休息，而“可視門鈴”攝錄了鄧某一家日常進(jìn)出門等情況，侵犯了自己的隱私權(quán)，故起訴至法院。

（圖源：中國裁判文書網(wǎng)）

經(jīng)法院實(shí)地勘查情況，兩戶業(yè)主的入戶門是平行的，石某外開防盜鐵門與鄧某入戶門方向相反，開啟方向?yàn)楣餐獯?，且結(jié)合該處房屋走道寬度、鐵門寬度等，并未對鄧某正常出入構(gòu)成影響；鄧某主張石某改變?nèi)霊糸T的安裝位置，由此產(chǎn)生開關(guān)門的聲響影響了鄧某的休息，但鄧某未就兩者之間的關(guān)聯(lián)性舉證證明。

而石某安裝的攝像頭正對公共通道，可視范圍及于鄧某的大門口，且該可視門鈴可由石某通過其安裝于手機(jī)上的程序遠(yuǎn)程操作開啟拍照、錄像功能，即使石某主觀上無窺視鄧某活動的意圖，但綜合考慮攝像頭安裝的位置、角度及高度，其在客觀上確會侵犯到鄧某的隱私權(quán)。

法院認(rèn)為，不動產(chǎn)相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙。最終判決石某拆除防盜鐵門上的“可視門鈴”，駁回鄧某提出的恢復(fù)大門位置和開關(guān)方向兩項(xiàng)訴求。

瀟湘晨報(bào)記者鐘鳴