工程建設(shè)領(lǐng)域市場主體眾多，各主體對農(nóng)民工欠薪分別承擔(dān)什么法律責(zé)任，各主體、各責(zé)任之間到底是什么關(guān)系？清償責(zé)任、連帶清償責(zé)任、先行清償責(zé)任之間到底什么關(guān)系？很多人搞不明白?？赐杲裉斓膬?nèi)容，你肯定有收獲。
先看真實判決改編的案例：
2018年9月，建設(shè)單位A公司將某建設(shè)項目工程發(fā)包給B公司（施工總承包單位）。2018年11月，B公司又將勞務(wù)分包給C公司(分包單位）。2018年12月，C公司將該工程中的部分模板建設(shè)項目承包給楊老板(“包工頭”)。楊老板雇傭了王某等12名工人（農(nóng)民工）為其做該模板項目。
王某等12人被拖欠工資，將建設(shè)單位A公司、施工總承包單位B公司、分包單位C公司和“包工頭”楊老板告上法庭。
庭審中，A公司、B公司及C公司共同確認(rèn)該工程現(xiàn)已主體完工，三被告之間的相關(guān)工程款項均按相互之間的合同約定，處于按進度履行狀態(tài)。被告C公司與被告楊老板于2019年5月進行了結(jié)算，但雙方僅確認(rèn)了工程量，對工程價款未達成一致意見。
一審院根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條等規(guī)定，判決B公司先行給付原告王某等農(nóng)民工勞務(wù)費用。對于原告主張四被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請求，判決駁回。B公司不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，從法律關(guān)系來看，本案中存在如下四個法律關(guān)系：A公司與B公司施工合同法律關(guān)系、B公司與C公司勞務(wù)分包合同法律關(guān)系、C公司與楊老板勞務(wù)分包合同法律關(guān)系、楊老板與王某等農(nóng)民工勞務(wù)合同關(guān)系。
其中，王某等農(nóng)民工與楊老板建立了勞務(wù)合同，并實際付出了勞務(wù)，且雙方已經(jīng)結(jié)算確認(rèn)勞務(wù)報酬金額，故楊老板應(yīng)當(dāng)按確認(rèn)的金額清償王某的勞務(wù)報酬。
C公司違法將工程勞務(wù)分包給無勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)的楊老板，且實際享受王某等農(nóng)民工勞務(wù)成果，故應(yīng)當(dāng)對楊老板下欠王某等農(nóng)民工勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
A公司與B公司簽訂的施工合同、B公司與C公司簽訂的勞務(wù)分包合同是合同當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)規(guī)定，合法有效。在此情形下，A公司作為發(fā)包人，僅對實際施工人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中王某等農(nóng)民工系勞務(wù)提供者，并非實際施工人，故王某等農(nóng)民工對A公司提出訴請不當(dāng)，原審法院不予支持并無不當(dāng)。
B公司作為施工總承包單位，依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條第三款“分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)對C公司連帶清償?shù)耐跄硠趧?wù)報酬承擔(dān)先行清償責(zé)任。
同時，該先行清償責(zé)任未設(shè)定先行清償條件，也非連帶清償責(zé)任，而是行政法規(guī)設(shè)定的特別責(zé)任，若B公司承擔(dān)先行清償責(zé)任，可向C公司和楊老板追償。一審判決判令B公司承擔(dān)先行清償責(zé)任具有法律依據(jù)，但未判令直接責(zé)任主體楊老板和C公司承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，上訴人B公司的上訴請求不成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，但處理結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第一百零九條，《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條等規(guī)定，判決撤銷一審判決，判令由楊老板給付王某等農(nóng)民工勞務(wù)費用，實施非法分包的分包公司C公司對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任；施工總承包單位承擔(dān)先行清償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后，可向楊老板和C公司追償；駁回王某等農(nóng)民工的其他訴訟請求。本判決為終審判決。
本人認(rèn)為，本判決基本說清楚了建設(shè)領(lǐng)域施工各方相互之間的法律關(guān)系，以及各對法律關(guān)系之間的關(guān)系。
【分包單位及“包工頭”的責(zé)任】分包單位對所招用農(nóng)民工的欠薪負(fù)“直接責(zé)任”。
“包工頭”對所招用農(nóng)民工的欠薪負(fù)不負(fù)責(zé)任，負(fù)什么責(zé)任？《保障農(nóng)民工工資支付條例》特別規(guī)定中未涉及。
一般情況下，行政執(zhí)法更注重效率，且從根治欠薪的角度，以“往上追”為宜，有足夠的選擇空間，且更容易解決欠薪問題。
司法更注重公平。條例“工資清償”一章中規(guī)定“用人單位將工作任務(wù)發(fā)包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導(dǎo)致拖欠所招用農(nóng)民工工資的，依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行?！备鶕?jù)勞動合同法規(guī)定，由發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。也就是分包單位和“包工頭”承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，二審法院判“包工頭”對農(nóng)民工欠薪負(fù)“清償責(zé)任”，分包單位承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果是連帶責(zé)任，則兩個主體的責(zé)任無先后之分，都是責(zé)任主體，是兩個主體共同的責(zé)任。
【施工總承包單位的責(zé)任】分包單位拖欠農(nóng)民工工資，或者工程建設(shè)項目轉(zhuǎn)包，拖欠農(nóng)民工工資的，施工總承包單位負(fù)有“先行清償”的責(zé)任，先行清償后有權(quán)再依法進行追償。本案即如此。一審、二審法院均判施工總承包單位“先行清償”。
如果施工總承包單位將建設(shè)工程分包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，或者允許其他單位和個人以施工總承包單位的名義對外承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，則施工總承包單位對農(nóng)民工欠薪負(fù)有“清償”的責(zé)任。本案中并未涉及這些。
“清償”與“先行清償”有輕重緩急之分?！跋刃星鍍敗辈皇恰爸苯迂?zé)任”，最終責(zé)任可能不是你的，所以規(guī)定先行清償之后可以再依法進行追償。但“先行清償”順序在先，體現(xiàn)效率，要先解決眼前緊急的欠薪問題。二審判決說得好：“該先行清償責(zé)任未設(shè)定先行清償條件，也非連帶清償責(zé)任，而是行政法規(guī)設(shè)定的特別責(zé)任”。“先行清償”之后，施工總承包單位可以通過民事訴訟等途徑“再依法進行追償”，解決公平問題。
【建設(shè)單位的責(zé)任】二審判決認(rèn)為A公司作為建設(shè)單位，僅對實際施工人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，是一個小瑕疵。
建設(shè)單位并非僅對實際施工人承擔(dān)責(zé)任、對農(nóng)民工欠薪不承擔(dān)責(zé)任。實際上，根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第二十九條第二款規(guī)定，建設(shè)單位如果未按照合同約定及時撥付工程款導(dǎo)致農(nóng)民工工資拖欠的，則負(fù)有“以未結(jié)清的工程款為限，先行墊付被拖欠的農(nóng)民工工資”的法律責(zé)任。但本案沒有這些情形，建設(shè)單位并不拖欠工程款。
“先行墊付”與“先行清償”一樣，順序都是在“清償”的直接責(zé)任之先，解決緊急的欠薪問題之后，建設(shè)單位可以再依法進行追償。
如果建設(shè)單位將建設(shè)工程發(fā)包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，或者工程建設(shè)項目違反國土空間規(guī)劃、工程建設(shè)等法律法規(guī)，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，建設(shè)單位對農(nóng)民工欠薪負(fù)有“清償”責(zé)任。這是建設(shè)單位因為違法行為應(yīng)該付出的代價，法律并未規(guī)定其有再追償?shù)臋?quán)利。但本案未涉及這些情形。
