|
圍繞著傳世舘本《十七帖》，已經(jīng)有過不少專門的研究，然而仍然有部份疑問有待於進(jìn)一步解明。本文提出《十七帖》中的七個(gè)關(guān)聯(lián)問題，闡述淺見，期待引起方家學(xué)者的注意，以深化研討。李世民詔令天下廣搜王羲之書跡，所得甚豐。據(jù)文獻(xiàn)記載，貞觀年間（627－649），唐內(nèi)府所收大量王帖中，《十七帖》最爲(wèi)『烜赫著名』，號(hào)稱『書中龍』?！妒咛纷鳡?wèi)王羲之的一批尺牘，無(wú)論內(nèi)容還是書法，都被認(rèn)爲(wèi)是由來(lái)有緒、最爲(wèi)可靠的法帖。傳世舘本《十七帖》共收（刻）王羲之書翰29通，由於各版本的編輯方式（收錄時(shí)的分類）及殘缺狀況的不同，帖數(shù)隨之而異。唐張彥遠(yuǎn)《右軍書記》記載，當(dāng)時(shí)內(nèi)府整理王帖的方式是：『取其書跡及言語(yǔ)，以類相從成卷。』以傳世舘本《十七帖》中諸帖的內(nèi)容相關(guān)、書風(fēng)相近等特徵來(lái)看，似乎符合這一基準(zhǔn)。此外，有一點(diǎn)值得注意，《十七帖》沒有晉人法帖中常見的弔喪問疾之類內(nèi)容，無(wú)忌諱不吉之嫌，很適合皇家內(nèi)府珍藏。至於《十七帖》是如何出現(xiàn)的這一問題，尚有不明確處。王玉池先生在《〈十七帖〉在王羲之書跡中的地位和重要版本述評(píng)》一文中說(shuō)：『關(guān)於《十七帖》的來(lái)源，有材料說(shuō)是貞觀初年進(jìn)士裴業(yè)所獻(xiàn)。裴業(yè)其人情況不詳。估計(jì)此組信函最初應(yīng)是周撫後人收藏。這組信中有少數(shù)帖不是給周撫的，應(yīng)是收藏者不慎混入所致（如給郗愔的信）。』筆者的看法是：首先，《十七帖》諸帖來(lái)源未必皆出一家所藏，它不同於《萬(wàn)歲通天進(jìn)帖》，並無(wú)文獻(xiàn)明確記載其最初獻(xiàn)自何人或出自某家。所以，筆者認(rèn)爲(wèi)，《十七帖》可能來(lái)自唐初的大規(guī)模征購(gòu)或四方進(jìn)獻(xiàn)，後經(jīng)褚遂良等『取其書跡及言語(yǔ)，以類相從成卷』（詳後）。當(dāng)然，《十七帖》中寄周撫的一組書簡(jiǎn)源出一家之藏的可能性很大。此外，寄郗愔等人的書簡(jiǎn)則可能出於他藏，後以書跡風(fēng)格相近故，遂『以類相從』而被編進(jìn)《十七帖》也未可知。其次，假如《十七帖》中大部份書簡(jiǎn)來(lái)源於一家，其最初爲(wèi)周撫後人所藏的可能性不大。收藏者如果是周撫後人的話，則不應(yīng)存在周家『不慎混入』王羲之寄郗愔書簡(jiǎn)事，因爲(wèi)周撫的後人大概無(wú)緣得到王羲之寄給郗愔的書信。因此，有機(jī)會(huì)保存王羲之寄與複數(shù)友朋之書簡(jiǎn)者，大約既非周家也非郗家或其他親友之家，應(yīng)是王羲之自家，只有王家人最有可能（和機(jī)會(huì)）對(duì)王羲之的書簡(jiǎn)（文稿或底稿）作統(tǒng)一保管。如此看來(lái)，《十七帖》有可能是信件的稿本。關(guān)於《十七帖》一組書簡(jiǎn)的內(nèi)容，據(jù)宋黃伯思的說(shuō)法：『自昔相傳《十七帖》乃逸少與蜀太守者，未必盡然，然其中問蜀事爲(wèi)多，亦應(yīng)皆與周益州書也?！豢梢?，在黃伯思之前，已流傳《十七帖》諸帖爲(wèi)王羲之寄蜀太守周撫者的說(shuō)法，但黃只是認(rèn)爲(wèi)《十七帖》中大部份應(yīng)是寄周撫的書簡(jiǎn)，並非全部?！妒咛分蟹采婕巴豸酥畣柺瘛⑦[蜀、求藥以及兒女婚嫁等內(nèi)容的書簡(jiǎn)，大概應(yīng)是寄周撫的。王羲之關(guān)心蜀事及希望一遊蜀地之動(dòng)機(jī)，從中可歸納爲(wèi)三點(diǎn)：一是向往蜀地的山川風(fēng)光；二是想了解蜀地的歷史、物產(chǎn)；三是對(duì)蜀地的草藥和藥物有興趣。收信人周撫，乃王羲之兄籍之妻周氏之從兄，與羲之爲(wèi)遠(yuǎn)房親戚關(guān)係。史載周撫曾爲(wèi)王敦、王導(dǎo)屬下。故與王、郗兩家關(guān)係極密。周撫於永和三年（347）任益州刺史以後，直到東晉興寧三年（365）去世爲(wèi)止，一直鎮(zhèn)守蜀地（詳見《晉書》卷五十八《周訪傳》附《撫傳》）。至於除此之外的書簡(jiǎn)，尚無(wú)法確認(rèn)究竟寄給何人。三、傳世舘本系統(tǒng)的《十七帖》是否爲(wèi)原有形式？現(xiàn)今以完整的書跡形式傳世的《十七帖》有三個(gè)系統(tǒng)：一是末尾有勅押和唐褚遂良跋尾刻本，稱舘本（或勅字本），傳世拓本最早亦爲(wèi)唐以後物，《淳化閣帖》、《大觀帖》、《寶晉齋帖》、《二王帖》、《澄清堂帖》等宋代集帖亦收部份散帖；二是傳南唐李煜得唐賀知章臨本置於『澄心堂』，並刻以傳世，稱賀監(jiān)本。一般認(rèn)爲(wèi)後者是僞作，故在此暫不論；三是唐人臨摹本，如傳世的《省別帖》（又稱《遠(yuǎn)宦帖》）、《蜀都帖》（又稱《遊目帖》）、《瞻近帖》、《漢時(shí)帖》，出於敦煌石室的唐人寫本《瞻近帖》、《龍保帖》（均英藏）、《旃罽帖》（法藏）、《服食帖》（俄藏）諸敦煌臨本，從時(shí)間上看，唐人臨摹本最早。著錄《十七帖》釋文文獻(xiàn)，最早爲(wèi)唐張彥遠(yuǎn)《右軍書記》（《法書要錄》卷十），其中收錄《十七帖》中20帖，與舘本29帖比較，《右軍書記》帖數(shù)實(shí)爲(wèi)23帖（3合帖），缺《絲布衣帖》、《七十帖》、《邛竹杖帖》、《鹽井帖》、《胡母帖》、《清晏帖》6帖。關(guān)於舘本《十七帖》成立的時(shí)間問題，學(xué)界看法不一，較爲(wèi)權(quán)威的意見認(rèn)爲(wèi)，應(yīng)在五代南唐李後主時(shí)代（937－975）。果然，則不能不疑舘本能在多大程度上保存《右軍書記》本《十七帖》之舊式了。對(duì)此問題，敦煌石室所出唐人臨本給出了明確答案。周篤文先生指出，敦煌唐人臨本《瞻近帖》與《龍保帖》二帖臨在一處，正好與《右軍書記》第3、4帖的次序相符，這說(shuō)明敦煌寫本《瞻近帖》、《龍保帖》早於舘本，並且未必晚於《右軍書記》本。舘本在帖數(shù)上多於《右軍書記》本，在順序上又與《右軍書記》本、唐臨本不同，而在時(shí)間上均晚於後二者，所以，舘本29帖恐怕已非《十七帖》原有的形式了。四、舘本《十七帖》末尾的唐太宗勅押及褚跋是否可信？中田勇次郎先生認(rèn)爲(wèi)，舘本末的跋尾『勅付直弘文舘臣解無(wú)畏勒充舘本，臣褚遂良校無(wú)失僧權(quán)』等文字有問題。首先，此形式與《法書要錄》所載徐浩《古跡記》、盧元卿《法書錄》等的排署形式不一致。其次，跋尾中的太宗勅押之『勅』字，與唐玄宗《鶺鴒頌》的勅押酷似，應(yīng)爲(wèi)後人移花接木。另外，跋尾的『僧權(quán)』押署也與通常法帖的騎縫位置不同。如果中田先生的考證可信，則爲(wèi)舘本非《十七帖》原有形式（第三問）提供了新的證據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，魏晉尺牘有其特有的書式語(yǔ)詞，即於起結(jié)處書發(fā)信日期、發(fā)信人、具禮語(yǔ)詞（頓首、白、報(bào)等），其程式爲(wèi)『月日名白……姓名白』（下稱『月日名白』），此爲(wèi)尺牘常見書式，皆可於魏晉尺牘（法帖）及西域樓蘭所出晉人殘紙實(shí)物中得以證明。當(dāng)然，也不是沒有省略『月日名白』的『不款』尺牘， 問題是尺牘一般在什麼情況下可以省略『月日名白』？原因也許有很多，但最主要的原因還是與收、發(fā)信人所在距離有關(guān)。一般來(lái)説，寄給遠(yuǎn)方的親友是需要署日期名字的，《十七帖》中大部份書翰是王羲之寄其友周撫者，前居浙東，後守西蜀，相距甚遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)，書信的傳遞至少需經(jīng)旬月方可送達(dá)，也就是說(shuō)王、周之間的信函是應(yīng)該有『月日名白』的。但《十七帖》中29帖卻無(wú)一帖署有日期姓名的，爲(wèi)何如此？關(guān)於這個(gè)問題，筆者曾有專文做初步探討。結(jié)論是，現(xiàn)存舘本《十七帖》或許在一定程度上保留了王羲之尺牘的面貌，但並不是其最初的原形。舘本、《右軍書記》本都存在闕『月日名白』的相似疑點(diǎn)，因而可以推定均非出自《十七帖》真跡本（很可能是來(lái)自於已被『改動(dòng)』和『編輯』過的某一流傳系統(tǒng)）。此問題與前一問題相同，筆者懷疑今所見之《十七帖》已非其最初形態(tài)。黃伯思《東觀餘論》卷下『跋唐人所摹《十七帖》後』云：『予嘗見畢文將叔云：家有唐初人所摹此帖，來(lái)禽等四物外，又有「密蒙華」一種。……然余案今諸本並無(wú)此一種，而《法書要錄十七帖》亦不載此，不知何緣畢氏本有之？但未嘗見此帖，無(wú)從知其真僞。姑記於此，以俟後觀云?！蝗绻S伯思所言唐初摹本說(shuō)法可信，則可以確定《來(lái)禽帖》有脫闕。這是一個(gè)非常重要的信息，如果黃所言唐初摹本真的存在的話，則來(lái)禽帖應(yīng)有『密蒙華』明矣?！队臆姇洝繁炯芭o本所以闕，很可能是被後人摹失或被人爲(wèi)『編輯』所致也未可知。前面說(shuō)到《十七帖》可能被後人編輯過，那麼是誰(shuí)又出於什麼目的爲(wèi)此呢？筆者推測(cè)，可能是褚遂良出於編輯草書教材之目的所爲(wèi)。唐承隋制，爲(wèi)了選拔專職的公文官吏，設(shè)書法一科，於弘文舘設(shè)書學(xué)場(chǎng)所，使子弟就中習(xí)書，並出內(nèi)府所藏，以資觀摩，由是推動(dòng)了書學(xué)的盛行。虞世南去世後，魏徵向唐太宗舉薦了褚遂良。歐陽(yáng)詢爲(wèi)褚遂良之父褚亮好友。虞、歐去世後，貞觀朝書法方面的事務(wù)主要由褚遂良掌責(zé)，大概擔(dān)負(fù)貞觀內(nèi)府收集、鑑定、編修、裱裝歷代名人書跡以及弘文舘傳授書法諸事。貞觀內(nèi)府收進(jìn)的王羲之草書，確實(shí)經(jīng)由褚遂良編整、監(jiān)修，此事不但張彥遠(yuǎn)《右軍書記》如此記錄，官修史書文獻(xiàn)亦有相同記載，況且更早的文獻(xiàn)如唐徐浩《古跡記》、韋述《敍書錄》、盧元卿《法書錄》等也有詳載，應(yīng)是比較可靠的。也就是說(shuō)，爲(wèi)了編輯一部草書教材，褚遂良可能從內(nèi)府選出《十七帖》並做了相應(yīng)的編整。這可能包括：①刪去原有『月日名白』或部份正文語(yǔ)詞，以統(tǒng)一形式。②所選皆爲(wèi)草書風(fēng)格相近相似的書簡(jiǎn)，以統(tǒng)一書風(fēng)。若以《十七帖》爲(wèi)基礎(chǔ)編制草書教材，那在付摹或付刻前，也許要對(duì)原帖作相應(yīng)調(diào)整與改動(dòng)。在書風(fēng)上，須採(cǎi)集草字風(fēng)格相近者以集成之，今觀舘本書跡，草書筆法風(fēng)格極其相似，且諸帖內(nèi)容相關(guān)，確實(shí)非常符合『取其書跡及言語(yǔ)，以類相從成卷』的編整方針。③可能對(duì)原帖的字跡做了相應(yīng)調(diào)整或改動(dòng)，以便臨摹辨識(shí)。比如，對(duì)字的大小、筆劃的粗細(xì)和連屬等方面做了統(tǒng)一調(diào)整或改動(dòng)，如唐懷仁集王書《聖教序》一樣，對(duì)字跡做了大小適度、粗細(xì)均勻的統(tǒng)一調(diào)整。以上七個(gè)問題，已有專家學(xué)者（也包括筆者在內(nèi)）做過一些探索，但考察並未結(jié)束，疑案仍有待解決，希望有興趣者能作進(jìn)一步的探討。
|
