征地拆遷期間，拆遷戶和拆遷部門之間的爭議往往都是圍繞著拆遷補(bǔ)償，許多拆遷部門為了自身利益會采取違法拆遷手段，以達(dá)到少給、乃至不給拆遷補(bǔ)償?shù)哪康??！安鹞４疬w”就是典型的違法拆遷行為，今天藍(lán)秦律師就來帶大家了解一下，最高法關(guān)于對于“拆危代拆遷”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，是如何認(rèn)定的。

一、案情簡介（案號：（2018）最高法行申1954號）

劉某的房屋位于杭州市上城區(qū)南興加兒巷，在拆遷范圍內(nèi)，因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，故一直未與拆遷部門達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。后因相關(guān)項目建設(shè)急需用地，上城區(qū)紫陽街道辦事處（下簡稱“街道辦”）遂委托鑒定機(jī)構(gòu)，將劉某的房屋整體鑒定為“危房”，以存在危險為由將劉某房屋全部拆除。

劉某不服，將街道辦、區(qū)政府列為共同被告，依法向人民法院起訴。一審法院以劉某無證據(jù)證明區(qū)政府實施了強(qiáng)拆、劉某錯列被告為由，裁定駁回劉某起訴。劉某不服，遂上訴，二審法院維持了一審裁定。

劉某認(rèn)為涉案“拆危代拆遷”的行為嚴(yán)重違法，且堅持認(rèn)為將區(qū)政府列為被告并無錯誤，遂向最高人民法院申請再審。

二、案件分析

《城市危險房屋管理規(guī)定》對“拆危房”有著嚴(yán)格的法律程序規(guī)定，且該規(guī)定第一條已經(jīng)明確了其立法目的是為了“加強(qiáng)城市危險房屋管理，保障居住和使用安全，促進(jìn)房屋有效利用”，顯然，拆除危房與征地拆遷是兩種不同的法律程序，不能將之混為一談。

征地拆遷，相對于“拆危房”有著更嚴(yán)格的法律程序，除了要滿足“先補(bǔ)償后拆遷”的原則外，即便要實施強(qiáng)拆也要依法申請人民法院執(zhí)行，拆遷部門不能自己擅自執(zhí)行，但如果將拆遷戶的房屋“鑒定”為危房，那么行政機(jī)關(guān)就可以自己去實施強(qiáng)拆，可以繞過征地拆遷的法律規(guī)定。

由此可見，“拆危代拆遷”是拆遷部門為了達(dá)到快速拆遷目的而想出來的“捷徑”，但這種行為顯然違反了征地拆遷的法律規(guī)定，也嚴(yán)重違背了《城市危險房屋管理規(guī)定》的立法目的，更嚴(yán)重侵害了拆遷戶的合法權(quán)益。本案中劉某的房屋先被“鑒定”為危房，隨后又遭遇強(qiáng)拆，顯然街道辦所實施的行為就是“拆危代拆遷”，街道辦的強(qiáng)拆行為嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)對劉某受到的損失承擔(dān)全面賠償責(zé)任。

三、最高法裁判

行政主體在征收拆遷過程中，違反《城市危險房屋管理規(guī)定》的立法目的和法定條件，采取違法拆危的方式進(jìn)行征收拆遷，人民法院不應(yīng)予以支持；造成物權(quán)損失的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。

在一審法院已釋明要求變更錯列被告的情況下，再審申請人仍拒絕變更，從而分別被裁定駁回起訴、上訴和再審申請，徒增訴累，實無必要。

綜上所述，裁定駁回劉某的再審申請。

四、案件總結(jié)

本案中街道辦在與劉某協(xié)商不成后，便徑行聘請鑒定機(jī)構(gòu)，將劉某的房屋強(qiáng)行“鑒定”為“危房”，隨后便大張旗鼓地強(qiáng)拆，這顯然是想以“拆危房”的名義來規(guī)避正常的拆遷程序，這實屬嚴(yán)重的違法行為。最高法在裁定書的說理部分，已經(jīng)明確了街道辦“拆危代拆遷”系嚴(yán)重的違法行為，該違法行為給劉某造成的損失，街道辦要全面賠償，從實質(zhì)上維護(hù)了劉某的合法權(quán)益。

而關(guān)于為何駁回劉某的申請，這其實是因為區(qū)政府并未實施強(qiáng)拆，故劉某不應(yīng)將區(qū)政府列為被告。故筆者在此也提醒大家，行政訴訟確認(rèn)被告時要符合“誰行為，誰負(fù)責(zé)，誰為被告”的基本理念，如果沒有足夠的證據(jù)、或行政機(jī)關(guān)確實沒有實施被訴行政行為，那么大家就不要僅為追求多追加一個被告而花費太多的時間，尤其在國家賠償訴訟中，最終賠償數(shù)額是由法律確定的，被告的級別并不會對此產(chǎn)生直接影響。

征地拆遷維權(quán)，是一個復(fù)雜系統(tǒng)的工程，不僅要關(guān)注各種維權(quán)程序的期限問題，還要對提起何種法律程序進(jìn)行仔細(xì)甄選。因此如果您在征地拆遷期間遇到了法律問題，建議您及時咨詢專業(yè)律師，必要時進(jìn)行委托，通過法律手段來維護(hù)自身的合法權(quán)益。