裁判要旨

案涉加蓋上市公司公章及徐某私章的《保證合同》中，雖然徐某并非時任法定代表人，但相對人基于對公章的信賴，有理由相信公章為法定代表人或其授權(quán)他人使用，故不影響認定加蓋公司公章這一行為構(gòu)成越權(quán)代表。另外，出借人在接受該上市公司提供的擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)知道案涉《保證合同》未經(jīng)過上市公司股東大會表決通過，其并未履行基本的形式審查義務(wù)，不屬善意相對人，故案涉《保證合同》無效。因本案事實發(fā)生在民法典實施前，關(guān)于案涉《保證合同》無效后的民事責(zé)任，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時的擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋規(guī)定進行認定。該上市公司對其公章對外使用管理不規(guī)范客觀存在，可認定其存在過失。法院認定由其在債務(wù)人不能清償債務(wù)的二分之一的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬合理裁量范圍。

案例索引

原上市公司法定代表人以該公司名義對外提供保證并加蓋公司公章的，上市公司也要承擔(dān)責(zé)任嗎？

裁判意見

最高院認為：

一、關(guān)于案涉《借款合同》是否有效

銀河生物、永星公司提出卓舶公司不具備銀行業(yè)金融機構(gòu)的資格且案涉行為不符合企業(yè)間借貸的規(guī)定，借貸關(guān)系應(yīng)屬無效。民間借貸司法解釋第十三條第三款規(guī)定“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的，借貸合同無效”，而根據(jù)銀河生物、永星公司在二審中提供的銀河天成與復(fù)娣公司、洹天公司等公司借款的銀行憑證，僅能認定銀河天成自2015年至2017年間多次向卓舶公司、復(fù)娣公司、洹天公司等公司借款，并多于當(dāng)日向長春貴之恒支付名為“代周泉借款”的款項，但無法認定陳炯良多次通過上述公司為銀河天成提供高息貸款，并以此為業(yè)。職業(yè)放貸人一般是指同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的人，因無法認定陳炯良與為銀河天成提供借款的上述公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故無法認定是陳炯良個人在上述期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為，故案涉《借款合同》效力不受此影響，一審判決對此認定正確。另外，卓舶公司在一審中已出示借款資金的來源證據(jù)，銀河生物、永星公司對各資金供給人的資金來源提出異議，懷疑存在法律規(guī)定的職業(yè)放貸或者非法放貸的情形，但是并未提供有效證據(jù)證明案涉相關(guān)主體為職業(yè)放貸人或有非法放貸情形，故對此上訴意見不予支持。

二、關(guān)于案涉加蓋銀河生物、永星公司公章的《保證合同》效力及法律后果

根據(jù)本案查明事實，案涉加蓋銀河生物公章及徐宏軍私章的《保證合同》與案涉加蓋永星公司公章和法定代表人葉德斌私章以及葉德斌簽字的《保證合同》，并未依據(jù)公司章程規(guī)定經(jīng)過兩公司股東大會表決通過。故加蓋永星公司公章及法定代表人葉德斌簽字的案涉《保證合同》，屬于越權(quán)代表行為。加蓋銀河生物公章及徐宏軍私章的案涉《保證合同》，雖然徐宏軍并非時任法定代表人，但相對人基于對公章的信賴，有理由相信公章為法定代表人或其授權(quán)他人使用，故不影響認定加蓋銀河公司公章這一行為構(gòu)成越權(quán)代表。另外，銀河生物作為上市公司，和其控股子公司永星公司對外提供擔(dān)保，應(yīng)履行法律規(guī)定的信息披露義務(wù)。卓舶公司在接受銀河生物、永星公司提供的擔(dān)保時，可公開查詢銀河生物對該擔(dān)保事項有無進行公告，據(jù)此可認定卓舶公司應(yīng)當(dāng)知道案涉《保證合同》未經(jīng)過上市公司股東大會表決通過?？梢姡坎肮静⑽绰男谢镜男问綄彶榱x務(wù)，不屬善意相對人，故案涉加蓋銀河生物、永星公司公章的《保證合同》無效。

因本案事實發(fā)生在民法典實施前，關(guān)于案涉《保證合同》無效后的民事責(zé)任，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時的擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋規(guī)定進行認定。銀河生物、永星公司對其公章對外使用管理不規(guī)范客觀存在，可認定其存在過失。同時，根據(jù)在案證據(jù)表明，因銀河生物未履行內(nèi)部控制程序為股東及關(guān)聯(lián)方提供違規(guī)擔(dān)保，已經(jīng)受到了中國證監(jiān)會立案，除本案之外，還存在多起巨額違規(guī)擔(dān)保行為，且對此未及時發(fā)現(xiàn)并糾正，該事實亦能印證銀河公司公章管理不規(guī)范，存在過錯。一審法院根據(jù)擔(dān)保法第五條及擔(dān)保法司法解釋第七條第二款規(guī)定，綜合考慮雙方當(dāng)事人過錯，分別認定銀河生物及其控股子公司永星公司各自向卓舶公司承擔(dān)銀河天成不能清償案涉《借款合同》項下債務(wù)的二分之一的賠償責(zé)任，屬合理裁量范圍，并無不當(dāng)。

此外，本院在二審開庭前向銀河天成、姚國平、潘琦、潘勇的一審委托訴訟代理人李小虎簽署的《當(dāng)事人送達地址確認書》所載明的地址和收件人郵寄應(yīng)訴通知書、傳票等法律文書，該《當(dāng)事人送達地址確認書》明確適用于各個訴訟階段，包括一、二審程序，在當(dāng)事人未向人民法院告知變更送達地址前均為有效送達地址，故二審送達程序合法。銀河天成、潘琦、潘勇認為本案二審送達程序存在不當(dāng)，于法無據(jù)。