高院一審認為：

本院認為，本案的爭議焦點為：一、北京城建公司與尚信置業(yè)公司簽訂的《工程施工合同》的效力如何認定；二、尚信置業(yè)公司是否應當向北京城建公司支付工程款及利息；三、尚信置業(yè)公司是否應當賠償北京城建公司損失。

對此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為應當認定為無效。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》（建市[2014]159號）之規(guī)定，建筑工程施工總承包一級資質(zhì)企業(yè)可以承擔單項合同額3000萬以上的下列建筑工程的施工：（1）高度200米以下的工業(yè)、民用建筑工程；（2）高度240米以下的構(gòu)筑物工程。

在本案中，根據(jù)尚信置業(yè)公司發(fā)出的《中標通知書》可知，尚信國際廣場工程工程規(guī)模為264148.29平方米，高71層，278.5米，因此，建設該項目需要建筑工程施工總承包特級資質(zhì)。而德感建筑公司的資質(zhì)等級為房屋建筑工程施工總承包壹級、市公用工程施工總承包壹級、公路工程施工總承包叁級等，據(jù)此可以認定德感建筑公司不具有承包該工程項目的資質(zhì)等級。

從本案查明的事實來看，北京城建公司雖于2012年9月23日與尚信置業(yè)公司簽訂了《工程施工合同》，但在此前的2012年9月12日德感建筑公司即向北京城建公司出具了《關(guān)于尚信國際廣場土建工程施工的承諾書》。從該承諾書的內(nèi)容來看，雙方明確德感建筑公司系尚信置業(yè)公司“指定的分包單位”，德感建筑公司實際參與了《工程施工合同》簽訂的全過程，知悉了施工中可能存在的風險，并自愿承接該合同條款所明確的施工方的全部責任，德感建筑公司為此向北京城建公司繳納7%的管理費。《工程施工合同》簽訂后，北京城建公司與德感建筑公司于2012年10月31日又簽訂了《工程施工合作協(xié)議》，亦明確約定北京城建公司只是以其技術(shù)優(yōu)勢向案涉項目提供技術(shù)支持和監(jiān)督管理，并不實際進行案涉工程的施工，案涉工程項目資金的籌備及實際施工均由德感建筑公司負責，并最終由德感建筑公司以北京城建公司的名義與尚信置業(yè)公司辦理結(jié)算，德感建筑公司為此向北京城建公司交納7%的管理費。

從合同的履行過程來看，履約保證金系德感建筑公司以北京城建公司的名義向尚信置業(yè)公司支付，勞務施工亦由德感建筑公司通過與曦茂勞務公司、豐和勞務公司簽訂《勞務分包施工合同》交由曦茂勞務公司、豐和勞務公司實際完成，北京城建公司雖然組建了名義上的項目部，但并未對項目進行實際投入。以上事實可以充分證明，案涉工程項目系由尚信置業(yè)公司指定德感建筑公司承建，因德感建筑公司不具有特級資質(zhì)標準，德感建筑公司遂借用北京城建公司資質(zhì)與尚信置業(yè)公司簽訂《工程施工合同》，尚信置業(yè)公司、北京城建公司、德感建筑公司均知道或應當知道德感建筑公司借用北京城建公司的資質(zhì)承建案涉工程的事實，上述行為違反了《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的強制性規(guī)定，故北京城建公司與尚信置業(yè)公司簽訂的《工程施工合同》應當認定為無效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。在本案中，北京城建公司在庭審中明確表示其訴訟請求系以《工程施工合同》有效為前提提出，其請求尚信置業(yè)公司支付工程款系基于《工程施工合同》約定的付款條件因尚信置業(yè)公司的違約行為而成就，其請求尚信置業(yè)公司賠償?shù)耐９p失系因尚信置業(yè)公司的違約行為而造成，在本院認定《工程施工合同》因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的情況下，本院于2019年2月19日向北京城建公司作出釋明，要求其以《工程施工合同》無效為基礎提出訴訟請求，但北京城建公司書面函復本院，堅持認為《工程施工合同》合法有效，并堅持其在起訴狀中以《工程施工合同》有效為基礎所提出的訴訟請求。因北京城建公司對《工程施工合同》的效力與本院根據(jù)案件事實作出的認定不一致，且在本院釋明后北京城建公司明確拒絕變更訴訟請求，本院繼續(xù)對北京城建公司的訴訟請求進行審理將形成“判非所請”，故對北京城建公司的訴訟請求應當予以駁回，北京城建公司可依據(jù)《工程施工合同》無效為基礎另行提起訴訟。

最高法院二審認為：

本院認為，本案二審審理的焦點為：城建公司以2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》有效為前提向尚信公司主張的一審訴訟請求能否得到支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂的建設工程施工合同應當認定為無效。該沒有資質(zhì)的情形包括沒有相應等級資質(zhì)的情形。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》（建市[2014]159號）之規(guī)定，建筑工程施工總承包一級資質(zhì)企業(yè)可以承擔單項合同額3000萬以上的下列建筑工程的施工：（1）高度200米以下的工業(yè)、民用建筑工程；（2）高度240米以下的構(gòu)筑物工程。本案中，案涉工程規(guī)模為264148.29平方米，高71層，278.5米，故該項目的總承包方需要具備建筑工程施工總承包特級資質(zhì)。城建公司重慶分公司與德感公司于2012年10月31日簽訂《工程施工合作協(xié)議》，明確約定城建公司重慶分公司只是以其技術(shù)優(yōu)勢向案涉項目提供技術(shù)支持和監(jiān)督管理，并不實際進行案涉工程的施工，案涉工程項目資金的籌備及實際施工均由德感公司負責，德感公司為此須交納7%的管理費。從查明的案件事實看，案涉項目的履約保證金系德感公司以城建公司的名義向尚信公司支付，勞務施工亦由德感公司通過與曦茂勞務公司、豐和勞務公司簽訂《勞務分包施工合同》交由曦茂勞務公司、豐和勞務公司實際完成。城建公司雖然組建了名義上的項目部，但并未對項目進行實際投入。以上事實可以充分證明，案涉工程項目系由尚信公司指定德感公司承建，而德感公司不具有特級資質(zhì)，其借用城建公司資質(zhì)與尚信公司簽訂《工程施工合同》，該合同因違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為無效合同。一審法院對案涉《工程施工合同》的效力認定準確，城建公司的該上訴理由不成立，本院不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。本案中，城建公司明確表示其訴訟請求系以2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》有效為前提提出。在一審法院向城建公司作出釋明的情況下，本院在二審庭審中再次向城建公司釋明，征求其是否以該《工程施工合同》無效為基礎提出備用訴訟請求的意見。城建公司當庭表示仍堅持其在起訴狀中以《工程施工合同》有效為基礎所提出的訴訟請求，不以該合同無效為基礎提出備用訴訟請求。故一審法院據(jù)此判決駁回城建公司的訴訟請求并無不當，城建公司的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。

還需說明的是，本案中城建公司以《工程施工合同》有效為前提提出訴訟請求，經(jīng)一審法院及本院先后釋明后，城建公司仍然堅持原主張。本院之所以對城建公司的訴訟請求予以駁回，并非僅僅基于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定的理解與適用。上述司法解釋條文規(guī)定的釋明權(quán)，其立法宗旨在于一次性解決當事人之間糾紛，強調(diào)人民法院應當注重對訴訟活動的指揮和指導當事人正確行使權(quán)利，體現(xiàn)的是人民法院與訴訟當事人之間協(xié)同主義的訴訟價值。具體到某一案件的審理中，即使出現(xiàn)了當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致，人民法院在行使釋明權(quán)后當事人仍然堅持原來訴訟請求的，也不宜簡單地予以駁回。人民法院應當從請求權(quán)規(guī)范基礎的裁判思維出發(fā)，在依法認定案件基本事實的基礎上，對當事人提出的訴訟請求作出必要的擴張解釋以確定是否存在能夠適用的實體法規(guī)范基礎。但對當事人訴訟請求的擴張解釋，應以不違背當事人的本意為限，不能限制或損害當事人在實體法及訴訟法上的權(quán)利。

本案中，城建公司堅持以2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》有效為前提主張權(quán)利，具體包括要求尚信公司支付欠付的工程款及利息、停工損失費、墊付費用損失及利息，以及對案涉工程享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)等。本院二審庭審中，城建公司主張其之所以堅持以該合同有效為前提，還涉及到《工程施工合同》能否繼續(xù)履行以及解除后的違約責任承擔等問題。分析城建公司的上述請求，均是建立在合同有效的基礎上。審理建設工程施工合同糾紛，判斷合同是否有效，對當事人的實體權(quán)利將帶來不同的裁判結(jié)果。如果人民法院不顧城建公司的主張逕行以合同無效為基礎作出裁判，勢必影響到城建公司的權(quán)利行使，不利于糾紛的合理解決。如上所述，本院基于城建公司堅持以案涉《工程施工合同》有效為前提主張權(quán)利的情形，對其訴訟請求予以駁回。城建公司可依據(jù)《工程施工合同》無效為基礎另行提起訴訟。

雖然一審法院對《工程施工合作協(xié)議》中的合同當事人認定錯誤，但其裁判結(jié)果與本院審理的客觀結(jié)果一致，對城建公司權(quán)利并未構(gòu)成實質(zhì)性影響，故此問題不足以影響本院對本案的實體審理。

最高法院再審認為： 

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，城建公司的申請再審事由不能成立。本案系沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義與他人簽訂的建設工程施工合同。

首先，案涉工程系德感公司實際承建。雖然案涉《工程施工合同》由中標人城建公司與發(fā)包人尚信公司于2012年9月23日簽訂，但在之前的2012年9月12日，德感公司已向城建公司出具了《關(guān)于尚信廣場土建工程施工的承諾書》。該承諾書已明確德感公司系尚信公司指定的分包單位，其實際參與了《工程施工合同》簽訂的全過程，知悉施工中可能存在的風險，并自愿承擔該合同條款所明確的施工方的全部責任。2012年10月31日，德感公司與城建公司重慶分公司簽訂《工程施工合作協(xié)議》，約定為全面履行城建公司與尚信公司簽訂的《工程施工合同》，規(guī)范和加強城建公司對建筑工程的管理。其中，該協(xié)議明確約定城建公司重慶分公司只是以其技術(shù)優(yōu)勢向案涉項目提供技術(shù)支持和監(jiān)督管理，并不實際進行案涉工程的施工，案涉工程項目資金的籌備及實際施工均由德感公司負責，德感公司為此須交納7%的管理費。根據(jù)城建公司重慶分公司于2012年5月10日出具的《委托書》，德感公司以城建公司的名義向尚信公司支付了2000萬元工程履約保證金。上述《工程施工合作協(xié)議》和《委托書》雖是城建公司重慶分公司參與簽訂和出具，但均是為了全面履行城建公司與尚信公司《工程施工合同》，協(xié)議效力及于城建公司。同時，德感公司通過與重慶市曦茂建筑勞務有限公司（以下簡稱曦茂勞務公司）、重慶豐和建筑勞務有限公司（以下簡稱豐和勞務公司）簽訂《勞務分包施工合同》，將案涉工程勞務施工交由曦茂勞務公司、豐和勞務公司實際完成。因此，城建公司雖然組建了名義上的項目部，但并未對項目進行實際投入。

其次，德感公司不具備建造案涉工程的資質(zhì)。經(jīng)查，尚信公司發(fā)出的《中標通知書》載明，案涉工程規(guī)模為264148.29平方米，高71層，278.5米。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標準》（建市[2014]159號）之規(guī)定，高度超過240米的構(gòu)筑物工程需由建筑工程施工總承包特級資質(zhì)，而德感公司的資質(zhì)等級為房屋建筑工程施工總承包壹級、市公用工程施工總承包壹級。

第三，案涉《工程施工合同》應按無效合同處理。案涉工程系由尚信公司指定德感公司承建，而德感公司不具有特級資質(zhì)，其借用城建公司資質(zhì)與尚信公司簽訂了《工程施工合同》且尚信公司、城建公司、德感公司對上述借用資質(zhì)城建案涉工程的事實明知，故該合同因違反法律法規(guī)強制性規(guī)定而屬無效。由于《工程施工合同》的效力問題不僅涉及城建公司的訴訟請求，還涉及合同履行及解除后的責任承擔等問題，在原審釋明的情況下，城建公司仍然堅持以合同有效為前提主張權(quán)利，不利于糾紛的妥當解決。據(jù)此，原審判決駁回城建公司的訴訟請求，并無不當。

2. 二審民事判決書：最高人民法院（2019）最高法民終876號

3. 再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書：最高人民法院（2020）最高法民申3604號