民間借貸糾紛屬于借款合同糾紛的下設(shè)案由，這也是近十幾年最為活躍的案由之一。在此，筆者僅就如何理解“接受貨幣一方所在地為合同履行地”的問題展開討論。當(dāng)然，這個問題首先涉及的是有關(guān)法院管轄的問題，借款合同糾紛案件，按照合同糾紛案件的一般管轄原則，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。所以，對于民間借貸糾紛中關(guān)于合同履行地的確定規(guī)則——“接受貨幣一方所在地為合同履行地”如何理解，在司法實踐中尚無定論。

事實上，合同履行地已經(jīng)形成一個理論體系，同時影響著民事實體法與程序法的理論與實踐。從實體法的角度講，合同履行是指合同的債務(wù)人全面的、適當(dāng)?shù)耐瓿珊贤瑐鶆?wù)，使債權(quán)人實現(xiàn)其合同債權(quán)的給付行為和給付結(jié)果的統(tǒng)一。因而，合同履行地則是指債務(wù)人應(yīng)履行合同義務(wù)的具體地點（具體明確的一個特定地點或特定的一個地域范圍）。其特點為：其一，當(dāng)事人約定優(yōu)先；其二，法定次序其次；其三，履行地具有多樣性。

確定合同履行地具有重要的實體法上的意義，對于司法實務(wù)而言，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，合同履行地是判斷合同當(dāng)事人有無違約行為的依據(jù)；第二，合同履行地是判斷由誰承擔(dān)合同履行風(fēng)險的依據(jù)；第三，合同履行地是認(rèn)定合同價款或報酬的依據(jù)；第四，合同履行地是合同履行費用大小和負(fù)擔(dān)的依據(jù)。而對于程序法來說，合同履行地是確定合同糾紛管轄法院的依據(jù)之一。2015年的《民事訴訟法司法解釋》18條對合同履行地的確定問題有比較完整的一般表述，《民法典》第511條也基本承襲了這個規(guī)定。

但是對于民間借貸糾紛，最新的司法解釋專門就民間借貸合同履行地的確定作出規(guī)定，因而，我們需要結(jié)合司法實踐來理解“接受貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，對此，（2016）最高法民轄終309號民事裁定書認(rèn)為：合同履行地就是合同義務(wù)的履行地，應(yīng)該依據(jù)爭議的合同義務(wù)來確定。陳靈康與廣業(yè)鋼鐵公司、廣業(yè)控股公司、金先根之間因《投資協(xié)議書》產(chǎn)生的法律關(guān)系為民間借貸法律關(guān)系以及陳靈康在該借貸關(guān)系中已經(jīng)履行相關(guān)款項支付義務(wù)的事實業(yè)已經(jīng)浙江省杭州市中級人民法院（2015）浙杭民終字第2775、第2776、第2777、第2778、第2779號民事判決確認(rèn)。陳靈康在本案的訴訟請求是請求廣業(yè)鋼鐵公司等各被告連帶償還陳靈康借款本金及利息。故本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，陳靈康為接受貨幣的一方。

（2017）最高法民轄終245號民事裁定認(rèn)為：本案的爭議焦點是本案合同履行地應(yīng)如何確定的問題。根據(jù)《民事訴訟法的解釋》第十八條、《民間借貸司法解釋》第三條規(guī)定，本案系民間借貸糾紛，爭議標(biāo)的為給付貨幣，接受貨幣一方所在地為合同履行地，但“接受貨幣一方所在地”實踐中存在兩種情形，即出借人所在地和借款人所在地。當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款是否出借事項上產(chǎn)生爭議時，以借款人所在地為合同履行地；當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款及其利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議時，以出借人所在地為合同履行地。

從最高院的判決中，我們大體上能夠看得出司法實踐之中對于“接受貨幣一方所在地為合同履行地”規(guī)則的理解與適用，從中我還能看到在民事訴訟中，所謂的合同履行地多以特征履行地為原則，實際履行地為補(bǔ)充的確定原則。而所謂的特征履行地則是指首先確定反映特定合同特征本質(zhì)的義務(wù)，才能確定其義務(wù)履行地，而該反映特定合同特征本質(zhì)義務(wù)的履行地即為確定管轄依據(jù)的履行地。

作為律師，越是深入案件之中，越發(fā)現(xiàn)理論的重要性。沒有理論，就難以高度與深度的參與到案件之中。而由司法實踐提煉出來的理論，則更具有可操作性，可以豐富與發(fā)展理論。由點及面，由面及體，由體到多維，唯有如此，我們才可以獲得提升，否則只能是法律里的小民工，日復(fù)一日，年復(fù)一年的重復(fù)勞作。