（照片由嘉賓本人提供）

杜樹海：

我們借社會理論工作坊的機(jī)會舉行了一個專題的討論，名字是中國區(qū)域社會歷史研究范式的回顧和反思。我們有一個想法，對中國區(qū)域研究范式進(jìn)行回顧。這有兩個方面的考慮，第一個就是多學(xué)科的對話，并且對我們這幾十年來形成的不同地域的研究范式進(jìn)行回顧和反思。我們都知道學(xué)術(shù)史的研究是非常重要的，因為從中可以看到研究的起點和我們現(xiàn)在所處的位置。比如，一本書的學(xué)術(shù)史做得好的話，這本書不會差到哪里去，總之，學(xué)術(shù)史是非常重要的。

另外一個問題是，不同學(xué)科或者不同領(lǐng)域的學(xué)者，特別是年輕的學(xué)者，大家有一種共同的焦慮，就是這個研究將往哪里走。在會議上，有一位參會者把它歸結(jié)為共同的焦慮，我們都面對著這樣的困境，所以說，我們也想借這次會議來回顧往昔，然后也展望一下將來的一些研究范式。

（照片由嘉賓本人提供）

邱源媛：

我是以對華北地方社會模式研究的一些思考加入此次對話的，重視華北地方社會的國家在場與民族多元性，是近年來華北研究受關(guān)注比較多的方向。

金元以降，作為王朝的政治中心，華北最為明顯的地域特征是國家對其產(chǎn)生了強(qiáng)大的投影，政治世界以國家制度的方式對華北基層社會的滲透逐漸深入。相應(yīng)的，鄉(xiāng)村基層社會對于國家的感應(yīng)也非常敏銳，并且作出了迅速的反應(yīng)，國家和地方之間的作用與反作用呈現(xiàn)出了更為緊密而黏著的互動關(guān)系。

同時，在遼、金、元、明、清五代，以華北為中心的統(tǒng)治王朝之間的異代更替產(chǎn)生了族群和族群之間的競合，構(gòu)成了華北地域社會的風(fēng)貌。因此，結(jié)合華北地區(qū)的國家在場、民族多元性與不同王朝的具體制度，尤其是那些體現(xiàn)王朝主體性特點的制度運作之方式，并由此來考察民眾在這些制度下如何生活，地方與基層社會機(jī)制是如何形成的，我想這是一條凸顯華北地域社會特色的有效路徑，也是華北地方社會研究的重要視角。

在對話當(dāng)中，有些老師也提到了一些很好的想法，我覺得在華北地方社會的研究當(dāng)中，學(xué)者們自然會使用到不同的史料，比如來自官方的檔案，來自民間的文獻(xiàn)、田野考察，還有多語種的材料，契丹文、女真文、蒙古文、滿文、漢文等等，以不同的史料為基礎(chǔ)，就會體現(xiàn)出不同的觀察視角，來自民間基層社會的視角、官方的王朝視角，還有各種民族不同的視角。正是這些史料和視角展現(xiàn)了華北區(qū)域歷史的各個側(cè)面，我認(rèn)為，研究的差異性是非常有必要的，對華北地方社會研究有很好的推進(jìn)作用。如果所有的研究者都采用同樣的思路和類似的史料，那么華北地域社會的多元性和豐富性就會被缺乏差異性的研究方式抹殺掉，就好比一個水晶體的不同的棱面，它展現(xiàn)出了不同的鏡像，很多的棱面又共同組成了一個完整的水晶體，這些棱面它既不是相互矛盾也不是相互沖突的，它是相互和諧地組合在一起的。

所以，研究華北地方社會的學(xué)者或許有不同的領(lǐng)域側(cè)重，不太一樣的學(xué)術(shù)關(guān)注，但這些都沒有關(guān)系，我們應(yīng)該以更開放的胸懷接納各種“不同”，在某些程度也未必是真的“不同”。只有用開放多元的視角思考華北地域的多層次性，我們的研究才能展現(xiàn)出華北地方社會更為立體和豐富的面貌。

（照片由嘉賓本人提供）

田宓:

在中國的北方存在著一條農(nóng)業(yè)區(qū)與游牧區(qū)的過渡地帶，歷史上這條過渡地帶大體相當(dāng)于長城的區(qū)域。20世紀(jì)以來，隨著學(xué)者們利用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法研究中國，一些新的概念，比方說貯存地、“璦琿—騰沖”線、農(nóng)牧交錯帶等被發(fā)明出來用于描繪這些地區(qū)。由于歷史上這一地帶對中國社會有著非常重要的影響，因此學(xué)界對這一地帶也有很多關(guān)注。其中有一些比較重要的研究理路，像征服王朝理論、滿蒙史，拉鐵摩爾和巴菲爾德對亞洲內(nèi)陸邊疆的研究，以及內(nèi)亞史、新清史等等，這些研究都在不同層面深化了我們對農(nóng)牧交錯地帶的認(rèn)識。我這些年來一直在內(nèi)蒙古西部的土默特地區(qū)，利用歷史人類學(xué)的方法從事研究。在具體研究工作當(dāng)中，我是從以下幾個方面展開我的思考的：

第一方面注重在普通民眾的視角下去討論農(nóng)牧交錯社會。以往對農(nóng)牧交錯帶的史學(xué)研究比較側(cè)重宏大歷史敘述，一般敘述的主體是政權(quán)部族或上層人士，普通民眾的生活長期被淹沒在歷史的沉沙之中。18世紀(jì)以來，隨著北方游牧部族的定居、內(nèi)陸漢人的移住和各類行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置，地方衙門在政務(wù)運作過程中生成了大量的地方檔案，普通民眾在日常生活當(dāng)中也生產(chǎn)了不少民間資料，這就為研究地方民眾的歷史提供了可能。而假如我們從地方民眾的視角出發(fā)，去重新審視農(nóng)牧交錯地帶的歷史，也能夠更加明白王朝力量在擴(kuò)張的過程中，地方上的不同人群是如何主動地構(gòu)建自己的身份意識和國家認(rèn)同的。

第二個方面?zhèn)戎貜拿蓾h民眾的人際交往角度去討論農(nóng)牧交錯社會。以往的研究以某一特定的人群為主導(dǎo)來展開歷史敘述，這樣一個研究的理路其實在有意無意弱化或忽略了不同人群之間的交往互動。因此，在農(nóng)牧交錯地帶的研究中，我側(cè)重從不同人群的社會交往出發(fā)去考慮地方社會的形塑過程，歷時性地討論地方人群圍繞著哪些事物結(jié)成了怎樣的網(wǎng)絡(luò)，從而共同推動了地方歷史的演進(jìn)。

第三個方面從農(nóng)牧交錯社會的重要地方事務(wù)和支配性社會組織展開討論。地方社會中往往會有一些重要的社會事務(wù)，這些社會事務(wù)不僅是百姓日常社會生活的重心，也是地方官員施政的重點。圍繞著這些社會事務(wù)，地方社會也會形成某些特定的支配性社會組織。在研究過程中，從重要社會事務(wù)和支配性社會組織入手，可以讓我們更好地把握地方社會歷史進(jìn)程的主要脈動。

第四個方面注意討論農(nóng)牧交錯社會國家化進(jìn)程當(dāng)中的地方動力。以往的研究比較側(cè)重考察王朝國家力量向地方社會的延展，但是歷史人類學(xué)研究的取向會更加注重在國家化的過程中，地方社會自身的發(fā)展動力。換句話說，就是比較關(guān)心地方上的各種人群如何在權(quán)力的競爭中主動將國家力量引入到地方，從而帶來地方與國家關(guān)系的改變。

在歷史上，北方的農(nóng)牧交錯地帶經(jīng)?；顒又恍┡c中原王朝對峙的游牧政權(quán)，這些政權(quán)內(nèi)部權(quán)力集團(tuán)的矛盾紛爭往往會影響其和中原王朝之間的關(guān)系。同時，除了上層的政權(quán)外，在底層的民眾中也存在著對王朝國家行政架構(gòu)的突破或改造。如果重視地方社會在國家化進(jìn)程中自身的發(fā)展動力，可以讓我們突破以往國家敘述的單一向度，看到國家在構(gòu)建的過程當(dāng)中，多重社會力量的作用和國家整合的具體實現(xiàn)方式。利用歷史人類學(xué)的研究理路進(jìn)行農(nóng)牧交錯地帶研究也意味著在方法和史料上必須有所拓展。

以往對于農(nóng)牧交錯地帶的歷史研究主要運用的史料是各種傳世典籍和衙門檔案。歷史人類學(xué)的研究注重在田野調(diào)查中收集各式各樣的民間資料，田野調(diào)查工作是我近些年進(jìn)行內(nèi)蒙古西部地區(qū)農(nóng)牧交錯地帶研究的工作重點。我在田野調(diào)查過程當(dāng)中收集了一些文字或者非文字的資料，如果把這些資料跟傳世典籍或者官方檔案相互參照，可以進(jìn)一步豐富我們對農(nóng)牧交錯社會的認(rèn)識。

總之，我關(guān)心的主要問題是內(nèi)蒙古西部的土默特農(nóng)牧交錯社會的形成演進(jìn)，以及如何整合到更廣大的中國社會的歷史過程。對這個問題的討論最終還是要落實到人的具體的活動當(dāng)中，通過“人”結(jié)成的社會網(wǎng)絡(luò)來看待這樣一個歷史過程是如何發(fā)生的。

在這次會議里，通過與各位從事人類學(xué)、歷史學(xué)研究學(xué)者們的對話，讓我受益匪淺。我發(fā)現(xiàn)幾位學(xué)者的研究有一些共同關(guān)懷，比方說大家都會注重人和人之間的互動的關(guān)系，也會注重從一個區(qū)域出發(fā)展開自己的研究。當(dāng)然，我還有一些困惑，比如，早期的人類學(xué)研究是基于對初民社會的討論來展開的，像澳大利亞、非洲等地區(qū)，后來也對西方現(xiàn)代文明社會進(jìn)行了研究。人類學(xué)學(xué)者所提出的一些經(jīng)典問題，應(yīng)該是立足于他們對所研究的社會的思考。而我們在借助人類學(xué)的方法研究中國社會的時候，是不是有必要去思考，在中國特定的場域中，我們應(yīng)該提出什么問題，圍繞這些問題可以發(fā)展出什么樣的方法，進(jìn)而推動我們對中國社會的認(rèn)識。

（照片由嘉賓本人提供）

吳世旭：

如果我們從區(qū)域的角度去談東北研究，我想首先還是需要回顧一下人類學(xué)區(qū)域研究的相關(guān)方法，我認(rèn)為，人類學(xué)從區(qū)域研究的角度去展開自己研究是有它自己的歷史的，比如高延對中國東南的研究，是有方法論上的思考的。談到方法，我想首先要對中國有一個基本的認(rèn)識，也就是我們?nèi)绾慰创袊Ｎ覀€人更愿意在文明的意義上來看中國，早期人類學(xué)研究當(dāng)然是在做所謂的初民研究，但是晚近以來，大概從20世紀(jì)中期開始，做文明研究的人類學(xué)還是蠻多的。那么，我們?nèi)绾卧谖拿鞯囊饬x上去界定中國，這是我們用區(qū)域研究的方法做中國研究必須要思考的問題。這里面的核心問題可能就是如何看待“一”跟“多”，比如說，中國作為文明有其統(tǒng)一性，但是在中國內(nèi)部卻是有著多元性的，而東北也是中國內(nèi)部多樣性的一個組成部分。

具體到東北的研究，我想有幾個人物還是蠻重要的，在某種意義上可以被稱為具有范式性意義的東北研究，比如史祿國的族體研究，比如林德格爾的關(guān)于無沖突社會的研究，甚至包括鳥居龍藏這樣類似博物學(xué)家的研究，我覺得都是值得重視的。具體的理論需要在中國不同區(qū)域研究的對話當(dāng)中去進(jìn)一步的展開，人類學(xué)的東南地區(qū)研究、西南地區(qū)研究已經(jīng)很成熟了，人類學(xué)的東北研究又如何參與這個對話，可能是相關(guān)研究很重要的方向，而對這個方向的展開來說，學(xué)術(shù)史的梳理又是極為必要的。

（照片由嘉賓本人提供）

鄒立波：

藏彝走廊是費孝通先生在改革開放初期提出的區(qū)域概念。近30年來，民族學(xué)界在接續(xù)費先生民族走廊研究思路的基礎(chǔ)上，更多地關(guān)注民族源流、民族遷徙、民族關(guān)系史以及相關(guān)的族群認(rèn)同和歷史記憶等方面。在這樣的基礎(chǔ)上，相關(guān)研究主要是從民族的視角出發(fā)，那么我們?nèi)绾谓柚鷧^(qū)域史的研究視角對藏彝走廊研究進(jìn)行延伸和突破，這是整篇文章的最初想法。

藏彝走廊介于西北和西南、游牧民族和農(nóng)耕民族之間，兼有中國的西南邊疆和亞洲內(nèi)陸邊疆的雙重特性。所以這篇文章希望圍繞如何整合費孝通先生所提出的中華民族多元一體理論、華南的歷史人類學(xué)和內(nèi)亞史歷史語文學(xué)三種研究范式，提出一些初步的設(shè)問和思考。

文章從梳理費先生的學(xué)術(shù)史開始的。費先生之所以提出民族走廊概念，目的是突破單一民族的研究，其中包含區(qū)域的視角。費先生是在早年形成的人類學(xué)思考習(xí)慣和20世紀(jì)50年代民族調(diào)查研究的基礎(chǔ)上提出民族走廊概念的。在具體的討論中，費先生運用的民族概念是不具有政治性的民族學(xué)意義上的概念。但是我們現(xiàn)在更多的延續(xù)了民族識別之后的慣性思維來看待“民族”。因此，如何跳出單一民族識別之后對于民族身份慣性思維是我們需要考慮的問題。這篇文章提出能否將社會關(guān)系和社會身份、國家和地方的視角融入藏彝走廊研究。當(dāng)然，這不意味著以區(qū)域史完全取代民族史，而是希望仍然從費先生提出的整體框架出發(fā)來理解藏彝走廊。

文章的第二部分主要從五個方面來談。一個是道路的視角。道路是地方社會納入國家的空間形態(tài)。第二是國家上山的區(qū)域社會政治進(jìn)程。藏彝走廊區(qū)域社會的“國家化”是國家立足于道路、節(jié)點，不斷上山、進(jìn)溝、進(jìn)牧區(qū)的過程。第三是國家在藏彝走廊歷史進(jìn)程中的角色問題?！安蝗毕钡摹皣摇蓖ㄟ^區(qū)域社會不同族群、階層的言論觀念、社會行為展現(xiàn)出來。第四是接觸地帶的多族群混合社會。走廊內(nèi)部族群格局的“靜”與“動”需要從地方社會、移民與國家之間的互動視野加以闡釋。第五是多語種文獻(xiàn)與田野民族志。這一部分主要是想討論在資料相對匱乏的情況下，田野調(diào)查，特別是田野民族志，究竟在多大程度上能夠達(dá)到證史的目的？

這篇文章還處在摸索的階段。將來的研究仍需要著眼于具體的研究問題和研究案例來展開討論。引入?yún)^(qū)域史研究方法并不是簡單地以“區(qū)域”取代“民族”，也不是依葫蘆畫瓢地完全照搬其他區(qū)域的研究方法，而是想開一個頭，提出一些學(xué)術(shù)思考方向，以此嘗試突破既有的研究范式。

杜樹海：

我認(rèn)為在人文社會科學(xué)中長期流行著一種中心崇拜，文明、國家和世界體系的中心往往被認(rèn)為是重心和焦點被大家研究，而像邊緣部分曾經(jīng)被忽略或不被重視。慢慢的，在一部分美國學(xué)者和其他學(xué)科的學(xué)者推動下，邊緣研究才逐漸獲得它的合法性。

我想具體回顧一下中國歷史人類學(xué)的六種邊緣論述：第一種是移動的邊緣，這個是王明珂先生提出來的；第二個是內(nèi)部的邊緣，這個是魯西奇老師所重點論述的；第三個是燃燒的木桿，也是王明珂先生提出來的；第四個拉伸的皮帶，是趙世瑜老師的論述；第五個是文明的碎片，由斯科特所提出；最后是中間圈，是王銘銘老師提出來的。這六種論述其實為中國的研究提供了一種中層理論，或者說一個原創(chuàng)的范式，它們分別在時間、空間和內(nèi)外部這三個維度確立了一種原創(chuàng)的研究范式。

受到人類學(xué)傳統(tǒng)理論以及科大衛(wèi)、劉志偉老師提出的地方社會模式理論，還有東南亞傳統(tǒng)政治體模型研究的影響，我本人也做了一些相關(guān)的研究，我認(rèn)為，應(yīng)該用尺度化的方式來處理邊緣的問題，這是我想去重點論述的一點。也就是說，“中心—邊緣”的模式既可以用在宏觀的視角，也可以用在一些微觀的視角，最重要的是要看到一個邊緣可能會受到不同中心的影響，我覺得這一點是非常重要的，這就是所謂“多重中心視角下的多層一統(tǒng)”模型。

在這次會上，我的報告也引起了不少的爭議或者說批評意見。其中，最大的問題就是如何定義中心/邊緣。說實話，我其實不想把中心/邊緣定義得太清楚，這反而會給我們造成一些刻板的印象，比如說，你要說北京是中心，這沒問題，但是它也不夠全面，它可能存在著多重的中心。所以說，這是我首先想講清楚的，我不想嚴(yán)格、單一地定義中心和邊緣。不過，我也有一些關(guān)于中心和邊緣的具體論述，比如，我認(rèn)為，邊緣要有一個中心和它相對，這個中心可能是經(jīng)濟(jì)的中心、文化的中心，或者一些其他的中心，這是一個開放性的概念。我也會強(qiáng)調(diào)，“中心”一定有時間性，歷史上的中心在今天可能就是邊緣，而今天的邊緣也可能是歷史上的中心。在上述這一點上，我跟批評者是一致的，也就是說一定要進(jìn)行尺度化的處理，不能把它固化，比如說，我們可以把“中心—邊緣”的模式想象成一把傘，大傘下面有小的傘，不過模型也不一定準(zhǔn)確，更準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是不同的“中心—邊緣”相互套疊在一起。

另外，我不太同意一種曾經(jīng)非常流行的解構(gòu)主義觀點，就是把“中心—邊緣”處理成一個視角主義的問題，好像哪里都可以成為中心，哪里都可以成為邊緣。相反，中心和邊緣是有一個政治經(jīng)濟(jì)文化意義的，這一點我很重視。

總之，我覺得這次會議把很多問題提出來了，而且我們也看到了很多來自不同學(xué)科但對我們非常有啟發(fā)意義的東西。但是，我們遠(yuǎn)沒有達(dá)成一個共識或者說遠(yuǎn)沒有找到一條所謂的“金光大道”，我們還需要更多類似的探討和磨合，才能在我們的焦慮當(dāng)中找到不同知識體系的交合點，它不一定是“金光大道”，但它可以啟發(fā)我們，那就是我們共同的部分。