裁判要旨

招標方發(fā)出的《中標通知書》性質(zhì)應(yīng)為承諾，該《中標通知書》到達投標方時起承諾即生效，而承諾生效時合同成立。故雙方當事人之間的建設(shè)工程設(shè)計合同已經(jīng)成立。招標方認為，此時“雙方作為合同主體的地位固定下來，但是合同內(nèi)容有待雙方進一步商榷”，雙方當事人之間成立的是預約合同，不能認定存在合同關(guān)系，既無事實依據(jù)，又與《中華人民共和國招標投標法》的規(guī)定相悖，不能成立。

案例索引

中標通知書的發(fā)出是合同成立還是預約合同成立？

裁判意見

最高院認為：

一、關(guān)于中新資源公司與大慶油田公司之間的委托設(shè)計合同是否成立并生效的問題。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當事人訂立合同，采取要約、承諾方式，承諾生效時合同成立。因此，判斷合同是否成立的標準取決于雙方當事人對合同的主要條款是否經(jīng)過要約和承諾兩個階段并最終達成合意，雙方當事人對合同的主要條款達成合意，意思表示一致時，合同即告成立。同時，案涉建設(shè)工程設(shè)計合同是以招投標方式訂立的合同，尚應(yīng)受《中華人民共和國招標投標法》的調(diào)整，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》的規(guī)定，公開招標的，應(yīng)當發(fā)布招標公告；邀請招標的，應(yīng)當發(fā)出投標邀請函。因此，作為公開招標的“招標公告”與作為邀請招標的“投標邀請函”具有相同的法律性質(zhì)，其目的都是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，在性質(zhì)上為要約邀請?！吨腥A人民共和國合同法》第十五條亦明確了招標公告為要約邀請。按照《中華人民共和國招標投標法》第十九條、第二十七條、第四十六條的規(guī)定，招標文件中應(yīng)當包括擬簽訂合同的主要條款，投標文件應(yīng)當對招標文件提出的實質(zhì)性要求和條件作出響應(yīng)。雙方應(yīng)當按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。從上述法律規(guī)定可以看出，經(jīng)過招投標的合同，中標通知書生效后，雙方的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)明確，合同的主要條款已經(jīng)確定。

本案中，案涉EM油田50萬噸產(chǎn)能建設(shè)地面工程設(shè)計項目系中新資源公司依照《中華人民共和國招標投標法》的規(guī)定，以邀請招標的方式與大慶油田公司訂立的。中新資源公司于2008年3月2日向大慶油田公司發(fā)出的《投標邀請函》系中新資源公司向潛在投標人發(fā)出的要約邀請。大慶油田公司收到《投標邀請函》后，按照中新資源公司的招標文件的要求，編制投標文件，對中新資源公司招標文件的實質(zhì)性要求和條件作出響應(yīng)，提出了設(shè)計項目的報價，參加了項目投標，遞交了投標文件。大慶油田公司的投標文件內(nèi)容具體確定，表明經(jīng)中新資源公司接受，即受該意思表示約束，故大慶油田公司投標行為的性質(zhì)應(yīng)為要約；中新資源公司經(jīng)過開標與評標程序，于2008年3月17日向大慶油田公司發(fā)出中新建2008-001號《中標通知書》，同意大慶油田公司的要約行為，中新資源公司發(fā)出的《中標通知書》性質(zhì)應(yīng)為承諾，該《中標通知書》到達大慶油田公司時起承諾即生效。依照《中華人民共和國合同法》第二十五條的規(guī)定，承諾生效時合同成立。故雙方當事人之間的建設(shè)工程設(shè)計合同已經(jīng)成立。中新資源公司認為，此時“雙方作為合同主體的地位固定下來，但是合同內(nèi)容有待雙方進一步商榷”，雙方當事人之間成立的是預約合同，不能認定中新資源公司與大慶油田公司之間存在或者成立委托設(shè)計合同關(guān)系，既無事實依據(jù)，又與《中華人民共和國招標投標法》的規(guī)定相悖，不能成立，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。至于中新資源公司在申請再審時提到的招投標人主體資格問題及招投標過程中存在程序上的瑕疵問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第八條的規(guī)定，“招標人是依照本法規(guī)定提出招標項目、進行招標的法人或者其他組織”，位于哈薩克斯坦國阿克糾賓地區(qū)50萬噸EM油田產(chǎn)能建設(shè)地面工程設(shè)計項目系中新資源公司的境外工程項目，中新資源公司對該工程設(shè)計項目進行招標，具有招標人主體資格。中新資源公司主張其不具有招標人主體資格，缺乏事實依據(jù)，不能成立。在中新資源公司北京分公司發(fā)出的《投標邀請函》中，要求投標人在國內(nèi)擁有油田地面建設(shè)甲級設(shè)計資質(zhì)，且在哈薩克斯坦國擁有合法注冊的設(shè)計單位。本案中，大慶油田公司向中新資源公司北京分公司提交了國內(nèi)《工程設(shè)計甲級資質(zhì)證書》及其在哈薩克斯坦國成立的DPS克孜勒爾達公司的《營業(yè)執(zhí)照》及《設(shè)計許可證》，因此大慶油田公司具有中新資源公司認可的投標人主體資格。中新資源公司認為大慶油田公司不具有投標人主體資格，也缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，不能成立。此外，雖然案涉項目在招投標過程中，存在投標人少于三人、出售招標文件日期至投標截止日期不足20日、未記錄開標過程等不規(guī)范行為，但并不屬于《中華人民共和國招標投標法》第五十條、第五十二條至第五十五條、第五十七條規(guī)定無效的情形。中新資源公司以此為由主張雙方的招標行為無效，并進而導致雙方之間的委托設(shè)計合同無效，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于大慶油田公司是否依約完成初步設(shè)計任務(wù)，設(shè)計費應(yīng)如何計算的問題。

根據(jù)2008年4月13日中新資源公司下發(fā)《</em油田地面工程方案設(shè)計>審查程序通知》及2008年4月14日召集大慶油田公司進行的“EM油田地面建設(shè)工程初步設(shè)計方案審查會”紀要的內(nèi)容，可以認定，大慶油田公司于2008年4月14日已完成了EM油田初步設(shè)計方案的部分內(nèi)容。嗣后，根據(jù)中新資源公司提出的意見，大慶油田公司對該方案進行了陸續(xù)完善。中新資源公司主張大慶油田公司未完成EM油田初步設(shè)計方案，與事實不符，本院不予支持。</em油田地面工程方案設(shè)計>