本報(bào)訊 (記者余建華通訊員葉詩靖詹夢(mèng)洲)車輛發(fā)生事故需要修理時(shí)，作為承攬方的修理商應(yīng)該按照車主還是保險(xiǎn)公司的要求進(jìn)行修理服務(wù)呢？近日，浙江省開化縣人民法院審理了一起修理合同糾紛案件。

　　2020年4月，朱某駕駛一輛多用途乘用車發(fā)生交通事故，朱某立即聯(lián)系了投保的保險(xiǎn)公司。在工作人員的聯(lián)系下，朱某同意將損壞車輛交由開汽車修理店的汪某進(jìn)行維修。汪某按照保險(xiǎn)公司的修車項(xiàng)目清單進(jìn)行修理，雙方商定維修費(fèi)2300元，而不在修車項(xiàng)目清單內(nèi)的四輪定位項(xiàng)目，汪某讓朱某去別處修理，可朱某并未放在心上，也沒有去修理。

　　在汽車使用過程中，朱某發(fā)現(xiàn)車輛前輪輪胎磨損嚴(yán)重，遂要求汪某繼續(xù)修理。后汪某又兩次修理車輛，但車輛前輪磨胎現(xiàn)象仍然沒有改善。朱某不得不聯(lián)系其他修理人員進(jìn)行修理。其間，朱某更換磨損輪胎花費(fèi)600元。

　　朱某認(rèn)為，汪某沒有修理到位，導(dǎo)致車輛依然存在故障，拒絕支付修理費(fèi)，并要求汪某賠償后期維修費(fèi)。而汪某則認(rèn)為，該車輛需要做四輪定位，且建議朱某去別處做該項(xiàng)目，但朱某并未去做。雙方難以達(dá)成一致意見，于是，汪某將朱某起訴至法院，要求朱某立即支付維修費(fèi)、材料費(fèi)、施救費(fèi)共2650元。朱某提出反訴，要求汪某承擔(dān)自己的律師費(fèi)500元，賠償修理不善而造成車胎磨損共計(jì)1000元。

　　法院審理后認(rèn)為，朱某與汪某之間形成承攬合同關(guān)系，作為承攬人的汪某按照作為定作人的朱某的要求完成修理工作，交付工作成果，朱某給付報(bào)酬。而汪某所謂按照保險(xiǎn)公司的修理項(xiàng)目清單進(jìn)行修理沒有依據(jù)，在修理過程中配合朱某進(jìn)行保險(xiǎn)理賠是附隨義務(wù)，但修理的項(xiàng)目、目的、要求，主要應(yīng)當(dāng)根據(jù)朱某的指示完成。因此，法院判決朱某支付汪某修理費(fèi)2300元，汪某賠償朱某損失600元，駁回汪某和朱某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　■法官說法■

　　依法成立的合同，自成立時(shí)生效。合同生效后，合同之約定就對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。在汽車修理合同中，作為承攬方的修理商應(yīng)當(dāng)按照作為定作人的車主要求進(jìn)行修理，而非按照保險(xiǎn)公司的要求進(jìn)行。即修理商應(yīng)當(dāng)向車主交付工作成果，而非向保險(xiǎn)公司交付。修理商在修理過程中配合進(jìn)行保險(xiǎn)理賠是附隨義務(wù)，但修理的項(xiàng)目、目的、要求，主要應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的要求完成，即修理商在修理過程中與車輛保險(xiǎn)公司進(jìn)行溝通是履行修理合同附隨義務(wù)，而非與保險(xiǎn)公司產(chǎn)生法律關(guān)系。

　　主力資金加倉名單實(shí)時(shí)更新，APP內(nèi)免費(fèi)看>>

（文章來源：人民法院報(bào)）