三權(quán)分立是孟德斯鳩政治思想的核心觀點(diǎn)，這個(gè)理論最受詬病的地方在于權(quán)力之間的互相制約會(huì)導(dǎo)致決策速度緩慢。有些人指責(zé)說：孟德斯鳩的三權(quán)分立會(huì)降低行政效率，嚴(yán)重時(shí)甚至可能造成政府運(yùn)轉(zhuǎn)“停擺”。當(dāng)然，在孟德斯鳩看來，這種指責(zé)是沒有道理的，因?yàn)樗窃诰C合三權(quán)的基礎(chǔ)上提出分立與制衡的理論，而不是簡(jiǎn)單地站在某一權(quán)力分支的角度去看問題。指責(zé)者身在廬山之中，只能看到一面，而孟德斯鳩則站在山頂之上俯覽全局。

孟德斯鳩說三權(quán)的目的并不一致，立法分支追求的是公意，司法權(quán)分支追求的是正義，只有行政分支才講究效率。行政分支不能單純站在自己的角度，指責(zé)說分權(quán)制衡影響了效率，使政令沒法像皇帝的旨意那樣“身之使臂，臂之使指，莫不制從”，因?yàn)檫@是片面的、只站在自己的角度發(fā)表的觀點(diǎn)。

在決策時(shí)不能只片面地追求效率

主權(quán)體把權(quán)力分成了三支，立法分支力爭(zhēng)充分的反映公意。對(duì)于一個(gè)立法部門來說，衡量其好壞的標(biāo)準(zhǔn)不在于頒布、修改及廢止法律的速度，而在于它能否如實(shí)反映公意，能否將人民的意志完整上升為法律。在民意起伏、反復(fù)變化較大的時(shí)候，立法部門并不急于制定法律，而是得等民意趨于平和、回歸理性之后才能討論立法的事宜，這種延緩是十分必要的。

例如，在販賣人口激起社會(huì)輿論反感的時(shí)候，民意一般會(huì)趨向極端，要求立法規(guī)定對(duì)販賣人口的犯人除以死刑；如果立法部門迅速響應(yīng)，馬上通過了這樣一部法典。那么當(dāng)販賣人口變成死罪之后，許多人口販就會(huì)一不做、二不休地將拐賣來的兒童殺死，反而造成更大的社會(huì)危害。所以，效率并不是立法分支的首要追求，它的核心目標(biāo)應(yīng)是如實(shí)的反映公意、民意。并且所反映的應(yīng)是趨于理性的、相對(duì)固定卻持久的公意、民意。

對(duì)于司法分支來說，效率也不是首要的追求。衡量法官判案的標(biāo)準(zhǔn)在于法律，一個(gè)好法官的標(biāo)志是他能夠依法判決，使罪犯的量刑符合法律的規(guī)定，而不是他判案的速度。追求速度經(jīng)常會(huì)忽略證據(jù)，導(dǎo)致各種冤假錯(cuò)案出現(xiàn)，每次判得都比法律規(guī)定的重或輕，這顯然不是司法分支的追求。法律是法官唯一的準(zhǔn)繩，即使群情激奮、輿論施壓，要求盡快判決，法官也不會(huì)在證據(jù)不充分的時(shí)候作出結(jié)論。因?yàn)樗痉ㄗ非蟮氖欠嫌诜傻恼x，而非民意或效率。

因此，說三權(quán)分立會(huì)導(dǎo)致行政效率低下，這或許沒錯(cuò)，但這是站在行政分支的角度來說的。如果站在立法分支或司法分支的角度，那么會(huì)認(rèn)可這種降低效率的必要性——并不是所有的決策都以效率為目標(biāo)，有時(shí)候公意、正義才是更為根本的追求。

行政效率越高就越好嗎？

在《論法的精神》中，孟德斯鳩劃分了三種政體，分別是共和政體、君主政體和專制政體。共和政體的原則是政治美德，君主政體的原則是榮譽(yù)，專制政體的原則便是恐怖。共和政體講究節(jié)制，要求執(zhí)政官、貴族院與公民大會(huì)都保持節(jié)制，不要越過法律去行使職權(quán)；君主政體則用榮譽(yù)來代替法律，只要是忠君愛國的行為，就可以容忍對(duì)法律的暫時(shí)逾越。專制政體則根本不需要法律，皇帝的意志已經(jīng)取代了它。

孟德斯鳩指出，靠意志來決策是速度最快、效率最高的一種，而法律總是會(huì)延緩決策的速度。他說：

在三種政體中，共和政體的行政效率最低，專制政體最高。但反過來，共和政體的決策最慎重，而專制政體最輕率，后者的犯錯(cuò)率也最高。

歷史上，由于一己之念所導(dǎo)致國破家亡的例子比比皆是。淝水之戰(zhàn)時(shí)，前秦舉國上下都反對(duì)攻打東晉，只有國君苻堅(jiān)一人執(zhí)意要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果在他的獨(dú)斷之下，導(dǎo)致秦軍覆滅，國家敗亡；安史之亂時(shí)，全國人都知道安祿山遲早要反，但就唐玄宗依然堅(jiān)持寵信他。在潼關(guān)戰(zhàn)役中，大部分人都認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)守不出，但唐玄宗硬要命令哥舒翰出擊，結(jié)果導(dǎo)致全軍覆沒。其他的如侯景之亂時(shí)的梁武帝、征討藩鎮(zhèn)的唐德宗、治理黃河的元順帝等，都是因君主一人決斷錯(cuò)誤、臣下迅速響應(yīng)而反制手段所造成的決策悲劇。

所以，孟德斯鳩認(rèn)為行政不能片面地講究效率，還應(yīng)慎重起見。最好的辦法就是利用法律來減慢決策的速度。行政官的重大決策要交給立法部門討論，又由司法部門根據(jù)法律來檢查是否違憲，最后才付諸實(shí)行。當(dāng)別人指責(zé)孟德斯鳩的三權(quán)分立會(huì)導(dǎo)致行政效率低下時(shí)，孟德斯鳩也許會(huì)回答說：“確實(shí)如此，但這種'低效’是必要的，我們恰恰就是要避免過于'高效’的政府”。

其實(shí)真正說來行政效率低下的根本原因并不是分權(quán)制衡和法律的延緩，而是龐大的官僚機(jī)構(gòu)。分權(quán)制衡只是出于慎重，用法律來延緩了決策的速度，而層層疊加的官僚機(jī)構(gòu)才導(dǎo)致決策無法如時(shí)落地。因?yàn)樵诠倭艡C(jī)構(gòu)中，上層距離下層太過遙遠(yuǎn)，指令不能完整下達(dá)；其次，官僚擁有很大的職權(quán)，都是部門中的山大王，經(jīng)常對(duì)政令進(jìn)行推諉、逃避或者變向執(zhí)行，反正上層的領(lǐng)導(dǎo)距離底層的執(zhí)行者那么遠(yuǎn)，層層追究下來也很難追究到自己的頭上。而且又有朋黨幫派，官官相護(hù)，在“山高皇帝遠(yuǎn)”的情況下，別人奈何不了他們。靖康之難時(shí)的北宋、薩爾滸之戰(zhàn)中的明朝，實(shí)行的都是一言堂的君主專制，但宋人與明人的決策速度始終要比金人和滿人緩慢，原因就在于此。

兩種分權(quán)制衡理論的根本區(qū)別

分權(quán)制衡理論有兩種，一種是古典的，另一種是近代的。

古典分權(quán)制衡理論在《韓非子》中被表述了出來，據(jù)《韓非子》記載，齊桓公將立管仲為國相，東郭牙便急忙警告說：“以管仲之能，乘公之勢(shì)以治齊國，得無危乎？”齊桓公經(jīng)此點(diǎn)撥，清醒過來，決定分割管仲的權(quán)力，“乃令隰朋治內(nèi)、管仲治外以相參。”這種分權(quán)制衡的目的在于維護(hù)最高的君權(quán)。后世唐朝的三省六部，明朝的內(nèi)閣與司禮監(jiān)都實(shí)行古典的分權(quán)制衡，但分的是下臣的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)的也是臣屬之間的制衡，并未觸及到最高的皇權(quán)。皇帝高高在上，當(dāng)各派朋黨爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，就由皇帝出來一人獨(dú)斷。古典分權(quán)制衡理論認(rèn)為這樣的設(shè)置既可以避免效率低下，又可以避免決策草率。但在很多時(shí)候，其實(shí)都是皇帝一人說了算。在遇到庸主、昏君之時(shí)，宮廷宦官、后宮妃嬪甚至?xí)砩系蹃眍C布旨意，貽害無窮。

近代分權(quán)制衡理論則繼續(xù)上升，不僅制約臣民的權(quán)力，而且對(duì)最高的主權(quán)者也進(jìn)行了分權(quán)制衡。在這種權(quán)力體系下，議會(huì)把法律草案交給國王審批，國王具有有限的否決權(quán)，當(dāng)他駁回法案之后，就會(huì)退回議會(huì)重新審議，但駁回有時(shí)間和次數(shù)的限制。并且在特殊的時(shí)候，如果國王駁回了法案，議會(huì)可以通過再次表決，只要三分之二的人數(shù)同意，則無需國王批準(zhǔn)，法案也會(huì)立即生效，并不會(huì)導(dǎo)致在重大決策的時(shí)候“停擺”。近代的分權(quán)制衡不僅針對(duì)臣民，而且還針對(duì)國君、針對(duì)最高權(quán)力的掌握者進(jìn)行了制衡。

真正說來，古典的分權(quán)制衡是虛假的制衡，它的目的只是為了維護(hù)最高皇權(quán)而已；近代的分權(quán)制衡才真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有權(quán)力的制約。孟德斯鳩認(rèn)為，衡量一個(gè)政體的寬容、開放、文明程度，不在于參與選舉的人數(shù)，而在于對(duì)最高權(quán)力的制衡程度。