摘要

一、后果考量：價(jià)值判斷的客觀化方法？

司法裁判過(guò)程中的價(jià)值判斷問(wèn)題一直是法學(xué)方法論的“阿喀琉斯的腳踵”。一方面，自從概念法學(xué)退場(chǎng)、利益法學(xué)和評(píng)價(jià)法學(xué)登場(chǎng)之后，法官作為涵攝機(jī)器的形象已經(jīng)破滅，“司法裁判始終是一件關(guān)涉評(píng)價(jià)的事”已經(jīng)成為法律人的常識(shí)；另一方面，如何使得價(jià)值判斷客觀化卻始終是個(gè)“惱人不休”的問(wèn)題，也引起了評(píng)價(jià)法學(xué)內(nèi)部的爭(zhēng)議。問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在：當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)范沖突、漏洞或語(yǔ)義模糊的情形，而立法史材料、立法意圖（主觀目的）和體系性觀點(diǎn)又付之闕如或不敷使用時(shí)，該怎么辦？以法律適用為導(dǎo)向的狹義法律科學(xué)通常認(rèn)為，此時(shí)就需要尋求法教義的指導(dǎo)，因?yàn)榉ń塘x學(xué)本 身就承擔(dān)著使得價(jià)值判斷“教義化”和“類(lèi)型化”的角色。一旦法教義已經(jīng)形成，通常情況下就無(wú)需再次重啟價(jià)值判斷。此后，當(dāng)裁判者將相關(guān)的抽象法律規(guī)范適用于具體的個(gè)案時(shí)，只需像適用法律規(guī)范那樣徑行適用法教義（教義規(guī)則）來(lái)填補(bǔ)兩者的落差即可。而這種適用本身是以“價(jià)值中立”的方式來(lái)進(jìn)行的。

但是，上述只是回答了“法教義形成之后”司法裁判的客觀化問(wèn)題，卻沒(méi)有回答法教義形成過(guò)程中的價(jià)值判斷能否以及如何客觀化的問(wèn)題。法教義是教義學(xué)者之純粹主觀價(jià)值偏好的產(chǎn)物么？如果不是，那么“法教義學(xué)形成過(guò)程中的”價(jià)值判斷又該如何客觀化？對(duì)此，社科法學(xué)的學(xué)者試圖剖析法教義學(xué)背后的“實(shí)踐邏輯”，并指出，一條法教義能否站得住腳，歸根到底要看它能否給社會(huì)帶來(lái)好處。因此，法教義形成機(jī)制的背后滲透著后果主義的邏輯，真正能夠解決價(jià)值判斷之客觀化問(wèn)題的其實(shí)是后果考量的方法。不止于此，在后果論者看來(lái)，“后果是評(píng)價(jià)一切行為和思想的標(biāo)準(zhǔn)”，只要掌握了創(chuàng)制法教義的工作原理，也就是這種“后果為錨”的準(zhǔn)則，那么法教義本身就變得可有可無(wú)了。這就使得司法裁判中的后果考量被上升為了后果主義，從而產(chǎn)生了兩個(gè)理論效果：其一，后果考量成為價(jià)值判斷之客觀化的唯一（充分且必要的）方法；其二，法教義學(xué)唯一或主要的功能在于節(jié)省論證負(fù)擔(dān)（減負(fù)或思維經(jīng)濟(jì)），因而完全可以刺破其“神秘化”的面紗而訴諸于背后的后果考量。

本文的主旨在于對(duì)后果考量進(jìn)行方法論審視，看其究竟能否承擔(dān)起價(jià)值判斷之客觀化的任務(wù)。當(dāng)然，即便能夠證明后果考量是價(jià)值判斷的一種客觀化方法，但要進(jìn)一步證明它是唯一的客觀化方法或法教義背后唯一的“實(shí)踐邏輯”，還有很長(zhǎng)一段路要走。但無(wú)論如何，證明后果考量是客觀化價(jià)值判斷的可靠方法都是更強(qiáng)版本的后果主義的基礎(chǔ)。本文的目標(biāo)是較為有限的，它只是要對(duì)作為方法之后果考量本身的意義與缺陷進(jìn)行剖析，而不試圖對(duì)更強(qiáng)意義上的后果主義進(jìn)行詳盡反駁。但這并不妨礙作者提出一些框架性的看法以作為本文的基本預(yù)設(shè)（盡管在此沒(méi)有篇幅去詳加論證）：其一，后果考量要想成為價(jià)值判斷之客觀化的唯一（充分且必要的）方法，也就意味著它將成為司法裁判的基本模式。進(jìn)而，這就意味著，要么其他方法不外乎是后果考量的各種具體分支，要么可以某種方式被還原為后果考量。但如果我們清晰界定“后果”的范圍，那么就將證明這是不可能的。其二，法教義的意義不限于思維經(jīng)濟(jì)（減負(fù)），更不是印證所謂唯一“實(shí)踐邏輯”的外衣或可以隨便拋棄的包袱。它雖然并非絕對(duì)意義上的免檢產(chǎn)品，但卻具有自己獨(dú)立的實(shí)踐邏輯和法治意義。

二、后果考量及其兩個(gè)層面

后果論者從來(lái)就沒(méi)有非常清晰地表明司法裁判中的“后果”指的是什么，從而使得“后果”幾近成為一個(gè)無(wú)所不包的概念，基本與“目的”或“價(jià)值”本身等義。故而不僅“合目的性”，而且像“正義”和“法的安定性”這類(lèi)法價(jià)值都可以被包含進(jìn)后果考量之中，只要司法裁判能促進(jìn)平等和秩序的實(shí)現(xiàn)。但這種擴(kuò)大外延的界定方式與其說(shuō)解決了后果考量與非后果考量之間的差異，不如說(shuō)掩蓋了這種差異。因?yàn)橐罁?jù)相同的邏輯，教義論者也可以將特定的后果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（如經(jīng)濟(jì)學(xué)的“社會(huì)總體福利”）視為是最高教義，從而說(shuō)后果論證其實(shí)是特殊形式的教義論證。但這樣的辯解（而非辯論）是毫無(wú)意義的。所以，有必要采納狹義而清晰的“后果”概念。在作者看來(lái)，真正有意義的“后果”指的僅僅是“一般社會(huì)后果”。相應(yīng)地，后果考量指的是，在證立司法裁判時(shí)，考量裁判未來(lái)可能引發(fā)的一般社會(huì)后果，并根據(jù)這種后果來(lái)修正法律解釋或其他論證活動(dòng)。

在此意義上，與其說(shuō)后果考量與法教義學(xué)之間存在對(duì)立，不如說(shuō)是后果論與非后果論之間的對(duì)立。也就是說(shuō)，主張以后果考量來(lái)決定解釋結(jié)果的論調(diào)與主張以其他考量來(lái)決定解釋結(jié)果的論調(diào)之間的對(duì)立（尤其是當(dāng)兩種結(jié)果不一致時(shí)）。這是因?yàn)椋ń塘x學(xué)與后果考量（乃至社科法學(xué)）壓根就不是同一個(gè)層面的稱(chēng)呼。作為一種作業(yè)方式，法教義學(xué)僅僅是指圍繞現(xiàn)行實(shí)在法進(jìn)行解釋、建構(gòu)和體系化的工作，法教義則是指學(xué)者們通過(guò)此工作而形成的學(xué)說(shuō)。教義學(xué)者在從事教義學(xué)工作形成法教義的過(guò)程中，由于自身的司法哲學(xué)立場(chǎng)乃至道德哲學(xué)立場(chǎng)的不同，自然就會(huì)形成不同的具體學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)。這種具體的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)既可能是運(yùn)用后果考量的結(jié)果，也可能是運(yùn)用其他考量的結(jié)果。如果基于不同考量，學(xué)者圍繞同一個(gè)法律規(guī)范形成了不同法教義，那么就屬于學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴和教義競(jìng)爭(zhēng)（爭(zhēng)取“通說(shuō)”的地位）。沒(méi)有哪一個(gè)法教義及其背后的方法能天然地排除其他法教義及其背后的方法，因?yàn)樽鳛榉苫顒?dòng)之基本作業(yè)方式的教義學(xué)本身是中立的，它與不同的司法哲學(xué)立場(chǎng)以及不同的道德哲學(xué)立場(chǎng)都可以兼容。法教義學(xué)并非天然就與某種方法模式綁定在一起，后果論與非后果論的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在法教義的形成階段，而不是適用階段。所以，當(dāng)后果論者說(shuō)“古典法教義學(xué)通過(guò)處理過(guò)去的事實(shí)并借助已給定的規(guī)則來(lái)控制裁判，而后果取向則通過(guò)對(duì)裁判所導(dǎo)致之效果的期待來(lái)調(diào)控裁判”時(shí)，這里的“古典法教義學(xué)”要被理解為（非后果考量的）傳統(tǒng)法教義學(xué)方法。

暫且不論作為方法的后果考量與其他法律方法之間的關(guān)系。就其自身而言，后果考量可以包括兩種形式，一種是通過(guò)指出特定行為可能會(huì)帶來(lái)的有利后果來(lái)支持關(guān)于這一行為之可欲性的主張，另一種則是通過(guò)指出特定行為可能會(huì)帶來(lái)的不利后果來(lái)支持關(guān)于這一行為之不可欲性的主張。它們其實(shí)是兩種論證類(lèi)型：前者是勸服（persuasions），后者是勸阻（dissuasions）。因?yàn)楹笠环N類(lèi)型，后果考量有時(shí)也被稱(chēng)為歸謬論證(argumentum ad absurdum)或泄洪閘論證(floodgate argument)。幾乎所有后果論者都以如下前提來(lái)證立后果考量的必要性：

(1)在運(yùn)用各種傳統(tǒng)法律方法之后，法官在案件中仍擁有決定余地(法官受法律拘束的要求并不導(dǎo)向唯一的答案)；

(2)由于在此類(lèi)情形中法官不得拒絕裁判，他就必須自己將某個(gè)決定標(biāo)識(shí)為優(yōu)選的，也即給出某個(gè)價(jià)值判斷；

(3)由于并不存在價(jià)值認(rèn)知，而價(jià)值判斷也無(wú)法從描述性命題中推導(dǎo)出來(lái)，所以就必須去尋求相對(duì)最理性的價(jià)值證立之可能；

(4)相對(duì)最理性之價(jià)值判斷的證立方式在于，指明接受某個(gè)價(jià)值判斷時(shí)會(huì)一并帶來(lái)的后果。

當(dāng)然，這些前提并非不可商榷。例如“究竟是否存在價(jià)值認(rèn)知的可能性”就存在倫理學(xué)上的可知論(極端者如道德實(shí)在論)與不可知論之間的爭(zhēng)議。再如“相對(duì)最理性的價(jià)值判斷的證立方式”是否就一定是后果考量恐怕也并非毫無(wú)疑義，至少與以后果考量為代表的理性選擇理論相對(duì)的，還有理性商談理論。但這里不是討論這些疑問(wèn)的地方，我們暫且同意以上前提。具體而言，上述第(4)點(diǎn)又可以被分為三個(gè)步驟：

(4.1)首先，法官必須對(duì)各種備選決定深思熟慮，也即進(jìn)行決定預(yù)測(cè)，尤其是計(jì)算其決定對(duì)于法律活動(dòng)之參與者的未來(lái)行為的影響；

(4.2)其次，法官必須判斷，在各種備選決定的后果中，哪一個(gè)(些)是可欲的，哪一個(gè)(些)是不可欲的；

(4.3)最后，法官要去掉會(huì)帶來(lái)不可欲之后果的決定，并證明在各種可欲之備選決定的后果中，哪一個(gè)是最可欲的。

在上述三個(gè)步驟中，(4.1)被稱(chēng)為“后果預(yù)測(cè)”(Folgenprognose)或“后果分析”(Folgenanalyse)，(4.2)和(4.3)則被合稱(chēng)為“后果評(píng)價(jià)”(Folgenbewertung)，(4.2)屬于單一后果評(píng)價(jià)，而(4.3)則屬于后果選擇。當(dāng)然，有時(shí)這兩個(gè)步驟可以被合二為一，例如當(dāng)我們采取福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定何謂“可欲”時(shí)，也就同時(shí)解決了“最可欲”的問(wèn)題：能夠最大限度地滿(mǎn)足社會(huì)總體福利的備選決定就是最可欲的，而其他備選決定則是不可欲或相對(duì)不那么可欲的。合二為一的情形往往發(fā)生在(4.2)和(4.3)貫徹同一套價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)合，盡管這在邏輯上并不是必然的(見(jiàn)下文)。無(wú)論如何，后果分析與后果評(píng)價(jià)是后果考量的兩個(gè)層面，它們要完成彼此獨(dú)立的不同任務(wù)。前者的任務(wù)是經(jīng)驗(yàn)分析性的，而后者的任務(wù)則是規(guī)范性的。換言之，后果考量一方面要表明和證立被追求的目標(biāo)，另一方面要闡明特定備選決定與被追求之目標(biāo)之間的經(jīng)驗(yàn)——分析性關(guān)聯(lián)。進(jìn)言之，如果我們將后果考量視為條件式陳述(“如果作出決定p，那么就會(huì)導(dǎo)致可欲或不可欲之后果q”)的話，那么為了使得條件式陳述能在司法論證中被作為論據(jù)使用，聽(tīng)眾必須：(1)分享這一假定，即被陳述出的后果的確是可欲的(或不可欲的)；(2)推斷出為了達(dá)成這一后果，必須采取前件中所特定化的行為。下文我們將先從第(2)個(gè)方面開(kāi)始。

三、后果預(yù)測(cè)的推理結(jié)構(gòu)及其問(wèn)題

（一）后果預(yù)測(cè)的推理結(jié)構(gòu)

當(dāng)面對(duì)各種備選的決定可能性時(shí)，必須勾畫(huà)出—幅關(guān)于可能由決定引起之后果的圖景。論者通常認(rèn)為，對(duì)裁判后果的預(yù)測(cè)與科學(xué)說(shuō)明具有類(lèi)似的推理結(jié)構(gòu)，而后者一般而言可以追溯到著名的亨佩爾——奧本海姆模型(Hempel-Oppenheim Modell)。這一模型使用了兩組命題，一組是(普遍的)法則假定，另一組是前提條件。它們被稱(chēng)為“說(shuō)明項(xiàng)”(Explanans)，而有待解釋的現(xiàn)象或事件被稱(chēng)為“被說(shuō)明項(xiàng)”(Explanandum)。

說(shuō)明項(xiàng){A1，…，An (描述前提條件的命題)

說(shuō)明項(xiàng){G1，…，Gr (法則假定)

被說(shuō)明項(xiàng)E(對(duì)有待說(shuō)明之事件的描述)

為了說(shuō)明特殊的事件(被說(shuō)明項(xiàng))，必須指出在事件發(fā)生之前或同時(shí)被實(shí)現(xiàn)的條件(前提條件)。進(jìn)而，還需要通過(guò)可用命題來(lái)表述的法則假定。如此，說(shuō)明就在于，命題E可從兩組命題A1，…，An和G1，…，Gr (中邏輯地推導(dǎo)出來(lái)。這一推理規(guī)則其實(shí)就是古典邏輯中的肯定前件律(modus ponendo ponens)：

p→q

p/q

在這里，p→q代表法則假定，P代表前提條件，而q代表被說(shuō)明項(xiàng)。

說(shuō)明與預(yù)測(cè)的區(qū)別在于，在說(shuō)明那里，被說(shuō)明項(xiàng)是已知的，而說(shuō)明項(xiàng)是被尋求的。也就是說(shuō)，被說(shuō)明項(xiàng)實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)并被我們通過(guò)感官所把握（因此稱(chēng)之為“結(jié)果”更合適）。而科學(xué)說(shuō)明的任務(wù)在于，通過(guò)引入新的、此前所未知的法則假定或前提條件來(lái)說(shuō)明這個(gè)此前未被說(shuō)明過(guò)的事件。相反，預(yù)測(cè)則將說(shuō)明項(xiàng)（法則假定和前提條件）預(yù)設(shè)為已知的，而去尋求被說(shuō)明項(xiàng)。所以，看起來(lái)相比于對(duì)結(jié)果的說(shuō)明，對(duì)后果的預(yù)測(cè)更符合肯定前件律，因而更合乎邏輯推理的形式（如果將p→q理解為實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含的話）。只是在司法裁判的語(yǔ)境中，說(shuō)明項(xiàng)p其實(shí)也是假定（備選決定），例如圍繞某個(gè)法律規(guī)則的多種可能解釋?zhuān)跋鄳?yīng)的裁判結(jié)論）之一，而非已發(fā)生或出現(xiàn)的事件。因?yàn)榉ü倥c科學(xué)預(yù)測(cè)者的區(qū)別就在于，他自己通過(guò)判決設(shè)定了某個(gè)前提條件，由此影響了后果。

（二）后果預(yù)測(cè)的可能問(wèn)題

具備上述推理結(jié)構(gòu)的后果預(yù)測(cè)在運(yùn)用時(shí)會(huì)產(chǎn)生什么樣的問(wèn)題？

首先，是普遍法則的可靠性問(wèn)題。也即，備選決定p與預(yù)測(cè)的后果q之間的邏輯關(guān)聯(lián)性究竟為何？一方面，p與q之間是充分條件、必要條件還是充要條件？嚴(yán)格講來(lái)，只有當(dāng)我們將“→”理解為外延蘊(yùn)含關(guān)系（p是q的充分條件）或相互蘊(yùn)含關(guān)系（p是q的充要條件）時(shí)，后果預(yù)測(cè)的推理才合乎邏輯。而將它理解為內(nèi)包蘊(yùn)含關(guān)系（p是q的必要條件）時(shí)，推理并不當(dāng)然成立。因?yàn)榇藭r(shí)只要p并不同時(shí)是充分條件，也就意味著僅憑p自身是無(wú)法產(chǎn)生效果q的。而在司法裁判的語(yǔ)境中，情形則可能恰恰倒過(guò)來(lái)。由于p并非已發(fā)生的事實(shí)，而是有待選擇的備選決定之一，假如p僅是q的充分條件（而非同時(shí)是必要條件），那就意味著：為了實(shí)現(xiàn)后果q，未必一定要選擇決定p，也可以選擇另一個(gè)同樣能夠?qū)崿F(xiàn)q的決定p'。也就是說(shuō)，無(wú)法根據(jù)某個(gè)備選決定可能導(dǎo)致特定效果，反過(guò)來(lái)推出：為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)效果，就必須選擇這個(gè)備選決定（解釋或裁判結(jié)論）。因?yàn)槿绻鹥只是q的充分條件，那么為了實(shí)現(xiàn)q，并不一定要選擇p。只有當(dāng)p是q的必要條件或充要條件時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致必然選擇p。但在司法實(shí)踐中要達(dá)到這種強(qiáng)度并不容易。例如在“北雁云依案”（指導(dǎo)性案例89號(hào)）的裁判理論中，法官認(rèn)為，“子女承襲父母姓氏有利于提高社會(huì)管理效率倘若允許隨意選取姓氏甚至恣意創(chuàng)造姓氏，則會(huì)增加社會(huì)管理成本……增加社會(huì)管理的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性”。這里的問(wèn)題在于：子女不承襲父母姓氏，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)管理成本和風(fēng)險(xiǎn)增加嗎？或者說(shuō)，為了提高社會(huì)管理的效率和確定性，子女必須承襲父母姓氏嗎？在大數(shù)據(jù)與科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)、調(diào)取個(gè)人信息只需數(shù)秒鐘的社會(huì)里，社會(huì)管理成本或許并不是個(gè)太大的問(wèn)題。

另一方面，p與q之間是因果關(guān)系還是相關(guān)關(guān)系？如果暫且依其表面看上去那樣將p→q理解為“如果有p，那么就有q”，那么依然存在的問(wèn)題是，這里的推導(dǎo)關(guān)系是必然的還是或然的。如果只能建立或然關(guān)系（如，“如果有p，那么有30%的可能就有q”），而不能建立必然關(guān)系，那么后果預(yù)測(cè)的可靠性就存疑。當(dāng)然，必須承認(rèn)，必然還是或然其實(shí)是個(gè)幾率問(wèn)題，當(dāng)達(dá)到一定幾率時(shí)，或然關(guān)系就會(huì)轉(zhuǎn)化為必然關(guān)系。例如，不排除審判過(guò)程借助于人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)能建立起p和q之間接近100%的關(guān)聯(lián)性。但即便如此，也只能證明p與q之間具有（很強(qiáng)的）相關(guān)關(guān)系，而非因果關(guān)系。所以，因果關(guān)系與相關(guān)關(guān)系間的差別并不是個(gè)幾率大小的問(wèn)題，而更是背后的思維方式問(wèn)題：如果說(shuō)前者致力于探究“為什么”的話，那么后者僅滿(mǎn)足于知道“是什么”。因?yàn)橄嚓P(guān)關(guān)系只是通過(guò)找到一個(gè)事件的關(guān)聯(lián)物來(lái)幫助裁判者捕捉現(xiàn)在和預(yù)測(cè)未來(lái)。但如果是這樣，就會(huì)完全改變司法裁判的基本性質(zhì)，使得法律推理不再有可能和必要。因此，純粹的“擺事實(shí)”或“讓數(shù)據(jù)自己發(fā)聲”將從根本上取消迄今為止一直在踐行也值得珍重的法律基本實(shí)踐樣態(tài)，即作為論證和說(shuō)理活動(dòng)的司法裁判。

其次，是后果的不確定性問(wèn)題。對(duì)于司法裁判或備選決定所能引發(fā)的一般社會(huì)后果q究竟是什么，有時(shí)難以確定。建立起前提條件與后果間的普遍法則，屬于社會(huì)科學(xué)的任務(wù)。既有社會(huì)科學(xué)是否提供了充分的對(duì)象領(lǐng)域理論以使得法律人進(jìn)行后果討論成為可能，在社會(huì)學(xué)者之間是有爭(zhēng)議的。典型的反對(duì)者，如盧曼（Luhmann）就認(rèn)為：“后果導(dǎo)向的法律思維處于一種充滿(mǎn)悖論的處境之中：法學(xué)上的后果論被證明是必要的，但它卻是不可能的。”因?yàn)椤爱?dāng)人們想要將后果用作導(dǎo)向性視角甚或證成性視角時(shí)，人們就必須使用有色眼鏡，它使得人們無(wú)法看到各種各樣之決定的一切附帶后果、一切后果的后果、某些被聚集之后果的門(mén)檻效應(yīng)”。這里的困難顯而易見(jiàn)。后果和后果的后果對(duì)于未來(lái)是開(kāi)放的，因果關(guān)系也處于變動(dòng)之中。而社會(huì)世界可能是如此復(fù)雜，以至于它無(wú)法用“如果一那么”這種條件式關(guān)系來(lái)把握。由此，后果的復(fù)雜性或混沌對(duì)于司法裁判而言或許是個(gè)不能承受之重。因此，既有社會(huì)科學(xué)（如福利經(jīng)濟(jì)學(xué)）是否達(dá)到了它們所宣稱(chēng)的那種科學(xué)的程度，抑或它們實(shí)際上在司法實(shí)踐中的運(yùn)用更多只是對(duì)裁判者個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的“科學(xué)化包裝”，依然值得懷疑。當(dāng)然，也無(wú)需夸大后果的復(fù)雜性與多變性。應(yīng)該承認(rèn)，既有的社會(huì)科學(xué)在許多領(lǐng)域已發(fā)展出有充分根據(jù)的理論。近來(lái)亦有學(xué)者主張，可以通過(guò)社會(huì)科學(xué)知識(shí)（心理學(xué)知識(shí)、統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)、人類(lèi)學(xué)知識(shí)等）去發(fā)現(xiàn)“看不見(jiàn)的事實(shí)”。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)性社會(huì)科學(xué)的確可以為后果預(yù)測(cè)提供幫助，從而將預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)盡可能地控制在可承受的范圍內(nèi)。所以，后果的不確定性并非全面否定后果考量的論據(jù)，它只是要提醒適用者注意此中可能的困難。

再次，是后果預(yù)測(cè)的比較劣勢(shì)問(wèn)題。即便普遍法則p→q是可靠的，即便據(jù)此法則個(gè)案中特定的備選決定也的確會(huì)產(chǎn)生后果q，但也可能由于法官的認(rèn)知能力不足，從而導(dǎo)致要么他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到普遍法則，要么雖然知道這一法則，但卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到個(gè)案中的特定備選決定滿(mǎn)足了其前提條件，從而可以導(dǎo)致后果q。認(rèn)知能力并不產(chǎn)生于存在論的層面，而產(chǎn)生于認(rèn)知論的層面。“法官是法律帝國(guó)的王侯，但不是它的先知或預(yù)言家”。由于社會(huì)本身的復(fù)雜性和社會(huì)科學(xué)自身的局限性，即便是專(zhuān)業(yè)的社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家也未必能夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)某一事件可能產(chǎn)生的社會(huì)效果，更何況法官。所以，預(yù)測(cè)判決的未來(lái)后果所涉及的復(fù)雜性和不確定性是巨大的。當(dāng)然，有論者提出可以通過(guò)三種方式，即有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人士出庭提出意見(jiàn)、運(yùn)用社會(huì)調(diào)查報(bào)告和評(píng)估量表、法官對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)主動(dòng)引入來(lái)將社會(huì)知識(shí)引入司法裁判。但即便以此導(dǎo)入法律外的多元學(xué)科知識(shí)能夠加強(qiáng)對(duì)案件后果的預(yù)測(cè)和提升論證效果，但這也只能在一定限度內(nèi)提升預(yù)測(cè)準(zhǔn)確的概率，并不能有效地避免裁判理由中出現(xiàn)“未經(jīng)證實(shí)的理由謬誤”。如果承認(rèn)這種預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)或認(rèn)知不確定性，那么就會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)問(wèn)題：面對(duì)復(fù)雜的價(jià)值判斷，為什么法官不去選擇已經(jīng)形成的法教義，尤其是通說(shuō)（如果有的話），而是要去選擇后果預(yù)測(cè)？因?yàn)楫吘狗ń塘x尤其是通說(shuō)代表著既有的對(duì)價(jià)值判斷的類(lèi)型化與中立化觀點(diǎn)，具有很強(qiáng)的確定性，而后果預(yù)測(cè)則是“可能的”和“未成型的”，具有一種不可知和有風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)。甚至可以認(rèn)為，在價(jià)值多元的社會(huì)中，恰恰是法教義學(xué)更多發(fā)揮著篩選和排除的功能。價(jià)值評(píng)判的多樣性及其必然帶來(lái)的后果考量雖然在法律適用過(guò)程中不可避免，但必須由教義學(xué)來(lái)證立并限定后果考量的使用。盧曼（Luhmann）就指出，教義學(xué)扮演著單向的篩選或鑒定機(jī)制的角色：它或多或少預(yù)先為裁判的內(nèi)容打下了烙印，并劃定了裁判可能的界限。只有通過(guò)這一篩選的價(jià)值與后果才能成為法律論證中的規(guī)范性理由。因此，后果預(yù)測(cè)相比于法教義論證在化約價(jià)值判斷的復(fù)雜性這一點(diǎn)上并不具備比較優(yōu)勢(shì)，甚至處于劣勢(shì)。

當(dāng)然，后果預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)和認(rèn)知能力不足也是相對(duì)的。隨著上文提及的人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)展，不排除有實(shí)現(xiàn)裁判后果之高精準(zhǔn)預(yù)測(cè)的可能。但即便能實(shí)現(xiàn)100%的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)，后果預(yù)測(cè)依然難以成為司法裁判的基本模式，因?yàn)樗c后者的性質(zhì)并不相容。司法裁判在本質(zhì)上并不是一種預(yù)測(cè)活動(dòng)，而是提供理由的論證活動(dòng)。法律論證雖然不排除對(duì)實(shí)質(zhì)理由的運(yùn)用，但相比于其他領(lǐng)域的論證活動(dòng)具有更強(qiáng)的權(quán)威理由依賴(lài)性。這使得它不僅要“向后（未來(lái)）看”，同樣也要“向前（過(guò)去）看”，也即取向于已經(jīng)決定下來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)（法律規(guī)范、判例、教義學(xué)等）。它要追問(wèn)的并不是“將會(huì)發(fā)生什么”，而是“有什么理由如此一種合適的裁判理論要采取的是內(nèi)在參與者的立場(chǎng)，而非外在觀察者的觀點(diǎn)。所以，僅憑后果預(yù)測(cè)自身是無(wú)法滿(mǎn)足裁判理論的這種要求的。它如果要發(fā)揮作用，就必須與后果評(píng)價(jià)結(jié)合在一起，不僅要證明將會(huì)發(fā)生什么后果，而且要證明這種后果是好的（或最好的），從而“內(nèi)化”為司法裁判的理由（實(shí)質(zhì)理由）。這就涉及到下一部分的內(nèi)容了。

四、后果評(píng)價(jià)的必要性及其問(wèn)題

（一）后果評(píng)價(jià)的必要性