張某某與唐某花、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 違法停車 | 因果關(guān)系 

【案件索引】山東省高級人民法院（2021）魯民申1984號

【裁判要旨】1、本案再審審查的焦點問題是陽光財險濱州支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原審在卷證據(jù)和已查明事實，張某某受傷系因其違法翻越護(hù)欄，被唐某花駕駛的二輪電動車撞倒所致。碰撞事故發(fā)生在非機動車道，張某鳴停放的機動車在機動車道，兩車道中間有隔護(hù)欄阻斷，唐某花無須避讓張某鳴的機動車，張某鳴的不當(dāng)停車行為與張某某受傷之間并不存在直接的因果關(guān)系。故二審認(rèn)定陽光財險濱州支公司作為張某鳴駕駛的機動車的保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

郝某英與淄博市公共汽車公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 下車過程中 | 車上人員 | 第三者 

【案件索引】山東省淄博市中級人民法院(2019)魯03民終2949號

【裁判要旨】1、關(guān)于本案交通事故發(fā)生時受害人即被上訴人郝某英是否屬于“車上人員”問題。本院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人即被上訴人郝某英系在下車過程中，左腳已經(jīng)踏地，右腳尚未離開車體時，涉案車輛既關(guān)閉車門，將郝某英右腳夾住，致使發(fā)生本案交通事故。對于該事實，有郝某英的陳述、相關(guān)就診資料等在卷作證，被上訴人淄博市公共汽車公司在二審期間也對該項事實予以認(rèn)可。至于本案交通事故發(fā)生時受害人郝某英是否屬于“車上人員”，本院認(rèn)為，“車上人員”與“車下人員”的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以是否脫離車體為準(zhǔn)。本案交通事故發(fā)生時，受害人一腳尚在車上，并沒有完全脫離車體，因此，受害人應(yīng)當(dāng)屬于“車上人員”。被上訴人淄博市公共汽車公司主張受害人應(yīng)屬于車下人員即第三者，與事實不符，對其該項主張，本院不予支持。關(guān)于淄博市公共汽車公司辯稱在卷交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定受害者郝某英的交通方式為“步行”，以及有關(guān)醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定文書也載明受傷原因為“碾壓”，因而主張受害人當(dāng)時應(yīng)為在車下受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者，本院認(rèn)為，交通事故是一個從發(fā)生到產(chǎn)生傷害結(jié)果的完整過程，不能單從其中一個環(huán)節(jié)發(fā)生時受害人所在的位置來決定受害人在整個事故過程中的身份。本案交通事故系因上訴人方駕駛員不當(dāng)操作致使車門夾住受害人腿腳引發(fā)的交通事故，此為該次事故發(fā)生的主要原因和危害事實，其與之后受害人發(fā)生腳部受傷的事實系一完整的傷害事實，不能將之分裂開來予以判定。雖然本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書中載明受害者交通方式為“步行”，但該內(nèi)容記載于事故認(rèn)定書中有關(guān)當(dāng)事人的身份內(nèi)容部分，在該認(rèn)定書中的“事故事實及責(zé)任”部分中，明確闡明“開車門時，致使下車的郝某英受傷”，交警部門的事實認(rèn)定表述明確、具體，淄博市公共汽車公司的該項主張不能成立，本院不予采納。關(guān)于有關(guān)醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定報告中對受害人受傷原因記載為“碾壓”及能否據(jù)此認(rèn)定受害人為車下人員或第三者的事項，本院認(rèn)為，在受害人有關(guān)醫(yī)療資料記載受傷原因時，有“碾壓”“碰傷”等不同記載，淄博市公共汽車公司僅以“碾壓”的記載來主張受害人的身份位置，既與在卷其他證據(jù)不符，也與交通事故應(yīng)當(dāng)作為一個完整的法律事實予以判定的法理不符，對淄博市公共汽車公司的該項主張，本院不予支持。2、關(guān)于本案是否屬于太平洋財險公司承保的交強險及商業(yè)三者險保險責(zé)任免賠的情形。本院認(rèn)為，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，保險賠償對象為機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷害、財產(chǎn)損失；涉案交強險保險條款第五條明確約定：交強險合同中的受害人不包括被保險機動車本車車上人員；涉案第三者商業(yè)保險條款第三條約定：本保險合同中的第三者不包括被保險機動車本車車上人員；第四條約定：本保險合同中的車上人員包括正在上下車的人員。對于上述條款，被上訴人淄博市公共汽車公司雖辯稱不知曉及上訴人沒有以顯著方式予以提示告知，但其在涉案相關(guān)車輛投保單上均簽章認(rèn)可收到條款全文并完全理解其真實含義和法律后果，且雙方多年來簽訂了大量同類保險合同，淄博市公共汽車公司應(yīng)當(dāng)知悉相關(guān)合同內(nèi)容，其應(yīng)當(dāng)對其合同的簽署行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。涉案車輛保險合同系當(dāng)事人即本案被上訴人淄博市公共汽車公司與上訴人太平洋財險公司的真實意思表示，并不違反法律的強制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)守約執(zhí)行，被上訴人淄博市公共汽車公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)對本案受害人即被上訴人郝某英的賠償責(zé)任。

白某紅、徐某與梁山縣信義汽車配貨服務(wù)有限公司、李某翔、劉某華、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 車牌號錯誤 | 被保險車輛認(rèn)定

【案件索引】山東萊蕪市中級人民法院（2018）魯12民終361號

【裁判要旨】車輛號牌只是公安機關(guān)用于方便車輛行政管理登記的號碼，車輛是否投保應(yīng)以車架號、發(fā)動機號為準(zhǔn)，如投保車輛號牌與肇事車輛號牌不同，但車架號、發(fā)動機號相同，則足以認(rèn)定肇事車輛即為保險單中載明的被保險機動車車輛，保險公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

嚴(yán)某業(yè)與陽光財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 從業(yè)資格證 | 免責(zé)條款 | 逾期質(zhì)證

【案件索引】山東省高級人民法院（2020）魯民申5237號

【裁判要旨】營運貨車在行駛過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致本車受損，保險公司未按照法院要求在規(guī)定期限內(nèi)對駕駛員提供的從業(yè)資格證復(fù)印件發(fā)表質(zhì)證意見的，應(yīng)當(dāng)視為對駕駛員從業(yè)資質(zhì)問題放棄異議，保險公司無權(quán)主張因駕駛員無從業(yè)資質(zhì)而不承擔(dān)車輛損失險的賠償責(zé)任。

王某光、郭某榮與李某明、滄縣明大汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 免責(zé)條款 | 增駕A2實習(xí)期 | 牽引掛車

【案件索引】山東省高級人民法院（2020）魯民再542號

【裁判要旨】1、關(guān)于李某明在增駕Ａ2實習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車牽引掛車發(fā)生交通事故的，人保財險滄州公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任問題。首先，人保財險滄州公司作為保險人能否以李某明處于A2增駕實習(xí)期內(nèi)作為免責(zé)事由，應(yīng)以李某明增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛禁駕機動車是否明顯增加涉案交通事故發(fā)生的危險程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果涉案交通事故的發(fā)生與李某明處于增駕實習(xí)期存在因果關(guān)系，則保險人有權(quán)依據(jù)免責(zé)條款拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，反之保險人仍應(yīng)承擔(dān)涉案保險事故的賠償責(zé)任。根據(jù)事發(fā)地公安交通管理部門依法制作的涉案交通事故認(rèn)定書的記載，李某明承擔(dān)涉案交通事故責(zé)任是因其駕駛機動車在高速公路上行駛，未能遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，沒有按照操作規(guī)范做到安全駕駛、文明駕駛，且在同車道行駛中不按規(guī)定與前車保持必要的安全車距等交通違法行為，違反了道路交通安全法第二十二條第一款、第四十三條第一款的規(guī)定，而上述法律規(guī)定中并無增駕實習(xí)期的禁止性規(guī)定。據(jù)此可見，涉案交通事故的發(fā)生與李某明處于增駕A2實習(xí)期沒有因果關(guān)系。若以李某明處于增駕實習(xí)期作為免除人保滄州分公司保險責(zé)任的事由，明顯超出保險人控制經(jīng)營風(fēng)險的合理需要，不符合公平原則及被保險人的合理期待原則。其次，涉案商業(yè)三者險保險合同約定的實習(xí)期是否包括增駕實習(xí)期是判定保險人承擔(dān)涉案保險賠付責(zé)任的關(guān)鍵。涉案機動車商業(yè)保險條款第二十四條約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷害、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：…（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽摺?、實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或者牽引掛車的機動車…?！北景甘鹿拾l(fā)生時，李某明持有的駕駛證為“增駕A2,實習(xí)期至2017年12月26日”。根據(jù)我國現(xiàn)行道路交通法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，涉案保險條款約定的實習(xí)期存在兩種解釋。一是《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二、三款規(guī)定的實習(xí)期，即機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。二是公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條、第七十五條規(guī)定的實習(xí)期，即機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后的12個月為實習(xí)期。涉案商業(yè)三者險保險條款是采用人保財險滄州分司提供的格式條款訂立的，保險合同中僅約定了實習(xí)期，但該實習(xí)期是否包括增駕實習(xí)期未明示。保險法第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”據(jù)此規(guī)定，按照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規(guī)定的實習(xí)期對涉案保險條款進(jìn)行解釋顯然有利于被保險人，而且《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》是國務(wù)院行政法規(guī)，而《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》是公安部門規(guī)章，兩者對實習(xí)期的規(guī)定沖突時，應(yīng)以行政法規(guī)的規(guī)定為據(jù)，因此，二審判決認(rèn)定涉案保險條款約定的實習(xí)期包括增駕實習(xí)期與保險法的規(guī)定不符。第三，保險法第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作為提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！?strong>按照上述法律和司法解釋規(guī)定，公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中規(guī)定的增駕實習(xí)期不屬于法律行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險人以增駕實習(xí)期作為免責(zé)事由的，除通過在保險單上由投保人簽署特別聲明以示注意的方式，以及對保險免責(zé)條款采取加黑加粗等特別標(biāo)注的方式履行提示義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)對投保人就增駕實習(xí)期作為免責(zé)事由的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，以便投保人明了保險免責(zé)條款的真實含義和法律后果，否則該保險免責(zé)條款對投保人不生效力。就本案而言，人保財險滄州公司已在保險合同中對案涉增駕實習(xí)期的免責(zé)條款作了加黑加粗處理，明大公司作為涉案機動車投保人也在聲明處加蓋印章，這也只能證明人保財險滄州公司對免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，不能證明人保財險滄州公司就增駕實習(xí)期的含義、內(nèi)容以及增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛禁駕車輛所產(chǎn)生的法律后果履行了明確說明義務(wù)，故本案二審判決認(rèn)定涉案保險合同約定的涉及實習(xí)期的免責(zé)條款對投保人產(chǎn)生效力，缺乏事實和法律依據(jù)。

郭某濤與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平度支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 保險合同 | 車輛損失 | 棄權(quán)

【案件索引】山東青島市中級人民法院（2017）魯02民終6923號

【裁判要旨】被保險人在事故發(fā)生后未在第一時間通知交警部門對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，亦未通知保險公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘，擅自離開事故現(xiàn)場，導(dǎo)致無法判斷該事故是否為保險事故，保險事故發(fā)生的性質(zhì)、原因及駕駛員的駕駛狀態(tài)均難以確定，且交警部門出具的事故證明明確載明“因無現(xiàn)場、事故無法認(rèn)定”，因此被保險人無法舉證證明“確實發(fā)生了保險事故”，被保險人不能要求保險人按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司對車輛進(jìn)行定損并要求被保險人在指定維修地點進(jìn)行維修的行為不構(gòu)成棄權(quán)，保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

吳某靜、楊某寧、楊某珍與東營市東清瑞華化工有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 車上人員責(zé)任險 | 工傷賠償責(zé)任 | 保險責(zé)任

【案件索引】山東省臨沂市中級人民法院（2020）魯13民終3636號

【裁判要旨】1、關(guān)于車上人員責(zé)任險與工傷賠償責(zé)任交叉時如何處理問題。所謂車上人員責(zé)任險，是指在保險期間內(nèi)，被保險人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷害，對被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險人按照約定給予賠償?shù)囊环N責(zé)任保險。作為一種責(zé)任保險，車上人員險的理賠前提在于被保險人對車上人員依法應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。已參加工傷保險時，工傷保險基金應(yīng)承擔(dān)的項目不屬于被保險人應(yīng)賠償?shù)姆秶瑥亩粚儆谲嚿先藛T責(zé)任險理賠的范圍；未參加工傷保險時，工傷保險基金應(yīng)承擔(dān)的項目依法由用人單位承擔(dān)，從而構(gòu)成被保險人對車上人員的賠償責(zé)任，應(yīng)由車上人員責(zé)任險理賠。本案中，東清瑞華公司作為用人單位在職工發(fā)生工傷時積極履行了用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任，而后就相關(guān)費用向人保財險東營公司申請車上人員責(zé)任險的理賠，其行為具有事實和法律依據(jù)。張某在涉案交通事故中死亡，已由被保險人即用人單位東清瑞華公司予以賠付，其親屬再依車上人員責(zé)任險向所在單位及保險公司主張權(quán)利，缺乏事實和法律依據(jù)，人保財險東營公司的上訴理由成立。

油某嶺等與蔣某軍、濟陽恒通物流有限公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市濟陽支公司、巨野鑫諾運輸有限公司、曲某偉、青島埃沃銳物流有限公司、長安責(zé)任保險股份有限公司十堰中心支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司菏澤中心支公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 駕駛員 | 第三者 | 身份轉(zhuǎn)化

【案件索引】山東省高級人民法院（2021）魯民申3579號

【裁判要旨】關(guān)于交強險和商業(yè)三者險中第三者身份如何界定，以及保險法規(guī)定的本車人員、車上人員在車下因交通事故致害能否轉(zhuǎn)化為第三者的問題，是目前司法實務(wù)中爭議比較大的問題。經(jīng)類案搜索，全國四級法院審理的類案中裁判意見很不統(tǒng)一。就本案而言，根據(jù)原審已查明的事實，涉案交通事故發(fā)生時，油某軒駕駛的機動車已經(jīng)停駛，此時油紅軒不在自己駕駛的機動車上，完全與所駕駛的機動車脫離，而是在車下時因蔣士軍所駕駛的車輛與已經(jīng)停駛的機動車發(fā)生碰撞，致油某軒傷害致死。在法無具體明文規(guī)定的情形下，原審法院綜合全案證據(jù)和涉案交通事故的發(fā)生事實，認(rèn)定油某軒具有第三者的身份，屬于三者險賠付的范圍，是原審法院基于自身對現(xiàn)行法律的理解和認(rèn)知，在合理裁判范圍內(nèi)作出的判斷，并無不當(dāng)。

張某起等與呂某偉、楊某朝、馮某寧、龐某麗、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 被扶養(yǎng)人生活費 | 年賠償限額 

【案件索引】山東省高級人民法院（2021）魯民申1532號

【裁判要旨】《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！备鶕?jù)該規(guī)定及立法意圖，當(dāng)被扶養(yǎng)人有數(shù)人時，賠償義務(wù)人只負(fù)擔(dān)一份不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額的賠償義務(wù)。本案中，由于呂某偉承擔(dān)事故次要責(zé)任，只承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)以上司法解釋的規(guī)定確定賠償義務(wù)人只負(fù)擔(dān)一份不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額的賠償責(zé)任，再按照呂某偉在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例確定賠償義務(wù)人的賠償數(shù)額，本案中，一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費（母）599,522元（35,266元×17年）、被扶養(yǎng)人生活費（父）493,724元（35,266元×14年）、被扶養(yǎng)人生活費（子）35,266元（35,266元×2年÷2人）、被扶養(yǎng)人生活費（女）229,229元（35,266元×13年÷2人）。以上四項賠償數(shù)額相加，年賠償總額已超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，不符合相關(guān)法律規(guī)定，二審法院改判認(rèn)定涉案被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為599,522元（35,266元×17年）適用法律正確。

郭某云與徐某煒、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 非醫(yī)保用藥 | 免責(zé)條款 | 委托代理

【案件索引】山東省高級人民法院（2021）魯民申1975號

【裁判要旨】關(guān)于人保青島分公司應(yīng)否承擔(dān)郭某云自費藥部分的賠償責(zé)任。商業(yè)三者險保險公司援引保險合同中關(guān)于自費藥免賠的約定主張免賠的，應(yīng)舉證證明對自費藥免賠條款盡到了提示及明確說明義務(wù)。經(jīng)審查，人保青島分公司在二審?fù)徶姓J(rèn)可涉案保險投保人系徐某煒，其主張諾德行公司系徐某煒的代理人，但徐某煒不認(rèn)可其委托諾德行公司辦理保險業(yè)務(wù)。人保青島分公司并未提交證據(jù)證明諾德行公司系徐某煒代理人，故人保青島分公司提交的諾德行公司加蓋公章的投保單，不能證明其已就自費藥免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)。故原審判決人保青島分公司承擔(dān)郭志云自費藥賠償責(zé)任適用法律并無不當(dāng)。

王某新與楊某義，濟南融一運輸有限公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司濟寧中心支公司，柴某雷、陳某軍，山東第一醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 兩審終審 | 未上訴 | 再審審查范圍

【案件索引】山東省高級人民法院（2021）魯民申1599號

【裁判要旨】再審程序是針對生效判決可能出現(xiàn)的錯誤而賦予當(dāng)事人的特別救濟程序，當(dāng)事人的救濟途徑應(yīng)通過二審程序解決，對于當(dāng)事人二審時未提出的上訴理由，一般不應(yīng)再為其提供特殊的救濟機制，否則將變相鼓勵或放縱不守誠信的當(dāng)事人濫用再審程序，從而使得特殊程序異化為普通程序，導(dǎo)致濫用訴訟權(quán)利和浪費司法資源，也有違我國民事訴訟兩審終審制的基本原則。具體到本案，因申請人濟南融一公司二審本案時并未提出上訴，二審中當(dāng)事人亦未提交新證據(jù)，二審判決僅增加濟南融一公司對“被上訴人楊某義賠償被上訴人王某新交通事故損失350576.62元”承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決?；谠賹彸绦虻奶攸c，本院只審查二審判決增加的對濟南融一公司的判項是否認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。對于濟南融一公司提出的其它申請再審事由，本院不予審查。

周某令、周某臣與趙某巖、日照寶華物流有限公司、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司日照中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 被扶養(yǎng)人生活費 | 夫妻 | 超過法定退休年齡

【案件索引】山東省高級人民法院（2021）魯民申609號

【裁判要旨】夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，夫妻一方因交通事故受到人身損害，喪失勞動能力又無生活來源的另一方可以主張被扶養(yǎng)人生活費；夫妻一方超過法定退休年齡，享受養(yǎng)老保險待遇或者有證據(jù)證明仍然從事一定勞動并取得收入的，另一方仍然可以主張被扶養(yǎng)人生活費。本案張某已超過法定退休年齡，周某令、周某臣未提供證據(jù)證實其已享受養(yǎng)老保險待遇或仍然從事一定勞動并取得收入，不能證實周某令系張某生前實際扶養(yǎng)人員，因此，對被扶養(yǎng)人周某令的生活費，不予支持。

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司日照市莒縣支公司與梁某江、陳某超、王某菊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司義烏市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 無證駕駛 | 駕駛證超分狀態(tài)

【案件索引】山東省高級人民法院（2021）魯民申904號

【裁判要旨】涉案事故發(fā)生時，駕駛員陳某超的駕駛證處于超分狀態(tài)屬實，但公安機關(guān)尚未向陳某超下達(dá)暫扣或吊銷駕駛證的決定，故陳某超的駕駛證仍處于有效狀態(tài)，人保義烏分公司主張基于有關(guān)法律法規(guī)推定陳登超的駕駛證無效，并無證據(jù)支持，不予采納。

閆某華與李某杰、青島豪怡國際貨運代理有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市市南支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 牽引車 | 掛車 | 未直接連接 | 因果關(guān)系

【案件索引】山東省高級人民法院（2021）魯民申854號

【裁判要旨】雖然本案事故發(fā)生時，牽引車未與掛車直接連接，是掛車在單獨停車時與其它車輛碰撞引起，但由于掛車本身沒有獨立的動力系統(tǒng)，從掛車由運動到停止的過程來看，掛車的違停狀態(tài)與牽引車的牽引行為之間存在法律上的因果關(guān)系，二者不可分離。因牽引車的牽引行為對事故及損害后果的發(fā)生具有相應(yīng)過錯及因果關(guān)系，即應(yīng)當(dāng)將牽引車的交強險及商業(yè)三者險納入掛車致人損害的賠償范圍。因此，原審判決人保青島市南支公司應(yīng)當(dāng)對本案事故導(dǎo)致的損害后果在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律正確，并無不當(dāng)。

徐某英、李某霞與楊某英、申某革、邯鄲市永年區(qū)鑫川汽車運銷有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 準(zhǔn)駕車型不符 | 免責(zé)條款 | 提示義務(wù)

【案件索引】山東省高級人民法院（2021）魯民申1526號

【裁判要旨】《中華人民共和國交通安全法》第十九條規(guī)定：“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車?！睓C動車駕駛?cè)笋{駛的機動車車型與其駕駛證許可范圍內(nèi)的準(zhǔn)駕車型相一致，這不僅是法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，而且也是每個機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)周知的常識。本案經(jīng)原審查明，駕駛?cè)松陙喐锍钟械氖荂1駕駛證，而其駕駛的事故車輛為半掛牽引重型貨車，該車型屬于C2駕駛證許可駕駛的范圍，由此表明申某革不具備駕駛涉案事故車輛的駕駛資格，申亞革駕駛涉案事故機動車輛屬于嚴(yán)重違反交通安全法禁止性規(guī)定的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條規(guī)定的提示義務(wù)?！背星八觯{駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車是道路交通安全法的強制性規(guī)定，涉案保險合同也將該規(guī)定列入保險合同約定的保險人免責(zé)條款中，陽光財險公司原審中提交的投保單、投保人聲明等保險憑證上，投保人鑫川公司均加蓋了公章，而且鑫川公司作為專業(yè)交通運輸企業(yè)和涉案機動車的登記車主，對于道路交通安全法的上述規(guī)定及保險合同的上述條款均應(yīng)是知曉的，駕駛?cè)松昴掣飳τ谧约厚{駛的涉案機動車是否符合準(zhǔn)駕車型也應(yīng)是明知的，因此，原審認(rèn)定被申請人陽光財險公司就涉案保險合同免責(zé)條款向投保人鑫川公司履行了法定提示義務(wù)具有事實和法律依據(jù)。

王某山等與王某波、青島宏程駿達(dá)物流有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 雇主責(zé)任 | 雇傭關(guān)系 | 承運

【案件索引】山東省高級人民法院（2021）魯民申7號

【裁判要旨】關(guān)于駿達(dá)物流與王某波之間是否屬于雇傭關(guān)系問題。駿達(dá)物流與王某波簽訂了《商品車承運合同》，該合同雙方一致聲明處內(nèi)容系駿達(dá)物流預(yù)先擬定的格式條款，字號明顯小于正常字號，不易辨認(rèn)，駿達(dá)物流應(yīng)就該條款采取合理方式向王某波進(jìn)行提示說明，但其無有效證據(jù)證實已向王某波盡到提示說明義務(wù)。且聲明內(nèi)容約定違反公平原則，免除了駿達(dá)物流責(zé)任，加重了對方責(zé)任，排除了對方的主要權(quán)利，原審認(rèn)定上述條款內(nèi)容無效認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)。王某波聽從駿達(dá)物流的指示，將指定車輛開往指定地點。王某波運輸使用的設(shè)備和工具由駿達(dá)物流提供，駿達(dá)物流負(fù)責(zé)運輸車輛的加油費，且包括涉案車輛保險在內(nèi)的所有手續(xù)都由駿達(dá)物流承擔(dān)。故駿達(dá)物流與王某波之間符合雇傭法律關(guān)系的特征，形成事實上的雇傭關(guān)系，報酬以運費形式結(jié)算并不影響雇傭關(guān)系的成立。原審認(rèn)定駿達(dá)物流與王某波之間為雇傭關(guān)系具有事實與法律依據(jù)。

劉某陽與宋某剛、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

關(guān)鍵詞：民事 | 交通事故 | 改變車輛使用性質(zhì) | 危險程度顯著增加 | 通知義務(wù) | 法定免責(zé)

【案件索引】山東省高級人民法院（2021）魯民申1034號

【裁判要旨】宋某剛駕駛的機動車雖然在安盛保險公司投保了交強險和商業(yè)保險，但其以家庭自用機動車的性質(zhì)投保，其改變機動車使用性質(zhì)從事營運活動，相應(yīng)地增加了發(fā)生道路交通事故的概率和風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)依照保險法第五十二條的規(guī)定，及時通知安盛保險公司，而宋某剛未及時將家庭自用機動車變更使用性質(zhì)的情況通知安盛保險公司，且涉案交通事故發(fā)生在宋某剛駕駛涉案被保險車輛從事運營期間，事故發(fā)生后，申請人也出具了放棄保險索賠的聲明，故二審判決安盛保險公司對涉案機動車商業(yè)保險不承擔(dān)保險賠付責(zé)任于法有據(jù)。

2021年全國交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)匯編