中國陶瓷史上的兩次誤讀及其匡正 —兼及“釉陶”概念的源流原創(chuàng) 陳彥堂 河南考古

摘? 要：中國陶瓷史上曾先后發(fā)生過“誤瓷為陶”和“誤陶為瓷”兩次對研究對象的誤讀，其本源在于對“釉陶”這一學術概念的無限制引申。而繼之的匡正過程，則是對這一概念的厘定。這兩個誤讀事件及其匡正過程的學術意義，并不局限在陶瓷史領域。這種學術討論所探索并樹立的路徑和學人風范，充分反映出學術界尤其是考古學界嚴謹審慎的學風，以及敢于探索、突破窠臼的勇氣。

中國陶瓷史上曾發(fā)生過兩次對研究對象的誤讀，首先是誤瓷為陶，接著是誤陶為瓷。這兩次誤讀及其匡正過程，直接涉及對中國古陶瓷研究中基本概念的理解和厘定，不同程度地促進了學術進步，并為學術問題的解決樹立了極具啟發(fā)意義的途徑和模式。

這前后兩次誤讀，都源自“釉陶”這一特殊的學術概念。因此，本文擬從“釉陶”概念的形成過程作為切入點，來剖析這一概念對兩次誤讀事件的影響，然后闡釋兩次誤讀及其匡正過程的學術意義。

一、“釉陶”概念的形成及其解構

中國官方機構第一次主持的田野考古發(fā)掘始于安陽殷墟，而“釉陶”這一對中國陶瓷史和中國考古學領域影響深遠的詞匯，也是在殷墟考古發(fā)掘中被率先使用的，其使用者就是中國考古學奠基者之一的李濟。李濟在總結1929年的考古收獲時說道：“陶器中最大的發(fā)現(xiàn)……就是確定了一種帶釉陶器為殷商時代的產(chǎn)品。”

這段文字在今天看來，至少包含了下列信息：

①1929年，中國考古的先驅(qū)者就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被后人稱為原始瓷器的文物；

②當時的發(fā)掘者并沒有意識到或者辨識出其瓷器的屬性；

③對于這類不同于普通陶器也不同于傳統(tǒng)瓷器的文物，李濟據(jù)其外觀特征給予“釉陶”的命名。

李濟先生雖然是中國使用“釉陶”這一詞匯的第一人，卻不是這一詞匯的發(fā)明者。早在殷墟發(fā)掘之前的1924年，日本考古學家原田淑人就使用這個名詞指稱中亞地區(qū)出土的帶釉器物。而在日本學者之前，西方研究者已經(jīng)在使用 Glazed Pottery 來稱呼中亞和地中海沿岸發(fā)現(xiàn)的帶釉器物了。很顯然，日本學者從英語里直譯了這個詞匯，而在美國求學的李濟很自然地直接把這個詞匯翻譯過來用于中國考古學。

學術界很快接受了李濟提出的這個概念。繼之使用的，是另一位中國考古學的宗師級人物蘇秉琦先生。在寶雞斗雞臺發(fā)掘漢代墓葬時，蘇先生用“紅胎釉陶雙領瓿”“釉陶灶”以及“只灰陶釉陶兩類，尤以釉陶為多”，“倉兩種，均為釉陶”等語句，來描述漢代墓葬中出土的表面帶有釉層的陶器。今天的我們當然知道，蘇先生當年所指的那些釉陶均是低溫鉛釉陶器，與李濟先生所說的高溫鈣釉瓷器實質(zhì)上是兩類器物。學術界對蘇先生的這一做法同樣欣然接受，可見在當時并沒有人對“釉陶”所應該包括的器物種類進行深究。

由此可以看出，“釉陶”概念一經(jīng)提出，旋即被業(yè)界使用，但發(fā)明者和使用者均以外在特征即器物外表是否有釉作為唯一的標準，而對于釉本身的性質(zhì)、器物自身的胎體材質(zhì)等內(nèi)在信息則均不加考慮。也就是說，在被發(fā)明之初，“釉陶”一詞就沒有被賦予特定的清晰的內(nèi)涵，而僅僅是對新出土的但不甚了解的一個器類的稱呼而已。在當時的學術環(huán)境中，這一詞匯確實解決了記錄和描述新器類的難題，并且外觀特征易于辨識，操作也容易入手。

于是“釉陶”之稱在考古界、文物界甚至收藏界逐漸流行起來。但接下來的發(fā)展過程卻呈現(xiàn)出內(nèi)涵與外延都明顯擴大化的傾向，就是把這個概念推而廣之，舉凡考古發(fā)掘出土的帶釉的器物，如果不能歸入傳統(tǒng)的陶瓷系統(tǒng)，則通通冠以“釉陶”之名。這一做法影響至深，甚至直到將近一個世紀后的今天，在學術界已經(jīng)比較清晰明確地界別出高溫鈣釉瓷器、印紋硬陶器、低溫鉛釉陶器的情況下，有不少的考古報告和簡報對發(fā)掘出土物的描述，依然停留在繼續(xù)使用“釉陶”這一無所不包卻又不明所指的籠統(tǒng)稱謂的階段，以至于從事專題研究做定量分析和分布圖的時候，經(jīng)常因為原始資料的編寫錯誤而發(fā)生統(tǒng)計數(shù)字不準確的問題，甚至產(chǎn)生對器物本身屬性的誤判。而這一點，恰恰是低溫鉛釉陶器研究中迄未完全解決的基礎性難題，也是對低溫鉛釉陶器概念和標準亟需加以準確界定的必要性之一。

學術新資料和研究新成果累計到今天，我們已經(jīng)知道，從殷墟考古開始使用至今，“釉陶”這一概念可以容納的器物類別包括原始瓷器、印紋硬陶器、低溫鉛釉陶器、唐三彩、宋三彩乃至均釉高溫陶器等不屬于普通陶器和傳統(tǒng)瓷器的所有帶釉器類。這些不同種類不同性質(zhì)的器物群唯一的共性是，均擁有一個由結晶態(tài)物質(zhì)（燒結的胎體）和玻璃態(tài)物質(zhì)（熔融后凝結的釉）以及蘊含于這兩者之中的氣泡所構成的一個理化系統(tǒng)。但是從胎骨的材質(zhì)看，既有高嶺土（Kaolin），也有普通黏土（Earth）；從釉層的成分看，既有鈣基（CaO），又有鉛基（PbO）；從燒成溫度看，既有1200攝氏度以上的高溫，也有700攝氏度左右的低溫；從燒造氣氛看，既有氧化焰，也有還原焰。因此，如此龐雜、差距如此之大的不同群體，實在無法歸類在同一個名稱下。如果把這些不同的器類按照學科的要求單獨分類，也就是從“釉陶”這個體系中抽出，“釉陶”這一概念自然就已經(jīng)空洞化。而對于今天的學人來說，辨識確認這些器類已經(jīng)是非常簡單的工作，因為我們所面對的學術環(huán)境與前輩學人相較已大不相同。

既然我們已經(jīng)對相關器類的內(nèi)在屬性、外觀特征、理化性能以及工藝流程等，諸多方面有了比較系統(tǒng)明確的認識，能夠比較準確地通過科學分類把它們區(qū)分開來，并且能夠給予它們準確的命名，而分類又是考古學研究中一項最基礎的工作，那么，我們還有什么理由、有何種必要繼續(xù)使用“釉陶”這一籠統(tǒng)的稱謂呢？所以，我們多次吁請，放棄使用已經(jīng)被解構的“釉陶”這一有特定歷史背景的詞匯，采用更加精準的考古學命名來記錄和描述考古發(fā)掘出土物，從而使考古報告等基礎文獻具有更高的史料價值。

二、誤瓷為陶：原始瓷器從釉陶系統(tǒng)中的析出

中國瓷器何時起源？在之前近一個世紀的時間里，中國學術界實質(zhì)上并沒有意識到這是一個問題。長期以來，大家已經(jīng)習慣于“中國是瓷器的發(fā)明者，歷史悠久，文物宏富”這種籠統(tǒng)的表象的敘述。

從1950年代末期，學術界開始就中國古代瓷器的起源年代問題進行廣泛討論，由此產(chǎn)生了戰(zhàn)國起源說、東漢起源說、魏晉起源說等多種觀點。比較流行的觀點是，中國陶器從東漢時期開始發(fā)展過渡產(chǎn)生了瓷器，到魏晉南北朝時期瓷器逐漸成熟起來，到唐代形成南青北白的基本格局。有鑒于中國是瓷器的發(fā)明者這一特殊身份，中國學術界的話語權重自然加大，國際學術界對中國瓷器的起源問題基本是無人置喙的。

討論過程中，對于傳統(tǒng)的陶器和瓷器，大家在分類上均約定俗成，沒有歧義。而對于1949年之后大量考古發(fā)掘出土的、介乎二者之間的表面有釉的器物，沿襲殷墟考古和斗雞臺漢墓的成例，籠統(tǒng)稱之為“釉陶”，各界也并無異議。至于“釉陶”這一概念究竟涵蓋了哪些具體的器物種類，以及納入釉陶的標準是什么，當時依然無人試圖去厘清。

率先意識到這是一個關乎中國瓷器起源并亟需解決的問題的，是來自田野一線的考古學家。主持鄭州商城遺址考古發(fā)掘的安金槐先生，對經(jīng)科學發(fā)掘的出自商代墓葬和地層中的帶釉容器，起初還是沿襲學術界既往的認識，稱之為“釉陶”并寫入發(fā)掘報告。但隨著出土量的增加和出土范圍的擴大，出于研究工作的客觀需要和主持人課題意識的自覺，這些不同于普通灰陶、又不在傳統(tǒng)瓷器范疇的文物，逐漸驅(qū)使安金槐突破傳統(tǒng)的籠統(tǒng)的“釉陶”泛稱，率先發(fā)出考古之問“這是什么”？

通過對親手發(fā)掘出土的屬于商代早中期帶釉器物的觀察和初步思考，安金槐認為這些器物的理化性能和技術指標基本符合現(xiàn)代科學對瓷器的定義，“已完全具備了早期瓷器的特征”。而他所依據(jù)的，就是他自己經(jīng)過查核思考形成的瓷器的四個標準：

①胎骨是用高嶺土做成的，有的胎骨也羼有石英或長石等粉末；②有光亮的釉；③質(zhì)堅硬、火候高，叩之作金石聲；④胎骨不吸水。

他認為，只要具備這四個特征就可以算是瓷器。

迨至20世紀70年代末，除河南外，各地同類器物的出土資料日漸增多，進行綜合比對研究的條件日益成熟。通過對瓷器的科學定義和理化指標的逐項比對，安金槐的學術觀點更加明晰，他指出，中國古代瓷器起源于商代，其基礎是史前的白陶以及稍后的印紋硬陶。中國古代瓷器的產(chǎn)生經(jīng)歷了原始素燒瓷器、原始青瓷、成熟青瓷器等不同的發(fā)展階段，商周時期是原始青瓷階段，但每個階段的產(chǎn)品都屬于瓷器的范疇。他的這一觀點，不僅有可靠的考古發(fā)掘出土實物的支撐，而且還有科學檢測數(shù)據(jù)的對比驗證。其中最具有說服力的，就是鄭州二里崗出土的商代原始瓷片與浙江南宋龍泉窯瓷器化學構成的對比。

時間相差2000多年、處于中原內(nèi)陸地區(qū)和東南沿海地區(qū)的兩件瓷片，在化學組成和燒成溫度、孔隙率等方面是如此的接近或一致，兩者之間的共同屬性豈不一目了然？

安金槐先生關于中國瓷器起源于殷商的學術觀點，在當時即或不是石破天驚，掀起的也算是軒然大波，因為他把中國瓷器產(chǎn)生的歷史從東漢上溯到商代早期，提前了1000多年。學術界對此反響強烈，質(zhì)疑之聲不絕如縷，并由此引發(fā)了一場關于瓷器起源問題的學術大討論。在討論過程中，考古學家、科技史專家和硅酸鹽專家、古陶瓷專家紛紛從各自的角度探討了瓷器形成的必要條件、釉的要素與功能、陶與瓷的關系等重要課題。中國古陶瓷研究的泰斗級人物、《中國陶瓷史》的領銜主編馮先銘先生就明確持反對意見，他撰文指出：“商代開始出現(xiàn)釉，在燒成溫度方面雖然與印紋硬陶沒有顯著變化，但它不同于印紋硬陶，它的表面有了薄薄一層光亮面，具有瓷器的某些特征，但還不是瓷器……在原料處理和坯泥練制上還比較原始，尚不完全符合瓷器的定義，因此定名'釉陶’。根據(jù)這種情況，商青釉器似也應稱為'釉陶’為宜。”以馮先銘先生的學術地位，他的觀點自然有相當?shù)拇硇院陀绊懥Γ纱丝梢姰敃r學術界對該問題的討論是怎樣的熱烈。考古界對此也有不同聲音，1970年代，俞偉超先生在為北京大學考古專業(yè)編寫的講義中，把兩漢時期的帶釉陶器區(qū)分為南方釉陶與北方釉陶、硬釉陶與軟硬陶，從而與馮先銘呼應，把安金槐所指稱的商周秦漢的原始青瓷歸入釉陶系統(tǒng)。這一大體的勾勒被王仲殊先生加以細化，成為20世紀70年代之后考古界的基本共識，并且深刻影響了中國博物館行業(yè)的陳展理念以及文物解說。直到世紀之交，還有些考古學家堅持認為，“南方兩漢墓葬中大量出土的用含鐵量與含鋁量較高的黏土作胎，用1100度左右的溫度的燒成，胎質(zhì)比較致密，釉層較厚而不透明的器物，稱之為高溫釉陶，以區(qū)別于中原地區(qū)同期的低溫鉛釉陶與南方商周時期的原始瓷”。而科技界對此也有自己的看法，李家治先生就指出：“原始瓷器可以定義為商周時期所出現(xiàn)的，以瓷石為制胎原料的具有較低吸水率的帶釉陶瓷產(chǎn)品。”

這種學術分歧直接影響了《中國陶瓷史》的編寫。為此，中國硅酸鹽學會于1978年召開了跨學科的“中國古陶瓷學術會議”，專題討論中國瓷器的起源問題。爭論的焦點，集中在對商代青釉器物的認識上，一種看法是瓷器，一種看法是釉陶。激烈爭論的過程是兩種觀點的充分闡釋，以及對一些基本概念更加深入、更加細致地探討，從而使觀點的表達和概念的內(nèi)涵更加清晰。在此基礎上，雙方最終達成了共識。會議組織者欣慰地說：“經(jīng)過充分討論……終于取得了一個比較一致的看法，即：最早的原始瓷器從商代開始，到了東漢才出現(xiàn)了成熟的瓷器，從商、周到東漢是瓷器的過渡階段，應叫原始瓷器?！?/span>

由此不難看出，這個共識首先是確認了鄭州商城出土的商周時期青釉器物的瓷器屬性，從而把中國瓷器起源的年代，從既往認為的東漢甚至魏晉時期提前一千多年上溯到商代前期，其次是對這類器物的瓷器屬性有了更加精準的界定，以原始瓷器、過渡階段等限定詞，來表示其在整個陶瓷發(fā)展史上所處的歷史階段和地位。即這個共識既承認了商代早期出土施釉器物的瓷器屬性，又指出了這一類器物與傳統(tǒng)概念中瓷器的差距。所以安金槐先生最終表述為：“從我國各地出土的商、周青瓷器來看，已基本上具備了瓷器形成的條件，應是屬于瓷器的范疇。它是由陶器向瓷器過渡階段的產(chǎn)物，也可以說是原始瓷器還處于瓷器的低級階段，所以稱為原始瓷器。”自此，中國瓷器起源于商代，成熟于東漢的觀點，為中外學術界熟知并接受，幾十年來幾為學術界的不易之論?！吨袊沾墒贰泛汀吨袊蟀倏迫珪た脊啪怼穼@一觀點的載入，表明該討論結果成為中國學術界的主流認知和基本共識。

這場學術討論及其成果具有深遠的意義，除了前述具體課題的研究成果之外，也為古陶瓷研究領域?qū)W術問題的解決提供了極好的范例。同樣重要的是，討論結果所達成的共識，對相關課題的探索具有非?，F(xiàn)實和重要的指導意義。此后，早于鄭州商城、屬于通常被認為是夏朝的二里頭文化二期出土的原始青瓷及其確認，就是這一指導意義的具體體現(xiàn)和實踐。由此，中國乃至世界上最早瓷器的產(chǎn)生，又由商代上溯至二里頭文化時期，陶瓷史再一次被改寫。這不是對中國瓷器起源于商代這一學術觀點的否定，恰恰相反，是經(jīng)由新的考古發(fā)現(xiàn)對這一觀點所蘊含的科學精神的再次實證，對其的完善和補充。

由此不難看出，商代青瓷器從被稱為“釉陶”到被確認為“原始瓷器”，中國陶瓷史上這一次對陶瓷屬性的第一次誤判及其匡正過程，也是古陶瓷學科建設在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程。從經(jīng)驗的到實驗的，從鑒賞的到研究的，從感覺的到定義的，中國古陶瓷領域經(jīng)歷了從器物之學到學科之學的深刻變革和巨大進步，當然，這也是考古學與科技史跨學科研究并取得實質(zhì)性進展的成功范例。在這個過程中，考古學自身也取得了對中國夏商時期社會生產(chǎn)狀況和科技成就的新認知。

三、誤陶為瓷：低溫鉛釉與高溫鈣釉的分野

誤陶為瓷的誤讀發(fā)生了兩次。這兩次事件的結果，都不同程度地推進了對低溫鉛釉陶器的認識，同時也匡正了某些高溫釉瓷器領域既往的認知誤區(qū)，反映出中國古代低溫釉和高溫釉這兩個陶瓷系統(tǒng)相互依存、共享技術成果的密切關系，在陶瓷史上具有重要的學術意義。

第一次誤陶為瓷緣于北方地區(qū)一批北朝時期重要墓葬的發(fā)掘。早在20世紀50年代末，河南濮陽發(fā)掘的北齊李云墓中，就出土了與以往所見兩漢低溫鉛釉陶器不同的器物。在當時的學術環(huán)境下，發(fā)掘者將其視為瓷器寫入簡報中。此后，安陽范粹墓、太原婁睿墓等一批北朝墓葬，陸續(xù)出土了數(shù)量可觀的、以高嶺土為胎但使用低溫鉛釉的器物，發(fā)掘簡報無一例外都視之為瓷器，并以此為論據(jù)，來論證中國古代陶瓷史上的一些課題，比如白瓷的起源、綠彩裝飾的起源問題等。直至20世紀80年代，宿白先生率先指出，這一大批淡黃釉有光澤的器物是低溫鉛釉陶器，并進一步推斷說，其產(chǎn)地應該在北齊北都附近。與此同時，馮先銘先生也指出，范粹墓、李云墓出土的這批器物，和婁睿墓所出器物一樣，都屬于低溫鉛釉陶器。因此，到了正式報告出版時，在器物分類上才對原來的發(fā)掘簡報進行了匡正，改稱“低溫釉陶器”。再后來，有關機構對出土較為集中、特征較為典型的安陽北朝低溫鉛釉陶器的胎、釉的化學組成進行了測試，并進行了分析比對。

通過測試化驗，可以明確的是，安陽北朝晚期墓葬出土的低溫鉛釉陶器，首先具有10﹪左右的吸水率，遠高于商周以降的原始瓷器，更高于同時代及其后代的高溫鈣釉瓷器，不符合瓷器的基本標準；其次，胎骨原料選用高嶺土，而且這種原料與同時期的高溫鈣釉瓷器基本相似，與使用普通黏土作胎的兩漢時期低溫鉛釉陶器的斷面相比顯得較為細密，反映出此類器物制作的精美度跨上了一個新的臺階。但同時，胎體的疏松度、孔隙率以及雜質(zhì)鐵的含量還遠遠高于同時期的瓷器，說明胎料的深加工依然不夠精細，也可以證明雖然都是用高嶺土，但低溫鉛釉陶器和高溫鈣釉瓷器的生產(chǎn)是有明確區(qū)分的。第三，這批產(chǎn)品的釉料中，鉛的含量很高，以鉛為助溶劑的釉料屬性很明確，故燒成溫度在963℃～1048℃。釉料中含有不同含量的銅和鐵，以銅離子和鐵離子呈色的基本原理與兩漢時期相較沒有變化。據(jù)此，判定這批器物屬于低溫鉛釉陶器已無可置疑。

近年來，河北臨漳發(fā)現(xiàn)了一處名為曹村窯的古代窯址，調(diào)查者和試掘者認為該窯址的燒造年代為北朝時期，并進一步斷言，安陽北齊范粹墓出土陶瓷器應該是這個窯口的產(chǎn)品?？萍冀缫灿腥藢颖具M行了測試，確認了一批低溫鉛釉器皿。果如是，則自應視為北朝低溫鉛釉陶器研究的重要資料，自然也是中國陶瓷史上的重要發(fā)現(xiàn)。但通過對已刊布的相關資料和論述的梳理分析，我個人認為，在窯址的年代論定、出土文物的層位關系以及相對年代諸方面，曹村窯遺址還有很多基礎性工作有待展開，目前尚不具備作為經(jīng)考古發(fā)掘的燒造低溫鉛釉陶器的北朝窯址來看待的基本要素，以之來論定北朝時期低溫鉛釉陶器的生產(chǎn)工藝和技術指標，顯然是缺乏堅實的田野考古基礎的。

由此不難看出，這次北朝低溫鉛釉陶器得以從瓷器系列中辨識出來并且被確認為單獨的器類，首先是考古學界和古陶瓷界具有深厚學術素養(yǎng)的大家，分別從各自的專業(yè)領域指出其外觀特征的特異之處，然后科技界從定量化學的角度對其低溫燒造、富含鉛分、高吸水率的技術指標予以確認。這個過程，與原始瓷器從“釉陶”系列分離出來的狀況幾乎如出一轍。

北朝時期低溫鉛釉陶器的確認，不僅使兩漢鉛釉和唐三彩的中間環(huán)節(jié)得以銜接，從而勾勒出中國古代低溫鉛釉陶器發(fā)展的基本軌跡，而且首次確認了低溫鉛釉陶器可以有與瓷器一樣的胎骨，從而豐富了陶瓷史上兩種體系的基本內(nèi)容，具有重要意義。

這次重要的誤讀事件的發(fā)生匡正，氣氛非常平和，甚至沒有引起爭論，因此也沒有引起學術界的關注，當然其意義和學術價值至今亦尚未得到學術界應有的重視。

眾所周知，中外學術界長期以來對中國低溫鉛釉陶器起源的看法是發(fā)端于西漢中期。雖有其他多種說法，但未獲考古發(fā)掘資料的支撐，因此難以被公認。但山東淄博一座名不見經(jīng)傳的齊國貴族墓葬的發(fā)掘，以及接下來對墓葬隨葬品的誤讀和糾誤，使得西漢中期說頃刻間被顛覆了，戰(zhàn)國說隨之確立。

2006年7月，淄博市臨淄區(qū)文物局對轄區(qū)內(nèi)辛店街道辦安樂店村的1座古墓葬進行了搶救性發(fā)掘。墓葬為“甲”字型土坑積石木槨墓，墓葬形制是山東地區(qū)戰(zhàn)國墓葬的常見形態(tài)。結合出土文物綜合判斷，這是1座規(guī)模較大的戰(zhàn)國墓。在墓室北壁中部，有2個東西并列的壁龕，龕內(nèi)各放置1件青釉罍（編號為安樂店M1∶1、M1∶2）。M1出土的這2件青釉罍大小、形制相同，罍身為直口、平沿、鼓腹、圈足。罍通體施醬青釉，釉層清澈、光澤明亮，僅局部釉面零星脫落。

發(fā)掘者在簡報結束時總結說：“安樂店一號墓的規(guī)模較大……這些形制特點與戰(zhàn)國晚期齊墓一致，因此，該墓時代為戰(zhàn)國晚期， 墓主應是齊國的貴族。墓內(nèi)出土的2件瓷罍，造型規(guī)整，紋飾精美，技藝精湛，在戰(zhàn)國時期大型齊墓內(nèi)是首次發(fā)現(xiàn)，對研究戰(zhàn)國時期瓷器的制造工藝具有重要參考價值?！?/span>

該簡報篇幅很短，在該期《考古》雜志上也是以“考古簡訊”的形式出現(xiàn)的，而且文物是以黑白照片的形式發(fā)表的，對其形態(tài)特征可以基本了解，但對其釉色、釉面特征卻無法準確把握，更無從了解其成分構成。所以材料發(fā)表之后，除了歸入墓葬統(tǒng)計和戰(zhàn)國原始瓷器統(tǒng)計之外，并沒有引起學術界的特別關注。

2016年8月12日的《中國文物報》刊發(fā)了一篇短文，披露山東臨淄戰(zhàn)國墓葬中出土的青瓷罍，實為鉛釉陶器。若此資料得以確認，將是目前所見經(jīng)科學發(fā)掘并公開刊布的唯一的戰(zhàn)國鉛釉陶器案例，對研究中國低溫鉛釉陶的起源具有重要的學術價值。鑒于既往閱讀考古資料時，間或遇到對早期施釉陶器屬性描述不確的情況，為慎重起見，我先后與臨淄市文物局和北京大學考古文博學院的相關學人進行了深入溝通，確認了這一資料的準確性。通過還原這一具有重要學術意義的考古發(fā)現(xiàn)的過程，我驚奇地發(fā)現(xiàn)，這是一起與前述誤瓷為陶一樣性質(zhì)、一樣有趣、一樣值得探究的誤讀事件，不過誤讀的對象和結果都發(fā)生了反轉(zhuǎn)，變成了誤陶為瓷。

這篇短文實際上是對前一篇戰(zhàn)國墓簡報的匡正，即對簡報中關于出土的2件青釉罍定性的糾錯。俟后，最初發(fā)現(xiàn)此物有異的山東大學和最新進行成分測試的北京大學的學者合寫了一篇文章，通過考古類型學和科技數(shù)據(jù)分析，把這2件器物的年代確定為戰(zhàn)國晚期，并據(jù)此討論中國古代低溫鉛釉陶器的起源問題，認為這“是目前已知的世界范圍內(nèi)最早的鉛釉陶制品。這兩件釉陶的發(fā)現(xiàn)為漢代鉛釉陶技術找到了源頭，同時也說明低溫鉛釉技術的起源地是我國的北方地區(qū)”。

把中國古代低溫鉛釉陶器出現(xiàn)的時間從西漢中期提前至戰(zhàn)國晚期，雖然時間跨度不是特別大，但卻具有極為重要的學術意義。為確保對這一誤讀事件的匡正所具有的有效性，我檢索相關測試報告，把臨淄戰(zhàn)國鉛釉陶器與兩漢時期的鉛釉陶器、戰(zhàn)國原始青瓷、漢代鉛鋇玻璃的化學成分做了一下比對，從而可以更加清晰明了地討論其釉層的化學屬性。具體數(shù)據(jù)見表四。

通過數(shù)據(jù)比對，可以得出以下結論：

臨淄戰(zhàn)國墓出土的陶罍，與關中地區(qū)兩漢時期的鉛釉陶器以及廣西漢墓出土的鉛鋇玻璃在化學構成上具有明顯的一致性，即它們的釉基都是氧化鉛，其含量達總量的一半左右。其次是氧化硅，約三分之一。而與戰(zhàn)國時期的高溫鈣釉原始青瓷相比，具有非常明顯的差異。很顯然，這是典型的低溫鉛釉。

至此，戰(zhàn)國時期鉛釉陶器的出現(xiàn)成為鐵案，而其代表作品就是臨淄齊故城戰(zhàn)國墓葬出土的這2件青釉罍。低溫鉛釉陶戰(zhàn)國起源說也得到了田野考古成果的支持，從而淡化甚至消弭了西漢早期說的影響。同時，這2件陶罍的出土和確認，也為境外相關收藏品以及鴻山大墓出土戰(zhàn)國早期玲瓏球的認識，提供了新的視角和佐證。但辨析者和檢測者以此為基礎，對中國古代低溫鉛釉陶器的相關論述卻出現(xiàn)了幾個明顯的偏差，反映出學術界對臨淄戰(zhàn)國陶罍的認識還有待深化。

這一次對古代陶瓷的誤讀及其匡正過程雖然在爭論時間、激烈程度以及社會關注度上不如第一次，但其學術意義同樣不能低估。眾所周知，在瓷器產(chǎn)生之后的陶瓷史中，高溫釉始終占據(jù)主流地位，并在社會生活中扮演著不可取代的角色。低溫釉作為整個陶瓷體系的有機構成，在產(chǎn)品總量、社會關注度、對社會生活的影響度方面，顯然不及高溫釉。所以此次匡正過程不如第一次的影響大自是情理之中的事。但是，無論是工藝技術的發(fā)明與應用，還是裝飾藝術的成就和流傳，低溫釉不僅自身取得了不俗的成就，而且直接影響到了高溫釉，有些方面甚至還是決定性的?；诖?，我們對這一次的誤讀及其匡正過程的認識，實則應從陶瓷史的宏觀角度去觀察、去詮釋，而不應僅僅局限在低溫鉛釉陶器是小眾文物這樣的認知范圍。

第二次“誤陶為瓷”的誤讀在平靜的學術氣氛中被順利匡正，其實還得益于第一次誤讀及其匡正過程中對于“釉陶”概念的沖擊。雖然，原始青瓷從釉陶體系中的分離以及單獨器類的確立，并沒有使“釉陶”一詞的使用得到廢止，但已經(jīng)促使學術界認真思考、重新辨識既往形成的釉陶體系的準確屬性，為進一步確立新器類創(chuàng)造了條件。低溫鉛釉陶器與原始瓷器一樣，在經(jīng)歷了籠統(tǒng)歸類、被誤讀、被重新辨識的過程之后，勢必要從傳統(tǒng)的分類體系中列出，成為單獨的器類。

四、余? 論

無論是“誤瓷為陶”，還是“誤陶為瓷”，這兩宗學術實踐顯現(xiàn)出來的是一個非常完美的論辯過程，即學術界通過非常理性的深入討論，由已知出發(fā)，向著未知的領域進行不懈地探索，終于廓清了原始瓷器、高溫鈣釉瓷器、低溫鉛釉陶器的基本概念，從而確立了其間的學術分野，拓展了中國古代陶瓷研究的深度和廣度。

但這兩個誤讀事件及其匡正過程的學術意義，卻遠遠不能局限在陶瓷史領域去認知。除了中國瓷器以及低溫鉛釉陶器的起始年代、中國古代工藝科技的源流等純粹的學術成果并涉及到考古學、陶瓷學、科技史、美術史等多種學科這一事實之外，這種學術討論所探索并樹立的路徑和學人風范尤其具有示范意義。

因此我們有必要特別指出，中國陶瓷史上這兩次誤讀事件，并不是學術研究的失誤或者缺陷，而是恰恰相反。這兩次誤讀的產(chǎn)生以及隨后的匡正過程，充分反映出學術界尤其是考古學界嚴謹審慎的學風，以及敢于探索、突破窠臼的勇氣。這是中國考古學和作為其分支的陶瓷考古以及作為關聯(lián)學科的科技史等學科，在營造良好學術氣氛、培育純粹學者的道路上特別值得銘記、特別值得回味的一個篇章。

刊載于《華夏考古》2021年第3期