公司清算是指公司解散時(shí)，為清理公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，消滅公司的法人資格而履行的重要法定程序。公司除因合并或分立而解散不需要清算外，因其他情形解散的，都要依法進(jìn)行清算。一般認(rèn)為，依法啟動清算程序并負(fù)有清算責(zé)任的主體被稱為清算義務(wù)人。然而，我國立法對清算義務(wù)人的主體范圍界定始終不甚明確，導(dǎo)致學(xué)界及實(shí)務(wù)屆對該問題一直存在爭議。

自2021年1月1日起施行的《民法典》規(guī)定清算義務(wù)人一般為法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員。在此之前，《公司法》及其司法解釋以及司法實(shí)踐中則一般認(rèn)為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為全體股東，這與《民法典》的規(guī)定顯然至少從表述上而言不甚一致。而清算義務(wù)人主體范圍的界定直接影響到清算義務(wù)的履行和清算責(zé)任的承擔(dān)，進(jìn)而影響到公司股東以及債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，正確界定清算義務(wù)人的主體范圍至關(guān)重要。

本文擬從法律規(guī)定、立法本意、司法實(shí)踐等多個(gè)角度出發(fā)，對有限公司清算義務(wù)人如何界定進(jìn)行探究和辨析，以供讀者參考。

我國《公司法》自出臺以來歷經(jīng)數(shù)次修改，始終未提出清算義務(wù)人的概念，也未就有限公司清算義務(wù)人的主體范圍進(jìn)行明確界定。《公司法》第183條僅是規(guī)定“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”，但清算組或清算組成員并不等同于清算義務(wù)人，前兩者在實(shí)踐中對應(yīng)的是“清算人”的概念，即：公司啟動解散清算程序后，實(shí)際上對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理的主體[1]。顯然，清算義務(wù)人與清算人存在于清算程序的不同階段。在公司清算程序啟動后，清算義務(wù)人可能進(jìn)入清算組成為清算組成員，但也可能并不成為清算組成員，因此清算組成員與清算義務(wù)人可能在實(shí)質(zhì)上出現(xiàn)身份重合，但二者絕非同一概念。需指出的是，以上概念區(qū)分并非筆者所創(chuàng)設(shè)，《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》一書中已提出“《公司法》第183條僅僅規(guī)定了有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，但并沒有規(guī)定'清算義務(wù)人’是誰。民法總則施行前，一般都理所當(dāng)然認(rèn)為是公司全體股東。但是，民法總則施行后，對此問題引起了爭議”[2]，由此可見，最高人民法院亦認(rèn)為清算組由股東組成并不等同于股東就是清算義務(wù)人。

2008年，最高人民法院出臺的《公司法司法解釋二》第18條第1款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失……”，第2款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算……”，據(jù)此，最高人民法院一方面認(rèn)定有限責(zé)任公司的清算組應(yīng)包括股東，另一方面也從事實(shí)上將有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人界定為股東，并明確不履行或怠于履行清算義務(wù)的股東將依法承擔(dān)責(zé)任。而最高人民法院2012年9月發(fā)布的“指導(dǎo)案例9號”在裁判要點(diǎn)中亦明確“不能以有限公司股東不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)”，從而與《公司法解釋二》的相關(guān)規(guī)定形成了呼應(yīng)。

2017年10月起施行的《民法總則》（現(xiàn)已廢止）首次明確提出了“清算義務(wù)人”的概念。《民法總則》第70條第2款規(guī)定“法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，《民法典》第70條亦完全沿用了這一內(nèi)容。該規(guī)定不再區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司，而是將具有獨(dú)立法人資格的主體都囊括在內(nèi)統(tǒng)稱法人，前半句作一般規(guī)定，后半句可以指向其他特別法，作開放式規(guī)定。但也正是這種相對模糊的表述產(chǎn)生了理解上的分歧：如果適用前半句，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為董事；如果適用后半句，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人則為《公司法》及《公司法司法解釋二》另行規(guī)定的股東。

此外，最高人民法院2019年11月8日出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下稱“《九民紀(jì)要》”）第14條規(guī)定：“公司法司法解釋二第18條第2款規(guī)定的'怠于履行義務(wù)’，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為。股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成'怠于履行義務(wù)’為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，最高人民法院從某種程度上認(rèn)定符合特定條件的有限責(zé)任公司小股東不具有清算義務(wù)。

雖有上述頗為權(quán)威的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和司法實(shí)踐，但筆者認(rèn)為，股東作為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人仍有值得商榷之處。原因如下：

《公司法》規(guī)定的有限責(zé)任公司股東主要義務(wù)包括按期足額繳納出資（積極義務(wù)）和不得濫用股東權(quán)利（消極義務(wù)），而股東往往不通過其個(gè)體行為行使股東權(quán)利，而是通過參加股東會的方式參與公司活動。對公司而言，股東和公司是兩個(gè)不同的法律主體，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。除此以外，股東對公司或債權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)其他責(zé)任。因此，將股東界定為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人，并要求其怠于履行清算義務(wù)時(shí)對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅與《公司法》規(guī)定的股東義務(wù)內(nèi)涵不一致，而且難免有違公司法人人格獨(dú)立原則及股東有限責(zé)任原則之嫌。此外，《公司法》第183條規(guī)定的是“公司因……解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算”，根據(jù)文義解釋，成立清算組的主體是公司，而非股東。

相比之下，筆者認(rèn)為以董事作為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人更具合理性，理由如下：

在現(xiàn)代有限公司治理中，董事會（執(zhí)行董事）是公司的決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，董事是公司經(jīng)營管理的主體，其在公司的地位決定其更適合成為公司的清算義務(wù)人。首先，《公司法》第46條規(guī)定的董事會職權(quán)包括“制定公司解散的方案”，既然公司解散的方案是由董事會制定，那么由董事啟動公司清算程序也更為合適；反之，股東會只是對公司解散、清算作出決議，屬于對方案的被動接受[6]。其次，從知情權(quán)角度而言，董事對公司的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)情況等信息有更全面、深入的了解，因此能對公司是否啟動清算程序作出合理判斷。最后，由于董事參與公司實(shí)際經(jīng)營，按照權(quán)責(zé)一致原則，由其擔(dān)任公司清算義務(wù)人更為合適，這也符合《公司法》第147條關(guān)于董事對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的規(guī)定。

雖然現(xiàn)行法律尚未明確界定清算義務(wù)人的概念，但通過《公司法司法解釋二》第18條的規(guī)定不難確定公司清算義務(wù)人的消極性義務(wù)，即：（1）不得因未及時(shí)啟動清算程序而導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失；（2）不得導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算。從這兩點(diǎn)看，董事是公司實(shí)際經(jīng)營管理者，保證公司財(cái)產(chǎn)不貶值、流失、毀損或者滅失的責(zé)任或義務(wù)在于董事；而且公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等一般都是由董事直接掌握或了解，因此，以董事作為清算義務(wù)人符合清算義務(wù)人的概念內(nèi)涵。

雖然破產(chǎn)清算與非破產(chǎn)清算有所差別，但破產(chǎn)法是公司法的自然延伸，基于體系解釋的基本原理，破產(chǎn)法的規(guī)定對理解與適用公司法具有重要的參考價(jià)值。《破產(chǎn)法》第6條規(guī)定“人民法院審理破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，依法追究破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營管理人員的法律責(zé)任”；第125條規(guī)定董事違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)造成企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；第126、127條規(guī)定了董事等有關(guān)人員（不包括股東）保管、移交、配合清算的義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，造成企業(yè)破產(chǎn)的是董事等高級管理人員（而非股東）；并且董事的職責(zé)和身份決定了在公司解散清算時(shí)其有看守和延續(xù)的義務(wù)。因此，較之股東，董事顯然在公司解散時(shí)更具擔(dān)任清算義務(wù)人的行為能力。

雖有前述觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為在特定情形下，股東仍可作為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人，這是由股東的異質(zhì)性所決定的。

例如，有限責(zé)任公司的某自然人股東同時(shí)擔(dān)任了公司董事職務(wù)，或者某法人股東向公司委派了董事及/或監(jiān)事，那么該股東享有雙重身份，此時(shí)其董事身份（或其委派董事及/或監(jiān)事的實(shí)際情況）決定了其應(yīng)該成為公司的清算義務(wù)人。這種情況下，即使該股東以其僅為中小股東且未實(shí)際參與公司經(jīng)營為由主張不應(yīng)作為清算義務(wù)人亦難以得到法院支持[7]。

又比如，有限責(zé)任公司的某股東雖未擔(dān)任董事職務(wù)或委派董事、監(jiān)事，但其是公司的控股/控制股東或?qū)嶋H控制人，雖然該股東無董事身份，但其具有履行或協(xié)助董事（會）履行清算義務(wù)的行為能力，而又濫用股東權(quán)力或地位，操縱董事會不履行清算義務(wù)或阻礙董事會履行清算義務(wù)，此時(shí)該股東同樣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為清算義務(wù)人并承擔(dān)責(zé)任。