（一）法律、行政法規(guī)及規(guī)章規(guī)定

違約金條款設(shè)置的重要性是不言而喻的，因違約金具有壓力功能和補償功能。壓力功能主要作用于預(yù)防階段，而補償功能主要以現(xiàn)在清算階段。[1]民法典第654條規(guī)定了用電人支付電費的義務(wù)，以及未支付電費時，供電人可采取的兩種救濟(jì)途徑。其一，用電人逾期不支付電費，應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金；其二，用電人欠繳電費，經(jīng)催告，在合理期限內(nèi)仍不支付電費和違約金的，供電人可以根據(jù)國家規(guī)定的程序中止供電。

目前，供用電合同多采用格式條款訂立，供用電雙方一般會按照《電力供應(yīng)與使用條例》和《供電營業(yè)規(guī)則》的規(guī)定約定違約金?！峨娏?yīng)與使用條例》第39條，確定了違約金的幅度，即可在電費總額的每日1‰至3‰之間約定違約金。《供電營業(yè)規(guī)則》第98條，區(qū)分了居民用戶與其他用戶。居民用戶每日1‰；其他用戶，又區(qū)分了當(dāng)年欠費及跨年度欠費兩種。當(dāng)年欠費的，按每日2‰，跨年度的，按每日3‰計算違約金。

（二）裁判實務(wù)

民法典第585條第2款，確定了違約金司法調(diào)整的規(guī)則。在裁判實踐中，在沒有特約放棄調(diào)整請求權(quán)時，法院往往會依據(jù)用電人的請求，對供用電合同中約定的違約金進(jìn)行調(diào)整。

在廣東浩信管樁有限公司與廣東電網(wǎng)有限責(zé)任公司湛江吳川供電局供用電合同糾紛一案中，法院對比了三組數(shù)據(jù)，即貸款利率、民間借貸利率上限和電費本金，經(jīng)綜合考量調(diào)減了違約金。具體理由為：每日2‰、3‰的違約金均高于銀行同期同類貸款利率以及民間借貸24%的年利率，并且約定計算違約金總額已遠(yuǎn)高于所欠電費本金，綜合考量過錯等因素，將違約金調(diào)整為每日按1‰計算。[2]

在江門市新會區(qū)品濤紙業(yè)有限公司與廣東電網(wǎng)有限公司江門新會供電局供用電合同糾紛一案中。一審法院認(rèn)為雙方約定的違約金合法有效，支持了供電局的請求，即當(dāng)年欠費按每日2‰，跨年欠費按每日3‰計算違約金。二審法院經(jīng)審理，調(diào)減了違約金。其理由是：約定違約金過分高于因違約造成的實際損失，為避免實體事實上的不公，以實際損失為基礎(chǔ)，以當(dāng)其拖欠的電費為本金，按照銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算。[3]

（三）違約金條款設(shè)計的兩種思路及效力

1.兩種設(shè)計思路

基于違約金司法調(diào)整規(guī)則，供用電合同的違約金條款設(shè)計有兩種思路：一是，在違約金條款中，增加“違約金不予調(diào)整”的約定。如約定“用電人欠繳電費，應(yīng)向供電人支付違約金，違約金按欠費總額的每日千分之三計算，且用電人不得以任何理由要求調(diào)減違約金金額”。

二是，在違約金條款中，限定最高違約金的金額。如約定“用電人欠繳電費，應(yīng)向供電人支付違約金，違約金按欠費總額的每日千分之三計算，但累計不超過造成損失的百分之三十”。

2.效力及裁判實踐

毋庸置疑，第二種路徑符合法律規(guī)定，約定應(yīng)屬有效。而第一種約定，因?qū)嵸|(zhì)性架空了違約金的司法調(diào)整規(guī)則，是否有效存有較大爭議。

然在司法裁判中，對于放棄違約金調(diào)整的約定，法院態(tài)度不一，有法院持支持態(tài)度。在樂平華潤置業(yè)有限公司、洪客隆百貨投資（景德鎮(zhèn)）有限公司租賃合同糾紛再審一案中。法院認(rèn)為：首先，合同雙方當(dāng)事人放棄違約金調(diào)整的約定不違反法律的規(guī)定；其次，合同雙方當(dāng)事人放棄違約金調(diào)整屬于當(dāng)事人意思自治。人民法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方在本案中預(yù)先放棄調(diào)整違約金的約定?；谏鲜隼碛?，法院未調(diào)減違約金金額。[4]

當(dāng)然，對于預(yù)先放棄違約金調(diào)整的約定，有些法院還是持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。在大同市天力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與山西至人商業(yè)管理有限公司、吳某功房屋租賃合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：雙方均排除酌減之事先約定“應(yīng)以不違反公平原則為限”。最后法院支持了違約金調(diào)減，變相否定了事先放棄調(diào)整約定的效力。[5]

（四）兩種設(shè)計思路的利弊分析及選擇

1.限定違約金上限的利弊分析

顯而易見，第二種限定違約金上限約定的效力是不容置疑的。但問題是，該種設(shè)計路徑不利于發(fā)揮違約金之“簡化舉證”的功能，且在糾紛發(fā)生時，會增加債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。

我國民法典上的違約金規(guī)則存在損害舉證簡化規(guī)則、不可賠損害填補規(guī)則及損害賠償額預(yù)定規(guī)則。[6]第585條雖未明確豁免債權(quán)人對損害的舉證責(zé)任，但學(xué)說上不乏指明違約金可簡化舉證的論說，并認(rèn)為債權(quán)人不僅無須證明損害之大小，亦無須證明損害是否發(fā)生。[7] 

司法實踐方面，舉證責(zé)任的爭議大多出現(xiàn)在違約金司法調(diào)整環(huán)節(jié)，而在之前的主張環(huán)節(jié)，鮮有要求債權(quán)人舉證損害存在或大小的判決。

然而，限定最高限違約金的方式，類似于責(zé)任限制條款與違約金條款的結(jié)合。即在未達(dá)到“超過造成損失的百分之三十”時，適用每日千分之二或千分之三的約定；如累計的違約金金額超過造成損失的30%，以最高限額計算。

如此，在糾紛發(fā)生場合，供電人就需對損害的發(fā)生以及大小承擔(dān)舉證責(zé)任，以明晰按每日計算的違約金與實際損害的關(guān)系。顯然，這樣的約定有讓供電人自尋煩惱之嫌。

換個角度思考，如果供用電合同約定的每日千分之二或之三的違約金，在糾紛發(fā)生場合，法院需依據(jù)用電人的請求，才能啟動調(diào)整，而事實上，并非每個案件用電人都會請求調(diào)減。

況且，即便用電人請求調(diào)整，依據(jù)2019年最高院發(fā)布的《全國民商事審判工作會議紀(jì)要》第50條和最高法[2021]94號文第11條的規(guī)定，雖然供電人需要對違約金合理性承擔(dān)舉證責(zé)任，但用電人亦應(yīng)當(dāng)對違約金是否過高承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.預(yù)先放棄調(diào)整約定的利弊分析

預(yù)先放棄調(diào)整的約定的弊端一目了然，因基于司法酌減規(guī)則側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人之功能，就其規(guī)范屬性，比較法上的共識認(rèn)為屬于不得由當(dāng)事人事先意定排除適用的強(qiáng)制性規(guī)范。[8]

實務(wù)見解中，亦有觀點認(rèn)為申請酌減的權(quán)利屬于公法訴權(quán)而非私法實體權(quán)利，故不得事先放棄。[9]而在裁判實踐中，如前所述，同是最高院的判決也并未統(tǒng)一。

故而，約定事先放棄調(diào)整的請求權(quán)有被法院認(rèn)定為無效的風(fēng)險。

然而，退一步講，即使約定被判定無效，供電人是否能承受無效的結(jié)果呢？

答案是肯定的。這需要從我國關(guān)于違約金規(guī)則的構(gòu)造談起。民法典上的違約金規(guī)則，是通過任意規(guī)范確立的一個法定模型，且允許當(dāng)事人作另外安排形成意定類型。在意定類型的效力被否定后，違約責(zé)任的承擔(dān)則回歸到法定模范類型。

也就是說，即使約定無效，用電人因違約給供電人造成損害的，供電人依然能獲得賠償。只是，此時的供電人因“預(yù)定的損害總額”條款被確定為無效，而需舉證證明損害的發(fā)生及大小。

3.約定的選擇

供電人在簽訂供用電合同時，可區(qū)分商事主體與一般居民。且在設(shè)定違約金條款時，對于一般居民，可適用較低的計算方式，如每日千分之一。而對于商事主體，可參照《供電營業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，區(qū)分當(dāng)年與跨年的拖欠，分別設(shè)置高低不同的違約金計算方式。

但無論是那一類主體，建議供用電合同中的違約金條款都采用事先放棄調(diào)整請求的約定。