成都這種事情，其實(shí)是最典型的民事糾紛。說白了，就是家長失去孩子后，與學(xué)校發(fā)生了民事糾紛，這種糾紛其實(shí)是最難處理的。

過去，我在基層遇到過很多民事糾紛，雙方都是情緒激動，非常不理性，情緒波動很大，但是，單方面的說辭大多數(shù)非常不靠譜。

在這個事件中其實(shí)也是如此，一位母親失去了唯一的孩子，肯定是痛苦得難以接受，她無法接受孩子死亡的現(xiàn)實(shí)，就很容易遷怒于照顧孩子的學(xué)校：

你能保證一個剛剛喪失唯一孩子的母親能夠做到理性闡述事實(shí)嗎？

你能夠保證她的言辭不被難以遏制的憤怒和哀傷影響準(zhǔn)確性嗎？

這其實(shí)是一個基層處置民事糾紛中最常遇到的問題，很多法院的干部對此體會恐怕更深。

當(dāng)然，誰都會同情這個家長，畢竟人心都是肉長的，一個喪失獨(dú)自母親的哀痛，我們無論如何理解都不可能真正感同身受。

然而，現(xiàn)在網(wǎng)上都在聽母親單方面說辭，誰都希望為喪子的母親出頭伸張所謂的正義，可是這位母親喪子心痛、天塌地陷的，還哪有多少理智可言？我想，就像所有失去至親的人一樣，她大概率沉浸在無法接受現(xiàn)實(shí)的情緒中，誰會愿意相信自己的孩子自殺了？哪怕她真的看到了視頻如此？

在這個過程中，你絕不能指望她的話是客觀的，更不能完全偏信于她，我們?nèi)绻幹眠^這種民間糾紛，就會對此深有體會，更痛苦的一方在闡述問題時，往往更難不受情緒影響，更痛苦并不代表就更可信。

說起來，網(wǎng)上的謠言不值一駁。諾大的學(xué)校殺害一個小孩，有必要在上課期間去大費(fèi)周章嗎？

所謂的出國留學(xué)名額更是扯淡，這東西有多少利潤價值？值得動員全校配合去殺人？太笨拙了吧……

這些謠言誰信誰腦殘，這種大概率是幾個學(xué)校孩子道聽途說，或者外人炒作猜測所致。

最大的問題其實(shí)是學(xué)校處置這種問題的方法，學(xué)校說是事業(yè)單位，恐怕也沒多少主動性和責(zé)任心去給解決輿情事件，無非是想甩脫責(zé)任，少賠錢而已，但這種顓頊心態(tài)會給整個社會帶來很大的麻煩，進(jìn)而牽涉到信任。

說起來，以后遇到輿情事件，基層一定要盡早公開資料，取信于人，否則社會輿論被謠言帶翻了方向，糾偏就會非常困難。

希望國家以后能夠給應(yīng)對輿情危機(jī)的信息公布設(shè)定一套專門的流程，從而確保信息公布的可信性、及時性，不再這樣被動。各個社會輿論要給政府機(jī)構(gòu)更多時間，我相信他們會慢慢整理信息，公布更多更詳實(shí)的資料，在這種事情上要耐心，不要輕易下結(jié)論。

官方媒體的發(fā)聲目前為止是挺好的，國家不能背離道義典范，當(dāng)然要展現(xiàn)對母親的基本態(tài)度，同時也督促民間輿論給當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)更多的耐心去等待信息的不斷公布，我相信，隨著信息的不斷公布，社會輿論會慢慢平復(fù)下來。

我個人可能是基層相關(guān)工作做得比較多，一向極為厭惡各種不負(fù)責(zé)任的民粹激進(jìn)，但并不是沒有同情心。說起來，有時候真是服了現(xiàn)在的自媒體，為了流量，遇到任何事情，各種仇恨言論，各種謠言，真是有人敢說，就有人敢信，逼得別人去做惡人。

謠言泛濫說明什么呢？表面上說明很多人本能傾向于相信更壞卻不靠譜的說法。這并不是說明這些人蠢，這些人事實(shí)上不蠢，他們只是裝作相信這些荒誕的言辭，并借題發(fā)揮而已，這幾天出現(xiàn)很多借題發(fā)揮，不能當(dāng)孤例看待。

這真正表明一個值得注意的問題：

那就是K型復(fù)蘇下，貧富差距問題的嚴(yán)重性，這個才是需要值得重視的地方。