危險駕駛罪實(shí)務(wù)篇

昵稱20102515 2021-05-09

展開全文

一、司法解釋及規(guī)范性文件

1、《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2013〕15號）

2、《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》（法發(fā)[2009]47號）

3、《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（試行）（法[2017]74號）

4、《關(guān)于車輛駕駛員血液中酒精含量測定選用標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)意見的函》（司鑒函〔2018〕5號）

5、《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》（公交管〔2011〕190號）

6、《福建省公安機(jī)關(guān)辦理酒后駕駛車輛案件程序規(guī)定》（閩公綜〔2017〕34號）

二、鑒定意見的審查

對于醉酒型危險駕駛案，嫌疑人血樣中乙醇濃度的鑒定意見系案件最為重要的證據(jù)（嫌疑人抽血前逃跑除外）。若該證據(jù)被推翻不能作為定案的依據(jù)，那么只能認(rèn)定嫌疑人無罪。為確保乙醇濃度的鑒定意見真實(shí)、有效具有證明能力，就必須對鑒定意見從血樣的提取、保管及送檢等方面是否嚴(yán)格遵守法律及規(guī)范性文性的要求進(jìn)行全面審查，主要包括以下幾個方面：

1、提取血樣時需拍照或錄像；且絕對禁止使用酒精類（如復(fù)方清潔靈，碘酒）等消毒液，避免血樣受到污染。

經(jīng)本院審查認(rèn)為：犯罪嫌疑人張某某的血液樣本在提取時已受到酒精污染，不具備鑒定條件，對該血液樣本作出的鑒定意見不得作為本案定案的根據(jù)，武岡市公安局認(rèn)定張某某醉酒駕駛機(jī)動車的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。（文書號：武檢公訴刑不訴【2018】16號）

2、提取血樣時須制作《提取血樣登記表》。

3、提取血樣一式兩份，并保管于抗凝管（注明編號）中，并用紙質(zhì)口袋密封低溫保存。

本院認(rèn)為：因送檢的血液先后存放于促凝管和抗凝管內(nèi)，血液在促凝管內(nèi)存放時已受到污染，不具備鑒定條件，據(jù)此作出的鑒定意見不得作為定案依據(jù)，重慶市永川區(qū)公安局認(rèn)定被不起訴人倪某某醉酒駕駛的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定對倪某某不起訴。（文書號：渝永檢刑不訴〔2016〕41號）

2019年1月23日晚，蔡某與周某等人一起在水吉鎮(zhèn)刀削面館內(nèi)吃飯時飲酒，期間蔡某喝一瓶約500ML的牛欄山白酒。飲酒結(jié)束后，蔡某駕駛閩HDQ××號轎車離開。經(jīng)鑒定，蔡某血樣中的乙醇含量299.2mg/100ml。本案經(jīng)偵查終結(jié)后移送審查起訴，某市某區(qū)檢察院以血樣保管在促凝管導(dǎo)致檢材被污染，乙醇含量鑒定意見不能作為定案的證據(jù)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。后某市某區(qū)公安局撤銷蔡某涉嫌危險駕駛案。

4、及時送檢，防止血液腐敗產(chǎn)生乙醇。

2016年9月3日晚，被告人祝某某在江山市區(qū)景星山莊131幢2-2號棋牌室吃飯時飲酒。之后，祝某某在棋牌室打麻將時與他人發(fā)生沖突。21時06分許，在群眾報警后，江山市公安局城南派出所民警到達(dá)現(xiàn)場處警前，祝某某先行駕駛浙Ｈ×××××小型普通客車從棋牌室門口離開。21時22分許，祝某某沿虎山路東側(cè)非機(jī)動車道逆向駛往景星山莊125號飯店門口，民警發(fā)現(xiàn)后緊追其后。在祝某某駕駛車輛爬飯店門口的水泥臺階時，民警追至并拍打車門要求祝某某下車。祝某某隨即熄火并下車接受調(diào)查。后江山市公安局交警大隊(duì)民警趕赴現(xiàn)場處警。經(jīng)酒精含量呼氣測試，結(jié)果為173mg/100ml。經(jīng)鑒定，祝某某血液中乙醇含量為162mg/100ml。江山市人民法院判決祝某某危險駕駛罪，祝某某不服一審判決提起上訴，衢州市中級人民法院以事實(shí)不清，證據(jù)不足不由發(fā)回重審。在重審過程中因本案血液乙醇含量鑒定程序違法，難以重新鑒定，且偵查機(jī)關(guān)亦無法補(bǔ)充偵查或重新鑒定，（偵查機(jī)關(guān)未按照規(guī)定的期限送檢，鑒定機(jī)構(gòu)也未按規(guī)定的期限出具檢驗(yàn)報告）2017年12月29日以江檢公訴撤訴（2018）1號撤回起訴決定書向本院要求撤回起訴，江山法院于2018年1月3日裁定準(zhǔn)許撤回起訴。（（2017）浙0881刑初78號、（2017）浙08刑終157號、（2017）浙0881刑初283號）

三、危險駕駛罪狀中的“道路”如何理解

實(shí)踐中，在危險駕駛案件中，“道路”的認(rèn)定成為一個很關(guān)鍵的客觀要素。危險駕駛罪的直接法益是交通安全，危害的是不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。危險駕駛以一定危險狀態(tài)的產(chǎn)生作為構(gòu)成犯罪的基本要件，危險駕駛罪是危險犯，無論是否實(shí)際發(fā)生了損害后果，都可以構(gòu)成危險駕駛罪。惟其如此，立法將危險駕駛行為限定發(fā)生在“道路”這一特定的空間場域，其保護(hù)的不僅是特定事故的受損害方(在發(fā)生交通事故的情況下)，而且包括不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。總之，危險駕駛罪中對“道路”的理解應(yīng)作出限制性規(guī)定，即“道路”的范圍應(yīng)當(dāng)與《道路交通安全法》的規(guī)定保持一致，應(yīng)重點(diǎn)把握駕駛行為發(fā)生地是否具有“公共性”（允許社會車輛通行），只要具有“公共性”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“道路”。而何謂“公共性”，其最本質(zhì)的特征在于對象的不特定性。無論單位對其管轄范圍內(nèi)的路段、停車場采取的管理方式是收費(fèi)還是免費(fèi)、車輛進(jìn)出是否需要登記，只要允許不特定的社會車輛自由通行，就屬于道路；如果僅允許與管轄單位、人員有業(yè)務(wù)往來、親友關(guān)系等特定事由的來訪者的車輛通行，則不屬于允許社會車輛通行。

【刑事審判參考第893號】2011 年6 月11 日18 時許，廖開田下班后將其單位車牌號為桂P30722 的三菱汽車開回其居住的上思縣思陽鎮(zhèn)龍江半島花園小區(qū)內(nèi)停放，然后坐三輪車外出與同事吃飯。當(dāng)日21 時許，廖開田酒后坐三輪車回到小區(qū)，發(fā)現(xiàn)三菱汽車停放的位置離其居住單元樓有一段距離，決定將車開到其居住的6-7棟樓下停放。廖開田駕車行駛約50 米到其樓下，在倒車入庫時汽車尾部與停放在旁邊的車牌號為桂ASJ301 的汽車前部發(fā)生碰撞。發(fā)生事故后，被撞汽車車主報警，公安人員即趕到現(xiàn)場將廖開田抓獲，并認(rèn)定廖開田負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，廖開田血液酒精含量大于300 毫克/100 毫升。判決：廖開田犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金人民幣二千元。

四、醉酒后在道路上挪動車位的行為如何認(rèn)定

只要在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，即具有法律擬制的危險性，符合危險駕駛罪的客觀要件。根據(jù)該規(guī)定，危險駕駛罪不以發(fā)生具體危害后果為構(gòu)成要件，理論上屬于抽象危險犯，即立法上根據(jù)一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)，將在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為類型化為具有發(fā)生危害結(jié)果的緊迫(高度)危險。該危險不需要司法上的具體判斷，只要行為人實(shí)施了在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為，就推定其具有該類型化的緊迫危險，符合危險駕駛罪的客觀要件。醉酒駕駛主觀系故意，犯罪故意是認(rèn)識因素和意志因素的統(tǒng)一。在認(rèn)識因素方面，行為人應(yīng)當(dāng)對該罪的構(gòu)成要件要素“道路”、“醉酒”、“駕駛”、“機(jī)動車”的社會意義有一定認(rèn)識；在意志因素方面，要求行為人對其在道路上醉酒駕駛機(jī)動車可能發(fā)生的危險持放任態(tài)度。對于醉酒駕駛機(jī)動車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動車類型、車輛行駛道路、行駛速度、是否造成實(shí)際損害及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對于為挪動車位而在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，且行駛距離較短、速度較慢，沒有發(fā)生實(shí)際危害結(jié)果或者僅發(fā)生輕微碰、擦后果的，可以根據(jù)具體情節(jié)，認(rèn)定犯罪情節(jié)顯著輕微，適用“但書”條款，不作為犯罪處理或者作免予刑事處罰處理。

【刑事審判參考第895號】2012 年10 月28 日晚，唐浩彬和朋友趙俊等人在重慶市南岸區(qū)福利社大河口魚莊吃飯時飲酒。當(dāng)日21 時許，唐浩彬的女友鄭會駕駛車牌號為渝A68858 的雙環(huán)牌越野車載唐浩彬、趙俊等人回家，行駛至南坪東路現(xiàn)代女子醫(yī)院附近時，與車牌號為渝A1rl230 的出租車發(fā)生刮擦。鄭會將車開至福紅路交巡警平臺接受處理。鄭會停車時擋住了陽光華庭小區(qū)的后門車庫，民警催促其挪車。唐浩彬因鄭會駕駛技術(shù)不好，便親自駕車挪動位置(車上另有一人)。在此過程中，其駕駛車輛撞上停靠在路邊的車牌號為渝AYY297 的起亞汽車。民警立即將唐浩彬抓獲。經(jīng)鑒定，唐浩彬血液酒精含量為206.7 毫克/100 毫升。案發(fā)后，唐浩彬賠償起亞汽車車主車輛維修費(fèi)2 600 余元。一審法院判決：唐浩彬犯危險駕駛罪，判處拘役四個月，并處罰金二萬元。唐浩彬不服提起上訴，二審法院發(fā)回重審，后檢察院撤回起訴。

五、醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車的，是否構(gòu)成危險駕駛罪

最高人民法院觀點(diǎn)：危險駕駛罪屬于行政犯，對“機(jī)動車”等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)當(dāng)與其所對應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。目前，對于超標(biāo)電動自行車是否屬于機(jī)動車，相關(guān)行政法規(guī)并未作出明確規(guī)定。雖然根據(jù)《機(jī)動車國標(biāo)》對摩托車的規(guī)定，部分超標(biāo)電動自行車符合摩托車的技術(shù)條件，似屬機(jī)動車，但《機(jī)動車國標(biāo)》并未明確規(guī)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車，只是規(guī)定符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車不屬于摩托車。退而言之，即使《機(jī)動車國標(biāo)》明確規(guī)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車，其法律性質(zhì)與效力也存在疑問。只有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車之后，法院才能據(jù)此認(rèn)定超標(biāo)電動自行車屬于法律意義上的機(jī)動車。在此之前，不應(yīng)片面地以超標(biāo)電動自行車符合《機(jī)動車國標(biāo)》的規(guī)定，或者以《道交法》未排除超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車為由，認(rèn)定醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車或者駕駛超標(biāo)電動自行車追逐競駛情節(jié)惡劣的行為構(gòu)成危險駕駛罪。這種認(rèn)定，屬于不合理的擴(kuò)大解釋，違反了罪刑法定原則，在實(shí)踐層面還會造成行政執(zhí)法的困境?？傊?，在有關(guān)部門明確將超標(biāo)電動自行車納入機(jī)動車產(chǎn)品目錄進(jìn)行規(guī)范之前，公安、司法機(jī)關(guān)不宜因醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車的行為對道路交通安全構(gòu)成較大威脅，就將其認(rèn)定為犯罪。在周道鸞、張軍主編《刑法罪名精釋》（第四版）中指出：“至于超過國家限速和自重的超標(biāo)電動自行車是否屬于機(jī)動車，理論界和司法界有不同的認(rèn)識。我們認(rèn)為，在相關(guān)行政法規(guī)未明確將超標(biāo)電動自行車規(guī)定為機(jī)動車之前，不宜認(rèn)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車”。在司法審判實(shí)踐中也有法院明確就否定超標(biāo)電動車系機(jī)動車輛，如李某某交通肇事罪一案。

關(guān)于被告人李某某的行為性質(zhì)及本案的罪名，控辯雙方存在較大的爭議，其爭議焦點(diǎn)在于李某某所駕駛的電動車是否屬于機(jī)動車，能否認(rèn)定李某某系無證駕駛機(jī)動車。公安部《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（2012年）對機(jī)動車準(zhǔn)駕車型及申領(lǐng)駕駛證種類作了明確的規(guī)定，也并未將電動自行車列入可以申領(lǐng)駕駛證的名目。然而在實(shí)踐中，交通管理部門以超標(biāo)電動車達(dá)到摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為由，將其視為是摩托車，并要求按照機(jī)動車進(jìn)行管理。行政機(jī)關(guān)根據(jù)內(nèi)部的規(guī)定或相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)將超標(biāo)電動車視為是機(jī)動車，該做法是否合理暫且不論，但是刑事裁判的依據(jù)應(yīng)當(dāng)更為權(quán)威和明確，規(guī)范的淵源應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，并在刑事司法中保持應(yīng)有的謙抑性，不應(yīng)機(jī)械地套用行政執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)，將無證或無牌駕駛作為行為人構(gòu)成刑事犯罪或者加重其刑事責(zé)任的依據(jù)。刑事裁判應(yīng)遵循罪刑法定原則，不得任意擴(kuò)大入罪的范圍，而將超標(biāo)電動車推定為機(jī)動車并追究相關(guān)行為人交通肇事罪的刑事責(zé)任無疑違背了該原則。此外，在目前國家對電動車的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)及管理尚且不完善、不到位的背景下，卻要求普通的消費(fèi)者去承擔(dān)不可預(yù)見的法律風(fēng)險，明顯缺乏期待可能性，不符合法治精神。綜上，本院認(rèn)為，目前我國法律及司法解釋對于超標(biāo)電動車是否屬于機(jī)動車并無明確規(guī)定，不應(yīng)將超標(biāo)電動車推定為駕駛類犯罪中的機(jī)動車。公訴機(jī)關(guān)將本案中被告人李某某所駕駛的超標(biāo)電動車視為機(jī)動車，并認(rèn)定其系無證駕駛，法律依據(jù)不足，本院不予支持。（（2016）粵1972刑初677號）

六、隔夜醉駕如何處理

隔夜醉駕”，并不是法律概念，而是一種通常的說法，是指駕駛員在前一晚飲酒，第二天駕駛車輛時體內(nèi)酒精含量仍然達(dá)到醉駕的標(biāo)準(zhǔn)。對于“隔夜醉駕”是否追究刑事責(zé)任，因在存在隔夜的特殊性在處理存在爭議:

觀點(diǎn)一:危險駕駛罪屬于故意犯罪，包括間接故意。它不要求行為人準(zhǔn)確認(rèn)識到自己血液中的具體酒精含量，只要行為人大體上對醉酒程度有認(rèn)識，即意識到自己可能仍處于醉酒狀態(tài)而仍駕駛機(jī)動車，那么主觀上就屬于放任的故意。據(jù)此，“隔夜醉駕”應(yīng)構(gòu)成危險駕駛罪。

經(jīng)筆者在聚法案例網(wǎng)以關(guān)鍵詞“隔夜醉駕”檢索：八十五起“隔夜醉駕”均被認(rèn)定為危險駕駛罪，“隔夜”僅是作為量刑時從輕考慮的情節(jié)。

被告人吳某某于2016年5月12日22時許，與林某某等人在福建省晉江市某某小學(xué)對面一農(nóng)家菜館喝酒，后于次日10時許駕駛車牌號為某某的小型普通客車從晉江市家中出發(fā)欲到晉江市金井，途經(jīng)圍頭疏港支線晉江南收費(fèi)站時，被民警查獲。經(jīng)鑒定，吳某某的血樣中檢測出乙醇含量為96.25mg／100ml。本院認(rèn)為，被告人吳某某的行為已構(gòu)成危險駕駛罪。被告人吳某某雖不具有自首情節(jié)，但歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法對其從輕處罰。鑒于吳某某系“隔夜醉駕”，在正常行駛過程中即被查獲，未造成嚴(yán)重的后果，庭審時認(rèn)罪態(tài)度較好且積極預(yù)繳罰金。判決如下：被告人吳某某犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，緩刑二個月，并處罰金人民幣四千元。

2017年3月5日凌晨2時許，被告人林某在家中喝酒。當(dāng)日早上，林某酒后駕駛閩Ｄ×××××號寶馬牌小轎車沿惠黃線由惠安縣黃塘鎮(zhèn)往城南業(yè)區(qū)方向行駛，至9時55分許行駛至X308線7KM路段時被惠安縣公安局執(zhí)勤民警當(dāng)場查獲。經(jīng)對林某抽取血樣并送檢，其血樣中檢出乙醇濃度為97.82mg/100ml，已超過醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，被告人林某的行為已構(gòu)成危險駕駛罪。林某歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，在庭審中自愿認(rèn)罪，可從輕處罰。其隔夜醉駕被查獲，且能積預(yù)繳罰金，可酌情從輕處罰。判決如下：被告人林某犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，并處罰金人民幣五千元。

2016年5月30日21時許，被告人胡某與陳某某等人在鯉城區(qū)金星酒店一包廂內(nèi)飲酒后，搭乘出租車離開。次日上午8時許，被告人胡某駕駛小型轎車從恒興鑫塑料制品有限公司出發(fā)，沿江濱路、順濟(jì)橋行駛，由泉州南高速公路收費(fèi)站外廣場往內(nèi)廣場方向行駛至泉州南收費(fèi)站入口處時被公安民警當(dāng)場查獲。經(jīng)抽血檢測，被告人胡某血液中檢出乙醇濃度為82.64mg／100ml，屬醉酒駕駛。被告人胡某的行為已構(gòu)成危險駕駛罪。被告人胡某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。鑒于被告人胡某系隔夜駕車、無前科劣跡、認(rèn)罪態(tài)度較好，能預(yù)繳罰金，有一定悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑亦能達(dá)到刑罰的處罰目的，故對被告人適用緩刑。判決如下：被告人胡某犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，緩刑二個月，并處罰金人民幣五千元。

觀點(diǎn)二: 危險駕駛罪在主觀方面是故意，并放任這種危險狀態(tài)存在。而“隔夜醉駕”在主觀上并不存在這種故意，隔夜醉駕的駕駛?cè)艘驅(qū)ψ砭茽顟B(tài)無認(rèn)識，主觀缺乏故意，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。如果不考慮主觀形態(tài)，僅機(jī)械地以體內(nèi)酒精含量檢測數(shù)值定罪，則有客觀歸罪之嫌。

2016年4月20日11時許，被告人岳某某按照交警的要求，將違章停放在人行道的×××號車輛移至到馬路對面的執(zhí)勤檢查點(diǎn)后。交警在與被告人岳某某交談時，發(fā)現(xiàn)被告人岳某某身上有酒味，遂帶其抽取血樣，經(jīng)鑒定，被告人岳某某每一百毫升血液中含乙醇84毫克，屬醉酒駕駛機(jī)動車。哈密市人民法院?判決岳某某構(gòu)成危險駕駛罪。被告人岳某某上訴，二審法院認(rèn)為：本院認(rèn)為，上訴人岳某某酒后休息了一個晚上，次日早晨11時許，在交警的指揮下挪動車輛，雖其血液中的乙醇含量剛超過危險駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，但上訴人岳某某通過一夜的休息，并未意識到自己還處于醉酒狀態(tài)，交警讓其移車時，也沒有發(fā)現(xiàn)上訴人處于醉酒狀態(tài)，不具有危險駕駛的主觀故意。且是在交警的指揮下短距離低速移動車輛，其駕駛車輛的危險性大大降低，符合情節(jié)顯著輕微的情形，可不認(rèn)為是犯罪。（文書號：(2016)新22刑終113號）

張明楷在《刑法學(xué)》（第四版）中指出：“醉酒駕駛系抽象的危險犯，不需要司法人員具體判斷醉酒行為是否具有公共危險；醉酒駕駛屬于故意犯罪，行為人必須認(rèn)識到自己是在醉酒的狀態(tài)下駕駛車輛。但是對于醉酒狀態(tài)的認(rèn)識不需要十分具體（不需要認(rèn)識到血液中酒精含量的具體含量），只要有大體上的認(rèn)識即可。一般來說，只要行為人知道自己喝了一定量的酒，事實(shí)上又達(dá)到醉酒狀態(tài)并駕駛機(jī)動車，就可以認(rèn)定其具有醉酒駕駛的故意。認(rèn)為自己只要酒后駕駛而不是醉酒駕駛，不能排除故意的成立”。“隔夜醉駕”與飲酒后直接駕車一樣，都對交通安全構(gòu)成抽象危險。從主觀方面看，行為人對是否飲酒以及酒后不能開車均有認(rèn)識，至于行為人自認(rèn)為經(jīng)過一段時間的休息已經(jīng)脫離醉酒狀態(tài)的錯誤判斷，屬于認(rèn)識錯誤范疇，不影響行為人醉酒駕駛故意的認(rèn)定。

七、危險駕駛罪共同犯罪認(rèn)定

刑法規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的各行為人對本人和他人共同實(shí)施的犯罪行為所具有的社會危害性的認(rèn)識共同犯罪故意的意志因素即各行為人在認(rèn)識到共同犯罪社會危害性的基礎(chǔ)上決意共同實(shí)施犯罪行為希望或者放任共同犯罪危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；且各行為人基于犯意聯(lián)絡(luò)通過相互協(xié)作和配合實(shí)施特定的犯罪行為共同實(shí)現(xiàn)預(yù)期的犯罪目的才成立共同犯罪，各行為人的協(xié)同犯罪行為彼此聯(lián)系互相配合作為一個有機(jī)統(tǒng)一的整體,與犯罪結(jié)果之間均存在刑法上的因果關(guān)系。刑法理論根據(jù)共犯人在共同犯罪中的分工不同，將共犯分為實(shí)行犯、教嗦犯及幫助犯。實(shí)踐中，以下兩種常見的情形構(gòu)成危險駕駛罪的共犯。

1、明知他人醉酒仍提供車輛的。

2014年5月22日，同案犯林某某（已判刑）在莆田市荔城區(qū)鎮(zhèn)海街道漢庭花園肯德基附近的一家“亞成飯店”宴請朋友，其間喝了多瓶啤酒。被告人陳某明知同案犯林某某飲酒，仍將閩BS6102小轎車借給同案犯林某某，由同案犯林某某駕車前往城廂區(qū)靈川鎮(zhèn)，被告人陳某也同坐該車上。同案犯林某某開車載肖某某、馬某某及被告人陳某等人前往靈川鎮(zhèn)途經(jīng)天妃路闊口小區(qū)路段時，撞向車行道中心隔離護(hù)欄，護(hù)欄將對向車道上駕駛閩BAZ072摩托車的郭某某壓倒，致使郭某某受傷。經(jīng)鑒定，從同案犯林某某血樣中檢出的乙醇濃度為239.58mg／100ml，系醉酒駕車。法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人陳某違反道路交通安全法規(guī)，明知同案犯飲酒并且要酒后駕駛機(jī)動車仍提供車輛，放任同案犯醉酒后駕駛機(jī)動車，發(fā)生交通事故，造成一人輕傷及財產(chǎn)損失，危害公共安全，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。（（2014）荔刑初字第396號）

2、明知駕駛員醉酒，仍然教唆、指使駕駛員駕車。

2016年3月26日10時許，被告人吳某甲到被告人張某家吃飯飲酒后，一同前往大連市普蘭店區(qū)楊樹房鎮(zhèn)看望朋友，后一同到該鎮(zhèn)一驢肉包子鋪吃飯飲酒。飯后，吳某甲明知張某飲酒，仍指使其駕駛遼B×××××號東南牌小型客車上路行駛。當(dāng)日16時20分許，被告人張某駕駛該車沿大連市普蘭店區(qū)鶴大線由東向西行駛，行至該線16893km 837m處左轉(zhuǎn)彎時與崔某駕駛的遼B×××××號輕型普通貨車相撞，致雙方車輛損壞、崔某及貨車乘車人于某、遲某、王某均受傷。經(jīng)大連博愛司法鑒定中心鑒定，張某血中乙醇含量為191mg/100ml。法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人吳某甲明知他人飲酒仍指使他人在道路上駕駛機(jī)動車，被告人張某醉酒在道路上駕駛機(jī)動車，二被告人的行為侵犯了社會的公共安全，均已構(gòu)成危險駕駛罪。（（2016）遼0214刑初327號）

2016年4月3日凌晨1：30許，永安市環(huán)宇駕駛校學(xué)員被告人黃某在教練被告人鄭某的陪同下駕車，醉酒駕駛閩G×××××學(xué)號教練車沿永安市五四路、江濱路等路段，后被民警查獲。經(jīng)鑒定：黃某送檢的血樣中乙醇含量為120.8mg/100ml；鄭某送檢的血樣中乙醇含量為43.15mg/100ml。法院認(rèn)定：鄭某作為駕校教練，明知酒后駕車的危害，仍指揮學(xué)員在飲酒后駕駛教練車，屬共同犯罪。黃某、鄭某兩人構(gòu)成危險駕駛罪。（（2016閩0481刑初466號））

八、危險駕駛罪與其它相關(guān)犯罪的界限

1、危險駕駛罪與以其它危險方法危害公共安全罪的界限。

危險駕駛罪系抽象的危險犯而非具體危險犯，醉酒駕駛的行為都是對道路交通安全造成危脅，但是法律規(guī)定的某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)并未發(fā)生；而以其它危險方法危害公共安全罪，在犯罪形態(tài)上屬于具體危險犯，它要求該行為人實(shí)施了與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU程度的行為。所謂相當(dāng)?shù)奈ｋU程度，既可以體現(xiàn)在該行為對不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全所帶來的潛在危險相當(dāng)，也可以體現(xiàn)在所造成的現(xiàn)實(shí)危害后果相當(dāng)。作為以危險方法危害公共安全罪構(gòu)成要件的行為本身具有相當(dāng)?shù)牟豢煽匦?，即一旦發(fā)生危險，侵害的對象、范圍、嚴(yán)重程度具有不可控性。實(shí)踐中，行為人明知醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律、醉酒駕車，特別是肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，按以其它危險方法危害公共安全罪定罪符合刑法規(guī)定。

2008年5月，被告人孫偉銘購買一輛車牌號為川A43K66的別克轎車。之后，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長期駕駛該車，并多次違反交通法規(guī)。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當(dāng)日17時許，孫偉銘駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路“藍(lán)谷地”路口時，從后面撞向與其同向行駛的車牌號為川A9T332的一輛比亞迪轎車尾部。肇事后，孫偉銘繼續(xù)駕車超限速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時，越過中心黃色雙實(shí)線，先后與對面車道正常行駛的車牌號分別為川AUZ872的長安奔奔轎車、川AK1769的長安奧拓轎車、川AVD241的福特蒙迪歐轎車、川AMC337的奇瑞QQ轎車等4輛轎車相撞，造成車牌號為川AUZ872的長安奔奔轎車上的張景全、尹國輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財產(chǎn)損失5萬余元。經(jīng)鑒定，孫偉銘駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時；孫偉銘案發(fā)時血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發(fā)后，孫偉銘的親屬賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失11.4萬元。四川省高級人民法院于2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號刑事判決，認(rèn)定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

2、危險駕駛罪與交通肇事罪的界限。

危險駕駛罪的犯罪形態(tài)在一定意義上屬于行為犯而非結(jié)果犯，只要行為人實(shí)施了刑法分則所規(guī)定的行為就構(gòu)成犯罪即遂，不要求有造成實(shí)際的危害結(jié)果；而交通肇事罪在犯罪形態(tài)在一定意義上屬于結(jié)果犯，不僅要求行為人實(shí)施了符合具體犯罪構(gòu)成要件的行為，而且必須發(fā)生法律規(guī)定的犯罪結(jié)果，即必須發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。梁根林在《刑法總論問題論要》中指出：“《刑法修正案八》增設(shè)危險駕駛罪相對于交通肇事罪，只是前置了刑罰處罰范圍，在交通肇事罪所要求的實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前即動用刑法干預(yù)危險駕駛行為。.........因此，如果行為人醉酒駕駛機(jī)動車輛在道路上行駛，構(gòu)成對公共交通安全抽象的危險，一般得以危險駕駛罪論處。如果行為人醉酒駕駛機(jī)動車輛在道路上行駛，不僅構(gòu)成對公共安全的抽象危險，而且實(shí)際致人重傷、死亡或構(gòu)成對公共安全的具體危險，符合交通肇事罪或以其它方法危險公共安全罪的構(gòu)成要件”。行為人醉酒駕駛發(fā)生交通事故致人死亡，系一行為同時符合危險駕駛罪和交通交通肇事的構(gòu)成要件，根據(jù)想像競合犯擇一重罪（即交通肇事罪）處罰。

2018年5月30日15時許，被告人孫文濤醉酒（194.1㎎/100m1）駕駛黑Ｍ×××××號小型轎車，在綏化市機(jī)關(guān)幼兒園道路南側(cè)由西向東右轉(zhuǎn)彎時（新華街），將停放在道路上的黑Ｍ×××××號小型轎車、黑Ａ×××××號小型車撞損及擺攤的行人陳春園撞倒，造成三車受損、行人陳春園受傷的道路交通事故，孫文濤在肇事現(xiàn)場被公安機(jī)關(guān)帶回。法院認(rèn)為，被告人孫文濤違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，造成重大交通事故，致一人重傷，其行為危害了公共安全，已構(gòu)成交通肇事罪。（（2019）黑12刑終30號）

九、醉酒駕駛并抗拒檢查的是一罪還是數(shù)罪

行為人只要在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，其行為就構(gòu)成危險駕駛罪（既遂），該行為造成的危險狀態(tài)一直持續(xù)到被執(zhí)勤民警攔下為止。此時，此時遇到民警依法檢查時，行為人采取推搡、拉扯民警，阻礙檢查，并將民警打成輕微傷，這一系列舉動已經(jīng)超出危險駕駛罪的行為范疇，屬于妨害公務(wù)罪中阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，擾亂了國家管理秩序。所以，行為人系在不同故意的支配下，先后實(shí)施了兩個不同行為，分別符合危險駕駛罪和妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)按照數(shù)罪并罰的原則予以處罰。“犯罪行為是一個過程，對一個犯罪過程中的行為，一般認(rèn)定為一罪。但是在某些情況下，行為人在犯罪的過程中的不法行為超出原犯罪的故意，另成立獨(dú)立的犯罪，對此就應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪”。

【刑事審判參考第901號】2012 年12 月8 日23 時許，于崗酒后駕駛車牌號為蘇BG695F 的汽車行駛至山北查報站時遇民警檢查。于崗拒不配合檢查，欲棄車逃離，被民警帶至山北查報站內(nèi)進(jìn)行檢查。在山北查報站內(nèi)，于崗?fù)妻?、拉扯民警，阻礙民警對其檢查，將民警俞劍飚警服撕破，致俞劍飚受輕微傷。經(jīng)鑒定，于崗血液酒精含量為206 毫克／100 毫升。案發(fā)后于崗賠償俞劍飚2 900 元。法院認(rèn)為，于崗以暴力方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。于崗醉酒駕駛機(jī)動車，其行為又構(gòu)成危險駕駛罪。對其所犯數(shù)罪依法應(yīng)當(dāng)并罰。

十、如何認(rèn)定醉駕型危險駕駛犯罪案件中的自首

“犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”。判斷嫌疑人是否具有自首情節(jié)，必須同時滿足“自動投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩個因素。由于醉駕案件一般在交警部門例行檢查時案發(fā)，或者在發(fā)生交通事故后因當(dāng)事人、群眾報警而案發(fā)，故被告人主動、直接到司法機(jī)關(guān)投案自首的情形極少。對于公安機(jī)關(guān)例行檢查的，即使犯罪嫌疑人在被公安人員詢問、呼氣酒精檢查之前主動交代醉酒駕駛的，也不構(gòu)成自首。因?yàn)樵诖朔N情形下，雖然嫌疑人交代具有一定的主動性，但其歸案具有被動性，即使其不主動交代，公安人員通過檢查也能發(fā)現(xiàn)其醉駕的犯罪事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白。對于報警后案發(fā)的，具體區(qū)分為兩種情況：一種情況是發(fā)生交通事故后，嫌疑人主動報警，這屬于典型的自動投案。另一種情況是他人報警。對于他人報警的，嫌疑人在明知他人報警的情況下，仍自愿留在現(xiàn)場等候警方處理，即“能逃而不逃”，且無拒捕行為的，才能視為自動投案。如果嫌疑人根本不知道他人已經(jīng)報警而留在現(xiàn)場，或者在得知他人報警后欲逃離現(xiàn)場，但因?qū)Ψ疆?dāng)事人控制或者群眾圍堵而被動留在現(xiàn)場的，則不能認(rèn)定為自動投案。嫌疑人得知他人報警后逃離現(xiàn)場，事后迫于壓力又主動到公安機(jī)關(guān)交代犯罪事實(shí)的，可以認(rèn)定為自動投案。

“如實(shí)供述自己的罪行，是指嫌疑人自動投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”。主要犯罪事實(shí)，是指對認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)有決定意義的事實(shí)、情節(jié)(即基本犯罪構(gòu)成事實(shí))以及對量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)(即重大量刑事實(shí))。對于醉駕型危險駕駛案件，基本構(gòu)成要件事實(shí)包括：在駕車之前是否飲酒、是否駕車上路行駛、駕駛何種車型，其中，是否飲酒是最基本的構(gòu)成事實(shí)。犯罪嫌疑人主動交代飲酒事實(shí)，就屬于如實(shí)供述自己的罪行。如果嫌疑人雖然承認(rèn)飲酒的事實(shí)，但不配合甚至采取暴力手段抗拒對其進(jìn)行呼氣酒精含量測試或者血樣收集的，不能成立“如實(shí)供述自己的罪行”。還有的嫌疑人在交通肇事后逃逸，待血液中酒精含量極低或者檢不出酒精含量后才投案，并否認(rèn)醉酒駕駛，只承認(rèn)自己是肇事者，亦不屬于“如實(shí)供述自己的罪行”。影響嫌疑人量刑的重要犯罪事實(shí)可參考《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，此外，如果嫌疑人隱瞞的身份情況且對量刑有影響，就不能認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”。

【刑事審判參考第899號】2011 年5 月1 日晚，被告人黃建忠酒后駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)合格的蘇ERS873 二輪摩托車，行駛至蘇州市相城區(qū)黃橋街道旺盛路與興旺路交叉路口由北向西右轉(zhuǎn)彎時，與由西向北左轉(zhuǎn)彎騎電動自行車的王春雷相撞。經(jīng)鑒定，黃建忠血液酒精含量為143 毫克／100 毫升。交通管理部門認(rèn)定，黃建忠負(fù)事故主要責(zé)任。案發(fā)后，黃建忠在明知對方當(dāng)事人報警的情況下，留在現(xiàn)場等候處理，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。法院認(rèn)定：被告人黃建忠違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，其行為構(gòu)成危險駕駛罪。黃建忠在明知他人報警后，留在現(xiàn)場等候處理，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首。

十一、作為危險駕駛罪的量刑情節(jié)予以考慮交通違法行為被處行政拘留，應(yīng)當(dāng)折抵刑期

行為人在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為與其他違反道路交通安全法的行政違法行為均基于同一個駕駛行為的，在客觀上屬于“同一行為”，是醉酒駕駛犯罪事實(shí)的一部分。道路交通安全法規(guī)定了多種行政違法行為，有的行為是以駕駛為基礎(chǔ)的，離開駕駛行為，這些行為就不存在違反道路交通安全法的前提。在法律評價上，無證駕駛等交通違法行為加大了醉駕行為的危險性，不宜單獨(dú)評價為行政違法行為，司法解釋規(guī)定無證駕駛等行為作為危險駕駛罪的從重處罰情節(jié)一并進(jìn)行刑事責(zé)任上的評價。行為人因這些行為被先行行政拘留、罰款的，可以折抵其犯危險駕駛罪被判處的拘役刑期和罰金。同樣道理，行為人因醉酒被判處刑罰后，作為從重情節(jié)的無證駕駛等行為在量刑已經(jīng)予以考慮在內(nèi)，那么對行為人的無證等交通違法行為就不能再給予拘留或罰款的行政處罰。

【刑事審判參考第916號】被告人徐光明在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下，于2013 年8 月31 日零時許，酒后駕駛二輪摩托車(摩托車號牌系偽造)行駛至北京市朝陽區(qū)安立路與科薈路交叉口處，與孫麒駕駛的別克牌小型汽車發(fā)生碰撞。經(jīng)鑒定，徐光明血液酒精含量為138 毫克/100 毫升。北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人徐光明在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，發(fā)生交通事故，其行為構(gòu)成危險駕駛罪。法院判決：被告人徐光明犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金人民幣二千元(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。檢察院提出抗訴，二審法院認(rèn)定：原審對徐光明量刑時，已將其無證駕駛機(jī)動車和使用偽造的機(jī)動車號牌行為作為危險駕駛罪的量刑情節(jié)予以考慮，將基于上述行為所處的行政拘留期限折抵危險駕駛罪的刑期并無不當(dāng)，故上述抗訴意見不予采納。

轉(zhuǎn)自：法制天平

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：昵稱20102515 > 《法學(xué)、社會焦點(diǎn)》

舉報/認(rèn)領(lǐng)